Rendita catastale retroattiva: vale ai fini ICI?

Una società cooperativa ha chiesto il rimborso dell’ICI versata in eccesso per diversi anni. La controversia verteva sull’efficacia di una nuova rendita catastale, notificata solo in seguito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che la rendita catastale retroattiva, una volta notificata, è utilizzabile per le annualità d’imposta precedenti per le quali era stata presentata tempestiva istanza di rimborso. La Corte ha inoltre confermato che un professionista abilitato, come un commercialista, può rappresentare una società in giudizio tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale retroattiva: la Cassazione chiarisce l’efficacia per l’ICI

L’ordinanza n. 3472/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per contribuenti e Comuni: l’efficacia della rendita catastale retroattiva ai fini del calcolo dell’ICI e dei relativi rimborsi. La decisione chiarisce che una nuova rendita, sebbene efficace solo dal momento della notifica, può essere utilizzata per definire il tributo dovuto per annualità passate, a condizione che sia stata presentata una tempestiva istanza di rimborso. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I fatti alla base della controversia

Una società cooperativa aveva richiesto a un Comune il rimborso delle maggiori somme versate a titolo di ICI per un periodo che andava dal 1993 al 2006. La richiesta si basava su una nuova rendita catastale, attribuita all’immobile commerciale di proprietà della società solo nel 2006. Il Comune si opponeva, sostenendo che la nuova rendita non potesse avere efficacia per gli anni precedenti alla sua notifica. La questione, dopo un lungo iter giudiziario che ha visto anche un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione per un vizio di notifica, è approdata nuovamente dinanzi ai giudici di legittimità.

I motivi del ricorso del Comune e la rendita catastale retroattiva

Il Comune ha basato il suo ricorso in Cassazione su due argomenti principali:

1. Una questione procedurale: Si contestava la validità dell’atto con cui la società aveva riassunto il giudizio dopo il primo annullamento, poiché sottoscritto da un commercialista che si era dichiarato legale rappresentante e difensore senza allegare una procura specifica. Secondo il Comune, ciò avrebbe dovuto portare all’estinzione del processo.
2. Una questione di merito: Si ribadiva il principio, basato sull’art. 74 della legge n. 342/2000, secondo cui la nuova rendita catastale non potrebbe retroagire e, quindi, non potrebbe essere usata come base per il calcolo dell’imposta per gli anni precedenti alla sua notifica.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso del Comune, confermando il diritto della società al rimborso. La decisione si fonda su un’analisi puntuale sia degli aspetti procedurali che di quelli sostanziali, consolidando principi di diritto di notevole importanza pratica.

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni del Comune con due ragionamenti distinti ma complementari.

Sul piano procedurale, i giudici hanno affermato un principio fondamentale per il processo tributario: i soggetti abilitati all’assistenza tecnica, come i dottori commercialisti, possono stare in giudizio personalmente non solo in nome proprio, ma anche in rappresentanza di una società o di un ente. Questa facoltà, prevista dall’art. 12 del d.lgs. 546/92, non richiede il rilascio di una procura specifica, in analogia con quanto previsto per gli avvocati dall’art. 86 del codice di procedura civile. L’atto di riassunzione era, quindi, pienamente valido.

Sul piano del merito, la Corte ha richiamato un suo precedente e autorevole pronunciamento a Sezioni Unite (sentenza n. 3160/2011). I giudici hanno chiarito che l’art. 74 della legge 342/2000, pur stabilendo che le nuove rendite sono efficaci solo dalla loro notifica, non impedisce la loro utilizzabilità per le annualità d’imposta precedenti ancora “sospese”, ovvero suscettibili di accertamento, liquidazione o rimborso. Poiché la società aveva presentato una rituale e tempestiva istanza di rimborso, la nuova rendita, una volta notificata nel marzo 2006, diventava il parametro corretto per ricalcolare l’imposta dovuta anche per gli anni passati e, di conseguenza, per legittimare il rimborso delle somme versate in eccesso.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida due principi di grande rilevanza. In primo luogo, rafforza il ruolo dei professionisti abilitati nel contenzioso tributario, semplificando gli adempimenti processuali. In secondo luogo, e soprattutto, offre una lettura chiara dell’efficacia temporale delle nuove rendite catastali: la notifica non è un limite all’applicazione retroattiva del valore per periodi d’imposta ancora “aperti”, ma è la condizione che ne sblocca l’utilizzabilità. Questa interpretazione garantisce l’equità fiscale, permettendo ai contribuenti di ottenere il rimborso di imposte pagate sulla base di una rendita catastale rivelatasi poi errata.

Un commercialista può rappresentare una società in un processo tributario senza una procura specifica?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che i professionisti abilitati all’assistenza tecnica dinanzi alle corti di giustizia tributaria, come i commercialisti, possono stare in giudizio rappresentando una società anche senza una procura ad hoc, agendo quali legali rappresentanti.

Una nuova rendita catastale ha efficacia retroattiva ai fini del rimborso ICI?
Sì, a determinate condizioni. La Corte ha chiarito che, sebbene la nuova rendita sia efficace solo dalla data della sua notifica, una volta notificata può essere utilizzata per calcolare il tributo dovuto per annualità precedenti che siano ancora suscettibili di accertamento o rimborso, come nel caso in cui sia stata presentata una tempestiva istanza.

Cosa succede se l’atto di appello nel processo tributario viene notificato alla parte e non al suo difensore?
Secondo la Corte, tale notifica non è inesistente ma semplicemente nulla. La nullità può essere sanata se la parte si costituisce in giudizio oppure attraverso la rinnovazione della notifica disposta dal giudice. Non determina automaticamente il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3472 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15759/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 652/2019 depositata il 13/02/2019; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la C.T.R. della Lombardia, con sentenza n. 48/22/2011, accoglieva il gravame del Comune di Ponte San Pietro e, in riforma della decisione di primo grado, negava alla RAGIONE_SOCIALE il chiesto rimborso delle somme versate in eccesso, per gli anni dal 1993 al 2006, a titolo d’imposta comunale sugli immobili (ICI), applicando il metodo contabile, relativamente ad immobile di proprietà con destinazione commerciale, sito nel territorio comunale; tra l’altro rilevando che il cespite in questione era stato accatastato in data 24/2/2006, che la rendita attribuita dall’Ufficio era stata notificata alla società contribuente in data 23/3/2006 e che, in applicazione del disposto dell’art. 74 legge n. 342 del 2000, la nuova rendita non aveva efficacia retroattiva e poteva formare la base imponibile ICI soltanto a decorrere dall’anno d’imposta successivo a quello di attribuzione;
avverso la sentenza proponeva ricorso per cassazione la società contribuente con due motivi, cui resisteva l’intimato Comune con controricorso;

questa Corte, con ordinanza n. 27084/2017, annullava la sentenza impugnata in accoglimento del primo motivo di ricorso per avere la RAGIONE_SOCIALE ritenuto rituale la notifica dell’atto di gravame fatta alla società, senza considerare che, in primo grado, la stessa aveva eletto domicilio presso il proprio difensore, AVV_NOTAIO, con studio in Busnago, INDIRIZZO, domicilio mai successivamente modificato;

riassunta la causa in sede di rinvio, con sentenza n 652/24/2019 depositata in data 13 febbraio 2019 e non notificata, la C.T.R. annullava il silenziorifiuto condannando l’ ente impositore al

rimborso delle maggiori imposte versate oltre al pagamento delle spese del giudizio di cassazione e di rinvio;

contro

detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, il Comune di Ponte San Pietro;

5. resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE la quale eccepisce, in via preliminare, l’ inammissibilità del ricorso per cassazione per effetto del passaggio in giudicato della sentenza del primo grado in ragione della inesistenza della notifi cazione dell’ originario ricorso appello, eccezione rilevabile in qualunque stato e grado del giudizio a nulla rilevando l’ omessa deduzione di tale profilo in sede di riassunzione;

CONSIDERATO CHE

1. con i primi due motivi, fra loro connessi, parte ricorrente lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 83 cod. proc. civ. nonché 12, comma 3 e 63 comma 2 , d.lvo. n. 546/1992 non avendo i giudici del rinvio considerato che l’ atto di riassunzione era stato sottoscri tto dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (commercialista) il quale aveva dichiarato di essere legale rappresentante e difensore della ricorrente senza allegare alcuna procura, con la conseguenza che, in difetto di una valida riassunzione, il giudizio doveva essere dichiarato estinto;
con il terzo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 74 legge n. 342/2000 assumendo che i giudici di merito non avevano considerato che la rendita catastale diviene parametro di riferimento per la determinazione della base imponibile del tributo in questione solo alla data della notifica, non potendo retroagire;

3. appare infondata l’ eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione in virtù del giudicato formatosi e ciò in ragione della circostanza che, sulla scorta del principio di diritto affermato dalla Corte di C assazione con l’ ordinanza di annullamento sopra richiamata -in forza della quale è stata rilevata la nullità della

notificazione della citazione in appello e la necessità della sua rinnovazione con rimessione al giudice del gravame per nuovo giudizio – il giudizio è stato ritualmente riassunto;

3.1. deve, peraltro, rilevarsi che secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, nel processo tributario la notifica dell’atto di appello effettuata alla parte personalmente e non al suo procuratore nel domicilio dichiarato o eletto, produce non l’inesistenza ma la nullità della notifica stessa, della quale deve essere disposta ” ex officio ” la rinnovazione ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., salvo che la parte intimata non si sia costituita in giudizio, ipotesi nella quale la nullità deve ritenersi sanata “ex tunc ” secondo il principio generale dettato dall’art. 156, secondo comma, cod. proc. civ.. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 2707 del 06/02/2014, Rv. 629456 -01; vedi anche Sez. 2 – , Ordinanza n. 10500 del 03/05/2018, Rv. 648356 -01 nonché Sez. U, Sentenza n. 10696 del 22/07/2002, Rv. 556068 -01);
4. i primi due motivi di ricorso sono infondati, dovendosi ritenere rituale l’ atto di riassunzione ad opera del legale rappresentate della società e ‘difensore abilitato’ , quale commercialista, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

4.1. invero il principio posto dall’art. 12, comma 9 del d.lgs. 546/92, secondo cui i soggetti in possesso dei requisiti richiesti per l’abilitazione all’assistenza tecnica dinanzi alle corti di giustizia tributaria (tra i quali sono annoverati i soggetti iscritti nell’RAGIONE_SOCIALE) possono stare in giudizio personalmente, senza l’assistenza di altri difensori abilitati, va interpretato nel senso che lo stesso è operante anche nei casi in cui il soggetto partecipi al giudizio non in nome proprio, ma in rappresentanza di altri e, quindi, quale legale rappresentante di una società o di un ente. Il testuale riferimento della norma in esame alla possibilità di stare in giudizio dei soggetti dotati dei requisiti di cui al comma 3 (ove sono indicati i AVV_NOTAIOori RAGIONE_SOCIALE) appare idoneo a ricomprendere anche le persone fisiche abilitate in nome e per conto del contribuente ad
impugnare l’atto impositivo ed a costituirsi in giudizio; 4.2. la norma in questione ha, per vero, consistenza analoga a quella dell’art. 86 cod. proc. civ., che autorizza la difesa personale “quando la parte o la persona che la rappresenti abbia la qualità occorrente per esercitare l’ufficio di difensore”;

4.2. con riguardo alla difesa in giudizio in relazione al corrispondente art. 86 cod. proc. civ., è stato affermato (vedi Cass. 12348/2002) che nel nostro ordinamento è consentita la rappresentanza volontaria nel processo, anche se scissa dalla rappresentanza del rapporto sostanziale deAVV_NOTAIOo in giudizio, e questa seconda è cumulabile con quella tecnica del procuratore legale, il quale, pertanto, può stare in giudizio di persona, senza bisogno di rilasciare una procura a sé stesso (v. fra le tante: Cass. 22.12.1998 n. 12784; 26.2.1990 n. 1442, 17.1.1981 n. 411).
4.3. conseguentemente una diversa lettura dell’art. 12, d.lgs. 546/92, che escludesse la possibilità della difesa personale nei casi in cui la persona fisica stia in giudizio in rappresentanza di altri sarebbe inconciliabile con i caratteri di maggiore snellezza e celerità che caratterizzano il processo tributario rispetto a quello ordinario e introdurrebbe una disparità di trattamento foriera di dubbi di legittimità costituzionale;

4.1. va quindi ribadito il principio di diritto (già affermato da Sez. 5, Sentenza n. 13210 del 26/10/2001, Rv. 549843 -01 (v. anche Cass. n. 4621/16) secondo cui « la regola posta dall’art. 12, ultimo comma, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, secondo cui i soggetti in possesso dei requisiti richiesti per l’abilitazione all’assistenza tecnica dinanzi alle corti di giustizia tributaria (tra i quali sono ricompresi i soggetti iscritti nell’RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) possono stare in giudizio personalmente, opera anche nei casi in cui il soggetto partecipi al giudizio (non in proprio, ma) in rappresentanza di altri e, quindi, quale legale rappresentante di una società o di un ente »;
il secondo motivo è, all’ evidenza, infondato posto che in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), l’art. 74, comma 1, della legge 21 novembre 2000, n. 342, nel prevedere che, a decorrere dal 1° gennaio 2000, gli atti comunque attributivi o modificativi delle rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, va interpretato nel senso dell’impossibilità giuridica di utilizzare una rendita prima della sua notifica al fine di individuare la base imponibile dell’ICI, ma non esclude affatto l’utilizzabilità della rendita medesima, una volta notificata, a fini impositivi anche per annualità d’imposta “sospese”, ovverosia suscettibili di accertamento e/o di liquidazione e/o di rimborso (Sez. U, Sentenza n. 3160 del 09/02/2011, Rv. 616101 – 01);
5.1. il comune ricorrente non si confronta con tali principi di diritto e non tiene conto che a fronte della attribuzione di nuova rendita notificata nel marzo del 2006, la società risulta avere presentato rituale e tempestiva istanza di rimborso;

stante l’infondatezza dei motivi deAVV_NOTAIOi, dunque, il ricorso deve essere rigettato;

6.1. le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna il Comune ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della società controricorrente, liquidandole nella misura di euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge se dovuti; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.