Rendita catastale: pozzi geotermici esclusi dal calcolo

La Cassazione chiarisce che, per la determinazione della rendita catastale di impianti energetici, i pozzi geotermici vanno esclusi. Essendo funzionali al processo produttivo, non rientrano nel calcolo secondo la normativa del 2016. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Entrate e accolto parzialmente quello della società energetica su un punto procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale: la Cassazione esclude i pozzi geotermici dal calcolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per il settore energetico, chiarendo le modalità di calcolo della rendita catastale per le centrali geotermiche. La decisione, basata sulla normativa introdotta nel 2016, sancisce che i pozzi geotermici, in quanto elementi funzionali al processo produttivo, non devono essere inclusi nella stima del valore catastale dell’immobile. Questa pronuncia offre importanti delucidazioni per tutte le imprese che operano con impianti a destinazione speciale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento catastale notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società energetica proprietaria di una centrale geotermica. L’Ufficio aveva rettificato la rendita proposta dal contribuente, aumentandola da circa 17.000 euro a oltre 175.000 euro. La divergenza principale riguardava l’inclusione, nella stima, di alcuni componenti dell’impianto, tra cui i pozzi di estrazione e reiniezione del vapore.

Il contenzioso è passato attraverso i due gradi di giudizio tributario prima di approdare in Cassazione. L’Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso principale per contestare l’esclusione dei pozzi dalla stima, mentre la società ha risposto con un controricorso e un ricorso incidentale su altri aspetti della decisione d’appello.

La Nuova Disciplina della Rendita Catastale per gli Immobili Speciali

Il punto cruciale della controversia è l’applicazione della Legge n. 208 del 2015 (Legge di Stabilità 2016). A decorrere dal 1° gennaio 2016, questa norma ha modificato i criteri per la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E (come centrali elettriche, opifici, ecc.).

La legge stabilisce che la stima diretta deve tenere conto del suolo e delle costruzioni, escludendo “macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo”. L’obiettivo del legislatore era chiaro: tassare l’immobile in sé (il “contenitore”) e non il valore degli impianti utilizzati per l’attività produttiva (il “contenuto”).

La Decisione della Corte sulla Rendita Catastale e i Pozzi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito nell’escludere i pozzi geotermici dalla stima. I pozzi, infatti, non sono assimilabili a una miniera, ma costituiscono a tutti gli effetti impianti funzionali ed essenziali per la produzione di energia elettrica. Essi servono a intercettare il vapore, convogliarlo alle turbine e successivamente a reiniettare l’acqua nel sottosuolo. In quanto tali, rientrano pienamente nella categoria degli “impianti funzionali allo specifico processo produttivo” che la legge del 2016 intende escludere dalla base imponibile.

L’Analisi del Ricorso Incidentale della Società

La Corte ha poi esaminato il ricorso incidentale della società, accogliendolo solo in parte.

Il Giudicato Interno sui Carriponte

Il primo motivo, accolto, riguardava la valorizzazione dei carriponte. La Cassazione ha rilevato che l’Agenzia delle Entrate non aveva specificamente impugnato la decisione di primo grado su questo punto. Di conseguenza, si era formato un “giudicato interno”, una decisione parziale e definitiva che impediva al giudice d’appello di riesaminare la questione. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio su questo specifico aspetto.

I Motivi Inammissibili

Gli altri due motivi del ricorso incidentale sono stati dichiarati inammissibili. La società lamentava che il giudice d’appello si fosse pronunciato su elementi (vapordotti, alternatori) non oggetto di contestazione e che avesse erroneamente valutato il deprezzamento per vetustà. La Corte ha ritenuto tali censure un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione teleologica della Legge n. 208/2015. Il principio cardine è quello di separare il valore dell’immobile dal valore degli impianti produttivi. I pozzi geotermici, sebbene infissi al suolo, non sono “costruzioni” nel senso catastale del termine, ma componenti essenziali del ciclo produttivo energetico. La loro funzione è assimilabile a quella di un macchinario, il cui valore non deve concorrere alla formazione della rendita catastale.

La Corte ribadisce che il criterio distintivo introdotto nel 2016 privilegia la destinazione funzionale dell’elemento, indipendentemente dalla sua natura strutturale o dalla sua connessione fisica con il suolo. Pertanto, tutto ciò che serve direttamente alla produzione di energia deve essere escluso dalla stima.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per il settore industriale ed energetico. Stabilisce con chiarezza che la base imponibile ai fini catastali per gli impianti produttivi deve essere limitata al valore del suolo e delle strutture edilizie, escludendo gli impianti strettamente legati al processo produttivo. Questa interpretazione garantisce una maggiore certezza del diritto e allinea il carico fiscale alla volontà del legislatore di tassare il patrimonio immobiliare e non la capacità produttiva delle imprese.

I pozzi di una centrale geotermica vanno inclusi nel calcolo della rendita catastale?
No, a partire dal 1° gennaio 2016, i pozzi geotermici sono considerati componenti funzionali al processo produttivo e, pertanto, devono essere esclusi dalla stima della rendita catastale.

Cosa succede se una parte non appella uno specifico punto di una sentenza di primo grado?
Su quel punto si forma un “giudicato interno”. Ciò significa che la questione è decisa in via definitiva e non può più essere riesaminata dal giudice dell’appello, anche se il resto della causa prosegue.

Qual è lo scopo della legge n. 208 del 2015 in materia di rendita catastale per gli immobili speciali (gruppi D ed E)?
Lo scopo è sottrarre dal carico impositivo il valore delle componenti impiantistiche (macchinari, congegni, attrezzature) funzionali allo specifico processo produttivo, indipendentemente dalla loro natura strutturale o dal fatto che siano infisse al suolo. La stima deve basarsi solo sul valore del suolo e delle costruzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20495 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8510/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliatosi in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliatosi in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -PEC e EMAIL

-controricorrente e ricorrente incidentaleRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliatosi in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME

(CODICE_FISCALE),

COGNOME

(CODICE_FISCALE)

–

PEC

EMAIL

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 1065/2021 depositata il 29/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Toscana con la sentenza in epigrafe indicata, accoglieva in parte, limitatamente ai carriponte, l’appello principale e respingeva l’appello incidentale rispettivamente proposti dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quanto all’appello principale, e viceversa quanto all’appello incidentale, ambedue avverso la sentenza dell a Commissione tributaria provinciale di Pisa n. 499/2018 di accoglimento parziale del ricorso proposto dal contribuente RAGIONE_SOCIALE avverso l’ avviso di accertamento catastale NUMERO_DOCUMENTO notificato il 28.12.2016 con il quale l’Ufficio Ter ritorio aveva rettificato la rendita catastale elevandola a euro 175.150,00, con riferimento alla centrale geotermica ubicata nel comune di Castelnuovo Val di Cecina (PI) denominata Sasso 2 per la quale aveva presentato una dichiarazione Docfa in data 04/05/2016 proponendo una reddita catastale di euro 17.440,00.
Avverso la suddetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di cui il primo non espressamente veicolato in apposita censura, cui hanno resistito con controricorso, proponendo altresì contestuale ricorso incidentale affidato a tre motivi, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (società beneficiaria della scissione parziale di RAGIONE_SOCIALE con atto del 19/12/2019).

Successivamente RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato in data 25/05/2024 memoria illustrativa ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ. e, in data 20/06/2024, memoria ex art. 380. bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve darsi atto che parte ricorrente incidentale ha depositato una doppia memoria, rispettivamente ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ. e 380 bis .1 cod. proc. civ., nei termini di legge.

1.1. A prescindere dalla erronea rubricazione della prima memoria sub art. 378 cod. proc. civ., deve ribadirsi, in continuità con orientamento già espresso da questa Corte, che ambedue le memorie sono ammissibili, atteso che ‘L ‘art. 380bis .1 c.p.c. consente alle parti di depositare le loro memorie non oltre dieci giorni prima dell’adunanza in camera di consiglio, sicché non può intendersi preclusa alla medesima parte, nel rispetto dell’anzidetto termine, la presentazione di più memorie, senza che il deposito di una prima memoria implichi la consumazione del potere di difesa scritta’ (Cass. 31/08/2020, n.18127). Tale duplicazione deve invece essere considerata ai fini della liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, trattandosi di attività superflua ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., in quanto unicamente rimessa alla evitabile iniziativa della parte, la quale ben avrebbe potuto depositare una memoria unica.
Occorre premettere che gli avvisi di accertamento oggetto del presente giudizio sono stati adottati nel 2016, all’esito di una d.o.c.f.a del contribuente del 2016, e sono, quindi, soggetti alla nuova disciplina introdotta dalla L. n. 208 del 2015, che stabilisce che a decorrere dal 1 gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e RAGIONE_SOCIALE costruzioni, nonché degli elementi ad essi
strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento, precisando che sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo.

Infondata è la prima censura, non veicolata in apposito motivo, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE si duole della motivazione apparente della sentenza impugnata, perché identica ad altre rese in giudizi simili, senza tener conto RAGIONE_SOCIALE specificità dell’oggetto del giudizio.

3.1. La censura è infondata in quanto in relazione all’oggetto della doglianza dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, concernente la valorizzazione, ai fini della determinazione della rendita catastale, dei pozzi di produzione e di reiniezione, il giudice d’appell o ha fornito specifica risposta.

La censura è respinta.

Col secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 e 10 del r.d. 13 aprile 1939 n. 652, dell’art. 1 quinquies del d.l. 31 marzo 2005 n. 44, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 maggio 2005 n. 88, nonché dell’art. 1 comma 244 della legge 190 del 2014. La decisione impugnata sarebbe illegittima nella parte in cui esclude dalla stima i pozzi di estrazione e reiniezione sul presupposto della assimilazione alle miniere.
4.1. Come già rilevato da questa Corte (Cass. 13/03/2023, n. 7322), deve evidenziarsi che, secondo le stesse allegazioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, i pozzi geotermici sono parti dell’impianto produttivo, come, del resto, già chiarito recentemente da questa Corte nelle pronunce di Cass., Sez. civ. 5, 15/09/2022, n. 27196 (in cui si è, però, fatto applicazione, ratione temporis , della disciplina previgente) e Cass., Sez. civ. 6, 20/01/2023 n. 1827. Invero, i pozzi, inseriti in una centrale geotermica non sono funzionali all’attività estrattiva e,
pertanto, allo sfruttamento di una miniera, bensì alla produzione di energia elettrica. Risultano, infatti, incontroverse in fatto le modalità di funzionamento di un impianto geotermico: i pozzi geotermici di estrazione hanno la funzione di intercettare, attraverso le fratture degli strati rocciosi, le acque riscaldate e i vapori provenienti dalle sorgenti di calore (ad esempio le risalite magmatiche a basse profondità e/o gli assottigliamenti della crosta terrestre) che salgono verso la superficie. Rileva, altresì, che il vapore erogato dai pozzi viene convogliato in tubazioni, chiamate vapordotti, ed inviato ad azionare una turbina, dove l’energia viene trasformata in energia meccanica di rotazione; l’asse della turbina è collegato al rotore dell’alternatore che, ruotando, trasforma l’energia meccanica in energia elettrica alternata, che viene trasmessa al trasformatore che, a sua volta, innalza il valore della tensione e la immette nella rete di distribuzione. Il vapore in uscita dalla turbina riportato allo stato liquido in un condensatore, ed una torre di raffreddamento consente di raffreddare l’acqua prodotta dalla condensazione del vapore: a questo punto l’acqua fredda viene utilizzata nel condensatore, per abbassare la temperatura del vapore, oppure viene reiniettata nelle rocce profonde grazie ai pozzi di reiniezione, per iniziare un nuovo ciclo produttivo di energia rinnovabile.
4.2. Alla luce di tali premesse si deve concludere che i pozzi geotermici, in quanto impianti funzionali al ciclo produttivo, non rilevano, a decorrere dal 1 gennaio 2016, ai fini della stima catastale, in virtù della L. n. 208 del 2016, il cui obiettivo è quello di sottrarre dal carico impositivo del tributo locale il valore RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto che sia o meno infisso al suolo (in questo senso Cass., Sez. civ. 6, 20/01/2023 n. 1827). Per
mera completezza va osservato che la circolare n. 6 del 2012, sebbene richiamata dalla legge di stabilità del 2015, è anteriore rispetto alla L. n. 208 del 2015 (legge di stabilità del 2016), per cui, in base ai criteri della successione della legge nel tempo, non è risolutiva nella decisione della questione.

4.3. Pertanto, il dispositivo della sentenza impugnata è corretto, sebbene la stessa presenti un evidente errore di sussunzione del caso concreto, ricondotto erroneamente ad una norma non pertinente e, cioè, al R.D. n. 1572 del 1931, art. 18 mentre i pozzi presenti nella centrale non sono pertinenze di una miniera, ma piuttosto parti inscindibili dell’impianto, alla cui funzione produttiva partecipano.

4.4. Va quindi confermato il principio di diritto già espresso da questa Corte (Cass. 13/03/2023, n.7322), e cioè che in materia catastale, a decorrere dal 1 gennaio 2016, i pozzi geotermici, pur non costituendo pertinenze RAGIONE_SOCIALE miniere, non rilevano ai fini della determinazione della rendita catastale, in quanto sono parti della centrale, funzionali ed essenziali per la produzione dell’energia elettrica, sicché è applicabile la L. n. 208 del 2015, art. 1, comma 21, che sottrae dal carico impositivo il valore RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche, secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia, indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto, sia esso o meno infisso al suolo.
4.5. In conclusione, il ricorso principale deve essere rigettato.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., le società ricorrenti in via incidentale deducono la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 324 c od. proc. civ. e dell’art. 2909 c od. civ. per intervenuto giudicato interno.

5.1. La parte della decision e di prime cure relativa ai ‘carriponte’ non sarebbe stata difatti oggetto di motivo di appello.

5.2. I nvero, dal tenore complessivo dell’atto di appello dell’amministrazione finanziaria , come ricostruito nel ricorso principale, si deve effettivamente ritenere che nessun motivo di impugnazione era stato proposto con riferimento ai carriponte, sicché si era formato il giudicato interno con riferimento all’illegittima valorizzazione ai fini catastali dei predetti impianti, essendo preclusa ogni pronunzia su tale questione in sede di gravame; peraltro, l’Amministrazione finanziaria ha rilevato in ricorso (alla pagina 4) di non insistere su tale questione dell’originaria pretesa in ragione dell’esclusione dei carriponte dalla valutazione ai fini catastali in forza del tenore della summenzionata circolare n. 2/E del 2016, proprio ammettendo di non aver proposto impugnazione della sentenza di primo grado sfavorevole sul punto.
5.3.- In disparte la formazione del giudicato interno, l’estraneità dei carriponte alla determinazione del valore venale per il computo della rendita da attribuire alla centrale geotermica deriva comunque dalla previsione dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208.

5.4.- La censura è quindi accolta e la sentenza impugnata va cassata in parte qua senza rinvio, ex art. 382 cod. proc. civ., perché il giudizio non poteva essere proseguito in relazione ai carriponte.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., le società ricorrenti in via incidentale deducono la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per vizio di ultrapetizione.

6.1. La sentenza impugnata si sarebbe pronunciata in assenza di domanda sul tema della necessità di includere i vapordotti, gli alternatori ed i trasformatori da parte della RAGIONE_SOCIALE ai fini del calcolo della stima, sebbene non fossero oggetto di discussione, poiché

neanche nel ricorso introduttivo ne era stata contestata la valorizzazione.

6.2. Tale censura è inammissibile per difetto di interesse, in quanto le stesse Società affermano di non aver mai contestato la valorizzazione, ai fini catastali, di tali elementi che risultano contenuti nell’avviso di accertamento , come emerge dalla sentenza impugnata; il che esclude quindi la sussistenza di un interesse giuridicamente rilevante a proporre la suddetta censura riguardo alla sentenza d’appello.

Con il terzo motivo di ricorso incidentale, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., le società ricorrenti in via incidentale deducono la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 c od. proc. civ.

7.1. La sentenza di appello, nel valutare la stima del valore in relazione anche al deprezzamento per vetustà, non si sarebbe pronunciata sulla CTU alla quale con i motivi di appello le società facevano integrale rinvio.

7.2. Come già affermato da questa Corte in analoghe decisioni (Cass. 29/04/2024, n.11329) tale motivo è da ritenere inammissibile.

7.3. In primo luogo deve rilevarsi come le ricorrenti incidentali stiano chiedendo, in sostanza, una non consentita rivalutazione del merito.

7.4. Nella fattispecie in esame, i giudici del gravame hanno preso in considerazione tutte le circostanze di fatto rilevanti, motivando come segue: ” Anche il motivo di appello incidentale concernente l’erronea stima dei costi e l’erronea determinazione del deprezzamento per vetustà dei beni de quibus deve essere disatteso …. nelle proprie difese la contribuente si è limitata a considerazioni astratte senza specificare quale dovrebbe essere la concreta quantificazione dei costi e del deprezzamento da contrapporre a quella eseguita dall’Ufficio “. A fronte di tale motivazione, le ricorrenti incidentali, pur prospettando la
violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., hanno fondamentalmente contestato la valutazione dei giudici di merito in ordine alla genericità RAGIONE_SOCIALE loro argomentazioni difensive.

7.5. Al contrario, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio (cfr. Cass. Sez. U. n. 20867 del 30/09/2020, Sez. U. n. 15486 del 22/6/2017 in motivazione; Cass. n. 11892 del 10/5/2016). Deve, inoltre, ricordarsi che, in linea di principio, la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è apprezzabile, in sede di ricorso per cassazione, nei limiti del vizio di motivazione di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. (tra le varie, Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 24434 del 30/11/2016), dovendosi peraltro ribadire che, in relazione al nuovo testo di questa norma, qualora il giudice abbia preso in considerazione il fatto storico rilevante, l’omesso esame di elementi probatori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo (Cass., Sez. U. n. 8053 del 7/04/2014).
7.6. Più precisamente l’art. 115 cod. proc. civ. impone di porre a fondamento della decisione del giudice le prove dedotte ed i fatti pacifici. Tuttavia, la conformità della sentenza al modello di cui all’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. e l’osservanza degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non richiedono che il giudice del merito dia conto di tutte le prove dedotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente e necessario che egli esponga in maniera concisa gli elementi in fatto e in diritto posti a fondamento della sua decisione (Cass., Sez. 3, 28/10/2009, n. 22801; cfr. anche Cass. n. 13485 del 13/06/2014, Cass. n. 16499 del 15/07/2009, secondo cui,
in tema di prova, spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante ovvero ad enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni).
7.7. Peraltro, la perizia invocata non costituisce una prova in senso tecnico, ma piuttosto il veicolo di una serie di argomentazioni tecniche per contrastare la quantificazione fatta dall’Ufficio (v. in proposito Cass., 9/04/2021, n. 9483, secondo cui la consulenza di parte, ancorché confermata sotto il vincolo del giuramento, costituisce una semplice allegazione difensiva di carattere tecnico, priva di autonomo valore probatorio, con la conseguenza che il giudice di merito, ove di contrario avviso, non è tenuto ad analizzarne e a confutarne il contenuto, quando ponga a base del proprio convincimento considerazioni con esso incompatibili).
7.8. Trattandosi di sostanziale richiesta di rivalutazione del merito, deve dunque concludersi per la inammissibilità del motivo.

In conclusione, il ricorso principale deve essere respinto ed il ricorso incidentale va accolto, con cassazione senza rinvio ai sensi dell’art. 382 u.c. cod. proc. civ. , limitatamente al primo motivo, mentre nel resto il ricorso incidentale è rigettato.

Le spese di lite vanno integralmente compensate, stante la sostanziale reciproca soccombenza.

10. L’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater (introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17), nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (tra le tante: Cass., Sez. civ. 5, 28 gennaio 2022, n. 2615).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, accoglie il primo motivo del ricorso incidentale, cassa senza rinvio la sentenza impugnata ex art. 382 cod. proc. civ. in relazione al profilo accolto, perché il giudizio non poteva proseguire in relazione ai carriponte, e rigetta nel resto il ricorso incidentale;

dichiara integralmente compensate le spese di lite. Così deciso in Roma, il 02/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.