Rendita catastale parco eolico: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate sulla rendita catastale di un parco eolico. La Corte ha stabilito che la decisione di escludere dal calcolo il valore delle torri di sostegno, in quanto strumentali al processo produttivo, assorbe e risolve implicitamente anche la questione dei costi accessori (progettazione, oneri, ecc.), rendendo infondata la doglianza di omessa pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Parco Eolico: La Cassazione Sulle Spese Accessorie

La corretta determinazione della rendita catastale di un parco eolico è una questione di cruciale importanza per le aziende del settore energetico, con dirette conseguenze sul carico fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un interessante aspetto procedurale legato a questo tema, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità di fronte a decisioni di merito che risolvono la questione in radice.

Il caso esaminato riguardava il ricorso dell’Agenzia delle Entrate avverso una sentenza di secondo grado che aveva escluso dal calcolo della rendita il valore delle torri di sostegno degli aerogeneratori. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva impugnato diversi avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate rettificava la rendita catastale proposta per un parco eolico. La controversia principale verteva sull’inclusione, nel calcolo del valore, delle torri che sostengono le turbine.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso della società. Successivamente, anche la Commissione Tributaria Regionale (CTR), adita dall’Agenzia delle Entrate, confermava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, la società contribuente aveva ampiamente dimostrato che la torre di sostegno era un elemento funzionale e strumentale al processo produttivo e, se considerato separatamente dall’impianto generatore, non era suscettibile di alcuna autonoma utilizzazione. Di conseguenza, il suo valore doveva essere espunto dal calcolo della rendita catastale.

La Rendita Catastale del Parco Eolico nel Ricorso in Cassazione

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, non contestando direttamente la valutazione sulla strumentalità delle torri, ma lamentando un vizio procedurale. In particolare, l’Agenzia denunciava la violazione dell’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato), sostenendo che la CTR non si fosse pronunciata su uno specifico motivo d’appello: l’inclusione nel computo della rendita anche delle spese tecniche di progettazione, direzione lavori, collaudo, oneri concessori, di urbanizzazione e finanziari.

La Logica della Decisione Implicita

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ragionamento della Corte si basa sul concetto di “decisione implicita”.

Secondo gli Ermellini, quando un giudice adotta una soluzione incompatibile con una specifica questione sollevata, tale questione si intende implicitamente rigettata. La decisione della CTR di espungere in radice dal calcolo della rendita l’intero valore delle torri di sostegno, a causa della loro stretta funzionalità al processo produttivo, ha un valore assorbente. Questa valutazione, infatti, implica necessariamente un giudizio negativo anche sull’incidenza di ogni altro costo sostenuto per la realizzazione delle torri stesse, come le spese di progettazione o gli oneri finanziari. Se il “bene principale” (la torre) è escluso dal calcolo, a maggior ragione lo sono i costi accessori ad esso collegati.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che, in casi come questo, la parte soccombente non può lamentare un’omessa pronuncia (vizio procedurale), ma dovrebbe piuttosto contestare la decisione implicita come violazione di legge o difetto di motivazione, dimostrando che la soluzione adottata dal giudice di merito sia errata e decisiva ai fini del giudizio.

Nel caso di specie, la decisione della CTR era chiara e radicale: il valore delle torri, essendo queste componenti essenziali e non autonome dell’impianto produttivo, non concorre a formare la rendita catastale. Questa statuizione, logicamente e giuridicamente, rende irrilevante la discussione sui singoli costi che compongono tale valore. Di conseguenza, il profilo relativo all’inclusione delle spese tecniche e finanziarie restava “del tutto sullo sfondo”, superato dalla decisione principale. Il ricorso dell’Agenzia è stato quindi dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sulla tecnica processuale e sulla strategia difensiva. Essa ribadisce un principio consolidato: non c’è omessa pronuncia quando una questione, pur non trattata espressamente, viene superata e travolta dalla soluzione data a un’altra questione, il cui esame ne presuppone l’irrilevanza o l’infondatezza. La decisione della Corte sottolinea come la valutazione sulla natura strumentale di un componente di impianto possa avere un effetto assorbente, precludendo la discussione su aspetti secondari e connessi come i costi di realizzazione ai fini del calcolo della rendita catastale.

Le torri di sostegno di un parco eolico vanno incluse nel calcolo della rendita catastale?
In questo caso specifico, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano escluso le torri dal calcolo, in quanto considerate componenti funzionali e strumentali al processo produttivo, prive di un’autonoma utilità e quindi non costituenti un bene immobile a sé stante ai fini catastali.

Cosa si intende per ‘decisione implicita’ in una sentenza?
Significa che la decisione del giudice su una questione principale e assorbente (come l’esclusione del valore di un bene dal calcolo) risolve di conseguenza, in modo logico e necessario, anche altre questioni secondarie e connesse (come l’inclusione dei costi di costruzione di quel bene), anche se queste ultime non vengono menzionate esplicitamente nella motivazione.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché lamentava un’omessa pronuncia su un punto (l’inclusione dei costi accessori) che la Corte ha ritenuto essere stato implicitamente risolto dalla decisione di merito di escludere totalmente il valore delle torri dal calcolo della rendita. La questione dei costi era diventata irrilevante a seguito della decisione principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29639 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29639 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 28477/2022 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede legale in Milano, al INDIRIZZO, quale società avente causa della RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), incorporata con atto di fusione del 16 settembre 2021 (Rep. n. 12151, Racc. n. 6517), a sua volta avente causa della RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), incorporata con atto di fusione del 25 giugno 2020 (Rep. n. 9919, Racc. n. 5261), entrambi rogati per atti AVV_NOTAIO, in persona del
Avvisi di accertamento in rettifica rendita catastale parco eolico -Torri di sostegno -Proposta di definizione agevolata

rappresentante legale pro tempore , Ing. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), nato a Firenze (FI) il DATA_NASCITA, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente tra loro, giusta procura speciale allegata al controricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME, del Foro di Roma (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) e NOME COGNOME, del Foro di Roma (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliata presso lo RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma alla INDIRIZZO;
-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 208/2022 emessa dalla CTR Basilicata in data 24/06/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Potenza avverso otto avvisi di accertamento in rettifica della rendita catastale proposta a mezzo Docfa con riferimento ad un parco eolico, deducendo che erroneamente, a suo dire, erano state considerate le torri di sostegno.

La CTP accoglieva il ricorso, rilevando che gli avvisi non erano motivati in ordine ai criteri utilizzati per la determinazione della rendita.

Sull’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE, la CTR Basilicata rigettava il gravame, evidenziando che la contribuente aveva fornito ampia prova che la torre di sostegno fosse funzionale e strumentale al processo produttivo e che, avulso dall’impianto generatore, non fosse suscettibile di alc una utilizzazione, sicchè il suo valore andava espunto dal calcolo della rendita.

Avverso la detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE (quale società avente causa della RAGIONE_SOCIALE -incorporata per fusione -, a sua volta avente causa della RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa

Corte ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia la nullità della sentenza o del procedimento ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 1, comma 2, del d.lgs. 31.12.1992, n. 546, per non essersi la CTR pronunciata sulla questione, in relazione alla quale aveva formulato uno specifico motivo di appello, della inclusione nel computo della rendita catastale RAGIONE_SOCIALE spese tecniche di progettazione, di direzione lavori e di collaudo, nonché degli oneri concessori e di urbanizzazione e, infine, degli oneri finanziari.
1.1. Il motivo è infondato.

In primo luogo, è configurabile la decisione implicita di una questione (connessa ad una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (Sez. 3, Ordinanza n. 12131 del 08/05/2023).
Nel caso di specie, la ricorrente, a fronte del rilievo, contenuto nella proposta di definizione agevolata, secondo cui <>, ha per la prima volta dedotto con l’opposizione alla stessa che <>, rinviando a tal fine al § 1 del ricorso che, tuttavia, riproduce uno stralcio della stima allegata agli avvisi di accertamento (e non già i rilievi formulati in primo e secondo grado).
In secondo luogo, fermo restando che i motivi di appello non possono non rapportarsi alle doglianze formulate dalla contribuente con il ricorso introduttivo del primo grado di giudizio, con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ha censurato la sentenza di primo grado altresì nella parte in cui aveva reputato illegittima la metodologia di stima utilizzata dall’Ufficio, perché non consentita dalla normativa fiscale di riferimento e dalla circolare n. 6 del 2012 (cfr. pagg. 13 ss. del ricorso per cassazione).
In questo contesto il profilo della inclusione nel computo della rendita catastale RAGIONE_SOCIALE spese tecniche di progettazione, di direzione lavori e di collaudo, nonché degli oneri concessori e di urbanizzazione e, infine, degli oneri finanziari restava del tutto sullo sfondo.

Il Collegio, pertanto, condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., va applicato -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis c.p.c. -il terzo comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata, nella misura di cui in dispositivo. Nessuna condanna ai sensi

del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. può essere adottata, risultando soccombente un’amministrazione statale

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica altresì l’art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115 (Cass. Sez. 6 – Ordinanza nr. 1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 , terzo comma, c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 18.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.