Rendita catastale pale eoliche: l'omessa pronuncia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello relativa alla determinazione della rendita catastale di pale eoliche. La decisione è stata cassata per omessa pronuncia, poiché il giudice di secondo grado non aveva valutato tutte le voci di costo contestate dall’Agenzia delle Entrate (come plinti e oneri), limitandosi a esaminare solo l’esclusione della torre eolica. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale pale eoliche: la Cassazione interviene sull’omessa pronuncia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori sulla corretta determinazione della rendita catastale pale eoliche, evidenziando un importante principio processuale: il dovere del giudice di pronunciarsi su tutte le domande formulate dalle parti. Nel caso di specie, la Corte ha annullato una decisione di secondo grado per “omessa pronuncia”, poiché i giudici d’appello avevano analizzato solo una parte delle questioni sollevate.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate rideterminava la rendita catastale di un parco eolico gestito da due società energetiche. L’Agenzia includeva nel calcolo non solo la torre eolica, ma anche una serie di altre voci di costo: plinti di fondazione, spese tecniche di progettazione e direzione lavori, oneri concessori e di urbanizzazione, e oneri finanziari.

Le società contribuenti impugnavano l’atto, ottenendo in primo grado una sentenza favorevole che escludeva dal computo sia la torre eolica sia le altre voci, ritenendo che l’Amministrazione finanziaria non avesse fornito prove adeguate a sostegno della sua pretesa.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, insistendo per l’inclusione di tutte le voci accessorie nel calcolo della rendita. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, tuttavia, rigettava l’appello motivando la sua decisione esclusivamente sulla questione dell’esclusione della torre eolica, senza affrontare il tema delle altre componenti di costo.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della rendita catastale pale eoliche

Di fronte a questa decisione, l’Agenzia delle Entrate si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di “omessa pronuncia” ai sensi dell’art. 112 del codice di procedura civile. Nel suo ricorso, l’Agenzia ha specificato di prestare acquiescenza, ovvero di accettare la decisione, riguardo all’esclusione della sola torre eolica. Tuttavia, ha sottolineato come i giudici d’appello avessero completamente ignorato il motivo di gravame relativo a tutte le altre voci di costo (plinti, oneri tecnici, finanziari, ecc.), che erano state specificamente contestate.

Le società contribuenti, dal canto loro, si erano difese sostenendo che le altre voci erano state contestate specificamente per il loro ammontare (quantum) e non per la loro inclusione in sé. La questione centrale per la Cassazione era quindi stabilire se la sentenza di secondo grado, concentrandosi solo su un aspetto del contenzioso, avesse violato il principio che impone al giudice di corrispondere a tutte le richieste delle parti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Gli Ermellini hanno chiarito che la sentenza di appello era viziata da omessa pronuncia. Sebbene l’appello dell’Ufficio riguardasse diverse componenti rilevanti per la rendita catastale pale eoliche, la motivazione della corte territoriale si era limitata a giustificare solo l’esclusione della torre, tralasciando completamente le altre voci.

Il fatto che le società contribuenti avessero contestato il quantum di tali voci non eliminava l’obbligo del giudice di pronunciarsi sulla loro inclusione nel calcolo. Il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminare punto per punto i motivi del gravame, invece di limitarsi a una valutazione parziale. Questo comportamento integra una violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, un pilastro del diritto processuale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà ora pronunciarsi specificamente sulle voci di costo diverse dalla torre eolica (plinti, oneri tecnici, ecc.) per stabilire se e in che misura debbano concorrere alla determinazione della rendita catastale dell’impianto. La decisione riafferma l’importanza per i giudici di merito di esaminare in modo completo ed esaustivo tutti i motivi di impugnazione, pena l’annullamento della sentenza per un vizio procedurale.

Cosa si intende per ‘omessa pronuncia’ in un processo?
Per omessa pronuncia si intende il vizio di una sentenza che si verifica quando il giudice non decide su una o più domande o eccezioni che le parti hanno sottoposto al suo esame, violando così il principio processuale che gli impone di pronunciarsi su tutto ciò che è stato richiesto.

Quali elementi erano contestati per il calcolo della rendita catastale delle pale eoliche in questo caso?
La contestazione riguardava l’inclusione nella rendita catastale della torre eolica e di altre voci di costo, quali i plinti di fondazione, le spese tecniche di progettazione, i costi di direzione dei lavori, gli oneri concessori e di urbanizzazione, e gli oneri finanziari.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché il giudice di secondo grado si era pronunciato solo sull’esclusione della torre eolica dal calcolo della rendita, omettendo completamente di decidere sulle altre voci di costo che erano state specificamente oggetto dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, configurando così un vizio di omessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34235 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34235 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4228/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (PLTNRC65B23E514D) e COGNOME (NCSRMR66E51D643U)

-controricorrenti- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Basilicata n. 224/2022 depositata il 18/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello dell’Agenzia delle entrate avverso la decisione di primo grado che in accoglimento del ricorso introduttivo aveva dichiarato non computabile nella rendita catastale il palo eolico e le altre voci indicate nell’avviso di accertamento;

ricorre in cassazione l’Agenzia delle entrate, con un unico motivo di ricorso; l’Agenzia delle entrate nel ricorso in cassazione presta acquiescenza per ‘l’esclusione della torre eolica dal computo della rendita catastale’;

resistono le società contribuenti e chiedono il rigetto del ricorso o in subordine l’annullamento con rinvio per determinare la congruità delle altre voci.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso (violazione dell’art. 112, cod. proc. civ. e art. 1, secondo comma, d. lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) l’Agenzia delle entrate prospetta un’omessa pronuncia della sentenz a impugnata, relativamente alle altre voci rilevanti per la rendita catastale (plinti di fondazione, nell’assenza di contestazione da parte delle contribuenti società, spese tecniche di progettazione, di direzione dei lavori, oneri concessori e di urbanizzazione ed oneri finanziari).
Relativamente all’esclusione, per il computo della rendita catastale, della voce per la torre eolica l’Agenzia prestava acquiescenza; sul punto, pertanto, non sussiste contestazione e la relativa questione risulta preclusa.

Il ricorso è fondato.

Nel ricorso introduttivo le società contribuenti contestavano sia la voce relativa alla torre eolica sia le altre voci per il quantum indicato dall’Agenzia delle entrate nell’avviso di accertamento, depositando anche una perizia sul punto.

La sentenza di primo grado escludeva dal computo sia la voce per la torre eolica sia le altre voci, in quanto l’Agenzia delle entrate non aveva assolto all’onere probatorio.

L’ufficio presentava appello anche per il computo delle voci diverse dall’inclusione nel calcolo della torre eolica e la decisione di secondo grado motiva solo sull’esclusione della torre eolica nel calcolo per la rendita catastale.

Non può, neanche, sostenersi una motivazione implicita poiché le stesse società ricorrenti contestavano specificamente il quantum delle altre voci; mentre per la torre eolica la domanda, il petitum , era di esclusione in assoluto dal computo.

La sentenza deve, pertanto cassarsi con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, per la pronuncia sulle voci diverse dalla torre eolica per il calcolo della rendita catastale; si demanda alla CGT di secondo grado della Basilicata di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

…

P.Q.M.

accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.