Rendita Catastale Pale Eoliche: La Torre è Esclusa?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo della rendita catastale pale eoliche, le torri di sostegno devono essere escluse dalla stima. La loro funzione è inscindibile dal processo produttivo di energia, rientrando tra gli ‘impianti’ esclusi per legge. La sentenza annulla la decisione che le includeva, basata su una distinzione errata tra funzione strumentale e funzionale, e critica il metodo di stima indiretto dell’Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Pale Eoliche: La Cassazione Esclude le Torri dal Calcolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per il settore delle energie rinnovabili: il calcolo della rendita catastale pale eoliche. La Suprema Corte ha stabilito che le torri di sostegno degli aerogeneratori devono essere escluse dalla stima, in quanto componenti funzionali al processo produttivo. Questa decisione chiarisce l’applicazione della normativa sui cosiddetti ‘imbullonati’ e offre importanti indicazioni per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Valutazione del Parco Eolico

Il caso trae origine dall’impugnazione, da parte di una società energetica e di una persona fisica, di alcuni avvisi di accertamento catastale emessi dall’Amministrazione Finanziaria. L’oggetto della controversia era la determinazione della rendita catastale di un parco eolico. In particolare, il disaccordo verteva sull’inclusione o meno delle torri eoliche nella base di calcolo.

La Commissione Tributaria Regionale, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’Agenzia Fiscale. Secondo i giudici d’appello, la torre eolica, pur essendo ‘strumentale’, non era ‘funzionale’ alla produzione di energia, ma svolgeva una mera funzione di sostegno. Di conseguenza, doveva essere inclusa nella stima della rendita, a differenza di rotore e navicella. Contro questa decisione, i contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione e la corretta rendita catastale pale eoliche

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria. Il principio affermato è netto: la torre che sostiene l’aerogeneratore è un elemento funzionale allo specifico processo produttivo e, come tale, va esclusa dal calcolo della rendita catastale.

L’Interpretazione della Legge sugli ‘Imbullonati’

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 21, della Legge n. 208/2015. Questa norma prevede che dalla stima diretta degli immobili a destinazione speciale (come gli opifici, categoria D/1 a cui appartengono i parchi eolici) siano esclusi ‘macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo’.

La Corte ribadisce il suo orientamento consolidato, secondo cui il criterio per l’esclusione è la funzionalità al processo produttivo, a prescindere dal fatto che il bene sia o meno infisso stabilmente al suolo. Ciò che conta è il rapporto di strumentalità diretta con l’attività svolta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano su due aspetti fondamentali: l’errata distinzione operata dal giudice di merito e l’illegittimità del metodo di stima utilizzato dall’Amministrazione Finanziaria.

L’Inscindibilità della Funzione della Torre Eolica

La Cassazione ha definito ‘non consentito’ il distinguo tra una presunta ‘funzione di sostegno’ (imponibile) e una ‘funzione di produzione energetica’ (esente). La Corte spiega che la seconda funzione non può esistere senza la prima. I due ruoli sono ‘unitariamente ed inscindibilmente ascritti’ al medesimo impianto e al medesimo processo produttivo. Pertanto, la torre eolica non può essere considerata separatamente dal resto dell’aerogeneratore; è essa stessa una componente essenziale dell’impianto di produzione energetica.

Critica al Metodo di Stima Indiretto

La sentenza censura anche il metodo con cui era stata calcolata la rendita. L’Amministrazione Finanziaria aveva applicato una percentuale fissa (38,9%) al valore catastale che l’impianto aveva prima della legge del 2015. Questo approccio, basato su una ‘ricerca condotta dal Politecnico di Milano’, è stato ritenuto un procedimento di stima indiretto e non conforme alla legge. La normativa, infatti, impone una stima diretta, che deve fondarsi sul costo di ricostruzione o sul valore di mercato dei soli beni immobiliari (suolo e costruzioni), escludendo dal computo tutte le componenti impiantistiche, torri comprese.

Le Conclusioni: Implicazioni per il Settore Energetico

Questa ordinanza consolida un principio di diritto di notevole importanza per le imprese che investono nelle energie rinnovabili. Affermando chiaramente che le torri eoliche sono escluse dalla rendita catastale, si fornisce certezza giuridica e si riduce il carico impositivo sugli impianti. La decisione promuove un’interpretazione della legge coerente con l’obiettivo di non tassare il ‘cuore’ produttivo delle imprese, ma solo la componente immobiliare. Gli operatori del settore dovranno ora assicurarsi che le valutazioni catastali dei loro impianti siano conformi a questo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Le torri che sostengono gli aerogeneratori di un parco eolico devono essere incluse nel calcolo della rendita catastale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le torri eoliche sono elementi funzionali allo specifico processo produttivo e, come tali, devono essere escluse dalla stima diretta per la determinazione della rendita catastale, ai sensi della L. n. 208/2015.

È corretta la distinzione tra una funzione di ‘sostegno’ (imponibile) e una di ‘produzione energetica’ (esente) per la torre eolica?
No, la sentenza chiarisce che questa distinzione non è consentita. La funzione di sostegno è inscindibile e finalizzata a quella di produzione energetica; pertanto, l’intera struttura della torre deve essere considerata unitariamente come parte dell’impianto produttivo escluso dalla stima.

L’Amministrazione Finanziaria può basare la stima della rendita su una percentuale fissa (es. 38,9%) del valore dell’impianto calcolato con le vecchie regole?
No. La Corte ha criticato questo approccio, definendolo un procedimento indiretto di stima. La valutazione deve avvenire tramite stima diretta, basata sul valore venale dei beni o sul loro costo di ricostruzione, escludendo dal computo tutte le componenti impiantistiche funzionali alla produzione, come la torre.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33186 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33186 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 18/12/2025

CATASTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27487/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del prof. avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia (EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 982/2022, depositata in data 8 aprile 2022, della Commissione tributaria regionale della Puglia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 25 novembre 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 982/2022, depositata in data 8 aprile 2022, la Commissione tributaria regionale della Puglia ha accolto l’appello dell’ RAGIONE_SOCIALE, ed ha disatteso l’appello incidentale pur proposto dalle contribuenti, così pronunciando in parziale riforma della decisione di prime cure che aveva accolto, per quanto di ragione, l’impugnazione di avvisi di accertamento catastale emessi dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione a dichiarazioni docfa presentate relativamente ad un parco eolico sito in agro di Deliceto.
1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato che:

-l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE andava accolto in quanto illegittimamente il giudice del primo grado aveva rideterminato il saggio di fruttuosità da applicare al capitale fondiario nella misura del 1.5% (piuttosto che nella misura legale del 2%);

la pronuncia impugnata andava, per converso, confermata, con rigetto degli appelli incidentali, atteso che:

-la torre eolica, sebbene strumentale «ma non funzionale alla produzione di energia», concorreva nella determinazione della rendita catastale in qu anto, per l’appunto, « meramente strumentale, con funzioni non di mero sostegno ma comunque strettamente e direttamente funzionale alla produzione di energia del rotore, diversamente dai cablaggi o centraline ed altri strumenti tecnici che percorrono il palo.» con una «altezza … calibrata in funzione del rotore, dell’ubicazione del sito, della forza del vento, della lunghezza RAGIONE_SOCIALE pale e da altri elementi che variano a seconda dell’apporto strumentale all’impianto » e «progettata per resistere alle sollecitazioni statiche in
considerazione anche dell’aereogeneratore che la sormonta»; e atteso che la stessa relazione tecnica di accompagnamento della l. n. 208 del 2015, riconosceva «espressamente la distinzione tra la funzionalità e la strumentalità RAGIONE_SOCIALE torri eoliche.»;

b. -la determinazione del valore degli impianti conseguiva, nella fattispecie, dall’applicazione di una « ricerca condotta dal RAGIONE_SOCIALE e da altre relazioni in materia» alla cui stregua le componenti dell’impianto, esclusi il rotore, la navicella e gli impianti elettrici di collegamento, andavano valutate «nella misura del 38,9% del valore catastale attribuito all’impianto prima della legge 208/2015 »; e, a fronte dei dati esposti negli avvisi di accertamento, le contribuenti non avevano dedotto «riferimenti tecnici e … prove documentali al fine di contestare il calcolo RAGIONE_SOCIALE percentuali indicate dall’Ufficio. » né proposto « diverse percentuali con la motivazione della riduzione o dell’aumento rispetto a quelle indicate nell’accertamento dall’Ufficio », essendosi risolte dette difese nei soli esposti « dubbi sull’attendibilità dell’analisi ‘dei presunti costi di costruzione di un parco eolico’ perché ‘riferita a circa dieci anni addietro’ e sulla conseguenza che ‘la stima è palesemente inattendibile’ »;
-legittimamente l’RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto, in esito all’esercizio dell’autotutela, ad emettere nuovi avvisi di accertamento catastale, per di più entro i dodici mesi previsti dal d.m. n. 701 del 1994, art.1, comma 3;

-i costi relativi alla consulenza tecnica e allo sviluppo del progetto, in quanto essenziali al la nascita dell’opera, dovevano essere incluse nello voci di costo rilevanti ai fini della determinazione della rendita in quanto «al costo della struttura deve essere sommato il valore dell’area sottostante e tutte le spese necessarie per la realizzazione della medesima tra cui anche la consulenza tecnica per la

realizzazione del progetto, senza la quale non può venire alla luce l’opera, oltre l’utile dell’imprenditore che la esegue.»;

-andava disattesa anche la dedotta violazione del principio del ‘valore medio costante’ , tenuto conto, dunque, della « ‘vita utile degli impianti’ ante legge n.208/2015», in quanto di detta vita utile non doveva tenersi conto a seguito «RAGIONE_SOCIALE modifiche valutative contenute nella citata legge.».

–RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME NOME, ricorrono per la cassazione della sentenza sulla base di sette motivi, ed hanno depositato memoria.

L’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso , ed anch’essa ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., le ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 17bis , ed al d.l. 30 settembre 1994, n. 564, art. 2quater , conv. in l. 30 novembre 1994, n. 656, assumendo, in sintesi, che -in esito all’annullamento di ufficio dei primi avvisi di accertamento catastale emessi dall’RAGIONE_SOCIALE, siccome l’autotutela esercitata nell’àmbito del procedimento di reclamo/mediazione di cui all’art. 17 -bis , cit., – il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare «la intangibilità del rapporto giuridico tributario, sottostante l’atto impugnato, a seguito della proposizione del reclamo ai sensi dell’art. 17 bis del D.Lgs. n. 546/1992 e del perfezionamento della mediazione, con l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’atto impugnato. ».
-Il motivo è destituito di fondamento.

2.1 -Come reso esplicito dal dato normativo evocato, la mediazione tributaria «costituisce una forma di composizione pregiurisdizionale RAGIONE_SOCIALE controversie basata sull’intesa raggiunta, fuori e prima del processo, dalle stesse parti (senza l’ausilio di terzi), che

agiscono, quindi, su un piano di parità», ed è volta «a soddisfare l’interesse generale sotto un duplice aspetto: da un lato, assicurando un più pronto e meno dispendioso (rispetto alla durata e ai costi della procedura giurisdizionale) soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE situazioni sostanziali oggetto di dette controversie, con vantaggio sia per il contribuente che per l’amministrazione finanziaria; dall’altro, riducendo il numero dei processi di cui sono investite le commissioni tributarie e, conseguentemente, assicurando il contenimento dei tempi ed un più attento esame di quelli residui (che, nell’àmbito di quelli promossi nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, comportano le più rilevanti conseguenze finanziarie per le parti)» (Corte Cost., 15 febbraio 2017, n. 38).
La mediazione tributaria, dunque, ha motivo di svolgersi in relazione alle specifiche ragioni di impugnazione che il contribuente ha inteso articolare con riferimento ad un atto impositivo (ovvero, così come nella fattispecie, ad un atto di rettifica catastale, ove la rendita costituisce il presupposto di applicazione di distinti tributi; v. Corte Cost., 1 dicembre 2017, n. 249) e, in ragione della struttura impugnatoria del processo tributario, ha ad oggetto specifici atti suscettibili, per l’appunto, di i mpugnazione.
2.2 – L’autotutela tributaria, diversamente, costituisce un potere dell’Amministrazione finanziaria che trova il suo fondamento nelle stesse norme che giustificano l’esercizio RAGIONE_SOCIALE potestà attive per la esazione dei tributi, non ha natura giudiziale o giustiziale, in ragione della connotazione discrezionale della valutazione dell’Amministrazione, ed il suo esercizio è connotato dal principio di cd. perennità nel senso che il potere dell’Amministrazione persiste anche dopo esser stato esercitato, e assolve all’esigenza di assicurare la continua e puntuale aderenza dell’azione amministrativa all’interesse pubblico fiscale.
Ne consegue che il potere di autotutela tributaria – traendo fondamento, al pari della potestà impositiva, dai principi costituzionali di cui agli artt. 2, 23, 53 e 97 Cost. in vista del perseguimento dell’interesse pubblico alla corretta esazione dei tributi legalmente accertati può essere esercitato, in via sostitutiva dall’amministrazione finanziaria, tanto per vizi formali che per vizi sostanziali, ed anche in malam partem , anche durante il giudizio di impugnazione dell’atto oggetto di sostituzione, salva rimanendo la preclusione formatasi in ragione di maturata decadenza dal potere ovvero del giudicato (v., da ultimo, Cass. Sez. U., 21 novembre 2024, n. 30051; v., altresì, Cass., 20 marzo 2019, n. 7751; Cass., 14 maggio 2018, n. 11579; Cass., 21 marzo 2018, n. 7033; Cass., 8 luglio 2015, n. 14219).
-Il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione della l. 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, comma 21, deducendosi, in sintesi, che in ragione dell’inequivoco dato di regolazione contenuto nelle disposizioni di cui all’art. 1, c omma 21, cit., e degli stessi dicta della giurisprudenza di legittimità, – la torre eolica deve essere considerata quale elemento di impianto specificamente funzionale al processo produttivo assolto da un parco eolico, e da ciascuno dei suoi elementi costitutivi, così che deve essere escluso dalla stima diretta dell’unità immobiliare cui raccordare la determinazione della rendita catastale.
-Questo motivo è fondato, e va accolto.

4.1 -La l. 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, comma 21, ha disposto nei seguenti termini: «A decorrere dal 1° gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e RAGIONE_SOCIALE costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che

ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento. Sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo.».

4.2 – La Corte, secondo un orientamento interpretativo che si è consolidato nel tempo, ha statuito che i parchi eolici, in quanto costituiscono centrali elettriche, sono accatastabili nella categoria “D/1-Opificio” e, per effetto dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208 del 2015, è rimasto sottratto dal carico impositivo il valore RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche, secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia, indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto, sia esso o meno infisso al suolo; ne consegue che, ai fini della determinazione della rendita, non si deve tenere conto di tutte quelle dotazioni che sono meramente funzionali al processo produttivo, ancorché esse risultino in qualche modo integrate o strutturalmente connesse al fabbricato, e, in particolare, ai fini del calcolo della rendita catastale non va computata la torre in acciaio che sostiene il peso della navicella e del rotore, trattandosi di elemento funzionale allo specifico processo produttivo (v. Cass., 22 settembre 2021, n. 25793; Cass., 22 settembre 2021, n. 25784; Cass., 20 gennaio 2021, n. 1010; v. altresì ex plurimis , Cass., 27 gennaio 2022, nn. 2532 e 2543; Cass., 30 novembre 2021, n. 37428; Cass., 16 novembre 2021, n. 34548).
4.3 -La Corte ha, in particolare, rimarcato che:

– la disposizione sopravvenuta si colloca entro un quadro normativo di rilevanza catastale segnato dalla nozione di “immobile urbano” (R.D.L. n. 652 del 1939, art. 4), di unità immobiliare (D.M. 2 gennaio 1998, n. 28, art. 2, comma 3) e di “costruzione stabile” comunque connessa al suolo, e come tale già ritenuta rilevante nella

determinazione della rendita catastale (d.l. n. 44 del 2005, art. 1quinquies, conv. in l. n. 88 del 2005, con riguardo alle centrali elettriche);

alla luce di questo quadro normativo, già vagliato anche dal giudice RAGIONE_SOCIALE leggi (C. Cost. n. 162/08), si è ritenuto che tanto le pale eoliche quanto le turbine, così come ogni altro elemento non separabile (anche se fisicamente amovibile) senza pregiudizio dalla funzione precipua di generazione energetica, dovessero rilevare ai fini della rendita dei parchi eolici e RAGIONE_SOCIALE centrali elettriche, da accatastarsi in categoria D1-Opifici (Cass. n. 4028 del 2012, Cass. n. 24815 del 2014, Cass. n. 32861 del 2019 e molte altre); il che ha trovato ulteriore conferma nella Circolare n. 6 del 2012 dell’RAGIONE_SOCIALE (Determinazione della rendita catastale RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari a destinazione speciale e particolare: profili tecnico-estimativi), non in sé, ma in quanto legislativamente richiamata e recepita dalla L. n. 190 del 2014, art. 1, comma 244 (L. stabilità 2015);
questo quadro è stato inciso (con effetto dal 2016) dalla citata l. n. 208 del 2015, art. 1, comma 21, su riportato, il quale, con una tecnica legislativa “per esclusione”, descrive, nella sua prima parte, le caratteristiche di bene immobile o parte integrante di esso (suolo, costruzioni ed altri elementi ad essi strutturalmente connessi), che ne accresce l’utilità ed il valore, per poi escludere, nella sua ultima parte, tutte quelle componenti che sono funzionali al processo produttivo (macchinari, congegni, attrezzature, impianti), meglio noti con la denominazione di imbullonati; sicché “la scelta legislativa è quindi quella di sottrarre dal carico impositivo del tributo locale il valore RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia indipendentemente dalla natura strutturale e
dalla rilevanza dimensionale del manufatto che fosse o meno infisso al suolo” (così Cass., 30 settembre 2020, nn. 20726);

l’amministrazione finanziaria ha emanato, in applicazione della L. del 2015, varie disposizioni interne (Circolare 1 febbraio 2016, n. 2/E; Nota RAGIONE_SOCIALE Centrale Catasto 27 aprile 2016, n. 60244; Circolare 13 giugno 2016, n. 27/E) con le quali ha inteso includere le strutture di sostegno e le torri degli aerogeneratori RAGIONE_SOCIALE centrali eoliche (siccome aventi i caratteri della solidità, della stabilità, della consistenza volumetrica, nonché della immobilizzazione al suolo) tra le “costruzioni” e, come tali, quindi, da considerare nella stima diretta finalizzata alla determinazione della rendita catastale della centrale eolica;
questa conclusione di prassi urta però con la nozione che invece emerge dalla L. n. 208 del 2015, art. 1, comma 21, di macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali e strutturali allo specifico processo produttivo e sottratti al regime fiscale, la quale “prescinde dal fatto che i manufatti siano o meno infissi stabilmente al suolo, essendo invece essenziale il loro impiego nel processo produttivo. È irrilevante la consistenza fisica della costruzione, ciò che interessa è il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo.
(…) E’, quindi, ben possibile che un elemento strutturalmente connesso al suolo o alla costruzione che ne accresce la qualità o l’utilità debba essere espunto dalla valutazione catastale in ragione della sua specifica funzionalità rispetto al processo produttivo” (v. Cass., 6 marzo 2023, n. 6685; Cass. n. 20726 del 2020 cit.).

-I residui motivi di ricorso espongono le seguenti censure.

5.1 -Col terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le ricorrenti denunciano «Erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie» con riferimento a:

-31 avvisi di accertamento catastale che, emessi dall’RAGIONE_SOCIALE, esponevano una rendita catastale di € 3.020,00 per gli aerogeneratori (inclusa la valutazione della torre) ed una allegata stima tecnica ove il valore unitario del piazzale di manovra veniva determinato in € 4,00 al mq. (corrispondente a quello dichiarato dalla contribuente);

alle controdeduzioni, con relativi allegati, ed allo stesso atto di appello, depositati nei giudizi di impugnazione dei precitati avvisi di accertamento, ove l’RAGIONE_SOCIALE riconosceva «la correttezza della rendita vigente di € 3.020,00, all’apparecchio eolico comprensivo della torre sotto la vigente disciplina della L. 208/2015,» nonché una rendita catastale (secondo la disciplina previgente alla l. n. 208 del 2015) pari a complessivi € 9.582,00 ; per di più riconoscendo la correttezza del valori oggetto di dichiarazione docfa con riferimento al piazzale di manovra (€ 4,00 al mq.) ed al plinto di fondazione (€ 200,00);
-agli ulteriori avvisi di accertamento prodotti con i quali l’ RAGIONE_SOCIALE , dopo aver quantificato in € 13.577,00 la rendita catastale degli interi aerogeneratori (comprensivi RAGIONE_SOCIALE fondazioni, piazzole e tutte le sue componenti), detta rendita aveva ridotto ad € 9.582,00, e nella cui stima tecnica il valore della fondazione era stata quantificata sempre in € 200,00 al mq.;

ai primi due avvisi di accertamento che, emessi dallo stesso Ufficio di Foggia in rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni docfa presentate da essa esponente, nella relazione di stima esponevano il valore unitario di € 5,00 al mq. per il piazzale.

Soggiunge, quindi, la ricorrente che la rendita in concreto attribuita all’impianto (in € 14.000,00) risultava superiore non solo a quella attribuita ad analoghi impianti siti nella limitrofa Provincia di RAGIONE_SOCIALE ma sinanche alla rendita attribuita ai medesimi impianti nella disciplina previgente alla l. n. 208 del 2015, art. 1, comma 21, quando, dunque,

l’intera componente impiantistica rilevava ai fini dell’accertamento del capitale fondiario.

E ciò in presenza di un dato normativo ( l’art. 1 , comma 244, l. n. 190 del 2014 ) che aveva normativizzato una circolare dell’RAGIONE_SOCIALE (circolare dell’RAGIONE_SOCIALE del territorio, n. 6/2012 del 30 novembre 2012) volta espressamente ad assicurare un uniforme classamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari del gruppo D.

5.2 -Il quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., reca la denuncia di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, con riferimento, in buona sostanza, a dati probatori omologhi a quelli riassunti sotto il precedente motivo di ricorso, ed a riguardo, in specie, della rendita catastale attribuita per analoghi impianti siti nella provincia di RAGIONE_SOCIALE (in € 9.582,00 ) e di quella accertata (in € 9.111,73) per impianti eolici siti nella provincia di Foggia da sentenze della Commissione Tributaria Regionale che non erano state impugnate.
5.3 -Col quinto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., le ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione di legge in relazione alla l. 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, comma 21, ed alla l. 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 244, deducendo, in sintesi, che doveva ritenersi estranea ai costi rilevanti ai fini della determinazione della rendita catastale la voce di costo relativa a ‘consulenza tecnica e sviluppo del progetto (ivi compresi oneri finanziari e profitto del promotore)’ perché, per un verso, indistintamente riferita all’intero impianto (senza scomputo, dunque, della torre eolica) -laddove detta voce va riferita (proprio) alla componente impiantistica dell’apparecchio -e, per il restante, utilizzata (sempre indistintamente) senza esaminarne gli specifici contenuti da correlare, pur sempre, all’unità immobiliare oggetto di
considerazione e non anche a beni che ne rimangano estranei .

5.4 -Il sesto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., e dell’art. 115 cod. proc. civ. , sull’assunto che -nel rilevare che le contribuenti non avevano dedotto «riferimenti tecnici e … prove documentali al fine di contestare il calcolo RAGIONE_SOCIALE percentuali indicate dall’Ufficio.» né proposto «diverse percentuali con la motivazione della riduzione o dell’aumento rispetto a quelle i ndicate nell’accertamento dall’Ufficio» – il giudice del gravame aveva finito per far gravare su esse esponenti « l’onere di contestare il calcolo RAGIONE_SOCIALE percentuali indicate dall’Ufficio, senza valutare se questi abbia assolto al proprio onere probatorio in ordine alla congruità della rendita assegnata.».
5.5 -Col settimo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., le ricorrenti ripropongono la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione alla l. 28 dicembre 2015, n. 208, art. 1, comma 21, ed alla l. 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 244, deducendo, in sintesi, che, nella fattispecie, la determinazione della rendita catastale secondo procedimento indiretto di stima era stata (diversamente) fondata su di una data percentuale (del 38,9%) del valore complessivo in precedenza attribuito al medesimo impianto (in € 1.804.744,00).
Stima, questa, che pertanto eludeva le specifiche disposizioni sulla stima diretta poste dalla stessa citata circolare n. 6/12, si fondava su documentazione (una ricerca condotta dal RAGIONE_SOCIALE nel

2012 e uno studio della ‘RAGIONE_SOCIALE del 2009, con riferimento all’anno 2006 ) che nemmeno era stata prodotta in giudizio e, per di più, si poneva in contrasto con la stessa previgente rendita catastale (che aveva formato oggetto di rideterminazione in sede giudiziale) oltrechè con gli esiti della stima riferita ad analoghi impianti siti nella provincia di RAGIONE_SOCIALE.

-Anche il settimo motivo -dal cui esame consegue l’assorbimento dei residui motivi di ricorso è fondato, e va accolto.

6.1 -Come premesso in relazione al secondo motivo, l ‘impugnata sentenza va cassata atteso che la conclusione cui è pervenuta si fonda su di un a insussistente distinzione, ai fini dell’individuazione degli impianti esclusi dalla determinazione della rendita catastale, tra bene strumentale e bene funzionale allo specifico processo produttivo, dunque (come ben rilevato dalla Corte in distinto giudizio; v. Cass., 6 marzo 2023, n. 6685, cit.) su di un non consentito distinguo «tra funzione di sostegno (imponibile) e funzione di produzione energetica (esente), posto che – come evidenziato – quest’ultima non può prescindere, nel raggiungimento del suo scopo, dalla prima, sicché entrambi i ruoli vanno unitariamente ed inscindibilmente ascritti, ex art. 1 comma 21 cit., al medesimo impianto ed al medesimo processo produttivo dell’energia da fonte eolica.»; così che detta conclusione si risolve in un error iuris nella ricostruzione dei contenuti del dato normativo da applicare.
6.2 – Come, poi, reso esplicito sempre dalla gravata sentenza, l’accertamento in fatto condotto sulla stima catastale si è risolto nella utilizzazione di una «ricerca condotta dal RAGIONE_SOCIALE e da altre relazioni in materia» alla cui stregua le componenti dell’impianto, esclusi il rotore, la navicella e gli impianti elettrici di collegamento, andavano valutate «nella misura del 38,9%del valore catastale attribuito all’impianto prima della legge 208/2015» .

6.3 – Detto accertamento, allora, non resiste innanzitutto al rilievo secondo il quale il procedimento cd. indiretto di stima (d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, art. 28) -sia esso fondato sull’accertamento del valore venale del bene (cd. approccio di mercato) ovvero sul costo di ricostruzione (approccio di costo) -deve scontare, nella fattispecie, l’esclusione dal computo del valore venale, ovvero del costo di ricostruzione, della torre eolica che, come detto, deve ascriversi alla categoria della componente impiantistica.
E detto rilievo già ex se impone la rinnovazione dell’accertamento condotto dal giudice del merito, se è vero che la stessa citata percentuale «nella misura del 38,9% del valore catastale attribuito all’impianto prima della legge 208/2015» ha comportato l’esclusione (solo) di rotore, navicella e impianti elettrici di collegamento .

Per di più, come ancora di recente ribadito dalla Corte (v. Cass., 22 maggio 2025, n. 13732), la l. n. 208 del 2015, art. 1, commi 21 e 22, non ha abrogato, nemmeno in forma tacita, la l. 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 244, che ha normativizzato la circolare n. 6/T del 30 novembre 2012, cit., così che la rendita catastale degli impianti eolici, escluso il computo RAGIONE_SOCIALE torri e degli aerogeneratori per la loro strumentalità al processo produttivo, va determinata o sulla base del valore venale dei beni, secondo un’indagine del mercato RAGIONE_SOCIALE compravendite (d.P.R. n. 1142 del 1949, art. 28, comma 1) ovvero in relazione al costo di ricostruzione (art. 28, comma 2, cit.); e, in questa seconda evenienza, tenendo conto, per l’appunto, RAGIONE_SOCIALE voci di costo che ineriscono alla specifica unità immobiliare oggetto di stima (esclusa la componente impiantistica), da detta circolare individuate nel valore
del lotto e nei costi di realizzazione a nuovo RAGIONE_SOCIALE strutture, nelle spese tecniche relative alla progettazione, alla direzione lavori ed al collaudo, negli oneri concessori e di urbanizzazione e negli oneri finanziari.

-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia al fine di rideterminare le rendite catastali in contestazione, e attenendosi ai principi di diritto sopra esposti.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il secondo ed il settimo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.