Rendita Catastale: Omessa Pronuncia e Costi Impianti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello relativa al calcolo della rendita catastale di un impianto eolico. La corte inferiore aveva omesso di pronunciarsi su diverse voci di costo (fondazioni, oneri di progettazione), limitandosi a decidere sull’esclusione della torre eolica, punto su cui l’Agenzia Fiscale aveva già prestato acquiescenza. A causa di questa ‘omessa pronuncia’, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione delle voci contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale: L’Obbligo del Giudice di Rispondere a Tutte le Domande

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un principio fondamentale del processo: l’obbligo per il giudice di pronunciarsi su ogni singola domanda posta dalle parti. Il caso in esame riguarda il calcolo della rendita catastale per un impianto eolico e dimostra come un’omissione, anche parziale, possa invalidare un’intera sentenza.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia Fiscale rideterminava la rendita catastale di un impianto per la produzione di energia eolica, includendovi diverse componenti, tra cui la torre eolica, i plinti di fondazione, le spese di progettazione e altri oneri. Una società energetica impugnava l’atto, ottenendo in primo grado l’annullamento. I giudici di prime cure avevano escluso dal calcolo sia la torre eolica sia le altre voci di costo, ritenendo che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove sufficienti.

L’Agenzia Fiscale proponeva appello, insistendo per l’inclusione di tutte le voci diverse dalla torre eolica. Infatti, nel proprio ricorso, l’Agenzia prestava ‘acquiescenza’ sull’esclusione della torre, accettando quindi tale punto della decisione. Tuttavia, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado rigettava l’appello motivando la sua decisione unicamente sulla corretta esclusione della torre eolica, senza spendere una parola sulle altre componenti contestate (fondazioni, spese tecniche, oneri, ecc.).

La Decisione della Corte sulla Rendita Catastale e l’Omessa Pronuncia

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale. Gli Ermellini hanno rilevato un vizio procedurale noto come ‘omessa pronuncia’. Sebbene la corte d’appello avesse emesso una decisione, lo aveva fatto in modo incompleto. L’appello dell’Agenzia non riguardava più la torre eolica, ma specificamente tutte le altre voci di costo che, a suo dire, dovevano concorrere alla formazione della rendita catastale.

Ignorando completamente tali punti, il giudice di secondo grado è venuto meno al suo dovere di decidere su tutto ‘il domandato’, violando un principio cardine del processo civile e tributario. Non era possibile, secondo la Cassazione, ritenere che la motivazione fosse implicita, dato che la società contribuente aveva contestato specificamente anche il valore (quantum) di quelle voci.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Suprema Corte risiede nella violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile, che sancisce il ‘principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato’. Il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutta la domanda e non solo su una parte di essa. Nel caso di specie, l’appello dell’Agenzia Fiscale aveva devoluto alla corte di secondo grado la questione specifica relativa a plinti di fondazione, spese tecniche, oneri concessori e finanziari. La sentenza impugnata, invece, si era concentrata esclusivamente sull’esclusione della torre eolica, un punto che non era più in discussione tra le parti. Questo ‘silenzio’ su punti cruciali dell’appello costituisce un errore di procedura che rende nulla la sentenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha un’importante implicazione pratica: una parte che presenta un ricorso o un appello ha diritto a ricevere una risposta giudiziale su ogni singola doglianza sollevata. Una decisione che ignora alcuni dei motivi di gravame è una decisione viziata. Per effetto di questa pronuncia, la sentenza d’appello è stata annullata e il procedimento è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, che dovrà ora esaminare nel merito la questione delle ‘altre voci’ e decidere se esse debbano o meno essere incluse nel calcolo della rendita catastale dell’impianto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La sentenza è stata annullata per ‘omessa pronuncia’, in quanto il giudice d’appello non ha esaminato tutte le questioni sollevate dall’Agenzia Fiscale, limitandosi a motivare solo su un punto (l’esclusione della torre eolica) che non era più oggetto di contestazione.

Quali elementi di costo il giudice d’appello ha omesso di valutare?
Il giudice ha omesso di pronunciarsi su diverse voci rilevanti per la rendita catastale, tra cui i plinti di fondazione, le spese tecniche di progettazione, i costi di direzione lavori, gli oneri concessori e di urbanizzazione, e gli oneri finanziari.

Cosa accadrà adesso nel processo?
Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, la quale dovrà riesaminare la causa e decidere specificamente se le voci di costo precedentemente ignorate debbano essere incluse nel computo della rendita catastale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34233 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28475/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), unitamente all’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Basilicata n. 197/2022 depositata il 22/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di primo grado che in accoglimento del ricorso introduttivo aveva dichiarato non computabile nella rendita catastale il palo eolico e le altre voci indicate nell’avviso di accertamento;

ricorre in cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, con un unico motivo di ricorso; l’RAGIONE_SOCIALE nel ricorso in cassazione presta acquiescenza per ‘l’esclusione della torre eolica dal computo della rendita catastale’;

resistono le società contribuenti e chiedono il rigetto del ricorso o in subordine l’annullamento con rinvio per determinare la congruità RAGIONE_SOCIALE altre voci.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso (violazione dell’art. 112, cod. proc. civ. e art. 1, secondo comma, d. lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.) l’RAGIONE_SOCIALE prospetta un’omessa pronuncia della sentenz a impugnata, relativamente alle altre voci rilevanti per la rendita catastale (plinti di fondazione, nell’assenza di contestazione da parte RAGIONE_SOCIALE contribuenti società, spese tecniche di progettazione, di direzione dei lavori, oneri concessori e di urbanizzazione ed oneri finanziari).
Relativamente all’esclusione, per il computo della rendita catastale, della voce per la torre eolica l’RAGIONE_SOCIALE prestava acquiescenza; sul punto, pertanto, non sussiste contestazione e la relativa questione risulta preclusa.

Il ricorso è fondato.

Nel ricorso introduttivo le società contribuenti contestavano sia la voce relativa alla torre eolica sia le altre voci per il quantum indicato dall’RAGIONE_SOCIALE nell’avviso di accertamento, depositando anche una perizia sul punto.

La sentenza di primo grado escludeva dal computo sia la voce per la torre eolica sia le altre voci, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE non aveva assolto all’onere probatorio.

L’ufficio presentava appello anche per il computo RAGIONE_SOCIALE voci diverse dall’inclusione nel calcolo della torre eolica e la decisione di secondo grado motiva solo sull’esclusione della torre eolica nel calcolo per la rendita catastale.

Non può, neanche, sostenersi una motivazione implicita poiché le stesse società ricorrenti contestavano specificamente il quantum RAGIONE_SOCIALE altre voci; mentre per la torre eolica la domanda, il petitum , era di esclusione in assoluto dal computo.

La sentenza deve, pertanto cassarsi con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, per la pronuncia sulle voci diverse dalla torre eolica per il calcolo della rendita catastale; si demanda alla CGT di secondo grado della Basilicata di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

…

P.Q.M.

accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.