Rendita Catastale: la Cassazione sui limiti del giudice

Una società immobiliare contesta la rettifica della rendita catastale di due immobili industriali, adducendo uno stato di degrado. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la valutazione dello stato dell’immobile rientra pienamente nei poteri del giudice di merito. La Corte chiarisce che l’apprezzamento delle prove, come le fotografie, non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è coerente, confermando così la decisione della Commissione Tributaria Regionale a favore dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale e Stato dell’Immobile: la Cassazione fa Chiarezza

La determinazione della rendita catastale è un tema cruciale nel diritto tributario, poiché incide direttamente sul carico fiscale gravante sui proprietari di immobili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso interessante, chiarendo i poteri del giudice di merito nella valutazione dello stato di conservazione di un immobile e i limiti del sindacato in sede di legittimità. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Valutazione Immobiliare

Una società immobiliare aveva impugnato due avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la rendita catastale di due complessi industriali. La società sosteneva che la rendita proposta dall’ufficio fosse eccessiva, in quanto non teneva conto dello stato di mancata manutenzione e degrado degli immobili.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto le ragioni della società, rideterminando la rendita e sottolineando come l’Agenzia non avesse effettuato un sopralluogo per verificare le effettive condizioni dei fabbricati. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva appello.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, il sopralluogo non era necessario, essendo sufficiente la metodologia comparativa basata sui dati forniti nella dichiarazione DOCFA. La CTR, inoltre, valutava lo stato degli immobili ritenendoli in “buono stato” e privi di elementi che potessero giustificare una riduzione della rendita per degrado. Sulla base di queste considerazioni, accoglieva l’appello dell’Agenzia, ripristinando la rendita inizialmente accertata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società immobiliare ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui:
1. Violazione delle norme processuali (artt. 112 e 116 c.p.c.): La CTR avrebbe deciso basandosi unicamente su fotografie, senza un’analisi tecnica approfondita, e si sarebbe pronunciata su aspetti (lo stato reale del bene) che, secondo la ricorrente, esulavano dal tema del contendere, che era l’irrilevanza normativa del degrado.
2. Omesso esame di fatti decisivi (art. 360 n. 5 c.p.c.): La CTR avrebbe ignorato elementi cruciali come l’obsolescenza, il degrado, le trasformazioni urbanistiche e la necessità di un sopralluogo per immobili di categoria D.
3. Violazione delle norme sulla stima diretta (art. 10 R.D.L. 652/1939): L’Ufficio e la CTR avrebbero erroneamente applicato il principio di ordinarietà, basando la valutazione su condizioni risalenti agli anni 1988-1989 anziché sullo stato effettivo dell’immobile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Rendita Catastale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, fornendo chiarimenti fondamentali sui poteri del giudice di merito.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la valutazione delle caratteristiche concrete dell’immobile, inclusi lo stato di conservazione, la vetustà e il degrado, rientra pienamente nell’oggetto del giudizio sulla correttezza della rendita catastale. Pertanto, il giudice d’appello non ha commesso un vizio di ultra petita (andando oltre le richieste delle parti) nell’esaminare questi aspetti. La pretesa dell’erario è intrinsecamente legata alle condizioni reali del bene.

In secondo luogo, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito è libero di fondare il proprio convincimento sulle prove che ritiene più attendibili. La valutazione delle prove, comprese quelle fotografiche, costituisce un giudizio di fatto che non può essere riesaminato in sede di Cassazione, a meno che non sia viziato da un’irragionevolezza manifesta. La Corte di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Infine, riguardo all’omesso esame di un fatto decisivo, la Cassazione ha precisato che tale vizio riguarda un preciso accadimento storico, non “questioni” o “argomentazioni”. Poiché la CTR aveva espressamente valutato l’argomento della vetustà e dell’obsolescenza, non si poteva configurare alcuna omissione. La società, in sostanza, stava tentando di ottenere una nuova e inammissibile valutazione delle prove.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame conferma alcuni punti fermi nel contenzioso tributario immobiliare. La rendita catastale non è un valore astratto, ma è legata alle condizioni effettive del bene. Il giudice tributario ha il pieno potere di valutare tali condizioni, basandosi su tutte le prove disponibili. Tuttavia, questa valutazione è di sua esclusiva competenza e non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione, che ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale fornire in primo e secondo grado prove solide e dettagliate (come perizie tecniche giurate) per dimostrare lo stato di degrado o obsolescenza di un immobile, poiché le possibilità di far valere tali argomenti in sede di legittimità sono estremamente limitate.

Il giudice tributario può valutare lo stato di degrado di un immobile per determinarne la rendita catastale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la pretesa fiscale sulla rendita è intrinsecamente comprensiva delle caratteristiche concrete degli immobili, inclusi il loro stato di conservazione, vetustà e degrado. La valutazione di questi elementi rientra pienamente nel perimetro del giudizio.

La valutazione delle prove fotografiche da parte del giudice di merito è sufficiente per decidere sullo stato di un immobile?
Sì, il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento dalle prove che ritiene più idonee, incluse le fotografie. La sua valutazione non è sindacabile in Cassazione, purché la motivazione sia logicamente coerente e non si limiti a ignorare elementi probatori decisivi.

È possibile contestare in Cassazione la mancata considerazione dello stato di degrado di un immobile da parte del giudice d’appello?
È possibile solo se si configura un “omesso esame di un fatto storico decisivo”, cioè se il giudice ha completamente ignorato un fatto specifico e rilevante. Se invece il giudice ha valutato il degrado (anche per escluderne la rilevanza), la sua decisione attiene al merito e non può essere contestata in Cassazione, poiché ciò equivarrebbe a chiedere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2561 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2561 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3597/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, con l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del Piemonte, sede di TORINO n. 721/2019 depositata il 04/06/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato, con separati ricorsi proposti innanzi alla CTP di Torino, gli avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO emessi per rettificare le rendite catastali oggetto di dichiarazioni DOCFA, relativamente ai seguenti complessi immobiliari: A) Officina di produzione – Ufficio – Centrale Enel e cantina – Locali spogliatoio, mensa e wc: Categoria D7 – Rendita proposta € 2.370.00 -Rendita accertata € 8.090.00: B) Officina di produzione – Ufficio – Area di corte: Categoria D7 R endita proposta € 628.00 Rendita accertata € 1.900.00.
Le sentenze n. 1252/2/2017 e n. 1522/2/2017 hanno accolto parzialmente i ricorsi riguardanti, rispettivamente, il RAGIONE_SOCIALE A e il RAGIONE_SOCIALE B. In entrambi i casi, la Commissione di prime cure ha rilevato che l’ ufficio erariale non aveva effettuato il sopralluogo, il quale avrebbe evidenziato la mancata manutenzione e il degrado degli immobili, documentati nelle perizie allegate. Sulla base di tali considerazioni, la rendita catastale è stata rideterminata in € 4.100 per il RAGIONE_SOCIALE A e in € 1.300 pe r il RAGIONE_SOCIALE B, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese tra le parti.
La RAGIONE_SOCIALE ha interposto gravame e la CTR, previa riunione, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto gli appelli ritenendo che il sopralluogo non fosse più necessario, essendo sufficiente la metodologia comparativa supportata dai dati forniti nella dichiarazione DOCFA. Ha poi valutato lo stato degli immobili, rilevando che i fabbricati erano in buono stato e che non vi erano elementi a giustificare valori minimi dovuti a degrado o scarsa manutenzione. Inoltre, la CTR ha evidenziato incoerenze nei valori proposti dal contribuente rispetto alle tabelle catastali e ha constatato l’assenza di variazioni dello stato degli immobili tali da giustificare differenze significative di rendita.
Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE .

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve rilevarsi che vi è istanza di riunione al fascicolo recante n. NUMERO_DOCUMENTO.

Tale istanza va respinta, rilevandosi che la trattazione dei medesimi fascicoli avviene nel corso della stessa udienza e che tale adempimento, di carattere ordinatorio, risulta quindi superfluo, non incidendo sulla regolarità e completezza del procedimento.

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma I, n. 4. c.p.c. in violazione degli artt. 116 e 112 c.p.c.

2.1. La censura contesta la sentenza della CTR su due principali profili.

2.2. In primo luogo, lamenta violazione dell’art. 116 c.p.c., poiché la Commissione avrebbe valutato lo stato di fatto dell’immobile basandosi unicamente sulle fotografie, senza analisi tecnica approfondita né CTU. Tale approccio sarebbe metodologicamente errato, perché la determinazione della rendita catastale richiede competenze tecniche di settore e l’acquisizione di elementi tramite consulenza tecnica. Inoltre, la CTR si sarebbe sostituita all’ ufficio erariale , valutando il buono stato dell’immobile, me ntre l’ a mministrazione aveva contestato solo l’irrilevanza normativa di eventuali condizioni di degrado rispetto alla rendita.
2.3. In secondo luogo, si censura la violazione dell’art. 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe deciso sulla base di argomentazioni non corrispondenti a quelle dell’ ufficio erariale: invece di confermare l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALE variazioni di stato degli immobili, la Commissione ha motivato la sentenza valutando lo stato reale del bene, creando una

discrepanza tra il chiesto e il pronunciato. Questi profili, secondo il ricorrente, costituiscono vizi tali da rendere la sentenza nulla.

2.4. La censura non merita accoglimento.

2.5. Non vi è violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (secondo profilo) perché è in discussione la fondatezza della pretesa dell’erario, che nella prospettazione offerta nel grado di merito era correlata anche allo stato degli immobili.

In altre parole, il giudice di appello non ha deciso su un tema nuovo o estraneo al petitum . Oggetto del giudizio è, sin dall’origine, la fondatezza della pretesa dell’erario, cioè la correttezza della rendita catastale contestata.

Nel giudizio di merito, la pretesa erariale è intrinsecamente comprensiva anche RAGIONE_SOCIALE caratteristiche concrete degli immobili, e quindi anche al loro stato di conservazione, vetustà e degrado. Di conseguenza, la valutazione di questi elementi non costituisce un ampliamento dell’oggetto del giudizio né una pronuncia ultra o extra petita, ma rientra pienamente nel perimetro della domanda così come delineata dalle parti. Il giudice, esaminando anche tale profilo, si è quindi limitato a valutare uno degli elementi costitutivi della pretesa fiscale dedotta in giudizio, senza andare extrapetita.
2.6. Il giudice del gravame, inoltre, non si è limitato ad operare una propria valutazione sulla base di prove fotografiche, come erroneamente deduce la società contribuente, ma ha rilevato altresì che l’appellata società non avesse fornito elementi specifici relativi a quali elementi dell’immobile si dovessero valutare in tale prospettiva (cfr. sentenza impugnata, in ultima pagina).

2.7. In ogni caso, non può non sottolinearsi che la prospettazione del ricorrente porterebbe comunque a seguire una prospettiva ermeneutica infondata, atteso che la CTR ha operato una valutazione probatoria di merito, che non è sindacabile in questa sede, che la ha portata a ritenere che la richiesta variazione di stato degli immobili non

era giustificata dallo stato di degrado, posto che nel caso fabbricato B è stata ritenuta addirittura migliorativa, mentre nel caso A è stata ritenuta invariata, escludendosi perciò che avesse potuto originare le differenze di rendita invocate.

2.8. Il motivo va dunque rigettato.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4, c.p.c. in violazione dell’art. 112 c.p.c., deducendo che il ricorso di primo grado mirava a far riconoscere all’organo giurisdizionale gli elementi alla base della denuncia di variazione della rendita, ignorati dall’ ufficio erariale nell’assegnazione di una rendita corrispondente alle reali caratteristiche dei beni sottoposti a stima diretta. La CTR, tuttavia, ha motivato la decisione sostenendo che tra la Docfa precedente e quella in vertenza non si rilevassero variazioni di stato degli immobili, affermazione estranea alle tesi RAGIONE_SOCIALE parti e non supportata da elementi di conoscenza concreti. L’ erario aveva invece ritenuto le variazioni ininfluenti ai fini della determinazione della rendita, poiché non incidono su consistenze, tipologie o destinazione dell’immobile. La Commissione, considerando irrilevanti aspetti come lo stato di manutenzione o le scarse prestazioni energetiche, avrebbe espresso un giudizio estraneo alla materia del contendere, violando l’art. 112 c.p.c. e determinando, secondo il ricorrente, la nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.
3.1. Il motivo va rigettato.

3.2. Come già osservato, il petitum della causa verteva specificamente sulla contestazione della rendita catastale attribuita agli immobili a seguito della rettifica seguente alla DOCFA, quindi ogni valutazione della CTR relativa allo stato dei fabbricati, alle variazioni rilevate o alla documentazione DOCFA prodotta rientrava pienamente, in virtù del principio devolutivo, nell’ambito della materia del contendere. Gli elementi considerati dalla Commissione -consistenze,

tipologie, destinazione e condizioni ordinarie degli immobili -sono pienamente attinenti alle ragioni della controversia e pertinenti alla determinazione della rendita, non essendo stati introdotti argomenti estranei o valutazioni al di fuori dell’oggetto del giudizio. Pertanto, non sussiste violazione dell’art. 112 c.p.c., e il motivo risulta conseguentemente infondato.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la nullità della sentenza, ai sensi de ll’ art. 360 comma 1, n. 4. in relazione all’art. 116, comma 1, c.p.c., sostenendo che la CTR abbia attribuito valore probatorio a mere asserzioni difensive dell’ ufficio senza verificarne l’esattezza. La ricorrente evidenzia l’inattendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti estimative utilizzate dall’ amministrazione, relative ai valori 1988-1989, ma presentate in modo parziale e con discrepanze rispetto ai valori denunciati dalla società tramite DOCFA. Inoltre, segnala la carenza istruttoria nei controlli informatici dichiarati dall’Ufficio, poiché non sono note le modalità, gli strumenti e i risultati di tali verifiche. Secondo la ricorrente, la CTR avrebbe quindi violato il principio del prudente apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, fondando la decisione su elementi non verificati e lacunosi, determinando la nullità della sentenza.
4.1. La doglianza non merita accoglimento.

4.2. E’ consolidato il principio che il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prove che ritenga più attendibili ed idonee alla formazione dello stesso. Inoltre, l’osservanza degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., non richiede che egli dia conto dell’esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettate dalle parti. È, infatti, necessario e sufficiente che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, offrendo una motivazione logica ed adeguata, evidenziando le prove ritenute idonee a confortarla. Invece, devono reputarsi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati,
siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo seguito. In altre parole, il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo dato indiziario o probatorio acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce, in base al giudizio effettuato, gli elementi essenziali ai fini del decidere, purché tale valutazione risulti logicamente coerente. Di conseguenza, il controllo di legittimità è incompatibile con un controllo sul punto, perché il significato RAGIONE_SOCIALE prove lo deve stabilire il giudice di merito. La Corte, inevitabilmente, compirebbe un non consentito giudizio di merito, se, confrontando la sentenza con le risultanze istruttorie, prendesse in considerazione fatti probatori diversi o ulteriori rispetto a quelli assunti dal giudice di appello a fondamento della sua decisione (cfr. tra le tante, Cass. 20/02/2024, n. 4583, Cass. 15/09/2022, n. 27250, Cass. 11/12/2023, n. 34374 Cass. 21/01/2015, n. 961).
4.3. Il motivo va quindi rigettato.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduc e l’omesso esame ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

5.1. La Commissione di gravame, secondo la società, ha espresso valutazioni generiche riguardanti solo il RAGIONE_SOCIALE B, trascurando il RAGIONE_SOCIALE A, di maggiore rilevanza. Sarebbero stati ignorati aspetti decisivi quali l’importanza del sopralluogo per immobili di Categoria D, la rilevanza dell’obsolescenza, del degrado e RAGIONE_SOCIALE trasformazioni urbanistiche, l’applicazione corretta del principio di ordinarietà nella stima diretta, e l’obbligo di trasparenza previsto dallo Statuto del contribuente in merito alle fonti utilizzate per la determinazione dei valori.
5.2. La censura è infondata.

5.3. S ul punto, questa Corte ha già chiarito che ‹‹L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, prevede l ” omesso esame ‘ come riferito ad “un fatto decisivo per il

giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure irritu almente formulate›› (Cass. 26/01/2022, n. 2268; Cass. 08/10/2014, 22152).

5.4. Quanto agli elementi che si assume sarebbero stati ignorati, pur essendo decisivi quali l’importanza del sopralluogo per immobili di Categoria D, la rilevanza dell’obsolescenza, del degrado e RAGIONE_SOCIALE trasformazioni urbanistiche, l’applicazione corretta del principio di ordinarietà nella stima diretta – deve rilevarsi che la determinazione della rendita catastale per tale categoria di immobili avviene mediante stima diretta, che si basa sulle caratteristiche del bene e sui parametri catastali stabiliti per l’epoca censuaria, secondo quanto previsto dagli artt. 10 R.D.L. 652/1939 e 28 D.P.R. 1142/1949.
L’argomento della vetustà e dell’obsolescenza è stato espressamente valutato dal giudice del gravame, e, in sostanza, non si sta contestando l’omesso esame di un fatto storico, ma si sta, all’opposto, proponendo inammissibilmente una diversa valutazione e lettura RAGIONE_SOCIALE prove.

Con il quinto motivo di ricorso, la società contribuente contesta la falsa applicazione dell’art. 4, comma 21, del d.l. 19.12.1984, n. 853, convertito dalla legge n. 17 del 17.2.1985.

6.1. La ricorrente sostiene, nello specifico, che tale norma riguardi solo l’iscrizione in catasto di nuove costruzioni, mentre la controversia riguarda immobili esistenti, costruiti nel 1976, soggetti a revisione della rendita e classificati in Categoria D (stima diretta). Pertanto, l’applicazione della norma alla fattispe cie è errata e, la CTR essendovisi uniformata, avrebbe commesso un vizio di falsa applicazione di legge.

6.2. La censura viola l’onere di specificità e di autosufficienza del ricorso, di cui agli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c., pur nella versione

dell’onere di specificazione modulata in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo i criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti per la parte d’interesse in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (cfr. Cass. 04/02/2022 n. 3612).
(Cass., 28/05/2024, n. 14843).

Inoltre l’argomento non è di per sé decisivo, in quanto la decisione è sorretta da ulteriori rationes decidendi , per quanto sopra argomentato.

6.3. La doglianza è inammissibile.

Con il sesto motivo di ricorso, si eccepisce la violazione dell’art. 10 r.d.l. 13/4/1939 n. 652 e dell’art. 28 d.P.R. 01/12/1949 n. 1142.

7.1. In particolare, si contesta l’errata applicazione RAGIONE_SOCIALE norme sulla stima diretta degli immobili in Categoria D, sostenendo che la CTR (o l’ufficio) abbia ignorato l’importanza di vetustà e obsolescenza nel processo valutativo. La ricorrente evidenzia che la normativa e la prassi catastale (art. 10 R.D.L. 652/1939, art. 28 D.P.R. 1142/1949, Circolare 6/2012) richiedono che tali fattori siano considerati, e che la stima debba riferirsi allo stato effettivo dell’immobile al momento della denuncia Docfa, mentre l’Ufficio avrebbe applicato erroneamente il principio di ordinarietà riportando la valutazione alle condizioni degli anni 1988-1989. Ne consegue, secondo la ricorrente, una violazione normativa nella determinazione della rendita catastale.
7.2. Anche tale motivo va respinto.

7.3. Come già osservato, la CTR ha operato una propria valutazione, alla luce dell’impianto probatorio complessivamente

offerto dalle parti, con sindacato che non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

In conclusione il ricorso va integralmente rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione , se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4305,00 per compensi oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 30/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.