Rendita catastale impianto eolico: la torre è esclusa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34228/2024, ha stabilito un principio cruciale per il settore delle energie rinnovabili. Ha chiarito che le torri eoliche devono essere escluse dal calcolo della rendita catastale impianto eolico. La Corte ha ritenuto che la torre non sia un mero elemento strutturale, ma una componente attiva e funzionale del processo produttivo, assimilabile a un macchinario. Di conseguenza, la sentenza di una Commissione Tributaria Regionale che includeva la torre nella stima è stata cassata, con rinvio per una nuova determinazione della rendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale impianto eolico: la Cassazione esclude le torri dal calcolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio di fondamentale importanza per la determinazione della rendita catastale impianto eolico, stabilendo che le torri che sorreggono gli aerogeneratori devono essere escluse dalla stima. Questa decisione chiarisce l’applicazione della normativa fiscale agli impianti di produzione di energia rinnovabile, riducendo il carico impositivo per gli operatori del settore.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso di due società energetiche contro alcuni avvisi di accertamento catastale emessi dall’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria, nel determinare la rendita di un parco eolico, aveva incluso nel calcolo anche il valore delle torri (i cosiddetti ‘pali eolici’), modificando al rialzo la rendita proposta dalle contribuenti.
Le società si opponevano a tale inclusione, ma le loro ragioni venivano respinte sia in primo grado sia dalla Commissione Tributaria Regionale. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla corretta interpretazione della normativa catastale in relazione a componenti impiantistiche complesse come le torri eoliche.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso delle società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia di secondo grado per una nuova determinazione della rendita. Il giudice di rinvio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui le torri eoliche vanno escluse dal computo della rendita catastale.

Le motivazioni: perché la torre eolica è esclusa dalla rendita catastale

La chiave di volta della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 1, comma 21, della Legge di Stabilità 2016 (L. n. 208/2015). Questa norma prevede che, per gli immobili a destinazione speciale (come gli impianti eolici, appartenenti al gruppo catastale D), la rendita sia determinata tramite stima diretta tenendo conto del suolo e delle costruzioni, ma escludendo macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo.

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la torre eolica non può essere considerata una semplice costruzione o un mero supporto passivo. Al contrario, essa svolge un ruolo attivo e indispensabile nel processo di produzione di energia. Le sue funzioni sono duplici:

1. Sostegno: Sorregge il peso della navicella e del rotore.
2. Funzione attiva: Svolge una funzione essenziale di contrasto alla forza impressa dal vento sulle pale, integrando una componente attiva della ‘macchina’ che genera elettricità.

Per queste ragioni, la torre è un ‘elemento funzionale allo specifico processo produttivo’, e come tale rientra nella categoria degli impianti da escludere dalla stima. Distinguere tra funzione di sostegno (imponibile) e funzione di produzione energetica (esente) è, secondo la Corte, un’operazione non consentita, poiché entrambi i ruoli sono inscindibilmente connessi al funzionamento dell’impianto.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza fornisce certezza giuridica agli operatori del settore delle energie rinnovabili. La conferma che le torri sono escluse dal calcolo della rendita catastale impianto eolico si traduce in un minor carico fiscale (in particolare ai fini IMU), incentivando gli investimenti in un settore strategico per la transizione energetica. La Corte ha inoltre evidenziato come la stessa Amministrazione Finanziaria, con una circolare del 2023, avesse già preso atto di questo orientamento, decidendo di ‘abbandonare la pretesa’. La decisione, quindi, allinea definitivamente la prassi fiscale ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità, a favore di una corretta e più equa tassazione degli impianti produttivi.

La torre di un impianto eolico deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la torre eolica, essendo una componente essenziale e attiva del processo di produzione di energia, deve essere esclusa dalla stima diretta utilizzata per calcolare la rendita catastale.

Su quale base normativa si fonda questa esclusione?
La decisione si fonda sull’articolo 1, comma 21, della Legge n. 208/2015 (Legge di Stabilità 2016), che esclude dalla stima della rendita catastale i ‘macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo’.

Qual è la funzione della torre eolica secondo la Corte?
Secondo la Corte, la torre non ha solo una funzione passiva di sostegno del rotore e della navicella, ma svolge anche un ruolo attivo e funzionale nel contrastare la forza del vento sulle pale, rendendola una parte integrante e indispensabile della ‘macchina’ che produce energia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34228 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24070/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentate e difese dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

AGENZIA DELLE ENTRATE rappresentata e difesa dall’

AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 3068/2020 depositata il 10/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello delle contribuenti società con conferma della decisione di primo grado, che aveva respinto i ricorsi avverso gli avvisi di accertamento catastale, per la rendita del parco eolico, modificando la rendita proposta con Docfa, con l’inclusione anche del ‘palo eolico’;

ricorrono in cassazione le due società contribuenti con tre motivi di ricorso, integrati da successiva memoria;

resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate, che chiede di dichiarare inammissibile il ricorso o di rigettarlo.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e la sentenza deve essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Risulta fondato il primo motivo (violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), che assorbe logicamente gli altri due motivi di ricorso (violazione dell’art. 269 7 cod. civ.; violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 114 del 1949 e del R.d.l. n. 652 del 1939; in relazione all’art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ.).

Deve darsi continuità all’orientamento costante di questa Corte sulla questione controversa: «Ai fini del calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, della l. n. 208 del 2015, la torre eolica, benché stabilmente infissa al suolo, è esente dal carico impositivo, poiché, per sua natura, oltre a sostenere il rotore e la navicella, svolge anche una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, integrando una componente essenziale ed attiva della macchina» (Sez. 5 – ,
Sentenza n. 6685 del 06/03/2023, Rv. 667408 -01; vedi anche Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 1010 del 20/01/2021, Rv. 660262 -01; Sez. 5 – , Sentenza n. 25784 del 22/09/2021, Rv. 662324 – 01).

La stessa amministrazione finanziaria con la circolare 28/E del 16 ottobre 2023 ha preso atto dell’orientamento della Corte di Cassazione disponendo di ‘abbandonare la pretesa’.

3. Il problema della rilevanza, ai fini della determinazione della rendita catastale, dei pali o torri eoliche che, all’interno delle centrali di produzione, sorreggono gli impianti aerogeneratori propriamente detti (navicella e rotore) deve essere risolto alla luce dall’art. 1, comma 21, l. 208/2015 cit. (legge di stabilità 2016), il quale stabilisce che «a decorrere dal 10 gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e delle costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento ». La norma soggiunge poi che: «sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo». L’orientamento interpretativo consolidatosi è nel senso che: «Ai fini del calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015, non va computata la torre in acciaio che sostiene il peso della navicella e del rotore, trattandosi di elemento funzionale allo specifico processo produttivo, dovendo il giudice di merito accertare se la torre eolica, benchè stabilmente infissa al suolo, assolva, oltre alla funzione passiva di sostegno al pari di un traliccio di una linea elettrica e, quindi, di mero supporto statico, anche quella di componente attiva ed essenziale per la produzione di energia » (così Cass.n.1010/21; nello stesso senso: Cass. nn. 20726/20; 21287/20; 21460/20). I passaggi fondamentali di questo indirizzo possono così riassumersi: – la disposizione
sopravvenuta si colloca entro un quadro normativo di rilevanza catastale segnato dalla nozione di ‘immobile urbano’ (art.4 r.d.l. 652/39), di ‘unità immobiliare’ (art.2, co. 3^, dm 2.1.98 n. 28) e la scelta legislativa è quella di sottrarre dal carico impositivo del tributo locale il valore delle componenti impiantistiche secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto che fosse o meno infisso al suolo (così Cass. n. 20726/20); con conseguente sua esenzione dal carico impositivo, al pari del rotore e della navicella; la vocazione ‘strutturale’ e la ‘strumentalità’ sostenitiva della torre non sono dunque indici necessariamente costruttivistici, non risultando infatti esse affatto incompatibili con il parametro legale della ‘funzionalità’ prettamente impiantistica e di partecipazione al processo di produzione energetica. Va ancora qui o sservato come appaia poco persuasivo anche l’argomento dell’Amministrazione Finanziaria secondo cui l’indirizzo di legittimità in materia contrasterebbe con i criteri di stretta interpretazione che devono pacificamente presiedere l’intera materia delle age volazioni. Va infatti considerato che la norma in esame non ha natura impositiva ma catastale e che, soprattutto, essa non delinea l’eccezionalità di una esenzione o di un trattamento di favore, quanto il regime ordinariamente applicabile a tutti quei beni che – per quanto infissi al suolo e non privi di connotati ‘immobiliari’ rientrino nella tipologia generale dei ‘macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo’. Conclusione, questa, che non muta sol perché, con specifico riguardo applicativo al settore delle energie pulite e rinnovabili, l’ampiezza del criterio normativo valga ad intercettare anche altre opzioni legislative (di matrice eurounitaria ed internazionale: Cass. n. 15870/21), quanto a tutela ambientale e sostenibilità. Orbene, quanto in diverso senso sostenuto dalla Commissione Tributaria Regionale nella sentenza qui
impugnata contrasta con il su indicato indirizzo nella parte in cui opera sostanzialmente un distinguo non consentito tra funzione di sostegno (imponibile) e funzione di produzione energetica (esente), posto che – come evidenziato -quest’ultima non può pr escindere, nel raggiungimento del suo scopo, dalla prima, sicchè entrambi i ruoli vanno unitariamente ed inscindibilmente ascritti, ex art.1 co. 21 cit., al medesimo impianto ed al medesimo processo produttivo dell’energia da fonte eolica. E siccome le con clusioni alle quali è giunta la Commissione Tributaria Regionale derivano non da una difforme ricostruzione dello stato dei luoghi o da un difettoso accertamento della situazione di fatto (del tutto pacifici tra le parti), ma da una determinata, ed erronea, interpretazione della normativa di riferimento, neppure sussistono i presupposti per il rinvio al giudice del merito sul punto specifico dell’accertamento in concreto di questa unitarietà funzionale; risolvendosi dunque il problema nella correzione in diritto della sentenza secondo quanto rientra nella cognizione di questo giudice di legittimità.
La sentenza deve essere cassata con rinvio alla CGT di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale rideterminerà le rendite catastali attribuibili agli impianti, di cui agli avvisi di accertamento impugnati, previa esclusione dal computo delle torri eoliche.

…

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri due motivi; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità Così deciso in Roma, il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.