Rendita catastale impianto eolico: la torre è esclusa

Due società energetiche hanno contestato l’inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale di un impianto eolico. La Corte di Cassazione ha accolto il loro ricorso, stabilendo che la torre non è un mero elemento strutturale, ma una componente attiva e funzionale del processo produttivo di energia. Pertanto, in base alla Legge di Stabilità 2016, il suo valore deve essere escluso dalla stima catastale. La sentenza del giudice di secondo grado, che aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Impianto Eolico: La Torre è Esclusa dal Calcolo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili, chiarendo definitivamente come calcolare la rendita catastale di un impianto eolico. La questione centrale riguardava se la torre, o palo eolico, dovesse essere considerata parte dell’immobile tassabile o componente del macchinario produttivo, e quindi esclusa dalla stima. La Suprema Corte ha optato per la seconda interpretazione, con importanti conseguenze per gli operatori del settore.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Rendita Catastale

Il caso trae origine dal ricorso di due società operanti nel settore energetico contro alcuni avvisi di accertamento catastale emessi dall’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria aveva calcolato la rendita di un parco eolico includendo nel valore imponibile anche le torri che sostengono gli aerogeneratori (rotore e navicella).

Sia il tribunale di primo grado che la Commissione Tributaria Regionale avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo che le torri, essendo stabilmente infisse al suolo, dovessero essere considerate parte della struttura immobiliare e, di conseguenza, soggette a tassazione.

Le società, ritenendo errata tale interpretazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione della Legge di Stabilità 2016 (L. n. 208/2015), che ha modificato i criteri di determinazione della rendita catastale per gli immobili a destinazione speciale.

L’Analisi della Corte e il Principio sulla Rendita Catastale dell’Impianto Eolico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società, annullando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia di secondo grado per una nuova valutazione. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata della normativa di riferimento, in particolare dell’articolo 1, comma 21, della Legge n. 208/2015.

Questa norma stabilisce che dalla stima diretta della rendita catastale degli immobili dei gruppi D ed E (come gli impianti industriali) sono esclusi ‘macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo’.

Il punto cruciale, quindi, era stabilire la natura della torre eolica.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici supremi hanno spiegato che la torre eolica non svolge una semplice funzione passiva di sostegno, come un mero traliccio. Al contrario, essa è una componente essenziale ed attiva della ‘macchina’ che produce energia. La sua funzione, infatti, non si limita a sostenere il peso del rotore e della navicella, ma è anche quella di contrastare attivamente la forza impressa dal vento sulle pale, garantendo la stabilità e l’efficienza dell’intero aerogeneratore.

La Corte ha ribadito che il criterio distintivo non è la natura strutturale o l’infissione al suolo, bensì la ‘funzionalità’ al processo produttivo. Poiché la torre è un elemento indispensabile e integrato nel meccanismo di produzione di energia, essa rientra a pieno titolo nella categoria degli ‘impianti funzionali allo specifico processo produttivo’ che la legge esclude dal calcolo della rendita catastale.

La vocazione ‘strutturale’ e ‘strumentale’ della torre non è incompatibile con la sua ‘funzionalità’ prettamente impiantistica. La Cassazione ha inoltre sottolineato che questa interpretazione non crea un’eccezione o un trattamento di favore, ma applica il regime ordinario previsto dal legislatore per tutte le componenti impiantistiche destinate a un’attività produttiva.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha conseguenze pratiche di grande rilievo. Stabilendo che le torri eoliche devono essere escluse dal computo della rendita catastale, si riduce significativamente la base imponibile per tributi come l’IMU per i parchi eolici. Questo orientamento, ormai pacifico e recepito anche dalla stessa Agenzia delle Entrate in una successiva circolare, fornisce certezza giuridica agli investitori nel settore delle energie rinnovabili e allinea la normativa catastale alla natura tecnologica e produttiva di questi impianti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il giudice del rinvio dovrà ricalcolare la rendita escludendo il valore delle torri.

La torre di un impianto eolico va inclusa nel calcolo della rendita catastale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la torre eolica è una componente essenziale e attiva del macchinario destinato alla produzione di energia e, come tale, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale, in base all’art. 1, comma 21, della Legge n. 208/2015.

Qual è il criterio per escludere un componente dalla stima catastale secondo la legge?
Il criterio decisivo è la funzionalità allo specifico processo produttivo. Sono esclusi dalla stima i macchinari, i congegni e gli impianti che, pur essendo infissi al suolo, sono direttamente funzionali alla produzione, indipendentemente dalla loro natura strutturale.

Cosa succede dopo che la Cassazione ha annullato la sentenza del giudice di secondo grado?
La Corte di Cassazione rinvia la causa a un altro giudice di secondo grado (in questo caso, la Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia in diversa composizione). Questo giudice dovrà decidere nuovamente la controversia, ma è vincolato a seguire il principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero dovrà ricalcolare la rendita escludendo il valore delle torri eoliche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34230 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24072/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME (NCSRMR66E51D643U)

-ricorrenti- contro RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO -controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 3069/2020 depositata il 10/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello delle contribuenti società con conferma della decisione di primo grado, che aveva respinto i ricorsi avverso gli avvisi di accertamento catastale, per la rendita del parco eolico, modificando la rendita proposta con Docfa, con l’inclusione anche del ‘palo eolico’;

ricorrono in cassazione le due società contribuenti con tre motivi di ricorso, integrati da successiva memoria;

resiste con controricorso l’Agenzia delle entrate, che chiede di dichiarare inammissibile il ricorso o di rigettarlo.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e la sentenza deve essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Risulta fondato il primo motivo (violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), che assorbe logicamente gli altri due motivi di ricorso (violazione dell’art. 269 7 cod. civ.; violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 114 del 1949 e del R.d.l. n. 652 del 1939; in relazione all’art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ.).

Deve darsi continuità all’orientamento costante di questa Corte sulla questione controversa: «Ai fini del calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, della l. n. 208 del 2015, la torre eolica, benché stabilmente infissa al suolo, è esente dal carico impositivo, poiché, per sua natura, oltre a sostenere il rotore e la navicella, svolge anche una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, integrando una componente essenziale ed attiva della macchina» (Sez. 5 – ,
Sentenza n. 6685 del 06/03/2023, Rv. 667408 -01; vedi anche Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 1010 del 20/01/2021, Rv. 660262 -01; Sez. 5 – , Sentenza n. 25784 del 22/09/2021, Rv. 662324 – 01).

La stessa amministrazione finanziaria con la circolare 28/E del 16 ottobre 2023 ha preso atto dell’orientamento della Corte di Cassazione disponendo di ‘abbandonare la pretesa’.

3. Il problema della rilevanza, ai fini della determinazione della rendita catastale, dei pali o torri eoliche che, all’interno delle centrali di produzione, sorreggono gli impianti aerogeneratori propriamente detti (navicella e rotore) deve essere risolto alla luce dall’art. 1, comma 21, l. 208/2015 cit. (legge di stabilità 2016), il quale stabilisce che «a decorrere dal 10 gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e delle costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento ». La norma soggiunge poi che: «sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo». L’orientamento interpretativo consolidatosi è nel senso che: «Ai fini del calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015, non va computata la torre in acciaio che sostiene il peso della navicella e del rotore, trattandosi di elemento funzionale allo specifico processo produttivo, dovendo il giudice di merito accertare se la torre eolica, benchè stabilmente infissa al suolo, assolva, oltre alla funzione passiva di sostegno al pari di un traliccio di una linea elettrica e, quindi, di mero supporto statico, anche quella di componente attiva ed essenziale per la produzione di energia » (così Cass.n.1010/21; nello stesso senso: Cass. nn. 20726/20; 21287/20; 21460/20). I passaggi fondamentali di questo indirizzo possono così riassumersi: – la disposizione
sopravvenuta si colloca entro un quadro normativo di rilevanza catastale segnato dalla nozione di ‘immobile urbano’ (art.4 r.d.l. 652/39), di ‘unità immobiliare’ (art.2, co. 3^, dm 2.1.98 n. 28) e la scelta legislativa è quella di sottrarre dal carico impositivo del tributo locale il valore delle componenti impiantistiche secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto che fosse o meno infisso al suolo (così Cass. n. 20726/20); con conseguente sua esenzione dal carico impositivo, al pari del rotore e della navicella; la vocazione ‘strutturale’ e la ‘strumentalità’ sostenitiva della torre non sono dunque indici necessariamente costruttivistici, non risultando infatti esse affatto incompatibili con il parametro legale della ‘funzionalità’ prettamente impiantistica e di partecipazione al processo di produzione energetica. Va ancora qui o sservato come appaia poco persuasivo anche l’argomento dell’Amministrazione Finanziaria secondo cui l’indirizzo di legittimità in materia contrasterebbe con i criteri di stretta interpretazione che devono pacificamente presiedere l’intera materia delle age volazioni. Va infatti considerato che la norma in esame non ha natura impositiva ma catastale e che, soprattutto, essa non delinea l’eccezionalità di una esenzione o di un trattamento di favore, quanto il regime ordinariamente applicabile a tutti quei beni che – per quanto infissi al suolo e non privi di connotati ‘immobiliari’ rientrino nella tipologia generale dei ‘macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo’. Conclusione, questa, che non muta sol perché, con specifico riguardo applicativo al settore delle energie pulite e rinnovabili, l’ampiezza del criterio normativo valga ad intercettare anche altre opzioni legislative (di matrice eurounitaria ed internazionale: Cass. n. 15870/21), quanto a tutela ambientale e sostenibilità. Orbene, quanto in diverso senso sostenuto dalla Commissione Tributaria Regionale nella sentenza qui
impugnata contrasta con il su indicato indirizzo nella parte in cui opera sostanzialmente un distinguo non consentito tra funzione di sostegno (imponibile) e funzione di produzione energetica (esente), posto che – come evidenziato -quest’ultima non può pr escindere, nel raggiungimento del suo scopo, dalla prima, sicchè entrambi i ruoli vanno unitariamente ed inscindibilmente ascritti, ex art.1 co. 21 cit., al medesimo impianto ed al medesimo processo produttivo dell’energia da fonte eolica. E siccome le con clusioni alle quali è giunta la Commissione Tributaria Regionale derivano non da una difforme ricostruzione dello stato dei luoghi o da un difettoso accertamento della situazione di fatto (del tutto pacifici tra le parti), ma da una determinata, ed erronea, interpretazione della normativa di riferimento, neppure sussistono i presupposti per il rinvio al giudice del merito sul punto specifico dell’accertamento in concreto di questa unitarietà funzionale; risolvendosi dunque il problema nella correzione in diritto della sentenza secondo quanto rientra nella cognizione di questo giudice di legittimità.
La sentenza deve essere cassata con rinvio alla CGT di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale rideterminerà le rendite catastali attribuibili agli impianti, di cui agli avvisi di accertamento impugnati, previa esclusione dal computo delle torri eoliche.

…

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri due motivi; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.