Rendita catastale impianto eolico: la torre è esclusa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la torre di un impianto eolico deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale. L’ordinanza chiarisce che la torre non è una semplice costruzione, ma una componente essenziale del macchinario per la produzione di energia, e come tale non rientra nella base imponibile catastale. La decisione riforma la sentenza di secondo grado che aveva invece incluso la torre nella valutazione, accogliendo il ricorso di una società energetica contro l’Agenzia delle Entrate. Questa pronuncia consolida il principio sull’esclusione dalla rendita catastale impianto eolico degli elementi funzionali al processo produttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale impianto eolico: la torre non si calcola

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla corretta determinazione della rendita catastale impianto eolico, stabilendo un principio di fondamentale importanza per le aziende del settore energetico. Secondo i giudici, la torre che sorregge l’aerogeneratore non deve essere inclusa nel calcolo della base imponibile, poiché non è una semplice costruzione, ma una componente essenziale del macchinario destinato alla produzione di energia.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dell’energia eolica ha impugnato un avviso di accertamento catastale emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’atto rettificava significativamente la rendita di un parco eolico, aumentandola da circa 800 euro a oltre 8.000 euro. La controversia nasceva dalla decisione dell’Agenzia di includere nel calcolo della rendita anche la torre dell’aerogeneratore.

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio: la Commissione tributaria provinciale aveva inizialmente dato ragione alla società, annullando l’atto impositivo. Successivamente, la Commissione tributaria regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, aveva ribaltato la decisione. Secondo il giudice di secondo grado, la torre, essendo un elemento “strutturalmente connesso” all’aerogeneratore che ne accresce “la qualità e l’utilità”, doveva essere inclusa nella stima diretta della rendita. Di qui il ricorso della società alla Corte di Cassazione.

La questione sulla rendita catastale impianto eolico

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015. Questa norma stabilisce che dalla stima diretta finalizzata al calcolo della rendita catastale sono esclusi macchinari, congegni, attrezzature e altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo. La società ricorrente sosteneva che la torre dell’aerogeneratore rientrasse a pieno titolo in questa categoria, essendo un elemento imprescindibile per il funzionamento della “macchina” che produce energia elettrica e non una semplice costruzione civile.

Al contrario, l’Agenzia delle Entrate, supportata dalla decisione della Commissione regionale, la considerava un elemento strutturale che, pur connesso all’impianto, doveva essere trattato come una costruzione immobiliare e, pertanto, essere soggetto a tassazione catastale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado. I giudici hanno ribadito il loro orientamento ormai consolidato in materia di rendita catastale impianto eolico.

La Natura Funzionale della Torre

La Corte ha chiarito che la torre di un aerogeneratore, benché stabilmente infissa al suolo, non può essere considerata una mera costruzione. La sua funzione va ben oltre il semplice sostegno del rotore e della navicella. Essa svolge un ruolo attivo e fondamentale nel processo produttivo: contrasta la forza impressa dal vento sulle pale, garantendo la stabilità e l’efficienza dell’intera macchina.

Per questa sua duplice natura, sia di sostegno che di componente funzionale al processo di generazione di energia, la torre deve essere considerata parte integrante del macchinario. Di conseguenza, essa rientra tra gli elementi esclusi dalla stima catastale, come previsto dalla normativa.

L’Errore del Giudice di Appello

Secondo la Cassazione, la Commissione tributaria regionale ha errato nel discostarsi da questo principio consolidato. La conclusione secondo cui la torre dovesse essere inclusa nella rendita perché “strutturalmente connessa” è stata ritenuta giuridicamente errata. La connessione strutturale non è sufficiente a trasformare un componente di un macchinario in un’unità immobiliare autonoma ai fini catastali. Ciò che rileva è la sua funzione essenziale nel processo produttivo, che in questo caso è indiscutibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili. Stabilire che la torre è parte integrante dell’impianto produttivo e non un immobile a sé stante evita un aggravio fiscale improprio per gli operatori. La decisione offre certezza giuridica, allineando la valutazione catastale alla natura tecnologica e funzionale degli impianti eolici. La Corte di Cassazione, cassando la sentenza e rinviando la causa, ha imposto al giudice del rinvio di attenersi a questo principio, sancendo di fatto l’esclusione della torre dal calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico.

La torre di un impianto eolico va inclusa nel calcolo della rendita catastale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la torre è esclusa dal calcolo perché è considerata una componente essenziale e attiva del macchinario per la produzione di energia elettrica, e non una semplice costruzione immobiliare.

Qual è stato l’errore commesso dalla Commissione tributaria regionale nella sua decisione?
La Commissione tributaria regionale ha errato nel considerare la torre come un elemento da includere nella rendita catastale solo perché “strutturalmente connessa” all’aerogeneratore, senza valutarne la natura funzionale e indispensabile allo specifico processo produttivo, come invece richiesto dalla legge.

Qual è il principio giuridico consolidato dalla Corte di Cassazione in materia?
Il principio consolidato è che, ai sensi dell’art. 1, comma 21, della legge n. 208/2015, la torre di un aerogeneratore è esente dal carico impositivo catastale. La sua funzione non è solo di sostegno, ma anche di contrasto alla forza del vento, rendendola una parte integrante e attiva della macchina per la produzione di energia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22310 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22310 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9890/2021 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in San Sostene (CZ), in persona dell’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’ Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Napoli, elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL );

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Calabria l’8 ottobre 2020, n. 2356/01/2020;

CATASTO ACCERTAMENTO PARCO EOLICO VALUTAZIONE DELLA TORRE AI FINI DELLA DETERMINAZIONE DELLA RENDITA

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10 luglio 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

L” RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Calabria l’8 ottobre 2020, n. 235 6/01/2020, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento catastale n. CZ0109169/2016 da parte dell’Agenzia delle Entrate, a seguito di procedura DOCFA per aggiornamento ex art. 1, comma 22, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, con riguardo ad una stazione elettrica a servizio di un parco eolico, sita in San Sostene (CZ) e censita in catasto con la particella 129 del folio 34, del quale la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ era proprietaria superficiaria, essendo stata rettificata la rendita da € 868,00 ad € 8.210,00, ha accolto l’appello proposto dall ‘Agenzia delle Entrate nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Catanzaro il 30 gennaio 2020, n. 156/05/2020, con compensazione per metà e condanna alla rifusione per metà delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario della contribuente con l’annullamento dell’atto impositivo sul presupposto « che anche la torre vada posta a base della stima diretta della rendita catastale, non avendo essa natura di macchinario, congegno, attrezzatura od impianto funzionale allo specifico processo produttivo, ma rientrando tra le costruzioni e gli altri elementi “strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità ‘ ».
L ‘Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, in combinato disposto con l’art. 4 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, e con l’art. 2, comma 3, del d.m. 2 gennaio 1998, n. 28, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. , per essere stata prestata dal giudice di secondo grado adesione acritica alle tesi dell’Agenzia delle Entrate, secondo cui la torre dell’impianto eolico è fabbricato in ragione delle caratteristiche tipologico-costruttive di tali strutture, nelle quali è possibile riconoscere i caratteri della solidità, della stabilità, della consistenza volumetrica, nonché della immobilizzazione al suolo, laddove essa non è configurabile come fabbricato.
1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, in combinato disposto con l’art. 4 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, e con l’art. 2, comma 3, del d.m. 2 gennaio 1998, n. 28, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ ., per essere stato erroneamente affermato dal giudice di secondo grado che « anche la torre vada posta a base della stima diretta della rendita catastale, ( … ) rientrando tra ( … ) gli altri elementi “strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità” », laddove essa non è componente impiantistica che accresce la qualità o l’utilità del cespite in via ordinaria .
1.3 Con il terzo motivo, si denuncia violazione dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere

stata erroneamente ricostruita dal giudice di secondo grado la fattispecie concreta, senza ben valutare, anche alla luce degli elaborati peritali versati in atti nel giudizio di primo grado, la natura impiantistica dell’aerogeneratore .

1.4 Con il quarto motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ., e 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato deciso l’appello dal giudice di secondo grado con motivazione manifestamente apparente e contraddittoria.

Derogando all’ illustrato ordine di prospettazione delle censure per ragioni di pregiudizialità logico-giuridica, si deve prioritariamente esaminare il quarto motivo.

Il quarto motivo è infondato.

3.1 Come è noto l’art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sulla falsariga dell’art. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ. (nel testo modificato dall’art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69), dispone che la sentenza: « (…) deve contenere: (…) 4) la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; (…) ».

Per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza impugnata, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2021, n. 9975; Cass., Sez. Trib., 20 dicembre 2022, n. 37344; Cass., Sez. Trib., 18 aprile
2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).

Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘ motivazione apparente ‘, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del ‘ minimo costituzionale ‘ richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184; Cass., Sez. Trib., 18 aprile 2023, n. 10354; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337; Cass., Sez. Trib., 5 marzo 2025, n. 5882).
3.2 Nella specie, tuttavia, non si può ritenere che la sentenza impugnata sia insufficiente ed incoerente sul piano della logica giuridica, contenendo un’a mpia ed articolata illustrazione delle ragioni sottese al l’ inclusione della torre nel computo della rendita di un impianto eolico (al di là della fondatezza in diritto delle argomentazioni enunciate). Per cui, la motivazione del decisum raggiunge appieno la soglia del minimo costituzionale. 4. Il primo motivo ed il secondo motivo -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta -sono fondati.
4.1 Invero, con riguardo all’esegesi dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, a dispetto delle indicazioni fornite dalla circolare emanata dall’Agenzia delle Entrate l’1 febbraio 2016, n. 2/E, la quale comprende nella categoria di

cespiti esclusi dalla stima catastale « gli aerogeneratori (rotori e navicelle) », pur ritenendo che le « torri » siano riconducibili alla categoria delle « costruzioni » (par. 2.1), secondo l’orientamento ormai consolidato di questa Corte, in materia di catasto, ai fini del calcolo della rendita di un impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, la torre, benché stabilmente infissa al suolo, è esente dal carico impositivo, poiché, per sua natura, oltre a sostenere il rotore e la navicella, svolge anche una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, integrando una componente essenziale ed attiva della macchina per la produzione di energia elettrica (tra le tante: Cass., Sez. 6^-5, 20 settembre 2020, nn. 20726, 20727 e 20728; Cass., Sez. 6^-5, 5 ottobre 2020, nn. 21286, 21287 e 21288; Cass., Sez. 6^-5, 20 gennaio 2021, n. 1010; Cass., Sez. Trib., 23 novembre 2022, n. 34570; Cass., Sez. Trib., 6 marzo 2023, n. 6685; Cass., Sez. Trib., 15 luglio 2024, n. 19457; Cass., Sez. Trib., 27 febbraio 2025, nn. 5224, 5226, 5228, 5230, 5231, 5233 e 5235).
4.2 Ne discende che la sentenza impugnata si è discostata da tale principio con la conclusione « che anche la torre vada posta a base della stima diretta della rendita catastale, non avendo essa natura di macchinario, congegno, attrezzatura od impianto funzionale allo specifico processo produttivo, ma rientrando tra le costruzioni e gli altri elementi “strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità” ».

Il terzo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo motivo e del secondo motivo, rendendosene superfluo ed ultroneo lo scrutinio.

Alla stregua delle precedenti argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del primo motivo e del secondo motivo, l’infondatezza del quarto motivo e l’ assorbimento del terzo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, rigetta il quarto motivo e dichiara l’assorbimento del terzo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.