Rendita catastale impianto eolico: la torre è esclusa

Una società energetica impugnava avvisi di accertamento catastale che aumentavano la rendita dei suoi aerogeneratori. Il contenzioso riguardava l’inclusione della torre nel calcolo della rendita catastale impianto eolico. Durante il giudizio in Cassazione, l’Agenzia delle Entrate ha annullato i propri atti in autotutela, recependo l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la torre è una componente funzionale della macchina e quindi esclusa dal calcolo. La Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando la sentenza precedente e compensando le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Impianto Eolico: La Torre non si Conta

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiude una lunga controversia sulla corretta determinazione della rendita catastale impianto eolico, confermando un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili. La vicenda si è conclusa in modo inaspettato, non con una sentenza nel merito, ma con la dichiarazione di cessazione della materia del contendere a seguito di un passo indietro da parte dell’Amministrazione finanziaria. Analizziamo i dettagli di questa importante ordinanza.

I Fatti del Contenzioso

Una società operante nel settore energetico aveva impugnato una serie di avvisi di accertamento catastale emessi dall’Agenzia delle Entrate. Tali avvisi avevano notevolmente aumentato la rendita attribuita a diversi aerogeneratori di sua proprietà, passando da circa 674 euro a oltre 5.600 euro per ciascun impianto. La questione centrale del disaccordo era puramente tecnica: la torre di sostegno dell’aerogeneratore doveva essere inclusa nel calcolo della rendita catastale oppure no?

Inizialmente, il contribuente aveva ottenuto ragione in primo grado, sostenendo che la torre avesse una mera funzione di sostegno. Tuttavia, la Commissione tributaria regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. La società ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione per far valere le proprie ragioni.

La Sorpresa: L’Annullamento in Autotutela dell’Agenzia

Mentre il caso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, è intervenuto un colpo di scena. L’Agenzia delle Entrate, con un atto di autotutela, ha comunicato al contribuente di aver annullato il precedente classamento. Questa decisione è stata presa alla luce di una nuova circolare interna (n. 28/E del 2023) e, soprattutto, del consolidato orientamento della stessa Corte di Cassazione in materia.

L’Amministrazione finanziaria ha di fatto riconosciuto la fondatezza delle argomentazioni del contribuente, facendo venir meno l’oggetto stesso della lite. Di conseguenza, è stata chiesta alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere.

La Decisione della Cassazione sulla Rendita Catastale Impianto Eolico

Preso atto dell’annullamento in autotutela, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Quando la controversia viene risolta dalle parti stesse, come in questo caso, non c’è più bisogno di una pronuncia del giudice. La Corte ha quindi “cassato senza rinvio” la sentenza impugnata, rimuovendola dall’ordinamento giuridico in quanto superata dai fatti. Inoltre, ha disposto la compensazione delle spese legali tra le parti, considerando l’evoluzione della giurisprudenza avvenuta nel corso del giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha colto l’occasione per ribadire il principio giuridico ormai consolidato in materia di rendita catastale impianto eolico. Ai sensi della normativa introdotta con la Legge di Stabilità 2016 (L. 208/2015), dal calcolo della rendita catastale vanno esclusi macchinari, congegni, attrezzature e altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo.

Nel caso degli aerogeneratori, la torre, sebbene stabilmente infissa al suolo, non è considerata un semplice elemento strutturale dell’immobile. Essa svolge un ruolo essenziale e attivo nel processo di produzione di energia: non solo sostiene il rotore e la navicella, ma contrasta attivamente la forza del vento sulle pale. È, a tutti gli effetti, una componente integrante della “macchina” preposta alla produzione di energia elettrica. Pertanto, in base alla legge, deve essere esclusa dal calcolo della rendita, che si baserà solo sul valore del suolo e delle eventuali costruzioni strettamente edili (come la fondazione).

Conclusioni

Questa ordinanza, pur concludendosi con una declaratoria di estinzione, ha un’importante valenza pratica. Conferma in modo definitivo che per la determinazione della rendita catastale impianto eolico, la torre di sostegno non deve essere conteggiata. Questo principio, ormai recepito anche dall’Amministrazione finanziaria, fornisce certezza giuridica agli operatori del settore delle energie rinnovabili, evitando contenziosi futuri e garantendo un’applicazione uniforme della normativa fiscale su tutto il territorio nazionale. La decisione di compensare le spese riflette la correttezza di un approccio che tiene conto dell’evoluzione giurisprudenziale come fattore determinante per la risoluzione della lite.

Perché la causa si è conclusa con una ‘cessazione della materia del contendere’ e non con una sentenza di merito?
La causa si è conclusa in questo modo perché, durante il processo in Cassazione, l’Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela gli atti di accertamento impugnati. Avendo l’Amministrazione stessa rimosso l’atto che aveva dato origine alla lite, è venuto meno l’interesse delle parti a proseguire il giudizio per ottenere una decisione.

La torre di un aerogeneratore va inclusa nel calcolo della rendita catastale?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, recepito nell’ordinanza, la torre di un impianto eolico è una componente essenziale e funzionale della macchina per la produzione di energia elettrica. Come tale, ai sensi della Legge n. 208/2015, è esclusa dal calcolo della rendita catastale, che deve basarsi solo sul valore del suolo e delle opere murarie.

Cosa ha deciso la Corte riguardo alle spese legali in questo caso?
La Corte ha deciso di compensare le spese legali tra le parti. Ciò significa che ogni parte si fa carico delle proprie spese. Questa scelta è stata motivata dal fatto che l’orientamento giuridico che esclude la torre dal calcolo si è consolidato solo nel corso della causa e che la lite si è conclusa per un intervento in autotutela dell’Amministrazione, giustificando così la non applicazione del principio della soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22306 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22306 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22202/2020 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Napoli, in persona dell’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Napoli, elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL );

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania -sezione staccata di Salerno il 22 novembre 2019, n. 8792/02/2019;

CATASTO ACCERTAMENTO PARCO EOLICO COMPUTO DELLA TORRE NELLA DETERMINAZIONE DELLA RENDITA

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10 luglio 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. L RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di due motivi per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania -sezione staccata di Salerno il 22 novembre 2019, n. 8792/02/2019, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avvisi di accertamento catastale nn. AV104086/2017, AV104089/2017, AV104093/2017, AV104096/2017, AV104098/2017, AV104099/2017, AV104102/2017 e AV104110/2017 del 7 giugno 2017 da parte dell’Agenzia delle Entrate nei confronti della medesima, a seguito di procedure DOCFA per aggiornamento catastale ai sensi dell’art. 1, comma 22, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (in virtù di denunce presentate il 13 giugno 2016, prot. n. AV0071088, AV0072231, AV0072232, AV0072234, AV0072247 e AV0072248, nonché il 14 giugno 2016, prot. n. AV0072480), con riguardo ad aerogeneratori eolici siti in Aquilonia (AV) e censiti in catasto con le particelle 71, 72, 73, 74, 75, 76 e 77 del folio 14 e con la categoria D/1, dei quali la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ era proprietaria superficiaria, essendo stata rettificata per ciascuno la rendita da € 674,00 ad € 5.650,00, ha accolto l’appello proposto dall ‘Agenzia delle Entrate nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Avellino il 24 giugno 2018, n. 790/02/2018, con compensazione delle spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario della contribuente -sul rilievo che la torre avesse solo funzione di sostegno dell’intera e complessa struttura di ciascun aerogeneratore eolico.

L ‘Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa, con la quale si deduce « che l’Agenzia delle Entrate ha, nelle more, con atto di avviso n. 2025 AV0017555 del 3 marzo 2025, comunicato alla società ricorrente di aver provveduto, in autotutela, a riesaminare l’atto di accertamento impugnato, alla luce della propria Circolare n. 28/E del 16.10.2023, procedendo all’annullamento del precedente classamento attribuito con tale accertamento » e, per conseguenza, si chiede la dichiarazione di cessazione della materia del contendere con soccombenza virtuale dell’amministrazione finanziaria ai fini delle spese giudiziali.
CONSIDERATO CHE:

Come si è detto, in corso di causa, con avviso n. AV0017555 del 3 marzo 2025, l’amministrazione finanziaria ha comunicato alla contribuente di aver provveduto all’annullamento in via di autotutela del precedente classamento d’ufficio , alla luce della circolare emanata il 16 ottobre 2023, n. 28/E, determinando in tal modo la cessazione della materia del contendere.

Ora, in tema di processo tributario, la causa di estinzione del giudizio prevista dall’art. 46 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per cessazione della materia del contendere, in conseguenza dell’annullamento in via di autotutela dell’atto recante la pretesa fiscale, va dichiarata con sentenza che operi alla stregua di cassazione senza rinvio, in quanto l’avvenuta composizione della controversia, per il venir meno di ragioni di contrasto fra le parti, impone la rimozione delle sentenze emesse non più attuali, perché inidonee a regolare il rapporto fra le parti (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 9 settembre 2016, n. 17817; Cass., Sez. 6^, 18 aprile 2017, n. 9753; Cass., Sez, 5^, 11 aprile 2019, n. 10178; Cass., Sez. 5^, 6 novembre
2020, n. 24894; Cass., Sez. 5^, 1 dicembre 2020, n. 27405; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2021, nn. 9535, 9536 e 9537; Cass., Sez. 5^, 15 febbraio 2022, n. 4832; Cass., Sez. Trib., 2 novembre 2023, nn. 30472, 30496 e 30497; Cass., Sez. Trib., 14 giugno 2024, n. 16657).

3. Peraltro, è pacifico che in tale ipotesi può essere disposta la compensazione delle spese giudiziali ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in quanto intervenuta all’esito di una valutazione complessiva della lite da parte del giudice tributario, trattandosi di un’ipotesi diversa dalla compensazione ope legis prevista dall’art. 46, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, come conseguenza automatica di qualsiasi estinzione del giudizio, dichiarata costituzionalmente illegittima dalla pronuncia della Corte Costituzionale n. 274 del 12 luglio 2005 (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 21 settembre 2010, n. 19947; Cass., Sez. 6^-5, 14 febbraio 2017, n. 3950; Cass., Sez. 5^, 28 dicembre 2018, n. 33587; Cass., Sez. 5^, 26 luglio 2019, nn. 20349 e 20350; Cass., Sez. 6^-5, 19 novembre 2019, nn. 30086 e 30087; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10161; Cass., Sez. 6^-5, 15 settembre 2021, n. 24841; Cass., Sez. 5^, 15 settembre 2021, n. 24878; Cass., Sez. 6^-5, 27 dicembre 2021, n. 41535; Cass., Sez. Trib., 29 novembre 2023, n. 33157; Cass., Sez. Trib., 14 giugno 2024, n. 16657; Cass., Sez. Trib., 14 marzo 2025, n. 6851).
Ciò anche tenendo conto che, in relazione al caso di specie, si è consolidato soltanto in corso di causa l’orientamento di questa Corte, secondo cui, ai fini del calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, la torre, benché stabilmente infissa al suolo, è esente dal carico impositivo,

poiché, per sua natura, oltre a sostenere il rotore e la navicella, svolge anche una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, integrando una componente essenziale ed attiva della macchina per la produzione di energia elettrica (tra le tante: Cass., Sez. 6^-5, 20 settembre 2020, nn. 20726, 20727 e 20728; Cass., Sez. 6^-5, 5 ottobre 2020, nn. 21286, 21287 e 21288; Cass., Sez. 6^-5, 20 gennaio 2021, n. 1010; Cass., Sez. Trib., 23 novembre 2022, n. 34570; Cass., Sez. Trib., 6 marzo 2023, n. 6685; Cass., Sez. Trib., 15 luglio 2024, n. 19457; Cass., Sez. Trib., 27 febbraio 2025, nn. 5224, 5226, 5228, 5230, 5231, 5233 e 5235).
4. Il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 11, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, non è applicabile ove il procedimento per cassazione si concluda, come nel caso di specie, con la declaratoria di cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere e cassa senza rinvio l’impugnata sentenza; compensa tra le parti le spese del giudizio.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.