Rendita catastale impianto eolico: la motivazione

Una società che gestisce un impianto eolico ha contestato un accertamento sulla sua rendita catastale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della corte d’appello, favorevole alla società, perché basata su una motivazione apparente. Sebbene l’esclusione della torre eolica dal calcolo fosse corretta, la sentenza non spiegava adeguatamente la valutazione di altri elementi cruciali come il valore del suolo, le fondazioni e le spese tecniche, fondamentali per determinare la rendita catastale impianto eolico. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Impianto Eolico: Quando la Motivazione è Solo Apparente

La determinazione della rendita catastale impianto eolico è un tema complesso che spesso genera contenziosi tra le imprese del settore energetico e l’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non basta applicare correttamente la legge, ma è necessario che la decisione del giudice sia supportata da una motivazione completa e non meramente apparente. L’ordinanza in esame ha annullato una sentenza di secondo grado proprio per questo vizio, chiarendo quali elementi non possono essere trascurati nella valutazione.

I Fatti del Caso: La Valutazione dell’Impianto Eolico

Una società proprietaria di un impianto eolico si è vista rettificare la rendita catastale da parte dell’Agenzia delle Entrate. La società ha impugnato l’avviso di accertamento, dando il via a un percorso giudiziario.

Il giudice di secondo grado aveva dato ragione alla società, accogliendo il suo appello. La corte territoriale aveva stabilito che la torre di sostegno dell’aerogeneratore, pur essendo infissa al suolo, non dovesse essere inclusa nel calcolo della rendita, in quanto elemento strumentale e funzionale al processo produttivo, privo di autonoma utilità. Tuttavia, la sua decisione non aveva approfondito gli altri elementi di stima contestati dall’Agenzia.

Il Calcolo della Rendita Catastale Impianto Eolico e la Decisione della Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la motivazione della sentenza d’appello fosse meramente apparente. Secondo l’Agenzia, non era chiaro se il giudice avesse incluso o escluso dal calcolo elementi fondamentali come il valore del suolo, delle fondazioni, le spese tecniche e il profitto dell’imprenditore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene sia corretto escludere la torre eolica dal calcolo della rendita in base alla normativa vigente (L. 208/2015), questo non esime il giudice dal fornire una motivazione adeguata su tutti gli altri aspetti della controversia.

La sentenza impugnata si era limitata a riportare in modo generico e apodittico la composizione del costo dell’immobile, senza spiegare come avesse valutato le specifiche contestazioni dell’Amministrazione Finanziaria. Tale modo di procedere, secondo la Cassazione, rende la pronuncia del tutto incomprensibile e la motivazione “assolutamente carente”. Il giudice di merito ha l’obbligo di decidere e motivare su tutte le questioni sollevate dalle parti, incluse quelle relative a:

* Maggior valore del suolo;
* Valore delle fondazioni;
* Entità delle spese tecniche;
* Profitto dell’imprenditore;
* Valorizzazione degli oneri finanziari.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Corte di Cassazione ha un’importante implicazione pratica: nel determinare la rendita catastale impianto eolico, non è sufficiente escludere correttamente le componenti “imbullonate” come la torre. È indispensabile che la valutazione catastale sia trasparente e che la sentenza che la convalida o la respinge motivi in modo dettagliato e specifico su ogni elemento che contribuisce al valore finale. Una motivazione generica o che si limiti a elencare le componenti del costo senza analizzarle criticamente è considerata apparente e, come tale, invalida. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado affinché emetta una nuova sentenza, questa volta con una motivazione completa ed esaustiva.

Quali componenti di un impianto eolico sono esclusi dal calcolo della rendita catastale?
Secondo la legge e la giurisprudenza consolidata, la torre eolica è esente dal carico impositivo e non concorre alla determinazione della rendita catastale, in quanto è considerata una componente essenziale e attiva della macchina per la produzione di energia elettrica.

Perché la sentenza del giudice d’appello è stata annullata pur avendo applicato correttamente un principio di diritto?
La sentenza è stata annullata perché la sua motivazione è stata giudicata “meramente apparente”. Anche se aveva correttamente escluso la torre eolica dal calcolo, non ha spiegato in modo comprensibile e adeguato come ha valutato gli altri elementi contestati che compongono il valore catastale, come il valore del suolo, delle fondazioni, le spese tecniche e il profitto d’impresa.

Quali elementi devono essere specificamente motivati dal giudice nel determinare la rendita catastale di un impianto eolico?
Il giudice deve decidere e motivare adeguatamente in ordine a tutte le questioni poste dalle parti, in particolare riguardo al maggior valore del suolo, al valore delle fondazioni, all’entità delle spese tecniche, al profitto dell’imprenditore e alla valorizzazione degli oneri finanziari, oltre a tutti gli altri elementi di fatto che incidono sulla quantificazione della rendita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5452 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5452 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8054/2023 R.G., proposto

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL );

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Torino, in persona dell’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Torino, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

CATASTO ACCERTAMENTO PARCO EOLICO VALUTAZIONE DEL SUOLO, DELLE FONDAZIONI, DELLE SPESE TECNICHE, DEL PROFITTO E

DEGLI ONERI FINANZIARI

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata il 30 settembre 2022, n. 251/01/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29 gennaio 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata il 30 settembre 2022, n. 251/01/2022, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento catastale n. PZ0119229/2018 del 19 dicembre 2018, a seguito di procedura DOCFA per nuova costruzione (in virtù di denuncia presentata il 25 gennaio 2018, prot. n. PZ0009767), con riguardo ad un impianto eolico sito in Potenza alla INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE e censito in catasto con la particella 1661 del folio 1 e con la categoria D/1, del quale la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ era proprietaria, essendo stata rettificata la rendita da € 414,04 ad € 630,00 , ha accolto l’appello proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE nei confronti della medesima avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Potenza il 9 novembre 2020, n. 391/03/2020, con compensazione tra le parti delle spese giudiziali.
Premesso che « la torre di sostegno è collegata da un rapporto di strumentalità e funzionalità con la navicella e a tal fine ha fornito prove convincenti … non resta che concludere nel senso che la parte privata ha fornito ampia ed esauriente prova che la torre di sostegno e strumentale e funzionale al processo produttivo e che, avulsa dall’impianto generatore virgola non è suscettibile di alcuna utilizzazione » e

che « la torre (…) non è idonea ad esplicare altra e diversa funzione, una volta avulsa dal contesto produttivo », il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario della contribuente -sul rilievo che: « Nella relazione di stima risultano essere riportati gli elementi che determinano il valore con riferimento al costo di costruzione (non assoggettato a deprezzamento trattandosi di costruzione successiva agli anni 1988-1989) in modo tale che il costo dell’immobile risulta essere stato costituito dalla somma: (del valore del suolo considerando il valore del diritto di superficie è desunto dall’esame di atti pubblici; della Fondazione, della piazzola e della cabina prefabbricata, del costo di realizzazione a nuovo delle strutture, determinato avvalendosi dei progetti depositati presso la regione, delle spese tecniche (progettazione, direzione dei lavori ecc.) Del costo, sempre a nuovo, degli impianti fissi, sulla base del prezzario regionale degli oneri di concessione ed urbanizzazione degli oneri finanziari, che applicando il saggio del 2% darà la rendita catastale ».
RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa, richiamando recenti arresti della giurisprudenza di legittimità in senso favorevole al proprio assunto.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia nullità della sentenza impugnata e del relativo procedimento per disapplicazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 ), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, applicabile ex art. 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 111, sesto comma, Cost. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato accolto l’appello dal giudice di secondo

grado con motivazione meramente apparente «con riguardo ai profili di valutazione economica contenuti nell’avviso di accertamento impugnato (maggior valore del suolo, delle fondazioni, delle spese tecniche e del profitto dell’imprenditore e la valorizzazione degli oneri finanziari, ecc.) ».

Secondo la ricorrente: « Dal tenore delle affermazioni rese dal giudice d’appello e qui criticate non si evince se il giudice abbia inteso comprendere ovvero escludere gli elementi considerati dall’Ufficio ai fini della quantificazione della rendita catastale. Nel caso di specie, la pronuncia adottata relativamente alla rettifica delle spese tecniche, degli oneri finanziari e del profitto dell’imprenditore operata dall’Ufficio nell’avviso di accertamento impugnato, risulta del tutto incomprensibile ».
1.1 Il predetto motivo è fondato.

1.2 La sentenza impugnata ha motivato l’accoglimento dell’appello della contribuente, enunciando argomentazioni conformi all’orientamento di questa Corte, secondo cui, ai fini del calcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, ai sensi dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, la torre eolica, benché stabilmente infissa al suolo, è esente dal carico impositivo, poiché, per sua natura, oltre a sostenere il rotore e la navicella, svolge anche una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, integrando una componente essenziale ed attiva della macchina per la produzione di energia elettrica (Cass., Sez. 6^-5, 20 gennaio 2021, n. 1010; Cass., Sez. Trib., 23 novembre 2022, n. 34570; Cass., Sez. Trib., 6 marzo 2023, n. 6685; Cass., Sez. Trib., 15 luglio 2024, n. 19457)
1.3 Tuttavia, la motivazione è assolutamente carente in relazione alla computabilità del maggior valore del suolo, delle fondazioni, delle spese tecniche e del profitto dell’imprenditore

e degli oneri finanziari, essendosi limitata la sentenza impugnata ad affermare in modo generico ed apodittico che « il costo dell’immobile risulta essere stato costituito dalla somma: (del valore del suolo considerando il valore del diritto di superficie è desunto dall’esame di atti pubblici; della fondazione, della piazzola e della cabina prefabbricata, del costo di realizzazione a nuovo delle strutture, determinato avvalendosi dei progetti depositati presso la Regione, delle spese tecniche (progettazione, direzione dei lavori ecc.) (d)el costo, sempre a nuovo, degli impianti fissi, sulla base del prezzario regionale degli oneri di concessione ed urbanizzazione degli oneri finanziari, che applicando il saggio del 2% darà la rendita catastale ».
1.4 I precedenti richiamati dall’amministrazione finanziaria hanno evidenziato che la decisione sullo scomputo della torre eolica dal calcolo della rendita catastale, non può esimere il giudice di merito dal decidere e motivare adeguatamente in ordine alle questioni poste dalle parti relativamente al maggior valore del suolo, al valore delle fondazioni, all’entità delle spese tecniche e del profitto dell’imprenditore e alla valorizzazione degli oneri finanziari, nonché con riguardo agli altri elementi di fatto che, secondo la normativa vigente in materia catastale, incidono sulla quantificazione della rendita catastale dell’unità immobiliare (in termini: Cass., Sez. Trib., 23 dicembre 2024, nn. 34232, 34233, 34234 e 34235).
Alla stregua delle precedenti argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 29 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.