Rendita catastale impianti: i pozzi sono esclusi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29959/2023, ha stabilito un principio fondamentale per la rendita catastale impianti. In una controversia tra una società energetica e l’Agenzia delle Entrate sulla valutazione di una centrale geotermica, la Corte ha confermato che i pozzi geotermici, sia di estrazione che di reiniezione, non devono essere inclusi nel calcolo della rendita catastale. La decisione si basa sull’applicazione della Legge n. 208/2015, che dal 1° gennaio 2016 esclude dalla stima il valore dei macchinari e degli impianti funzionali allo specifico processo produttivo. La Corte ha classificato i pozzi come tali, rigettando il ricorso dell’Agenzia. Ha inoltre respinto il ricorso incidentale dell’azienda, confermando la tassabilità di altri componenti come vapordotti e alternatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Impianti: La Cassazione Esclude i Pozzi Geotermici dal Calcolo

La determinazione della rendita catastale impianti industriali è una questione complessa e spesso fonte di contenzioso tra imprese e Fisco. Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione (n. 29959/2023) ha fornito un chiarimento fondamentale per il settore delle energie rinnovabili, stabilendo che i pozzi geotermici non concorrono alla formazione della base imponibile ai fini delle imposte sugli immobili. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Valutazione di una Centrale Geotermica

Una società operante nel settore dell’energia proponeva ricorso contro un avviso di rettifica della rendita catastale relativo a una sua centrale geotermica. L’azienda contestava l’inclusione, nella stima del valore, di diverse componenti che riteneva essenziali al processo produttivo e non semplici parti dell’immobile. Tra queste, spiccavano i pozzi di produzione e reiniezione, i vapordotti, i carriponte, gli alternatori e i trasformatori.

Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano fornito soluzioni parziali. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva escluso dalla stima i soli pozzi, assimilandoli erroneamente a miniere, ma aveva confermato la rilevanza catastale delle altre componenti (vapordotti, carriponte, ecc.), considerandole necessarie a garantire l’autonomia funzionale e reddituale della centrale.

Insoddisfatte, sia l’Agenzia delle Entrate (che voleva includere anche i pozzi) sia la società (che voleva escludere tutto il resto) hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla rendita catastale impianti

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, quello principale dell’Agenzia e quello incidentale della società, ma con motivazioni di grande interesse giuridico che chiariscono l’applicazione della normativa sulla rendita catastale impianti.

Il Principio di Diritto: i Pozzi sono Impianti, non Immobili

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione dei pozzi geotermici. La Corte ha corretto la motivazione dei giudici di merito, specificando che l’esclusione dei pozzi dalla rendita non dipende dalla loro assimilazione a una miniera (giustificazione ritenuta errata), ma dall’applicazione diretta della Legge n. 208/2015 (Legge di Stabilità 2016).

Questa legge, a decorrere dal 1° gennaio 2016, ha stabilito che dalla stima diretta della rendita degli immobili a destinazione speciale (categorie D ed E) sono esclusi “macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo”.

Secondo la Cassazione, i pozzi geotermici, pur essendo infissi al suolo, rientrano a pieno titolo in questa categoria. Essi non sono parte della struttura dell’edificio, ma sono componenti essenziali e funzionali al ciclo produttivo dell’energia. Hanno il compito di intercettare il vapore dal sottosuolo e, dopo il suo utilizzo, di reiniettare l’acqua nel terreno. Sono, in sostanza, parti integranti dell’impianto produttivo e come tali il loro valore deve essere sottratto dal calcolo della rendita catastale.

Il Rigetto delle Altre Istanze della Società

La Corte ha invece respinto le doglianze della società relative all’inclusione di vapordotti, alternatori, trasformatori e carriponte. I giudici hanno ritenuto che l’appello dell’Agenzia delle Entrate fosse sufficientemente ampio da coprire tutte le componenti impiantistiche, escludendo quindi il vizio di ultrapetizione.

Inoltre, è stato dichiarato inammissibile il motivo con cui l’azienda lamentava il mancato esame di una propria perizia tecnica. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le perizie di parte costituiscono semplici allegazioni difensive e non prove dotate di autonomo valore probatorio. Il giudice ha la piena facoltà di valutarle liberamente, senza che la loro mancata disamina dettagliata costituisca motivo di nullità della sentenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione sistematica e temporalmente corretta della normativa. Sebbene il dispositivo della sentenza di secondo grado (l’esclusione dei pozzi) fosse giusto, la sua giustificazione giuridica era errata. La Cassazione, esercitando la sua funzione di nomofilachia, ha corretto la motivazione in diritto ai sensi dell’art. 384 c.p.c., ancorando la decisione alla Legge n. 208/2015. Questa legge, applicabile ratione temporis alla controversia (relativa al 2016), ha introdotto un criterio distintivo che privilegia la destinazione funzionale degli elementi al processo produttivo, indipendentemente dalla loro natura strutturale o dall’essere infissi al suolo. I pozzi geotermici sono l’esempio perfetto di “impianto” funzionale alla produzione, e quindi il loro valore va escluso dalla base imponibile immobiliare.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutte le aziende proprietarie di impianti di produzione, in particolare nel settore energetico. Viene definitivamente chiarito che, a partire dal 2016, la rendita catastale impianti non deve includere il valore delle componenti strettamente legate al processo produttivo. Questa sentenza consolida l’orientamento post-riforma “imbullonati”, fornendo una maggiore certezza del diritto e un criterio più equo per la tassazione degli immobili industriali, distinguendo ciò che è “immobile” da ciò che è “impianto produttivo”.

I pozzi di una centrale geotermica devono essere inclusi nel calcolo della rendita catastale?
No, a decorrere dal 1° gennaio 2016, i pozzi geotermici sono esclusi dalla determinazione della rendita catastale.

Perché i pozzi geotermici sono esclusi dalla stima catastale?
Perché sono considerati componenti “impiantistiche” funzionali ed essenziali allo specifico processo produttivo di energia elettrica e, pertanto, rientrano nell’esclusione prevista dall’art. 1, comma 21, della Legge n. 208/2015.

Una perizia di parte non esaminata dal giudice può essere motivo di nullità della sentenza?
No, la Corte ha stabilito che le perizie stragiudiziali sono semplici allegazioni difensive prive di autonomo valore probatorio, e il loro mancato esame non costituisce un vizio della sentenza, rientrando nel libero convincimento del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29959 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29959 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 10359/2022 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede legale in Roma, al INDIRIZZO, in persona del procuratore speciale (procura per notar Atlante rep. 65104, racc. 33786, del 17 marzo 2022) e legale rappresentante AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, nata a La Spezia (SP) il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE);

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede legale in

Avviso rettifica rendita catastale centrale geotermica -Pozzi, carriponte, vapordotti, alternatori e trasformatori

Roma, al INDIRIZZO, società beneficiaria della scissione parziale di RAGIONE_SOCIALE (atto di scissione parziale del 19 dicembre 2019, procura per notar Atlante rep. 60397, racc. 30932), in persona del procuratore speciale (procura per notar Atlante rep. 65104, racc. 33786, del 17 marzo 2022) e legale rappresentante AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, nata a La Spezia (SP) il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE); rappresentate e difese, sia congiuntamente che disgiuntamente, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; indirizzo pec: EMAIL; fax NUMERO_TELEFONO) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; indirizzo pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), entrambi del foro di Roma, in forza di procura speciale allegata al controricorso, ed elettivamente domiciliata presso lo studio “RAGIONE_SOCIALE“, in Roma alla INDIRIZZO;
-controricorrenti – ricorrenti incidentali –

-avverso la sentenza n. 1138/2021 emessa dalla CTR RAGIONE_SOCIALE in data 19/10/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Pisa avverso un avviso con il quale era stata rettificata la rendita da essa proposta a mezzo di Docfa con riferimento ad una centrale geotermica, lamentando che nell’avviso varie componenti (tra cui i pozzi di produzione e di reiniezione, i vapordotti, i carriponte, gli alternatori ed i trasformatori) erano state, a suo dire erroneamente, ritenute caratterizzanti intrinsecamente il processo produttivo e parti essenziali della centrale.
La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, dichiarando l’illegittimità del computo del valore dei pozzi, dei corriponte e del resede.

Sull’impugnazione principale dell’Ufficio ed incidentale della contribuente, la CTR RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente il primo e rigettava il secondo, affermando, per quanto qui ancora rileva, che i pozzi produttivi

e di reiniezione, appartenendo all’in sè della miniera, non potevano avere rilievo catastale, a differenza dei vapordotti, dei carriponte, degli alternatori e dei trasformatori, poiché contribuivano ad assicurare alla centrale la sua autonomia funzionale e reddituale con carattere di stabilità nel tempo, e che, con riferimento all’asserita erronea stima dei costi e del deprezzamento per vetustà dei beni, la contribuente si era limitata a considerazioni astratte.

Avverso la detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione principale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su tre motivi.

In prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente incidentale ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente principale deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 4 e 10 r.d.l. n. 652/1939, 1-quinquies d.l. n. 44/2005 (conv., con modificazioni, in l. n. 88/2005) e 1, comma 244, l. n. 190/2014, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR escluso dalla stima i pozzi di estrazione e reiniezione sul presupposto, a suo dire errato, dell’assimilazione alle miniere.

1.1. Il motivo deve essere rigettato, in applicazione dell’art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ., che stabilisce che non sono soggette a cassazione le sentenze erroneamente motivate in diritto, quando il dispositivo sia conforme al diritto.

In materia catastale, a decorrere dal 1° gennaio 2016, i pozzi geotermici, pur non costituendo pertinenze RAGIONE_SOCIALE miniere, non rilevano ai fini della determinazione della rendita catastale, in quanto sono parti della centrale, funzionali ed essenziali per la produzione dell’energia elettrica ( id est , allo specifico processo produttivo), sicché è applicabile l’art. 1, comma 21, della l. n. 208 del 2015 che sottrae dal carico impositivo il valore RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche, secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura,
energia, indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto, sia esso o meno infisso al suolo (Sez. 5, Sentenza n. 7322 del 13/03/2023).

In particolare, la nuova disciplina introdotta dalla legge n. 208 del 2015 stabilisce che, a decorrere dal 1° gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e RAGIONE_SOCIALE costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento, precisando che sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo.
Nel caso di specie, essendo in discussione la rendita catastale dell’immobile in contestazione dal 2016 (anno in cui la contribuente presentò il Docfa), trova applicazione ratione temporis la normativa attualmente in vigore e sopra richiamata (per l’orientamento seguito da questa Corte in applicazione del disposto di cui all’ultima parte dell’art. 1, comma 21, della I. n. 208 del 2015, si veda Cass. n. 20726, n. 20727, n. 20728, n. 21460, n. 21461, n. 21462, n. 21286, n. 21827 e n. 21828 del 2020; da n. 2565 a n. 2572 e n. 3753 del 2021; cfr. altresì Sez. 5, Ordinanza n. 16522 del 11/06/2021).
La legge n. 208/2015, infatti, trova applicazione proprio a decorrere dall’1 gennaio 2016, data di entrata in vigore della novella, dettando la disposizione una nuova disciplina in tema di determinazione della rendita catastale RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari urbane a destinazione speciale e particolare e determinando un mutamento dei presupposti legali cui è condizionata la disciplina di ogni singolo caso concreto.

1.2. Orbene, i pozzi geotermici sono parti dell’impianto produttivo, come, del resto, già chiarito recentemente da questa Corte nelle pronunce di Cass., Sez. civ. 5, 15/09/2022, n. 27196 (in cui si è, però, fatto applicazione, ratione temporis , della disciplina previgente) e Cass., Sez. civ. 6, 20/01/2023 n. 1827. Invero, i pozzi, inseriti in una centrale geotermica

non sono funzionali all’attività estrattiva e, pertanto, allo sfruttamento di una miniera, bensì alla produzione di energia elettrica.

Risultano, infatti, incontroverse in fatto le modalità di funzionamento di un impianto geotermico: i pozzi geotermici di estrazione hanno la funzione di intercettare, attraverso le fratture degli strati rocciosi, le acque riscaldate e i vapori provenienti dalle sorgenti di calore (ad esempio le risalite magmatiche a basse profondità e/o gli assottigliamenti della crosta terrestre) che salgono verso la superficie. Rileva, altresì, che il vapore erogato dai pozzi viene convogliato in tubazioni, chiamate vapordotti, ed inviato ad azionare una turbina, dove l’energia viene trasformata in energia meccanica di rotazione; l’asse della turbina è collegato al rotore dell’alternatore che, ruotando, trasforma l’energia meccanica in energia elettrica alternata, che viene trasmessa al trasformatore che, a sua volta, innalza il valore della tensione e la immette nella rete di distribuzione. Il vapore in uscita dalla turbina riportato allo stato liquido in un condensatore, ed una torre di raffreddamento consente di raffreddare l’acqua prodotta dalla condensazione del vapore: a questo punto l’acqua fredda viene utilizzata nel condensatore, per abbassare la temperatura del vapore, oppure viene reiniettata nelle rocce profonde grazie ai pozzi di reiniezione, per iniziare un nuovo ciclo produttivo di energia rinnovabile.
Alla luce di tali premesse si deve concludere che i pozzi geotermici, in quanto impianti funzionali al ciclo produttivo, non rilevano, a decorrere dal 1° gennaio 2016, ai fini della stima catastale, in virtù della legge n. 208 del 2015, il cui obiettivo è quello di sottrarre dal carico impositivo del tributo locale il valore RAGIONE_SOCIALE componenti impiantistiche secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive dei settori della siderurgia, manifattura, energia, indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto che sia o meno infisso al suolo (in questo senso Cass., Sez. civ. 6, 20/01/2023 n. 1827).
Per mera completezza va osservato che la circolare n. 6 del 2012, sebbene richiamata dalla legge di stabilità del 2015, è anteriore rispetto alla legge n. 208 del 2015 (legge di stabilità del 2016), per cui, in base ai criteri della

successione della legge nel tempo, non è risolutiva nella decisione della questione.

1.3. Pertanto, il dispositivo della sentenza impugnata è corretto, sebbene la stessa presenti un evidente errore di sussunzione del caso concreto, ricondotto erroneamente ad una norma non pertinente e, cioè, all’art. 18 del r.d. n. 1572 del 1931, mentre i pozzi presenti nella centrale non sono pertinenze di una miniera, ma piuttosto parti inscindibili dell’impianto, alla cui funzione produttiva partecipano.

In considerazione della rilevanza della questione, va ribadito il seguente principio di diritto: <>.
Con il primo motivo la ricorrente incidentale deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c. e per vizio di ultrapetizione in violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per non aver la CTR considerato che, con l’atto d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE non aveva formulato alcuna specifica censura avuto riguardo ai vapordotti, agli alternatori ed ai trasformatori, sicchè, pronunciandosi ugualmente, era incorso in un vizio di ultrapetizione, laddove sul punto doveva ritenersi essersi formato un giudicato interno.
Con il secondo motivo la ricorrente incidentale si duole della nullità della sentenza impugnata per vizio di ultrapetizione, in violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per essersi la CTR pronunciata anche in ordine alla legittima valorizzazione dei carriponte, nonostante tale aspetto non avesse mai costituito oggetto del contendere

nel giudizio.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono infondati.

Invero, l ‘RAGIONE_SOCIALE ha impugnato con appello principale (cfr., soprattutto, pag. 12) la sentenza emessa dalla CTP di Siena avuto riguardo, oltre che all’asserita insussistenza della motivazione dell’avviso in rettifica e alla valorizzabilità, ai fini della rendita catastale, dei pozzi di estrazione e reiniezione, alla necessità di includere le varie componenti impiantistiche (ivi compresi, quindi, i vapordotti, gli alternatori ed i trasformatori), siccome caratterizzanti intrinsecamente il processo produttivo.
Ragion per cui la CTR, nel valutare anche il detto profilo, non è incorsa in una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Del resto, come è noto, nel processo tributario, ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire e riproporre in appello le stesse ragioni ed argomentazioni poste a sostegno della legittimità del proprio operato, come già dedotto in primo grado, in quanto considerate dalla stessa idonee a sostenere la legittimità dell’avviso di accertamento annullato, è da ritenersi assolto l’onere d’impugnazione specifica previsto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992.

Con il terzo motivo la ricorrente incidentale deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR omesso di esaminare la specifica perizia tecnica da essa depositata (concernente, tra l’altro, la sovrastima dei costi e la determinazione del deprezzamento per vetustà dei beni) non dando nemmeno conto della sua produzione in giudizio.

5.1. Il motivo è inammissibile.

Le perizie stragiudiziali, poichè non offrono garanzie nè di contraddittorio nè di obiettività, costituiscono semplici allegazioni difensive di carattere tecnico, prive di autonomo valore probatorio. Tuttavia, poichè il nostro ordinamento processuale è dominato dal principio della libera formazione del convincimento del giudice, nulla vieta che da esse, in concorso di particolari circostanze, possano essere tratti elementi utili alla decisione

(Sez. 3, Sentenza n. 2944 del 09/11/1973).

In quest’ottica, non è invocabile la violazione dell’art. 115 c.p.c.

Del resto, rappresenta indirizzo consolidato che il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., poiché, con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (v., per tutte, Cass. 7 aprile 2017, n. 9097).
Né è pertinente, in senso contrario, la pronuncia Sez. 5, Ordinanza n. 31487 del 2019 invocata dalla contribuente a sostegno della propria tesi. Invero, in primo luogo, estende alla perizia di parte un orientamento consolidato di questa Corte che si riferisce ad una fattispecie difforme, vale a dire al caso in cui nel corso del giudizio di merito siano state espletate più consulenze tecniche, in tempi diversi e con difformi soluzioni prospettate, ed il giudice si sia uniformato ad una sola RAGIONE_SOCIALE consulenze senza valutare le eventuali censure di parte e giustificare la propria preferenza, limitandosi ad un’acritica adesione ad essa, senza dare neppure adeguata giustificazione del suo convincimento mediante l’enunciazione dei criteri probatori e degli elementi di valutazione specificamente seguiti (v., per tutte, Cass. Sez. 3, Sentenza n. 13770 del 31/05/2018, richiamata in quella ordinanza).
In secondo luogo, nel caso esaminato dalla menzionata ordinanza il Collegio ha ritenuto scrutinabile la censura alla luce del tenore dell’art. 360 n. 5 c.p.c., nel testo vigente ratione temporis , essendo stata la sentenza di appello depositata il 5 luglio 2011, di omessa o comunque insufficiente

motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio posto all’esame del giudice del merito. Orbene, fermo restando che alla fattispecie in oggetto andrebbe, invece, applicato l’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c. nell’attuale formulazione, n on vi è chi non veda che la perizia di parte il cui esame è stato omesso integra un documento, e non già un fatto storico. In ogni caso, il fatto alla perizia sotteso (erronea stima dei costi ed erronea determinazione del deprezzamento per vetustà dei beni) sarebbe privo dei connotati della decisività, se solo si considera che la CTR ha accolto sul punto l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE per essersi la contribuente nelle proprie difese ‘limitata a considerazioni astratte’.
Senza tralasciare che, da un lato, la società ha omesso di trascrivere la perizia stragiudiziale nella parte in cui avrebbe contestato analiticamente la sovrastima dei costi di produzione e, dall’altro, avuto riguardo alle due ipotesi di deprezzamento per vetustà, non ha contestato la valutazione, espressa dalla CTR, in ordine alla irrilevanza della sentenza n. 8952/2013 di questa Corte posta dalla contribuente alla base di una RAGIONE_SOCIALE due ipotesi (cfr. pag. 51 del controricorso).

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, entrambi i ricorsi non meritano di essere accolti.

L’esito complessivo della lite e l’essersi l’orientamento di questa Corte sulla questione principale consolidato , all’indomani della novella normativa introdotta con l’art. 1, comma 21, legge n. 208/2015, solo a seguito di Sez. 5, Sentenza n. 7322 del 13/03/2023, giustificano la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e quello incidentale; compensa integralmente tra le parti le spese del l’intero giudizio; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente incidentale dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 18.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.