Rendita catastale impianti eolici: torre esclusa

La Corte di Cassazione ha stabilito che la torre di sostegno di un aerogeneratore deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale impianti eolici. In applicazione della L. 208/2015 (“legge imbullonati”), la sua funzionalità al processo produttivo prevale sulla sua natura di bene infisso al suolo, consolidando un importante principio per il settore delle energie rinnovabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Impianti Eolici: La Torre di Sostegno è Fuori dal Calcolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili: la corretta determinazione della rendita catastale impianti eolici. La questione centrale riguarda l’inclusione o meno della torre di sostegno dell’aerogeneratore nella base imponibile. Con una decisione chiara, la Suprema Corte ha confermato che tale componente, in quanto funzionale al processo produttivo, deve essere esclusa dalla stima catastale, in linea con la cosiddetta normativa “imbullonati”.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Valutazione del Parco Eolico

Una società operante nel settore energetico aveva proposto, tramite procedura Docfa, una rendita catastale per il proprio parco eolico, escludendo dal calcolo il valore attribuibile alle torri di sostegno degli aerogeneratori. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, notificava un avviso di accertamento in rettifica, includendo tali componenti nella valutazione e aumentando di conseguenza la rendita.

La società impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima riteneva che le caratteristiche di solidità, stabilità e ancoraggio al suolo della torre la rendessero parte integrante dell’immobile, e quindi da includere nella stima. Di fronte a questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione.

L’Applicazione della Legge sugli “Imbullonati” alla Rendita Catastale Impianti Eolici

Il fulcro della difesa della società e, successivamente, della decisione della Cassazione, risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 21, della Legge n. 208/2015. Questa norma ha introdotto un criterio innovativo per la determinazione della rendita degli immobili a destinazione speciale (categorie D ed E).

La legge stabilisce che dalla stima diretta devono essere esclusi “macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo”. Il legislatore ha voluto privilegiare il rapporto di strumentalità del bene rispetto all’attività produttiva, superando il vecchio criterio basato sulla mera stabilità e infissione al suolo del manufatto. Un bene, anche se saldamente ancorato al terreno, non rientra nella rendita catastale se la sua funzione è essenziale per il ciclo produttivo e non apporta un’utilità residua al “contenitore” immobiliare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha rafforzato il suo orientamento consolidato in materia. I giudici hanno chiarito che la torre di sostegno di un impianto eolico, pur essendo strutturalmente connessa al suolo, è una componente impiantistica essenziale e inscindibile dal processo di produzione di energia elettrica. La sua funzione è quella di sostenere la navicella e il rotore e di contrastare la forza del vento, permettendo al generatore di funzionare in modo ottimale.

Secondo la Corte, la torre non ha un’utilità autonoma e separata dal processo produttivo. Non è una semplice “costruzione”, ma un elemento funzionale dell'”impianto”. Pertanto, essa rientra a pieno titolo nella nozione di “impianto funzionale allo specifico processo produttivo” esclusa dalla stima catastale dalla L. 208/2015. La sua consistenza fisica e il suo ancoraggio al suolo diventano irrilevanti di fronte alla sua destinazione produttiva. La decisione impugnata, che aveva valorizzato proprio l’aspetto strutturale, è stata quindi cassata perché in contrasto con il principio di diritto ormai consolidato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un’interpretazione normativa di grande importanza per tutti gli operatori del settore industriale e, in particolare, delle energie rinnovabili. Il principio affermato è chiaro: nella determinazione della rendita catastale impianti eolici, e più in generale degli immobili produttivi, il focus deve essere sulla funzione e non sulla forma. Tutto ciò che è strumentale alla produzione, come la torre eolica, è escluso dal calcolo, anche se fisicamente immobile.

Questa decisione offre certezza giuridica alle imprese, consentendo una corretta pianificazione fiscale e incentivando gli investimenti in impianti tecnologicamente avanzati. Si conferma che il valore catastale deve riflettere il valore del “guscio” immobiliare e delle sue pertinenze strutturali, non quello degli impianti che vi operano all’interno, il cui valore è già tassato attraverso altri canali, come il reddito d’impresa.

La torre di un aerogeneratore deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la torre eolica è un elemento funzionale al processo di produzione di energia elettrica e, ai sensi dell’art. 1, comma 21 della Legge n. 208/2015, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale.

Qual è il criterio decisivo per escludere un bene dalla stima catastale secondo la legge sugli “imbullonati”?
Il criterio decisivo è la funzionalità del bene rispetto allo specifico processo produttivo. È irrilevante che il bene sia stabilmente infisso al suolo; ciò che conta è il suo impiego essenziale nel ciclo di produzione.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza in materia tributaria?
La Corte “cassa con rinvio”, ovvero annulla la decisione impugnata e rimanda la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché riesamini il caso attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione e decida anche sulla liquidazione delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22321 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22321 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7197-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2026/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CALABRIA, depositata il 16/9/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/7/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE (di seguito la Società) avverso la pronuncia n. 1097/2019 della Commissione tributaria provinciale di Vibo Valentia, con cui era stato respinto il ricorso avverso avviso di accertamento catastale notificatole dall’Agenzia delle entrate in rettifica della rendita catastale attribuibile al parco eolico per la produzione di energia elettrica da essa detenuto (includibile in categoria catastale D), rendita che la società aveva proposto, con procedura Docfa, previa espunzione dal calcolo del valore attribuibile alla torre di sostegno dell’aerogeneratore (torre eolica) .
Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale la Società propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi ed illustrati da memoria.

Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di non autosufficienza del ricorso per violazione degli artt. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., posto che a differenza di quanto si sostiene nel controricorso la sentenza è stata sottoposta a specifica impugnazione nel rispetto dell’art. 366, 1 comma c.p.c. ed avendo la ricorrente corredato l’atto degli elementi essenziali, descrittivi tanto della vicenda fattuale, quanto della vicenda processuale (pagg. 3 -20 del ricorso), volti a riassumere ed illustrare le ragioni ed i presupposti della pretesa tributaria, con la conseguenza che il ricorso per cassazione si palesa adeguato a consentire alla Corte di comprendere le censure prospettate fornendo una conoscenza del «fatto», sostanziale e processuale, sufficiente per intendere correttamente il significato e la portata delle critiche rivolte alla pronuncia oggetto di impugnazione, oggetto dei motivi di ricorso di seguito illustrati.
2.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 1, comma 21, Legge 28 dicembre 2015, n. 208, «per non aver il giudice di seconde cure riconosciuto l’irrilevanza catastale delle torri di sostegno degli aerogeneratori, nonostante tali beni presentassero -ai sensi della predetta disposizione normativa -i requisiti di riconduzione entro il concetto di ‘impianto’ ».

2.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 10 comma 1 legge 27 luglio 2000, n. 212 per avere la Commissione tributaria regionale omesso di rilevare «l’avvenuta lesione del principio del legittimo affidamento …(avendo)… l’Ufficio effettuato la rettifica per cui è causa -afferente l’applicazione della cd. norma ‘imbullonati’ predicando la scindibilità dell’aerogeneratore rispetto alla relativa torre di sostegno, nonostante in precedenza il medesimo cespite fosse stato classato dallo stesso ente accertatore quale ‘impianto’ unitario».
2.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 10 R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652 e 28 D.P.R. 1° dicembre 1949, n. 1142, nonché dell’art. 1, comma 244, Legge 23 dicembre 2014, n. 190, per non aver la CTR riconosciuto l’eccessività del valore accertato dall’Ufficio per il bene oggett o della rettifica e, in ogni caso, l’erroneità ed illegittimità del criterio di valorizzazione da quest’ultimo adottato .

2.4. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Commissione tributaria regionale omesso di pronunciare sulla domanda formulata dalla ricorrente in ordine all’irrilevanza catastale delle torri di sostegno per difetto di autonomia funzionale e reddituale.

3.1. Il primo motivo di ricorso è fondato nei termini che seguono, essendosi questa Corte già più volte pronunciata sulla medesima questione (cfr. Cass. nn. 26500, 26497, 26495, 26493, 26486, 25793, 25792, 25791, 5460 del 2021, nn. 21460, 21461, 21462, 21286, 21287, 21288, 20726, 20727, 20728 del 2020).

3.2. L’art. 1 comma 21 della legge 208/2015 pone una nozione di macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali e strutturali allo specifico processo produttivo e sottratti al regime fiscale, che prescinde dal fatto che i manufatti siano o meno infissi stabilmente al suolo richiedendo il loro impiego nel processo produttivo.

3.3. La norma indicata, innovando quelli che erano i criteri di determinazione della stima dei fabbricati speciali confermata dalla giurisprudenza della Corte di legittimità, statuisce che «a decorrere dal 1 gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e delle costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento. Sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo».
3.4. Questa Corte, come si è detto, si è più volte pronunciata sulla medesima questione, affermando che la nozione che emerge dall’art. 1, comma 21, della legge n. 208 del 2015 di macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali e strutturali allo specifico processo produttivo e sottratti al regime fiscale, prescinde dal fatto che i manufatti siano o meno infissi stabilmente al suolo, essendo invece essenziale il loro impiego nel processo produttivo.

3.5. L ‘avviso di rettifica in questione è stato adottato nel 2018 , all’esito di una DOCFA della società contribuente dell’anno 2016 ed è, quindi, soggetto a questa nuova disciplina.

3.6. Non assume perciò rilevanza la consistenza fisica della costruzione, in quanto ciò che il legislatore del 2015 ha privilegiato è il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo, e tale conclusione è conforme alla ratio sottesa alla disciplina introdotta dall’art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015 che sancisce l’irrilevanza catastale di tutta la componente impiantistica che, in quanto tale, risulta inidonea ad apportare

al fabbricato a cui accede – al di fuori dello specifico processo produttivo ivi svolto – un’effettiva (residua) utilità produttiva/reddituale.

3.7. È, quindi, ben possibile che un elemento strutturalmente connesso al suolo o alla costruzione che ne accresce la qualità o l’utilità debba essere espunto dalla valutazione catastale in ragione della sua specifica funzionalità rispetto al processo produttivo, ed ai fini della determinazione della rendita si deve tenere conto di quegli elementi impiantistici che sono strutturalmente connessi alla costruzione, non invece di tutte quelle dotazioni (impianti, macchinari, attrezzature, ecc.) che sono funzionali al processo produttivo, ancorché esse risultino in qualche modo integrate o strutturalmente connesse al fabbricato, venendo, ai fini della stima diretta, in considerazione solo quelle dotazioni che caratterizzano il fabbricato e non il processo produttivo che nello stesso viene svolto.
3.8. Il Collegio intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale che si è formato al riguardo, con riferimento specifico alla torre di sostegno (cfr. ex plurimis Cass. n. 38770, n. 37428, n. 37427, n. 34973, n. 7115, n. 6728 del 2021; n. 20726, n. 20727, n. 20728, n. 21460, n. 21461, n. 21462, n. 21286, n. 21287, n. 21288, 27028, 27029, 26173, 26172, 25406, 25405, 23230, 22355, 23230, 22355, 25406, 25405, 23230, 22355, 22354, 22353, 22352, 21781, 21782, del 2020), ritenendo che il legislatore abbia sottratto dal carico impositivo il valore di tutte quelle «componenti impiantistiche secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto che fosse o meno infisso al suolo» (cfr. Cass. n. 21462/2020, cit.).
3.9. Ciò posto, come parimenti affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 7922/2022) può ormai ritenersi acclarato che la torre di sostegno dell’impianto eolico costituisce una componente essenziale del medesimo, la quale, in quanto strutturalmente integrata alle altre componenti, e in specie alla navicella e al rotore, risulta funzionale al processo di produzione di energia elettrica, svolgendo una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, al fine di consentire loro di offrire la massima
resistenza possibile e al generatore di sfruttare la potenza del vento per generare così l’energia elettrica (cfr. Cass., n. 21462 del 2020, cit.).

3.10. La torre eolica, pertanto, in quanto funzionale al processo di produzione di energia elettrica, è soggetta ad esenzione, ai sensi dell’art. 1, comma 21 della legge n. 208 del 2015, diversamente da quanto affermato dalla Commissione Tributaria Regionale, secondo cui la torre di sostegno, date le caratteristiche di solidità, stabilità, consistenza volumetrica e ancoraggio al suolo va considerata inidonea ad incidere sulla stima finalizzata alla determinazione della rendita catastale.
di

3.11. Proprio in applicazione del principio di esclusione della torre eolica dal computo della rendita catastale dell’impianto, il rinvio deve comunque essere disposto -nell’ambito di quella giurisdizione «impugnazione-merito» che è propria del giudizio tributario – al diverso fine del ricalcolo della rendita effettivamente attribuibile in esenzione delle torri.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, accolto il primo motivo ed assorbiti i rimanenti motivi, il ricorso va accolto e la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Calabria, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.