Rendita catastale: escluse le torri degli impianti eolici

Una società energetica ha contestato l’inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale dei suoi impianti. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che le torri, essendo funzionali al processo produttivo, devono essere escluse dalla stima ai sensi della L. 208/2015 (norma sugli ‘imbullonati’). La loro natura strutturale è irrilevante rispetto alla loro funzione. La causa è stata rinviata al giudice di merito per il ricalcolo della rendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale: La Cassazione Esclude le Torri Eoliche dal Calcolo

La corretta determinazione della rendita catastale per gli immobili a destinazione speciale, come gli impianti industriali, è un tema di cruciale importanza fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un aspetto specifico e dibattuto: il trattamento delle torri di sostegno degli aerogeneratori nei parchi eolici. La Suprema Corte, confermando un orientamento consolidato, ha stabilito che tali strutture devono essere escluse dal calcolo, in applicazione della cosiddetta normativa sugli ‘imbullonati’.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva presentato una dichiarazione di variazione catastale (procedura DOCFA) per un proprio parco eolico, proponendo una rendita calcolata escludendo il valore delle torri di sostegno degli aerogeneratori. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non ha accettato tale calcolo e ha notificato degli avvisi di accertamento, rettificando la rendita al rialzo includendo il valore delle torri.

La società ha impugnato gli avvisi, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Secondo i giudici di merito, le caratteristiche di solidità, stabilità e ancoraggio al suolo delle torri giustificavano la loro inclusione nella stima catastale. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando le sue difese sulla violazione della normativa introdotta con la Legge di Stabilità 2016.

La Questione della Rendita Catastale per gli Impianti Industriali

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 21, della Legge n. 208/2015. Questa norma ha modificato i criteri per la determinazione della rendita catastale degli immobili censiti nelle categorie catastali D ed E (immobili a destinazione speciale). La legge stabilisce che dalla stima diretta devono essere esclusi ‘macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo’.

Il punto focale è capire se la torre di un aerogeneratore possa essere considerata una semplice ‘costruzione’ o se rientri nella categoria degli ‘impianti’ funzionali alla produzione. Mentre l’Amministrazione finanziaria sosteneva la prima tesi, basandosi sulla natura strutturale e sull’infissione al suolo della torre, la società contribuente ne affermava la natura impiantistica, essenziale e inscindibile dal processo di generazione di energia elettrica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso della società, ritenendo gli altri assorbiti. I giudici hanno ribadito il loro orientamento, ormai consolidato, sulla questione. Il legislatore del 2015 ha introdotto un criterio distintivo basato sulla funzione e non sulla caratteristica fisica dei beni.

Il principio chiave è che la nozione di ‘impianto’ funzionale al processo produttivo prescinde dal fatto che il manufatto sia stabilmente infisso al suolo. Ciò che conta è il suo impiego nel ciclo produttivo. La torre eolica, pur essendo una struttura imponente e solidamente ancorata, non ha un’utilità autonoma se separata dalle altre componenti dell’aerogeneratore (navicella e rotore). La sua funzione è unicamente quella di sostenere le parti rotanti e di resistere alla spinta del vento, consentendo così la trasformazione dell’energia eolica in energia elettrica.

Di conseguenza, la torre costituisce una componente essenziale e strutturalmente integrata dell’impianto di produzione. In quanto tale, rientra pienamente nella categoria di beni che la legge esclude dalla stima diretta della rendita catastale. La Corte ha precisato che rilevano, ai fini della stima, solo il suolo, le costruzioni e quegli elementi strutturalmente connessi che accrescono la qualità e l’utilità dell’immobile in sé, non quelli che servono unicamente al processo produttivo che vi si svolge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà effettuare un nuovo esame della vicenda e procedere al ricalcolo della rendita catastale dell’impianto eolico, escludendo dal computo il valore delle torri di sostegno.

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la fiscalità degli immobili industriali: la valutazione catastale deve concentrarsi sul ‘contenitore’ (il fabbricato) e non sul ‘contenuto’ (i macchinari e gli impianti di produzione), anche quando questi ultimi sono fisicamente imponenti e stabilmente connessi all’immobile.

La torre di un aerogeneratore va inclusa nel calcolo della rendita catastale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la torre eolica, essendo un componente funzionale al processo di produzione di energia elettrica, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale, ai sensi dell’art. 1, comma 21, della Legge n. 208/2015.

Qual è il criterio per escludere un macchinario dalla rendita catastale secondo la normativa del 2015?
Il criterio determinante non è la stabilità o l’infissione al suolo del bene, ma la sua funzionalità specifica al processo produttivo. Se un bene (macchinario, congegno, impianto) è essenziale per l’attività produttiva svolta nell’immobile, il suo valore non concorre alla determinazione della rendita.

Cosa succede dopo la decisione della Cassazione in questo caso?
La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata. La causa è stata rinviata a un’altra sezione dello stesso organo giudiziario, che dovrà procedere a un nuovo esame e ricalcolare la rendita catastale dell’impianto eolico escludendo il valore delle torri, oltre a decidere sulle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22355 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22355 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22084-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 599/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SICILIA, depositata il 21/1/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/7/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello di RAGIONE_SOCIALE (di seguito la Società) avverso la pronuncia n. 1188/2018 della Commissione tributaria provinciale di Trapani, con cui era stato respinto il ricorso avverso avvisi di accertamento catastale notificatile dall’Agenzia delle entrate in rettifica della rendita catastale attribuibile al parco eolico per la produzione di energia elettrica da essa detenuto (includibile in categoria catastale D), rendita che la società aveva proposto, con procedura DOCFA, previa espunzione dal calcolo del valore attribuibile alla torre di sostegno dell’aerogeneratore (torre eolica) .
Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale la Società propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi ed illustrati da memoria.

Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 1, comma 21, Legge 28 dicembre 2015, n. 208, «per non aver il giudice di seconde cure riconosciuto l’irrilevanza catastale delle torri di sostegno degli aerogeneratori, nonostante tali beni presentassero -ai sensi della predetta disposizione normativa -i requisiti di riconduzione entro il concetto di ‘impianto’ ».

1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 7 Legge 27 luglio 2000, n. 212 e 3 Legge 7 agosto 1990, n. 241, nella parte in cui la Commissione tributaria regionale non aveva «ravvisato il patente deficit motivazionale inficiante gli impugnati avvisi di rettifica catastale, … caratterizzati dalla presenza di talune vuote formule di stile … inidonee ad

esplicitare le motivazioni in fatto ed in diritto sottese alla rettifica ivi operata».

1.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione degli artt. 10 R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652 e 28 D.P.R. 1° dicembre 1949, n. 1142, nonché dell’art. 1, comma 244, Legge 23 dicembre 2014, n. 190, per non aver la Commissione tributaria regionale « riconosciuto l’eccessività del valore accertato dall’Ufficio per il bene oggetto della rettifica e, in ogni caso, l’erroneità ed illegittimità del criterio di valorizzazione da quest’ultimo adottato ».
2.1. Il primo motivo di ricorso è fondato nei termini che seguono, essendosi questa Corte già più volte pronunciata sulla medesima questione (cfr. Cass. nn. 26500, 26497, 26495, 26493, 26486, 25793, 25792, 25791, 5460 del 2021, nn. 21460, 21461, 21462, 21286, 21287, 21288, 20726, 20727, 20728 del 2020).

2.2. L’art. 1 comma 21 della legge 208/2015 pone una nozione di macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali e strutturali allo specifico processo produttivo e sottratti al regime fiscale, che prescinde dal fatto che i manufatti siano o meno infissi stabilmente al suolo richiedendo il loro impiego nel processo produttivo.

2.3. La norma indicata, innovando quelli che erano i criteri di determinazione della stima dei fabbricati speciali confermata dalla giurisprudenza della Corte di legittimità, statuisce che «a decorrere dal 1 gennaio 2016, la determinazione della rendita catastale degli immobili a destinazione speciale e particolare, censibili nelle categorie catastali dei gruppi D ed E, è effettuata, tramite stima diretta, tenendo conto del suolo e delle costruzioni, nonché degli elementi ad essi strutturalmente connessi che ne accrescono la qualità e l’utilità, nei limiti dell’ordinario apprezzamento. Sono esclusi dalla stessa stima diretta macchinari, congegni, attrezzature ed altri impianti, funzionali allo specifico processo produttivo».
2.4. Questa Corte, come si è detto, si è più volte pronunciata sulla medesima questione, affermando che la nozione che emerge dall’art. 1, comma 21, della legge n. 208 del 2015 di macchinari, congegni,

attrezzature ed altri impianti, funzionali e strutturali allo specifico processo produttivo e sottratti al regime fiscale, prescinde dal fatto che i manufatti siano o meno infissi stabilmente al suolo, essendo invece essenziale il loro impiego nel processo produttivo.

2.5. Gi avvisi di rettifica in questione sono stati adottati nel 2017, all’esito di una DOCFA della società contribuente dell’anno 2016 ed è, quindi, soggetto a questa nuova disciplina.

2.6. Non assume perciò rilevanza la consistenza fisica della costruzione, in quanto ciò che il legislatore del 2015 ha privilegiato è il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo, e tale conclusione è conforme alla ratio sottesa alla disciplina introdotta dall’art. 1, comma 21, l. n. 208 del 2015 che sancisce l’irrilevanza catastale di tutta la componente impiantistica che, in quanto tale, risulta inidonea ad apportare al fabbricato a cui accede – al di fuori dello specifico processo produttivo ivi svolto – un’effettiva (residua) utilità produttiva/reddituale.
2.7. È, quindi, ben possibile che un elemento strutturalmente connesso al suolo o alla costruzione che ne accresce la qualità o l’utilità debba essere espunto dalla valutazione catastale in ragione della sua specifica funzionalità rispetto al processo produttivo, ed ai fini della determinazione della rendita si deve tenere conto di quegli elementi impiantistici che sono strutturalmente connessi alla costruzione, non invece di tutte quelle dotazioni (impianti, macchinari, attrezzature, ecc.) che sono funzionali al processo produttivo, ancorché esse risultino in qualche modo integrate o strutturalmente connesse al fabbricato, venendo, ai fini della stima diretta, in considerazione solo quelle dotazioni che caratterizzano il fabbricato e non il processo produttivo che nello stesso viene svolto.
2.8. Il Collegio intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale che si è formato al riguardo, con riferimento specifico alla torre di sostegno (cfr. ex plurimis Cass. n. 38770, n. 37428, n. 37427, n. 34973, n. 7115, n. 6728 del 2021; n. 20726, n. 20727, n. 20728, n. 21460, n. 21461, n. 21462, n. 21286, n. 21287, n. 21288, 27028, 27029, 26173, 26172, 25406, 25405, 23230, 22355, 23230, 22355, 25406, 25405, 23230, 22355, 22354, 22353, 22352, 21781, 21782, del 2020), ritenendo che il
legislatore abbia sottratto dal carico impositivo il valore di tutte quelle «componenti impiantistiche secondo un criterio distintivo che privilegia la destinazione ad attività produttive indipendentemente dalla natura strutturale e dalla rilevanza dimensionale del manufatto che fosse o meno infisso al suolo» (cfr. Cass. n. 21462/2020, cit.).

2.9. Ciò posto, come parimenti affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 7922/2022) può ormai ritenersi acclarato che la torre di sostegno dell’impianto eolico costituisce una componente essenziale del medesimo, la quale, in quanto strutturalmente integrata alle altre componenti, e in specie alla navicella e al rotore, risulta funzionale al processo di produzione di energia elettrica, svolgendo una funzione di contrasto della forza impressa dal vento sulle pale, al fine di consentire loro di offrire la massima resistenza possibile e al generatore di sfruttare la potenza del vento per generare così l’energia elettrica (cfr. Cass., n. 21462 del 2020, cit.).
2.10. La torre eolica, pertanto, in quanto funzionale al processo di produzione di energia elettrica, è soggetta ad esenzione, ai sensi dell’art. 1, comma 21 della legge n. 208 del 2015, diversamente da quanto affermato dalla Commissione Tributaria Regionale, secondo cui la torre di sostegno, date le caratteristiche di solidità, stabilità, consistenza volumetrica e ancoraggio al suolo va considerata inidonea ad incidere sulla stima finalizzata alla determinazione della rendita catastale.
di

2.11. Proprio in applicazione del principio di esclusione della torre eolica dal computo della rendita catastale dell’impianto, il rinvio deve comunque essere disposto -nell’ambito di quella giurisdizione «impugnazione-merito» che è propria del giudizio tributario – al diverso fine del ricalcolo della rendita effettivamente attribuibile in esenzione delle torri.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, accolto il primo motivo ed assorbiti i rimanenti motivi, la sentenza va cassata con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di Cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.