Rendita Catastale e ICI: la decisione del giudice

La Cassazione ha stabilito che, in materia di ICI, la rendita catastale determinata da una sentenza definitiva ha efficacia retroattiva. Se un contribuente impugna un accertamento catastale, il valore stabilito dal giudice diventa l’unico valido per calcolare l’imposta, anche per le annualità precedenti alla notifica della nuova rendita. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, che si doleva dell’annullamento dell’avviso di accertamento, chiarendo che la sentenza di merito, pur annullando l’atto, aveva fornito tutti i criteri per la corretta rideterminazione dell’imposta dovuta sulla base della nuova rendita catastale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale: la sentenza del giudice è retroattiva ai fini ICI

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9338 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale in materia di imposte immobiliari, affermando un principio di grande rilevanza per i contribuenti: la rendita catastale determinata da una sentenza definitiva ha efficacia retroattiva e costituisce l’unico dato valido per il calcolo delle imposte. La pronuncia risolve una controversia tra un Comune e una contribuente riguardo il pagamento dell’ICI per l’anno 2010.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di una cittadina per il versamento dell’ICI relativo all’anno 2010. L’accertamento si basava su una nuova rendita catastale per cinque immobili, attribuita nel 2007 ma notificata alla contribuente solo nel 2015.

La contribuente aveva impugnato con successo gli avvisi di attribuzione della nuova rendita. Una prima sentenza aveva annullato gli atti, mentre una successiva decisione della Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente riformato la prima, rideterminando comunque i valori delle rendite catastali per tre degli immobili.

Nel giudizio relativo all’avviso di accertamento ICI, la CTR aveva respinto l’appello del Comune, confermando l’annullamento dell’atto impositivo. Il Comune, ritenendo la decisione illogica e contraddittoria, ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso del Comune

Il Comune lamentava principalmente due aspetti della sentenza della CTR:
1. Violazione di legge: Secondo l’ente, la CTR, pur riconoscendo la necessità di applicare le rendite accertate giudizialmente, aveva annullato l’avviso di accertamento senza pronunciarsi sulla determinazione dell’imposta effettivamente dovuta.
2. Nullità della sentenza: Il ricorso sosteneva la manifesta illogicità della decisione, che da un lato riconosceva la fondatezza della pretesa creditoria (seppur rideterminata dal giudice), ma dall’altro annullava l’atto impositivo, di fatto azzerando la pretesa tributaria.

L’efficacia della Rendita Catastale modificata in giudizio

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione degli effetti di una sentenza che interviene a modificare la rendita catastale.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: quando un contribuente impugna un atto di attribuzione o modifica della rendita catastale, la sentenza che ne definisce la misura diventa l’unico dato di riferimento per il calcolo dell’imposta. Questo valore, determinato giudizialmente, è valido ed efficace fin dal momento dell’originaria attribuzione da parte dell’ufficio tecnico, poiché gli effetti di ogni provvedimento giurisdizionale retroagiscono al momento della domanda.

In altre parole, la rendita catastale stabilita dal giudice sostituisce integralmente quella fissata dall’amministrazione, con effetto retroattivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito ha agito correttamente. La sentenza impugnata, pur annullando l’avviso di accertamento basato su una rendita poi modificata, ha dato esplicitamente conto dei nuovi e corretti valori delle rendite, come rideterminati in via definitiva nell’altro giudizio.

Di conseguenza, la CTR ha fornito al Comune tutti i criteri necessari per la corretta determinazione dell’imposta. Non era tenuta a ricalcolare essa stessa l’importo dovuto, ma ha correttamente annullato un atto che, alla luce della nuova rendita catastale, era diventato illegittimo perché basato su presupposti errati. L’amministrazione, a fronte di tale decisione, ha il dovere di ricalcolare il tributo sulla base dei valori stabiliti dal giudice.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la contribuente avesse già dichiarato di aver iniziato a pagare l’imposta sulla base della decisione che aveva rideterminato le rendite, e il Comune non aveva fornito elementi per contestare la correttezza di tali pagamenti.

Conclusioni: L’impatto della Decisione

L’ordinanza in esame consolida un principio di garanzia per il contribuente. Se la rendita catastale attribuita dall’amministrazione viene contestata e successivamente modificata da una sentenza, è quest’ultima a prevalere con effetto retroattivo. L’avviso di accertamento basato sulla rendita originaria, seppur legittimo al momento dell’emissione, deve essere annullato se il suo presupposto fondamentale (il valore della rendita) viene meno. Spetterà poi all’ente impositore ricalcolare la pretesa tributaria sulla base dei dati corretti e definitivi stabiliti in sede giudiziale, senza che il contribuente debba subire gli effetti di un atto basato su valori errati.

Una nuova rendita catastale determinata da una sentenza ha effetto retroattivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza che determina la misura della rendita catastale, una volta definitiva, rappresenta l’unico dato valido per il calcolo dell’imposta. I suoi effetti retroagiscono al momento della domanda giudiziale, sostituendo il valore precedentemente attribuito dall’amministrazione.

Se un avviso di accertamento si basa su una rendita catastale poi modificata dal giudice, l’atto è valido?
No. L’avviso di accertamento basato su una rendita catastale che viene successivamente modificata da una sentenza definitiva deve essere annullato. Il presupposto su cui si fondava l’atto impositivo è venuto meno, rendendolo illegittimo.

Il giudice che annulla un avviso di accertamento basato su una rendita errata deve per forza ricalcolare l’imposta dovuta?
No. Secondo la Corte, il giudice può annullare l’atto impositivo e, allo stesso tempo, fornire i criteri corretti per la determinazione dell’imposta, come nel caso di specie, dove la sentenza ha indicato le nuove rendite catastali rideterminate giudizialmente. Spetta poi all’amministrazione procedere al ricalcolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9338 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9338 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

Oggetto: ICI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10652/2021 R.G. proposto da Roma Capitale, in persona del sindaco p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso gli uffici dell’Avvocatura Capitolina , in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente, in Roma, INDIRIZZO -controricorrente – avverso la sentenza della CTR del Lazio n. 3022/2020 depositata il 15 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto un ‘ impugnativa avverso un avviso di accertamento in rettifica (n. 18215 ) relativo al versamento dell’I CI per l’anno 201 0, emesso dal comune di Roma Capitale ( d’ora in poi ricorrente) nei confronti di NOME COGNOME relativamente a cinque immobili identificati catastalmente al foglio n. 603, sub. 2, 3, 4, 6 e 7. La CTP ha accolto il ricorso.

La CTR, confermando la pronuncia del primo grado, ha respinto l’appello dell’odiern a controricorrente sulla base delle seguenti ragioni:

-la rendita catastale per tre degli immobili oggetto dell’avviso di accertamento, pur essendo stato messo in atti in data 10 ottobre 2007, è stata notificata solo il 28 dicembre 2015;

-l’art. 74 del la l. 21 novembre 2000, n. 342 individua nella data della notifica dell’atto attributivo o modificativo della rendita il momento a partire dal quale l’amministrazione può richiedere al contribuente l ‘applicazione della nuova rendita ;

-nel caso di specie risulta che la contribuente ha impugnato anche gli avvisi attributivi della nuova rendita, i quali sono stati annullati con sentenza della CTP di Roma (n. 17714/17);

-tale sentenza è stata, poi, parzialmente riformata dalla CTR del Lazio (il 28 settembre 2020) che ha comunque rideterminato le rendite dei tre immobili;

-ne consegue che si dovrà tenere conto della rendita catastale modificata con sentenza definitiva con effetti retroattivi a decorrere dal 1° gennaio dell’anno di riferimento dell’imposta, ai sensi dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504; ciò in quanto la decisione del giudice tributario deve qualificarsi come atto tendente a ripristinare la correttezza o legittimità di un provvedimento errato sin dall’origine (circ. Agenzia Territorio n. 1/T del 27 marzo 2007).

Il ricorrente ha proposto ricorso fondato due motivi, la controricorrente ha proposto controricorso e depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112, 115, e 116 cod. proc. civ. Si duole che la sentenza impugnata, pur richiamando il corretto principio della necessità di applicazione delle rendite accertate giudizialmente anche in relazione all’annualità oggetto dell’avviso di accertamento, ha solo annullato l’avviso di accertamento , omettendo di pronunciarsi sulla specifica domanda riguardante la determinazione dell’imposta dovuta .
Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per manifesta illogicità e contraddittorietà della stessa. Si duole che la sentenza impugnata pur riconoscendo la fondatezza della pretesa creditoria, come rideterminata giudizialmente, ha solo annullato l’appello, ponendo di fatto nel nulla la pretesa tributaria

I motivi sono infondati e, stante la loro stretta connessione, possono essere trattate congiuntamente.

Nel caso di specie il giudice ha correttamente applicato il principio per cui, in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), ai fini del computo della base imponibile, il provvedimento di modifica della rendita catastale, emesso dopo il primo gennaio 2000 a seguito della denuncia di variazione dell’immobile presentata dal contribuente, è utilizzabile, a norma dell’art. 74 della legge 21 novembre 2000, n. 342, anche con riferimento ai periodi di imposta anteriori a quello in cui ha avuto luogo la notificazione del provvedimento, purché successivi alla denuncia di variazione. Stabilendo, infatti, con il citato art. 74, che dal primo gennaio 2000 gli atti attributivi o modificativi delle rendite
catastali sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, il legislatore non ha voluto restringere il potere di accertamento tributario al periodo successivo alla notificazione del classamento, ma piuttosto segnare il momento a partire dal quale l’amministrazione comunale può richiedere l’applicazione della nuova rendita ed il contribuente può tutelare le sue ragioni contro di essa, non potendosi confondere l’efficacia della modifica della rendita catastale -coincidente con la notificazione dell’atto – con la sua applicabilità, che va riferita invece all’epoca della variazione materiale che ha portato alla modifica (Cass. Sez. 5, n. 20775/2005, Rv. 586035 -01, Sez. 5, n. 13443/2012, Rv. 623510 -01, Sez. 5, n. 22653/2019, Rv. 655070 – 01).
La sentenza ha, inoltre, in linea con la giurisprudenza di legittimità affermato che, in caso di impugnazione dell’atto di attribuzione della rendita catastale, la sentenza che ne determina la misura, ancorché passata in giudicato nel corso del giudizio avente ad oggetto la determinazione dell’imposta dovuta dal contribuente, rappresenta l’unico dato da prendere in considerazione ai fini dell’individuazione della base imponibile, dovendosi ritenere, a seguito dell’accertamento giudiziale definitivo, che essa costituisca l’unica rendita valida ed efficace ai fini dell’applicazione dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, fin dal momento dell’attribuzione da parte dell’UTE, atteso che gli effetti di ogni provvedimento giurisdizionale retroagiscono al momento della domanda (in tal senso Cass. Sez. 5, n. 18637/2022, Rv. 664932 -01, Sez. 5, n. 4334/2015, Rv. 634679 -01, Sez. 5, n. 11094/2008, Rv. 603491 -01).
Nel caso di specie la sentenza impugnata ha dato conto che la contribuente ha impugnato anche gli avvisi attributivi della nuova rendita, i quali sono stati annullati con sentenza della CTP di Roma (n. 17714/17). Tale sentenza è stata, poi, parzialmente riformata dalla

CTR del Lazio (del 28 settembre 2020) che ha comunque rideterminato le rendite dei tre immobili nei seguenti termini:

«1. Foglio 603 -Mapp.1179 -Sub. 2 -Cat. C/3 -cl. 1. mq 356 -rendita 3.199,14.

Foglio 603 -Mapp.1179 -Sub. 3 -Cat. C/3 -cl. 1. mq 1280 -rendita 11.502,53.

Foglio 603 -Mapp.1179 -Sub. 6 -Cat. A/10 -cl. 2 -vani 8,5 -rendita 5.114,21».

La sentenza impugnata ha offerto, dunque, ampiamente i criteri per la determinazione dell’imposta .

A margine si evidenzia anche che la controricorrente ha affermato che, a seguito di quella pronuncia, già sta pagando l’imposta sulla base di quella decisione e, a fronte di questa affermazione, il ricorrente non fornisce la ragione per cui il prelievo effettuato ora è errato e in che termini si discosta da quello che, invece, ritiene, dovuto.

4 . Da quanto esposto segue il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare in favore della controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 3000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi , rimborso forfettario e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.