Rendita catastale culto: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha stabilito che un immobile adibito a culto, sebbene esente da imposte, deve avere una rendita catastale culto se viene dichiarato al catasto. La Corte ha chiarito che l’iscrizione è facoltativa, ma se effettuata, comporta l’attribuzione di una rendita a fini statistici, distinguendola dal reddito imponibile. L’Agenzia delle Entrate ha quindi legittimamente rettificato la rendita da zero a un valore positivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita catastale culto: la Cassazione stabilisce l’obbligo in caso di dichiarazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per gli enti religiosi, chiarendo la disciplina della rendita catastale culto. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: sebbene gli edifici destinati al culto pubblico non debbano essere obbligatoriamente iscritti al catasto, qualora il proprietario scelga di farlo, l’immobile deve essere dotato di una rendita catastale. Questa decisione distingue nettamente il concetto di rendita da quello di reddito e dalle relative esenzioni fiscali.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dal ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una sentenza della Commissione tributaria regionale. Quest’ultima aveva annullato un avviso di accertamento con cui l’Agenzia aveva attribuito una cospicua rendita catastale a un complesso immobiliare di proprietà di una congregazione religiosa, destinato a luogo di culto pubblico. Il complesso, precedentemente con rendita pari a zero, era stato oggetto di una procedura di variazione catastale (DOCFA) a seguito di ristrutturazione. La Commissione tributaria aveva accolto la tesi della congregazione, sostenendo che gli edifici di culto non sono produttivi di rendita, salvo il caso di locazione, qui non presente.

La Questione della rendita catastale culto

Il nodo centrale della questione era se un immobile classificato nella categoria catastale E/7 (edifici destinati all’esercizio pubblico dei culti) dovesse o meno avere una rendita catastale. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la rendita catastale è un valore intrinseco dell’immobile a fini censuari e non un’imposta, e la sua attribuzione non pregiudica eventuali esenzioni fiscali. La congregazione religiosa, al contrario, riteneva che l’assenza di produzione di reddito dovesse tradursi in una rendita nulla.

Il Principio di Diritto sulla rendita catastale culto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, formulando un chiaro principio di diritto per risolvere la questione. Ha stabilito che, in materia di catasto, gli edifici adibiti al culto pubblico sono in linea di principio esonerati dall’obbligo di dichiarazione. Tuttavia, questa è una facoltà: il proprietario può scegliere di dichiararli. In tal caso, la dichiarazione deve contenere la proposta di una categoria e di una rendita.

La Differenza tra Rendita e Reddito

La Corte ha ribadito la fondamentale distinzione tra la nozione di ‘rendita catastale’ e quella di ‘reddito’. La rendita è un valore patrimoniale astratto, determinato secondo criteri catastali, che serve a fini statistico-inventariali. Il reddito, invece, è il presupposto per l’applicazione delle imposte dirette. L’esenzione prevista dalla normativa fiscale (art. 36 del d.P.R. 917/1986), secondo cui gli immobili destinati esclusivamente al culto non si considerano produttivi di reddito, attiene al piano impositivo, non a quello catastale.

Iscrizione in Catasto: Facoltà, non Obbligo

La legislazione di settore (r.d.l. 652/1939) esclude i fabbricati destinati all’esercizio dei culti dall’obbligo di dichiarazione al catasto. Questa, però, è una facoltà che resta in capo ai soggetti interessati, i quali potrebbero avere esigenze di natura civilistica (es. stipulare un mutuo) che richiedono l’iscrizione. Se si sceglie questa strada, l’immobile non rientra tra le categorie che possono essere iscritte senza attribuzione di rendita (come i lastrici solari o gli immobili in costruzione). Di conseguenza, la dichiarazione deve necessariamente includere una proposta di rendita, che l’amministrazione finanziaria ha il potere di controllare e rettificare.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’analisi sistematica delle norme catastali e tributarie. Ha chiarito che l’attribuzione di una rendita catastale non costituisce né un’imposta, né un suo presupposto. È semplicemente l’associazione di un valore a un bene iscritto in un registro pubblico. Questa operazione è del tutto slegata dal regime di tassazione dell’ente proprietario o dall’uso specifico dell’immobile.

I giudici hanno specificato che la normativa che consente di iscrivere immobili senza rendita (d.m. 28/1998) elenca una serie tassativa di casi, tra cui non figurano gli edifici di culto. Pertanto, nel momento in cui un ente religioso decide volontariamente di accatastare un immobile di questo tipo, si assoggetta alle regole generali della procedura DOCFA, che impongono di proporre una rendita. L’ufficio, a sua volta, ha il dovere di verificare la congruità di tale proposta e, se necessario, di rettificarla, anche se il valore risultante avrà una finalità prevalentemente statistico-inventariale.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la facoltà di non dichiarare al catasto un edificio di culto non implica che, una volta dichiarato, esso possa essere privo di rendita catastale. La rendita è un dato tecnico del bene, mentre l’esenzione fiscale è una conseguenza giuridica legata alla sua destinazione d’uso. La sentenza conferma quindi la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate, che aveva attribuito una rendita all’immobile della congregazione religiosa. Per gli enti ecclesiastici, ciò significa che l’iscrizione catastale di un immobile di culto, sebbene facoltativa, comporta l’attribuzione di una rendita che, pur non intaccando le esenzioni fiscali dirette, potrebbe avere rilevanza per altre finalità amministrative o civilistiche.

Un edificio destinato al culto pubblico deve essere obbligatoriamente dichiarato al catasto?
No, l’ordinanza chiarisce che la normativa esclude l’obbligo della dichiarazione in catasto per tali edifici, ma ne lascia la facoltà al proprietario per eventuali esigenze civilistiche.

Se un immobile per il culto viene dichiarato al catasto, può essere iscritto senza rendita catastale?
No. La Corte ha precisato che questi edifici non rientrano tra le tipologie di immobili iscrivibili senza attribuzione di rendita. Pertanto, se si sceglie di accatastarli, la dichiarazione deve contenere la proposta di una categoria e di una rendita.

L’attribuzione di una rendita catastale a un edificio di culto ne annulla le esenzioni fiscali?
No. La Corte ha ribadito che la rendita catastale è un valore amministrativo-statistico e non costituisce di per sé un’imposta o un presupposto d’imposta. Le esenzioni fiscali legate alla destinazione al culto dell’immobile rimangono pienamente valide e non sono influenzate dalla presenza di una rendita catastale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29823 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29823 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22343/2017 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (ente riconosciuto dallo RAGIONE_SOCIALE italiano con d.P.R. 31 ottobre 1986, n. 783), con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato Direttivo pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Ancona, e dall’AVV_NOTAIO, con studio in Bologna, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Puglia il 17 febbraio 2017, n. 498/06/2017;

CATASTO EDIFICI DI CULTO PRINCIPIO DI DIRITTO

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23 ottobre 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Puglia il 17 febbraio 2017, n. 498/06/2017, la quale, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per rettifica di rendita ( da € 0 ad € 62.436,60 ) a seguito di procedura ‘ DOCFA ‘ in base a dichiarazione di variazione del 17 ottobre 2012 (all’esito di ristrutturazione, frazionamento e fusione), in relazione ad un fabbricato sito in Bitonto (BA) alla INDIRIZZO, adibito a culto pubblico e censito in catasto in categoria E/7 con le particelle 120 sub. 3 e 140 sub. 2 (graffate) del folio 18, del quale la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ era proprietaria, ha rigettato l’appello proposto dal la medesima nei confronti del la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Bari il 30 dicembre 2014, n. 3451/08/2014, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario -sul presupposto che gli edifici adibiti al culto pubblico non sono produttivi di rendita, salvo che nel caso di locazione.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ ha resistito con controricorso.

Premesso che, « nelle more della fissazione udienza del presente procedimento, sono stati iscritti e dunque risultano pendenti ben 15 procedimenti relativi alla medesima

fattispecie e aventi lo stesso oggetto, per i quali si è in attesa di fissazione udienza », la controricorrente ha chiesto la trattazione della causa in pubblica udienza al fine « di illustrare compiutamente a codesta Ecc.ma Corte le questioni di diritto implicate, in particolare riferite alla corretta interpretazione da dare alla normativa catastale tuttora vigente per quanto riguarda l’iscrizione degli immobili in E/7, considerato che sulla questione non vi è un indirizzo costante e consolidato né da parte dell’RAGIONE_SOCIALE né dei giudici di merito chiamati a pronunciarsi sulla questione ».
I n prossimità dell’adunanza camerale, la stessa ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 36, comma 3, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e 6 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che: « È evidente l’illegittimità del provvedimento, atteso che, da un lato, l’Ufficio lasciando inalterata la categoria E/7, non contesta la natura di edificio adibito al culto dell’intero compendio immobiliare (comprendendo le pertinenze casa canonica, locale degli ospiti, area parcheggio, gazebo, distribuzione acqua, depositi, vasca e depuratore) dall’altro, senza alcuna valida ed apparente motivazione, attribuisce all’intero una rendita al di fuori RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste dalla legge. Infatti, ai sensi della predetta norma, tali edifici si considerano produttivi di rendita solo se oggetto di locazione, circostanza che nella specie pacificamente non ricorre »; laddove « l’unità immobiliare di cui
trattasi è stata accatastata dalla parte; l’Ufficio, confermando la categoria E/7, all’unità immobiliare de quo ha attribuito una rendita in quanto non sussiste alcuna relazione tra la rendita catastale e un’eventuale esenzione di imposizione: la rendita non costituisce un’imposta ».

Preliminarmente, si deve disattendere l’istanza di trattazione della causa in pubblica udienza.

2.1 In adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass., Sez. Un., 5 giugno 2018, n. 14437 – nello stesso senso, da ultime: Cass., Sez. 5^, 6 settembre 2024, nn. 24033, 24042 e 24050; Cass., Sez. 5^, 15 ottobre 2024, n. 26807), e non si verta in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. Un., 23 aprile 2020, n. 8093 -nello stesso senso, da ultime: Cass., Sez. 5^, 6 settembre 2024, nn. 24033, 24042 e 24050; Cass., Sez. 5^, 15 ottobre 2024, n. 26807).
2.2 In particolare, la sede dell’adunanza camerale non è incompatibile, di per sé, anche con la statuizione su questioni nuove, soprattutto se non oggettivamente inedite e già assistite da un consolidato orientamento, cui la Corte fornisce il proprio contributo (Cass., Sez. 5^, 5 marzo 2021, n. 6118; Cass., Sez. 5^, 30 marzo 2021, n. 8757; Cass., Sez. 6^-5, 13 giugno 2022, n. 18948; Cass., Sez. 6^-5, 20 giugno 2022, nn. 19761 e 19764); per cui, tenendo anche conto della non eccessiva complessità della questione, la controversia può essere esaminata in camera di consiglio.
Per il resto, si devono disattendere le opposte eccezioni di inammissibilità, dal momento che, per un verso, l’illegittimità dell’atto impositivo su cui si sarebbe formato il giudicato attiene proprio alla contestata attribuzione della rendita al fabbricato classificato in categoria E/7; per altro verso, l’autosufficienza del ricorso è assicurata dalla adeguata censura della sentenza impugnata in relazione all’asserita esenzione dall’attribuzione di rendita per i fabbricati adibiti al culto pubblico.
Ciò premesso, il motivo è fondato.

4.1 Con specifico riferimento ai fabbricati in questione, si osserva che per tale tipologia di bene non sussiste l’obbligo della dichiarazione in catasto, a norma dell’art. 6, comma 3, lett. c, del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249 (secondo cui: « 3. Non sono soggetti a dichiarazione: c) i fabbricati destinati all’esercizio dei culti; »).

4.2 T ale esclusione è stata confermata dall’art. 8, seconda parte, del regolamento per la formazione del nuovo catasto edilizio urbano di cui al d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142 (a tenore del quale: « Parimenti non si classificano le unità immobiliari che, per la singolarità RAGIONE_SOCIALE loro caratteristiche, non siano raggruppabili in classi, quali fabbricati destinati all’esercizio pubblico del culto , e simili »).

4.2 In linea generale, in base all’Istruzione II^ emanata dal RAGIONE_SOCIALE il 24 maggio 1942, sono censibili nella categoria E/7, qualora dichiarati al catasto edilizio urbano per eventuali esigenze di natura civilistica, gli edifici o porzioni di edifici destinati all’esercizio pubblico dei culti, quali le chiese, i santuari, le cappelle (ecc.), nonché i templi di ogni confessione religiosa, comprese le sacrestie e gli altri locali incorporati alle

chiese ed ai templi, se funzionali alla custodia di ciò che, direttamente o indirettamente, serve all’esercizio dei culti o al trattenimento dei ministri del culto per i loro esercizi spirituali, con esclusione RAGIONE_SOCIALE abitazioni e RAGIONE_SOCIALE altre destinazioni non strettamente connesse.

4.3 Peraltro, come è stato evidenziato con la nota trasmessa dall ‘RAGIONE_SOCIALE il 25 maggio 2018, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO , l’art. 1, commi 2 e 3, del d.m. 19 aprile 1994, n. 701, ha stabilito che « le dichiarazioni per l’accertamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari urbane di nuova costruzione, di cui all’art. 56 del regolamento per la formazione del nuovo catasto edilizio urbano, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 1 dicembre 1949, n. 1142, e le dichiarazioni di variazione RAGIONE_SOCIALE stato dei beni, di cui all’art. 20 del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, come sostituito dall’art. 2 del decreto legislativo 8 aprile 1948, n. 514 », « 2. (…) sono sottoscritte da uno dei soggetti che ha la titolarità di diritti reali sui beni denunciati e dal tecnico redattore degli atti grafici di cui sia prevista l’allegazione e contengono dati e notizie tali da consentire l’iscrizione in catasto con attribuzione di rendita catastale, senza visita di sopralluogo. Il dichiarante propone anche l’attribuzione della categoria, classe e relativa rendita catastale, per le unità a destinazione ordinaria, o l’attribuzione della categoria e della rendita, per le unità a destinazione speciale o particolare. Nelle stesse dichiarazioni sono riportati, per ciascuna unità immobiliare, i dati di superficie, espressi in metri quadrati, in conformità alle istruzioni dettate con il provvedimento di cui al comma 1. 3. Tale rendita rimane negli atti catastali come “rendita proposta” fino a quando l’ufficio non
provvede con mezzi di accertamento informatici o tradizionali, anche a campione, e comunque entro dodici mesi dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di cui al comma 1, alla determinazione della rendita catastale definitiva ».

4.4 La circolare emanata dall ‘RAGIONE_SOCIALE il 24 aprile 2001, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, ha precisato, inoltre, che gli immobili in argomento « possono essere accertati catastalmente ( … ) ed essere inquadrati nella categoria E/7 -qualora ve ne siano i presupposti e limitatamente a quelle parti dei locali in cui viene esercitato il culto stesso (…) con contestuale attribuzione di rendita ».

4.5 Aggiungasi che l’art . 3, comma 2, del d.m. 2 gennaio 1998, n. 28, non ha ricompreso gli edifici destinati al culto pubblico tra le unità che si possono iscrivere in catasto senza attribuzione di rendita (essendovi elencati soltanto « i seguenti immobili: a) fabbricati o loro porzioni in corso di costruzione o di definizione; b) costruzioni inidonee ad utilizzazioni produttive di reddito, a causa dell’accentuato livello di degrado; c) lastrici solari; d) aree urbane »).

4.6 Ancora, la nota trasmessa dall ‘RAGIONE_SOCIALE il 25 maggio 2018, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO, ha aggiunto che: « Pertanto, sotto il profilo strettamente catastale, si ritiene che ad ogni unità immobiliare urbana, se dichiarata, deve essere comunque associata una rendita ordinaria che, in considerazione della richiamata esenzione stabilita dal citato art. 36 e dalle norme connesse alle attività impositive dei Comuni, non è opportuno sia sottoposta a rettifica, sempreché la relativa quantificazione sia stata individuata secondo criteri di ragionevolezza, sulla base RAGIONE_SOCIALE regole dell’estimo catastale.
In conclusione, appare utile ribadire che per gli immobili in questione rimane in capo ai soggetti interessati, per eventuali esigenze di natura civilistica, la facoltà di dichiarazione in categoria E/7, associando all’immobile una propria redditività ». 4.7 Ciò posto, secondo un costante orientamento, a cui il collegio ritiene di dare continuità in questa sede, non essendo state prospettate ragioni idonee a giustificare un eventuale revirement , non sussiste alcuna relazione tra rendita catastale attribuita ed esenzione dall’imposizione riconosciuta ad un edificio per la sua specifica destinazione d’uso, in quanto, come questa Corte ha già avuto modo di chiarire, la rendita catastale non costituisce un’imposta né un presupposto d’imposta (Cass., Sez. 5^, 7 giugno 2006, n. 13319; Cass., Sez. 6^-5, 19 febbraio 2015, n. 3354; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2016, n. 20537). Per cui, l’attribuzione della rendita non esclude che l’ente possa beneficiare dell’esenzione da un tributo in relazione alla speciale destinazione dell’immobile censito in catasto.
4.8 I n tal senso, l’art. 36, comma 3, prima parte, del d.lgs. 22 dicembre 1986, n. 917, secondo cui: « Non si considerano produttive di reddito, se non sono oggetto di locazione, le unità immobiliari destinate esclusivamente all’esercizio del culto », deve essere riferito al reddito costituente il presupposto RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, non avendo alcuna attinenza con la rendita. La dicotomia tra le nozioni di reddito e rendita è evidenziata anche dall’art. 25, comma 1, del d.lgs. 22 dicembre 1986, n. 917, che definisce i redditi fondiari come « quelli inerenti ai terreni e ai fabbricati situati nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che sono o devono essere iscritti, con attribuzione di rendita, nel catasto dei terreni o nel catasto edilizio urbano ».
4.9 Ne discende che gli edifici adibiti al culto pubblico sono esentati dalla dichiarazione in catasto, ma, nel caso di inserimento o aggiornamento del classamento, soggiacciono sempre all’attribuzione di una rendita , sia pure a soli fini statistico -inventariali.

4.10 In conclusione, per una più agevole intelligibilità della questione, il collegio ritiene di dover formulare il seguente principio di diritto: « In materia di catasto, gli artt. 6, comma 3, lett. c, del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, e 8, seconda parte, del regolamento di cui al d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, escludono, in linea di principio, l’obbligo della dichiarazione in catasto per gli edifici adibiti al culto pubblico, ferma restando la facoltatività di tale opzione; in tale eventualità, posto che i predetti edifici non rientrano tra gli immobili iscrivibili in catasto senza attribuzione di rendita di cui all’art. 3, comma 2, del d.m. 2 gennaio 1998, n. 28 , la dichiarazione per l’accertamento di immobili urbani di nuova costruzione ( ex art. 56 del regolamento di cui al d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142), ovvero la dichiarazione di variazione ( ex art. 20 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, come sostituito dall’art. 2 del d.lgs. 8 aprile 1948, n. 514), devono contenere la proposta di attribuzione della categoria e della rendita (in quanto unità a ‘ destinazione particolare ‘) e sono soggette al controllo dell’amministrazione finanziaria anche in vista della determinazione, seppure a soli fini statistico -inventariali, della rendita definitiva, ai sensi dell’art. 1, commi 2 e 3, del d.m. 19 aprile 1994, n. 701 ».
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con il rigetto del ricorso originario della contribuente e la conferma dell’avviso di accertamento.

La novità della questione controversa, sulla quale non si registrano precedenti specifici di questa Corte, giustifica la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario; compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 23 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.