Rendita catastale centrali: inclusi i pozzi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29942/2023, ha stabilito che per la determinazione della rendita catastale centrali geotermiche, anche i pozzi di estrazione, i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori devono essere inclusi nella stima. La Corte ha chiarito che questi elementi, essendo funzionalmente e strutturalmente indispensabili al ciclo produttivo, costituiscono un’unica unità immobiliare con la centrale stessa e non possono essere considerati separatamente, né assimilati a miniere. La decisione si applica ai classamenti antecedenti la riforma del 2016.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Centrali: La Cassazione include pozzi e impianti

Con la recente ordinanza n. 29942/2023, la Corte di Cassazione ha consolidato un importante principio in materia di rendita catastale centrali geotermiche. La pronuncia chiarisce che tutti i componenti strutturalmente e funzionalmente essenziali al processo produttivo, inclusi i pozzi geotermici, devono essere considerati parte integrante dell’unità immobiliare e, di conseguenza, inclusi nella base imponibile per il calcolo della rendita. Questa decisione ha implicazioni significative per le società del settore energetico e per la corretta valutazione fiscale dei loro impianti.

I Fatti di Causa: La controversia sulla stima catastale

Il caso trae origine dall’impugnazione di un avviso di classamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva notevolmente incrementato la rendita catastale di una centrale geotermica di proprietà di un’importante società energetica. L’incremento si basava sull’inclusione, nella stima del valore, di elementi che la società riteneva esclusi, come i pozzi di estrazione e reiniezione del vapore.

I giudici di primo e secondo grado avevano parzialmente accolto le ragioni della contribuente, stabilendo che i pozzi geotermici, essendo assimilabili a miniere, non dovessero avere rilevanza catastale. Tuttavia, avevano confermato la necessità di includere nella stima altri elementi come i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori.

Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’errata esclusione dei pozzi dalla stima. A sua volta, la società energetica ha presentato un ricorso incidentale per contestare l’inclusione degli altri impianti.

La Decisione della Corte di Cassazione e la rendita catastale centrali

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e rigettando quello della società. Il verdetto finale ha stabilito un principio di diritto chiaro e coerente con la giurisprudenza precedente.

Il Ricorso Principale dell’Amministrazione Finanziaria

La Corte ha ritenuto fondato il motivo del ricorso principale. I giudici hanno specificato che i pozzi geotermici non sono assimilabili a miniere, la cui funzione è l’attività estrattiva. Al contrario, i pozzi di una centrale geotermica sono elementi strutturali indispensabili per la produzione di energia elettrica. Essi costituiscono una componente inscindibile della centrale, senza la quale l’impianto stesso perderebbe la sua funzione.

Il Ricorso Incidentale della Società Energetica

I motivi del ricorso incidentale della società sono stati rigettati. La Cassazione ha confermato che anche i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori devono essere inclusi nella stima della rendita catastale. Questi componenti, sebbene potenzialmente amovibili, sono funzionalmente e strutturalmente connessi alla centrale in modo da caratterizzarne la destinazione produttiva. Un terzo motivo, di natura processuale, è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Unità Funzionale

La Corte ha basato la sua decisione sul principio consolidato dell’unità funzionale e strutturale. Per le fattispecie anteriori alla legge di stabilità del 2016 (L. n. 208/2015), la rendita catastale di un’unità immobiliare a destinazione speciale, come una centrale elettrica, deve includere tutti gli elementi che contribuiscono a garantirne l’autonomia funzionale e reddituale stabile.

Secondo gli Ermellini, è ‘impossibile separare’ questi componenti ‘senza la sostanziale alterazione del bene complesso’. I pozzi, le tubazioni e i macchinari per la trasformazione dell’energia non sono accessori, ma parti essenziali che, nel loro insieme, definiscono l’immobile come ‘centrale elettrica’. Di conseguenza, escluderli dalla stima significherebbe valutare un bene incompleto e diverso dalla sua reale natura produttiva. Il loro valore concorre a determinare la redditività complessiva dell’impianto e, pertanto, la sua rendita catastale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un orientamento giurisprudenziale chiaro per la determinazione della rendita catastale centrali e impianti industriali per i periodi d’imposta antecedenti il 1° gennaio 2016. La decisione sottolinea che la valutazione catastale deve basarsi su una visione d’insieme dell’unità produttiva, includendo ogni componente che ne garantisce l’operatività. Per le società del settore, ciò implica la necessità di considerare il valore di tutti gli impianti fissi e funzionalmente connessi nel calcolo della base imponibile ai fini delle imposte immobiliari, evitando contenziosi con l’amministrazione finanziaria.

I pozzi geotermici devono essere inclusi nel calcolo della rendita catastale di una centrale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, i pozzi geotermici sono componenti strutturali essenziali e non separabili per la produzione di energia elettrica, pertanto devono essere inclusi nella stima della rendita, non essendo assimilabili a miniere.

Quali altri impianti di una centrale geotermica incidono sulla rendita catastale secondo questa ordinanza?
Oltre ai pozzi, devono essere inclusi nella stima anche i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori, in quanto sono parti indispensabili al corretto funzionamento della centrale e alla produzione diretta e dinamica dell’energia.

La nuova normativa del 2016 che esclude i macchinari dalla stima catastale si applica a questo caso?
No. La Corte ha specificato che il caso in esame è regolato dalla normativa previgente alla riforma introdotta con la legge di stabilità 2016 (L. n. 208/2015). Le nuove disposizioni, che escludono certi macchinari dalla stima, operano solo a decorrere dal 1° gennaio 2016 e non hanno efficacia retroattiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29942 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29942 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10211/2022 R.G., proposto

lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ove per legge domiciliata;

RICORRENTE

CONTRO

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Roma, in persona del procuratore speciale COGNOME NOME, in virtù di procura speciale a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Roma il 17 marzo 2022, rep. n. NUMERO_DOCUMENTO, e la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Roma, in persona del procuratore speciale COGNOME NOME, in virtù di procura speciale a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Roma il 17 marzo 2022, rep. n. NUMERO_DOCUMENTO, nella qualità di beneficiaria della scissione parziale della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Roma il 19 dicembre 2019, rep. n. 60397, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, entrambi con
CATASTO POZZI GEOTERMICI

Rep.

studio in Roma, ove elettivamente domiciliate (presso lo studio ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘), giusta procure in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTI/RICORRENTI INCIDENTALI avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana il 19 ottobre 2021, n. 1145/01/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana il 19 ottobre 2021, n. 1145/01/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di classamento con attribuzione di rendita catastale (che era stata incrementata da € 42.556,00 ad € 212.020,00) a seguito di procedura ‘ NUMERO_DOCUMENTO ‘ del 23 dicembre 2011 (quindi, prima dell’entrata in vigore dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208), con riguardo alla centrale geotermica denominata ‘ Molinetto ‘ in Comune di Castelnuovo Val di Cecina (PI) e censita in catasto con la categoria D/1 e la particella 116 del folio 36, di cui la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ era proprietaria, ha rigettato l’appello proposto in via principale dall ‘RAGIONE_SOCIALE e l’appello proposto in via incidentale dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Pisa il 22 novembre 2018, n. 474/01/2018, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;
il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure

-che aveva parzialmente accolto il ricorso originario -sul

presupposto che i pozzi geotermici di estrazione e reiniezione non potessero avere rilevanza catastale ( per l’equiparabilità alle miniere), mentre i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori dovessero essere stimati per la determinazione della rendita della centrale geotermica;

3. la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, quest’ultima nella qualità di beneficiaria della scissione parziale (anche con riguardo alla centrale geotermica in questione , con decorrenza dall’1 gennaio 2020 ) della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , hanno resistito con controricorso, proponendo ricorso incidentale avverso la medesima sentenza; 4. le controricorrenti hanno depositato memoria in prossimità dell’adunanza camerale;

CONSIDERATO CHE :

il ricorso principale è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 4 e 10 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, 1quinquies del d.l. 31 marzo 2005, n. 44, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 maggio 2005, n. 88, e 1, comma 244, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che i pozzi geotermici di estrazione e reiniezione erano esclusi dalla stima della centrale geotermica, essendo assimilabili alle miniere, là dove, invece, essi costituivano componenti strutturali dotate dei requisiti di solidità, stabilità, consistenza volumetrica e immobilizzazione al suolo;
il ricorso incidentale è affidato a tre motivi.

2.1 con il primo motivo (indicato con il numero ‘ II ‘ ), si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 10 della legge

11 luglio 1942, n. 843, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che i vapordotti dovevano essere stimati per la determinazione della rendita della centrale geotermica, trattandosi, in realtà, di opere esterne al perimetro dell’immobile considerato;

2.2 con il secondo motivo (indicato con il numero ‘ III ‘), si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 10 della legge 11 luglio 1942, n. 843, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che gli alternatori e i trasformatori dovevano essere stimati per la determinazione della rendita della centrale geotermica, trattandosi, in realtà, di impianti non stabilmente infissi al suolo;

2.3 con il terzo motivo (indicato con il numero ‘ IV ‘), si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato rigettato dal giudice di secondo grado il quarto motivo di appello incidentale (circa l’erronea stima dei costi e l’erronea determinazione del deprezzamento per vetustà di vapordotti, alternatori e trasformatori, sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze di una perizia di parte) sul rilievo che il mezzo si sostanziava in considerazioni astratte senza alcuna specificazione sulla concreta quantificazione dei costi e sul deprezzamento da contrapporre alla stima dell’amministrazione finanziaria , non tenendo conto del richiamo alle conclusioni di una perizia di parte;
3. procedendosi all’esame congiunto per la comune attinenza alla questione degli elementi valutabili per la stima del cespite e la determinazione della rendita, l ‘unico motivo del ricorso

principale deve essere accolto, mentre il primo motivo ed il secondo motivo del ricorso incidentale devono essere rigettati; 3.1 questa Corte è già più volte intervenuta su questioni identiche a quelle oggetto di causa (con riguardo, cioè, a fattispecie anteriori all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208), affermando il principio di diritto, a cui il collegio ritiene di dare continuità in questa sede, secondo cui, in tema di centrali geotermiche, ai sensi dell’art. 1quinquies del d.l. 31 marzo 2005, n. 44, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 maggio 2005, n. 88, applicabile ratione temporis , i pozzi di estrazione e reiniezione, i vapordotti nonché gli alternatori e i trasformatori, a prescindere dalla loro collocazione nel sottosuolo o nel ciclo produttivo, se a valle o a monte del generatore, in quanto componenti non separabili senza pregiudizio alla funzione precipua di generazione energetica, vanno inglobati tra gli elementi idonei a descrivere l’unità immobiliare e ad incidere sulla determinazione della rendita, analogamente a tutte le altre componenti prettamente immobiliari o infisse al suolo che contribuiscono ad assicurarne, in via ordinaria, un’autonomia funzionale e reddituale stabile (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 15 settembre 2022, n. 27196; Cass., Sez. 5^, 8 marzo 2023, n. 6970; Cass., Sez. 5^, 27 luglio 2023, nn. 22728, 22907 e 22917);
3.2 l’ iter argomentativo RAGIONE_SOCIALE suddette pronunzie può essere così compendiato:

3.2.1. i dati normativi di riferimento sono costituiti dall’art. 4 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, secondo cui: « Si considerano come immobili urbani i fabbricati e le costruzioni stabili di qualunque materiale costituiti, diversi dai fabbricati

rurali. Sono considerati come costruzioni stabili anche gli edifici sospesi o galleggianti, stabilmente assicurati al suolo »; nonché dall’art. 2, comm1 e 3, del d.m. 2 gennaio 1998, n. 28, in base al quale: « 1. L’unità immobiliare è costituita da una porzione di fabbricato, o da un fabbricato, o da un insieme di fabbricati ovvero da un’area, che, nello stato in cui si trova e secondo l’uso locale, presenta potenzialità di autonomia funzionale e reddituale . (…) 2. Sono considerate unità immobiliari anche le costruzioni ovvero porzioni di esse, ancorate o fisse al suolo, di qualunque materiale costituite, nonché gli edifici sospesi o galleggianti, stabilmente assicurati al suolo, purché risultino verificate le condizioni funzionali e reddituali di cui al comma 1 . Del pari sono considerate unità immobiliari i manufatti prefabbricati ancorché semplicemente appoggiati al suolo, quando siano stabili nel tempo e presentino autonomia funzionale e reddituale »;
3.2.2. trattandosi a tutti gli effetti di una centrale elettrica, pertinente alla tematica dei pozzi geotermici è il consolidato indirizzo interpretativo di legittimità che si è formato in materia di rendita catastale RAGIONE_SOCIALE centrali elettriche, indirizzo (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 17 novembre 2004, n. 21730; Cass., Sez. 5^, 7 giugno 2006, n. 13319; Cass., Sez. 5^, 31 marzo 2011, n. 7372; Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2011, n. 23317; Cass., Sez. 5^, 9 luglio 2014, n. 15669; Cass., Sez. 6^-5, 20 febbraio 2015, nn. 3500, 3501, 3502, 3503, 3504, 3505 e 3506; Cass., Sez. 6^-5, 11 marzo 2015, nn. 4921, 4922 e 4924; Cass., Sez. 5^, 7 dicembre 2016, nn. 25138 e 25140; Cass., Sez. 5^, 12 dicembre 2019, nn. 32547 e 32550; Cass., Sez. 5^, 12 gennaio 2022, n. 709) che, richiamando analoghi principi già affermati con riguardo alle centrali idroelettriche e alle relative turbine (nei termini di cui alla sentenza depositata
dalla Corte Costituzionale il 20 maggio 2008, n. 162), ha dato rilevanza, ai fini della rendita, alla connessione strutturale e funzionale intercorrente tra parte immobiliare e parte impiantistica, come desumibile anche dall’art. 1quinquies del 31 marzo 2005, n. 44, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 maggio 2005, n. 88, così da includere nel calcolo della rendita anche gli impianti ed i macchinari che, per quanto in sé amovibili, risultino tuttavia strutturalmente e funzionalmente connessi con la centrale al punto da caratterizzarne ed attuarne in maniera essenziale la destinazione produttiva;
3.2.3. ad avvalorare tale interpretazione ha contribuito -per quanto non applicabile ratione temporis all’odierna controversia – l’art. 1, comma 244, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (legge di stabilità per l’anno 2015), che ha risolto la questione degli impianti funzionali al processo produttivo con l ‘espresso richiamo alle « istruzioni di cui alla circolare dell’RAGIONE_SOCIALE del territorio n. 6/2012 del 30 novembre 2012, concernente la “Determinazione della rendita catastale RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari a destinazione speciale e particolare: profili tecnico-estimativi” »;
3.2.4. la circolare così recepita richiama, ai fini della inclusione dell’impianto nella rendita, i caratteri della ‘ essenzialità ‘ alla destinazione economico produttiva, della ‘ fissità ‘ entro il perimetro immobiliare e della ‘ stabilità ‘ nel tempo, ritenendo così rilevanti -tra gli altri – i canali adduttori RAGIONE_SOCIALE acque per il funzionamento RAGIONE_SOCIALE turbine nelle centrali idroelettriche, le condotte petrolifere o dei prodotti derivati o connesse ai sistemi di raffreddamento utilizzate nelle centrali termoelettriche, le ciminiere, gli impianti di depurazione dei fumi, le caldaie, i condensatori, i catalizzatori ed i captatori di polveri per le centrali termoelettriche, gli aerogeneratori (rotori e navicelle)
degli impianti eolici, nonché i pannelli e gli inverter degli impianti fotovoltaici ed ancora: gli altiforni, le pese, i grandi impianti di produzione di vapore, i binari, le dighe, i canali adduttori e di scarico, le gallerie e le reti di trasmissione e distribuzione di merci e servizi, « nonché gli impianti che, ancorché integranti elementi mobili, configurino nel loro complesso parti stabilmente connesse al suolo o alle componenti strutturali dell’unità immobiliare, quali montacarichi, carri ponte, ascensori, scale, rampe e tappeti mobili »;
3.2.5. assumono, quindi in definitiva rilevanza catastale tutti gli impianti necessari al ciclo di produzione dell’energia elettrica, laddove sia « impossibile separare l’uno dall’altro senza la sostanziale alterazione del bene complesso (…) che non sarebbe più ( … ) una centrale elettrica » (Cass., Sez. 3^, 7 aprile 1970, n. 962; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2006, n. 16824; Cass., Sez. 5^, 14 marzo 2012, n. 4030), poiché anch’essi costituiscono una componente strutturale ed essenziale della centrale stessa, sicché questa senza quelle non potrebbe più essere qualificata tale, restando diminuita nella sua funzione complessiva ed unitaria ed incompleta nella sua struttura (Cass., Sez. 6^-5, 19 febbraio 2015, n.3354);
4. posto che, secondo quanto può ritenersi accertato in fatto, i pozzi geotermici di iniezione o estrazione de quibus (aventi la funzione di captare e veicolare in superficie le acque calde ed i vapori provenienti da fonti sotterranee, così da immetterli nel circuito generatore di turbina/alternatore) devono ritenersi funzionali ed essenziali non già allo sfruttamento di una ‘ miniera ‘ , bensì alla produzione di energia elettrica da parte della ‘ centrale ‘ , di cui costituiscono componente imprescindibile, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono
emerge, dunque, con chiarezza l’errore di sussunzione in cui sono incorsi i giudici di merito;

4.1. infatti, interpretando e richiamando in modo erroneo le disposizioni di cui al r.d. 29 luglio 1927, n. 1443 (recanti ‘ Norme di carattere legislativo per disciplinare la ricerca e la coltivazione RAGIONE_SOCIALE miniere ‘ ), il giudice di appello ha ricondotto i pozzi presenti nella centrale de qua ad elementi collegati ad una miniera, non tenendo in debita considerazione il dato per cui non si verte in ipotesi di pozzi RAGIONE_SOCIALE miniere bensì di pozzi incorporati nella centrale geotermica;

4.2. occorre, ancora, richiamare quanto è stato condivisibilmente affermato da questa Corte (in fattispecie soggetta ratione temporis all’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208) in relazione alla circostanza che: « Invero, i pozzi, inseriti in una centrale geotermica non sono funzionali all’attività estrattiva e, pertanto, allo sfruttamento di una miniera, bensì alla produzione di energia elettrica. Risultano, infatti, incontroverse in fatto le modalità di funzionamento di un impianto geotermico: i pozzi geotermici di estrazione hanno la funzione di intercettare, attraverso le fratture degli strati rocciosi, le acque riscaldate e i vapori provenienti dalle sorgenti di calore (ad esempio le risalite magmatiche a basse profondità e/o gli assottigliamenti della crosta terrestre) che salgono verso la superficie. Rileva, altresì, che il vapore erogato dai pozzi viene convogliato in tubazioni, chiamate vapordotti, ed inviato ad azionare una turbina, dove l’energia viene trasformata in energia meccanica di rotazione; l’asse della turbina è collegato al rotore dell’alternatore che, ruotando, trasforma l’energia meccanica in energia elettrica alternata, che viene trasmessa al trasformatore che, a sua volta, innalza il valore della tensione e la immette nella rete di
distribuzione. Il vapore in uscita dalla turbina riportato allo stato liquido in un condensatore, ed una torre di raffreddamento consente di raffreddare l’acqua prodotta dalla condensazione del vapore: a questo punto l’acqua fredda viene utilizzata nel condensatore, per abbassare la temperatura del vapore, oppure viene reiniettata nelle rocce profonde grazie ai pozzi di reiniezione, per iniziare un nuovo ciclo produttivo di energia rinnovabile » (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. 5^, 13 marzo 2023, n. 7322);
4.3. allo stesso modo devono ritenersi unitariamente finalizzati alla produzione diretta e dinamica dell’energia i vapordotti nonché gli alternatori e i trasformatori, in quanto parti indispensabili al corretto funzionamento RAGIONE_SOCIALE centrali geotermiche;

4.4 occorre, infine, ribadire come la presente fattispecie sia regolata dalla normativa previgente alla riforma legislativa di cui all’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità 2016), con cui sono stati innovati i criteri di determinazione della stima dei fabbricati speciali, disposizione che, come è testualmente stabilito, opera « a decorrere dal 1° gennaio 2016 » e che, pertanto, non può avere alcuna efficacia retroattiva;

4.5. ne conseguono, come si è detto, l’accoglimento del l’unico motivo del ricorso principale, nonché il rigetto del primo motivo e del secondo motivo del ricorso incidentale;

il terzo motivo del ricorso incidentale è inammissibile;

5.1. preliminarmente, si deve ribadire che, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle

parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio (tra le tante: Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867; Cass., Sez. 5^, 17 dicembre 2020, n. 28940; Cass., Sez. 5^, 9 giugno 2021, n. 16016; Cass., Sez. 6^-5, 9 dicembre 2021, n. 39057; Cass., Sez. 5^, 15 dicembre 2021, n. 40214; Cass., Sez. 5^, 24 marzo 2022, n. 9541; Cass., Sez. 5^, 31 agosto 2023, n. 25518);
5.2 a tanto va aggiunto che, in linea di principio, la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è apprezzabile, in sede di ricorso per cassazione, nei limiti del vizio di motivazione di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (tra le tante: Cass., Sez. 2^, 30 novembre 2016, n. 24434; Cass., Sez. 3^, 12 ottobre 2017, n. 23940; Cass., Sez. 3^, 11 febbraio 2021, n. 3572; Cass., Sez. 5^, 13 gennaio 2022, n. 867; Cass., Sez. 5^, 27 luglio 2023, n. 22942), dovendosi, peraltro, ribadire che, in relazione al nuovo testo di questa norma, qualora il giudice abbia preso in considerazione il fatto storico rilevante, l’omesso esame di elementi probatori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053), e, nella fattispecie, i giudici del gravame hanno preso in esame tutte le circostanze dedotte in ricorso, valutandole – sulla base degli elementi hinc et inde dedotti – diversamente da come lamentato dalle contribuenti;
5.3 la censura va, dunque, ritenuta inammissibile, in quanto, sotto l’egida della prospettata violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., introduce surrettiziamente una rivisitazione del merito

della controversia, limitandosi a contrapporre, alle argomentazioni dei giudici di merito, proprie valutazioni (peraltro, del tutto generiche), su elementi di fatto, finendo per formulare una richiesta di riesame del merito della lite, che non è consentita in questa sede di legittimità;

5.4 il giudice di appello, a tale riguardo, infatti, ha motivato come segue: « Il motivo di appello incidentale è infondato. Infatti, al riguardo nelle proprie difese la contribuente si è limitata a considerazioni astratte senza specificare quale dovrebbe essere la concreta quantificazione dei costi e del deprezzamento da contrapporre a quella eseguita dall’Ufficio (…) »;

5.5. va, invero, ribadito che, in tema di prova, spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante ovvero ad enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni (da ultime: Cass., Sez. 5^, 19 giugno 2023, n. 17446; Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2023, n. 22066 Cass., Sez. 5^, 27 luglio 2023, n. 22942);
5.6. vieppiù, va evidenziato che la consulenza tecnica di parte, ancorché confermata sotto il vincolo del giuramento, costituisce una semplice allegazione difensiva di carattere

tecnico, priva di autonomo valore probatorio, con la conseguenza che il giudice di merito, ove di contrario avviso, non è tenuto ad analizzarne e a confutarne il contenuto, quando ponga a base del proprio convincimento considerazioni con esso incompatibili (Cass., Sez. 6^-2, 9 aprile 2021, n. 9483; Cass., Sez. 1^, 20 giugno 2022, n. 19846), come nel caso in esame, in cui le controricorrenti hanno, peraltro, del tutto omesso di indicare i pertinenti passaggi della perizia di parte ritenuti erroneamente disattesi;
5.7 in sintonia con tale esegesi, questa Sezione ha più volte ribadito che la perizia stragiudiziale, ancorché asseverata con giuramento, costituisce pur sempre una mera allegazione difensiva, onde il giudice del merito non è tenuto a motivare il proprio dissenso in ordine alle osservazioni in essa contenute quando ponga a base del proprio convincimento considerazioni incompatibili con le stesse e che, ai fini della adeguatezza della motivazione, il giudice non è tenuto a dare conto del fatto di aver valutato analiticamente tutte le risultanze processuali né a confutare ogni singola argomentazione prospettata dalle parti, essendo sufficiente che egli, dopo averle vagliate nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo convincimento e l’ iter logico seguito nella valutazione degli stessi, implicitamente disattendendo quelli morfologicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., Sez. 5^, 25 dicembre 2018, n. 33503; Cass., Sez. 5^, 9 febbraio 2021, n. 3104; Cass., Sez. 5^, 11 giugno 2021, n. 16579; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2021, n. 17396; Cass., Sez. 5^, 11 marzo 2022, n. 7925; Cass., Sez. 5^, 24 marzo 2022, n. 9541);
6. alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, apprezzandosi la fondatezza dell’unico motivo del ricorso principale, l’infondatezza del primo motivo e del secondo motivo del

ricorso incidentale, nonché l’inammissibilità del terzo motivo del ricorso incidentale, il ricorso principale può trovare accoglimento, mentre il ricorso incidentale deve essere rigettato, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al ricorso accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per una nuova valutazione dei fatti di causa alla luce dei principi sopra richiamati, ed anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio;
7. ai sensi dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti incidentali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrenti incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 18 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.