Rendita catastale centrale geotermica: cosa include?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la determinazione della rendita catastale centrale geotermica si devono includere tutti i componenti essenziali al suo funzionamento, come pozzi, vapordotti, alternatori e trasformatori. Questi elementi, essendo funzionalmente inscindibili dall’impianto, concorrono a definire l’unità immobiliare e il suo valore. La sentenza ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando una decisione precedente che escludeva i pozzi geotermici dal calcolo, assimilabili a miniere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Centrale Geotermica: La Cassazione include Pozzi e Impianti

Con l’ordinanza n. 21436 del 31 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla determinazione della rendita catastale centrale geotermica. La decisione stabilisce un principio fondamentale: tutti i componenti strutturalmente e funzionalmente connessi all’impianto, inclusi pozzi di estrazione, vapordotti, alternatori e trasformatori, devono essere considerati nel calcolo della rendita. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale estensivo, con importanti implicazioni fiscali per le aziende del settore energetico.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dal ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società energetica, proprietaria di una centrale geotermica in Toscana. L’Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di classamento che incrementava notevolmente la rendita catastale dell’impianto. La società aveva impugnato l’atto, e la Commissione Tributaria Regionale le aveva dato parzialmente ragione, escludendo dal calcolo il valore dei pozzi geotermici, ritenendoli assimilabili a miniere e quindi non computabili nella stima della centrale.

Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i pozzi non fossero elementi estranei, ma parti integranti e indispensabili per il funzionamento della centrale. A sua volta, la società energetica ha presentato un ricorso incidentale, contestando l’inclusione nella stima anche di altri elementi come vapordotti, alternatori e trasformatori.

Il Calcolo della Rendita Catastale Centrale Geotermica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate e rigettato quello incidentale della società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il principio di diritto affermato è che, ai fini catastali, una centrale geotermica deve essere considerata come un’unica unità immobiliare, dotata di autonomia funzionale e reddituale.

Di conseguenza, la stima deve includere tutti i componenti che, insieme, ne garantiscono il funzionamento e la capacità di produrre reddito. Non è possibile separare gli elementi strutturali da quelli impiantistici se questi ultimi sono essenziali per la destinazione produttiva del bene.

La Funzione dei Pozzi Geotermici

Il punto centrale della decisione riguarda la natura dei pozzi geotermici. La Corte ha chiarito che la loro funzione non è quella estrattiva tipica di una miniera, bensì quella di captare e veicolare il vapore necessario ad azionare le turbine. Essi sono, quindi, il primo anello della catena produttiva di energia elettrica e costituiscono una componente imprescindibile della ‘centrale’ stessa. Assimilarli a una miniera è un errore di sussunzione, poiché il loro scopo non è l’estrazione di un minerale, ma l’alimentazione del processo di generazione energetica.

L’Inclusione degli Impianti nella Rendita Catastale Centrale Geotermica

Coerentemente con il principio di unità funzionale, la Corte ha rigettato anche le doglianze della società relative agli altri componenti. Vapordotti, alternatori e trasformatori, a prescindere dalla loro collocazione fisica, sono stati ritenuti parti indispensabili per il corretto funzionamento dell’impianto. Separarli dalla valutazione significherebbe alterare la natura stessa del bene complesso, che non sarebbe più qualificabile come ‘centrale elettrica’.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, applicabile anche alle centrali idroelettriche e termoelettriche. La normativa di riferimento, in particolare l’art. 1-quinquies del D.L. 44/2005 (applicabile ratione temporis al caso di specie), impone di includere nel calcolo della rendita tutti gli impianti e i macchinari che, pur essendo amovibili, risultano strutturalmente e funzionalmente connessi alla centrale al punto da caratterizzarne la destinazione produttiva. Il criterio determinante è l’essenzialità del componente per assicurare all’unità immobiliare un’autonomia funzionale e reddituale stabile. La Corte ha inoltre precisato che la normativa successiva (la Legge di Stabilità 2016), che ha modificato i criteri di stima escludendo i cosiddetti ‘imbullonati’, non ha efficacia retroattiva e non si applica al caso in esame, sorto in data anteriore.

Conclusioni

L’ordinanza n. 21436/2024 rafforza un’interpretazione onnicomprensiva del concetto di ‘unità immobiliare’ per gli impianti a destinazione speciale. Per la determinazione della rendita catastale centrale geotermica, il valore dell’immobile deve riflettere la sua piena capacità produttiva, inglobando tutti gli elementi, fissi o mobili, che ne costituiscono parte essenziale e integrante. Questa decisione ha un impatto diretto sulla base imponibile di diverse imposte (come l’IMU) e obbliga le imprese del settore a una valutazione attenta e completa dei propri asset industriali ai fini catastali, conformemente a un approccio basato sulla funzionalità economica del bene nel suo complesso.

Quali componenti devono essere inclusi nel calcolo della rendita catastale di una centrale geotermica?
Secondo la Corte di Cassazione, devono essere inclusi tutti i componenti indispensabili al corretto funzionamento dell’impianto, in quanto parti integranti di un’unica unità immobiliare. Tra questi rientrano i pozzi di estrazione e reiniezione, i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori.

Perché i pozzi geotermici sono considerati parte della centrale e non assimilabili a una miniera ai fini catastali?
I pozzi geotermici non hanno una funzione di estrazione mineraria, ma servono a captare e veicolare il vapore necessario per alimentare il processo di produzione di energia elettrica. Pertanto, sono funzionali ed essenziali alla produzione energetica della centrale e ne costituiscono una componente imprescindibile, non un’entità separata.

Questa decisione si applica anche ai classamenti effettuati dopo il 1° gennaio 2016?
No. La Corte chiarisce che il caso in esame è regolato dalla normativa previgente alla riforma introdotta con la Legge di Stabilità 2016 (L. n. 208/2015). Tale legge, che ha innovato i criteri di stima escludendo dal calcolo della rendita i macchinari ‘imbullonati’, opera solo a decorrere dal 1° gennaio 2016 e non ha efficacia retroattiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21436 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16012/2022 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ove per legge domiciliata;

RICORRENTE

CONTRO

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Roma, in persona del procuratore speciale COGNOME NOME, in virtù di procura speciale a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Roma il 17 marzo 2022, rep. n. NUMERO_DOCUMENTO, e la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Roma, in persona del procuratore speciale COGNOME NOME, in virtù di procura speciale a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Roma il 17 marzo 2022, rep. n. NUMERO_DOCUMENTO, nella qualità di beneficiaria della scissione parziale della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ a mezzo di rogito redatto dal AVV_NOTAIO da Roma il 19 dicembre 2019, rep. n. 60397, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, entrambi con studio in Roma, ove elettivamente domiciliate (presso lo studio
CATASTO POZZI GEOTERMICI

Rep.

‘ RAGIONE_SOCIALE ‘), giusta procure in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTI/RICORRENTI INCIDENTALI

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana il 14 dicembre 2021, n. 1501/01/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 2 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana il 14 dicembre 2021, n. 1501/01/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di classamento con attribuzione di rendita catastale (che era stata incrementata da € 38.080 ,00 ad € 261.860,00) a seguito di procedura ‘ NUMERO_DOCUMENTO ‘ del 21 dicembre 2011 (quindi, prima dell’entrata in vigore dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208), con riguardo alla centrale geotermica in Comune di Castelnuovo Val di Cecina (PI) e censita in catasto con la categoria D/1 e la particella 312 sub. 1 del folio 66, di cui la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ era proprietaria, ha accolto in parte l’appello proposto in via principale dall’RAGIONE_SOCIALE ed ha rigettato per intero l’appello proposto in via incidentale dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Pisa il 27 novembre 2018, n. 498/01/2018, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;
il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva parzialmente accolto il ricorso originario con riguardo all’esclusione dal computo dei valori dei pozzi e del resede -nel senso che i pozzi geotermici di estrazione e

reiniezione non potessero avere rilevanza catastale (per l’equiparabilità alle miniere ), mentre i vapordotti, gli alternatori e i trasformatori dovessero essere stimati per la determinazione della rendita della centrale geotermica;

la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, quest’ultima nella qualità di beneficiaria della scissione parziale (anche con riguardo alla centrale geotermica in questione, con decorrenza dall’1 gennaio 2020 ) della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , hanno resistito con controricorso al ricorso principale, proponendo ricorso incidentale avverso la medesima sentenza;

le controricorrenti hanno depositato memoria in prossimità dell’adunanza camerale;

CONSIDERATO CHE :

il ricorso principale è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 10 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, 1quinquies del d.l. 31 marzo 2005, n. 44, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 maggio 2005, n. 88, e 1, comma 244, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che i pozzi geotermici di estrazione e reiniezione erano esclusi dalla stima della centrale geotermica, essendo assimilabili alle miniere, là dove, invece, essi costituivano componenti strutturali dotate dei requisiti di solidità, stabilità, consistenza volumetrica e immobilizzazione al suolo;
il ricorso incidentale è affidato a quattro motivi;

2.1 con il primo motivo (indicato con il numero ‘ II ‘ ), si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione

dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essersi pronunciato il giudice di secondo grado nella decisione dell’appello proposto in via principale dall’amministrazione finanziaria e dell’appello proposto in via incidentale dalla contribuente -sulla valorizzazione dei carriponte, che non aveva mai costituito materia di contesa nel presente procedimento;

2.2 con il secondo motivo (indicato con il numero ‘ III ‘), si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 10 della legge 11 luglio 1942, n. 843, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che i vapordotti dovevano essere stimati per la determinazione della rendita della centrale geotermica, trattandosi, in realtà, di opere esterne al perimetro dell’immobile considerato;

2.3 con il terzo motivo (indicato con il numero ‘ IV ‘), si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 10 della legge 11 luglio 1942, n. 843, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che gli alternatori e i trasformatori dovevano essere stimati per la determinazione della rendita della centrale geotermica, trattandosi, in realtà, di impianti non stabilmente infissi al suolo;

2.4 con il quarto motivo (indicato con il numero ‘ V ‘), si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato rigettato dal giudice di secondo grado il quarto motivo di appello incidentale (circa l’erronea stima dei costi e l’erronea determinazione del deprezzamento per vetustà di vapordotti, alternatori e trasformatori, sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze di una perizia di parte)
sul rilievo che il mezzo si sostanziava in considerazioni astratte senza alcuna specificazione sulla concreta quantificazione dei costi e sul deprezzamento da contrapporre alla stima dell’amministrazione finanziaria, non tenendo conto del richiamo alle conclusioni di una perizia di parte;

3. procedendosi all’esame congiunto per la comune attinenza alla questione degli elementi valutabili per la stima del cespite e la determinazione della rendita, l ‘unico motivo del ricorso principale deve essere accolto, mentre il secondo motivo ed il terzo motivo del ricorso incidentale devono essere rigettati;

3.1 questa Corte è già più volte intervenuta su questioni identiche a quelle oggetto di causa (con riguardo, cioè, a fattispecie anteriori all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208), affermando il principio di diritto, a cui il collegio ritiene di dare continuità in questa sede, secondo cui, in tema di centrali geotermiche, ai sensi dell’art. 1quinquies del d.l. 31 marzo 2005, n. 44, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 maggio 2005, n. 88, applicabile ratione temporis , i pozzi di estrazione e reiniezione, i vapordotti nonché gli alternatori e i trasformatori, a prescindere dalla loro collocazione nel sottosuolo o nel ciclo produttivo, se a valle o a monte del generatore, in quanto componenti non separabili senza pregiudizio alla funzione precipua di generazione energetica, vanno inglobati tra gli elementi idonei a descrivere l’unità immobiliare e ad incidere sulla determinazione della rendita, analogamente a tutte le altre componenti prettamente immobiliari o infisse al suolo che contribuiscono ad assicurarne, in via ordinaria, un’autonomia funzionale e reddituale stabile (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 15 settembre 2022, n. 27196; Cass., Sez. 5^, 8 marzo 2023, n.
6970; Cass., Sez. 5^, 27 luglio 2023, nn. 22728, 22907 e 22917; Cass., Sez. 5^, 29 aprile 2024, n. 11329);

3.2 l’ iter argomentativo RAGIONE_SOCIALE suddette pronunzie può essere così compendiato:

3.2.1. i dati normativi di riferimento sono costituiti dall’art. 4 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, secondo cui: « Si considerano come immobili urbani i fabbricati e le costruzioni stabili di qualunque materiale costituiti, diversi dai fabbricati rurali. Sono considerati come costruzioni stabili anche gli edifici sospesi o galleggianti, stabilmente assicurati al suolo »; nonché dall’art. 2, comm1 e 3, del d.m. 2 gennaio 1998, n. 28, in base al quale: « 1. L’unità immobiliare è costituita da una porzione di fabbricato, o da un fabbricato, o da un insieme di fabbricati ovvero da un’area, che, nello stato in cui si trova e secondo l’uso locale, presenta potenzialità di autonomia funzionale e reddituale . (…) 2. Sono considerate unità immobiliari anche le costruzioni ovvero porzioni di esse, ancorate o fisse al suolo, di qualunque materiale costituite, nonché gli edifici sospesi o galleggianti, stabilmente assicurati al suolo, purché risultino verificate le condizioni funzionali e reddituali di cui al comma 1 . Del pari sono considerate unità immobiliari i manufatti prefabbricati ancorché semplicemente appoggiati al suolo, quando siano stabili nel tempo e presentino autonomia funzionale e reddituale »;
3.2.2. trattandosi a tutti gli effetti di una centrale elettrica, pertinente alla tematica dei pozzi geotermici è il consolidato indirizzo interpretativo di legittimità che si è formato in materia di rendita catastale RAGIONE_SOCIALE centrali elettriche, indirizzo (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 17 novembre 2004, n. 21730; Cass., Sez. 5^, 7 giugno 2006, n. 13319; Cass., Sez. 5^, 31 marzo

2011, n. 7372; Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2011, n. 23317; Cass., Sez. 5^, 9 luglio 2014, n. 15669; Cass., Sez. 6^-5, 20 febbraio 2015, nn. 3500, 3501, 3502, 3503, 3504, 3505 e 3506; Cass., Sez. 6^-5, 11 marzo 2015, nn. 4921, 4922 e 4924; Cass., Sez. 5^, 7 dicembre 2016, nn. 25138 e 25140; Cass., Sez. 5^, 12 dicembre 2019, nn. 32547 e 32550; Cass., Sez. 5^, 12 gennaio 2022, n. 709) che, richiamando analoghi principi già affermati con riguardo alle centrali idroelettriche e alle relative turbine (nei termini di cui alla sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 20 maggio 2008, n. 162), ha dato rilevanza, ai fini della rendita, alla connessione strutturale e funzionale intercorrente tra parte immobiliare e parte impiantistica, come desumibile anche dall’art. 1quinquies del 31 marzo 2005, n. 44, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 maggio 2005, n. 88, così da includere nel calcolo della rendita anche gli impianti ed i macchinari che, per quanto in sé amovibili, risultino tuttavia strutturalmente e funzionalmente connessi con la centrale al punto da caratterizzarne ed attuarne in maniera essenziale la destinazione produttiva;
3.2.3. ad avvalorare tale interpretazione ha contribuito -per quanto non applicabile ratione temporis all’odierna controversia – l’art. 1, comma 244, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (legge di stabilità per l’anno 2015), che ha risolto la questione degli impianti funzionali al processo produttivo con l ‘espresso richiamo alle « istruzioni di cui alla circolare dell’RAGIONE_SOCIALE del territorio n. 6/2012 del 30 novembre 2012, concernente la “Determinazione della rendita catastale RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari a destinazione speciale e particolare: profili tecnico-estimativi” »;
3.2.4. la circolare così recepita richiama, ai fini della inclusione dell’impianto nella rendita, i caratteri della ‘ essenzialità ‘ alla

destinazione economico produttiva, della ‘ fissità ‘ entro il perimetro immobiliare e della ‘ stabilità ‘ nel tempo, ritenendo così rilevanti -tra gli altri – i canali adduttori RAGIONE_SOCIALE acque per il funzionamento RAGIONE_SOCIALE turbine nelle centrali idroelettriche, le condotte petrolifere o dei prodotti derivati o connesse ai sistemi di raffreddamento utilizzate nelle centrali termoelettriche, le ciminiere, gli impianti di depurazione dei fumi, le caldaie, i condensatori, i catalizzatori ed i captatori di polveri per le centrali termoelettriche, gli aerogeneratori (rotori e navicelle) degli impianti eolici, nonché i pannelli e gli inverter degli impianti fotovoltaici ed ancora: gli altiforni, le pese, i grandi impianti di produzione di vapore, i binari, le dighe, i canali adduttori e di scarico, le gallerie e le reti di trasmissione e distribuzione di merci e servizi, « nonché gli impianti che, ancorché integranti elementi mobili, configurino nel loro complesso parti stabilmente connesse al suolo o alle componenti struttur ali dell’unità immobiliare, quali montacarichi, carri ponte, ascensori, scale, rampe e tappeti mobili »;
3.2.5. assumono, quindi in definitiva rilevanza catastale tutti gli impianti necessari al ciclo di produzione dell’energia elettrica, laddove sia « impossibile separare l’uno dall’altro senza la sostanziale alterazione del bene complesso (…) che non sarebbe più ( … ) una centrale elettrica » (Cass., Sez. 3^, 7 aprile 1970, n. 962; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2006, n. 16824; Cass., Sez. 5^, 14 marzo 2012, n. 4030), poiché anch’essi costituiscono una componente strutturale ed essenziale della centrale stessa, sicché questa senza quelle non potrebbe più essere qualificata tale, restando diminuita nella sua funzione complessiva ed unitaria ed incompleta nella sua struttura (Cass., Sez. 6^-5, 19 febbraio 2015, n.3354);
3.3 posto che, secondo quanto può ritenersi accertato in fatto, i pozzi geotermici di iniezione o estrazione de quibus (aventi la funzione di captare e veicolare in superficie le acque calde ed i vapori provenienti da fonti sotterranee, così da immetterli nel circuito generatore di turbina/alternatore) devono ritenersi funzionali ed essenziali non già allo sfruttamento di una ‘ miniera ‘ , bensì alla produzione di energia elettrica da parte della ‘ centrale ‘ , di cui costituiscono componente imprescindibile, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono emerge, dunque, con chiarezza l’errore di sussunzione in cui sono incorsi i giudici di merito;
3.4 infatti, interpretando e richiamando in modo erroneo le disposizioni di cui al r.d. 29 luglio 1927, n. 1443 (recanti ‘ Norme di carattere legislativo per disciplinare la ricerca e la coltivazione RAGIONE_SOCIALE miniere ‘ ), il giudice di appello ha ricondotto i pozzi presenti nella centrale de qua ad elementi collegati ad una miniera, non tenendo in debita considerazione il dato per cui non si verte in ipotesi di pozzi RAGIONE_SOCIALE miniere bensì di pozzi incorporati nella centrale geotermica;

3.5 occorre, ancora, richiamare quanto è stato condivisibilmente affermato da questa Corte (in fattispecie soggetta ratione temporis all’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208) in relazione alla circostanza che: « Invero, i pozzi, inseriti in una centrale geotermica non sono funzionali all’attività estrattiva e, pertanto, allo sfruttamento di una miniera, bensì alla produzione di energia elettrica. Risultano, infatti, incontroverse in fatto le modalità di funzionamento di un impianto geotermico: i pozzi geotermici di estrazione hanno la funzione di intercettare, attraverso le fratture degli strati rocciosi, le acque riscaldate e i vapori provenienti dalle sorgenti di calore (ad esempio le risalite
magmatiche a basse profondità e/o gli assottigliamenti della crosta terrestre) che salgono verso la superficie. Rileva, altresì, che il vapore erogato dai pozzi viene convogliato in tubazioni, chiamate vapordotti, ed inviato ad azionare una turbina, dove l’energia viene trasformata in energia meccanica di rotazione; l’asse della turbina è collegato al rotore dell’alternatore che, ruotando, trasforma l’energia meccanica in energia elettrica alternata, che viene trasmessa al trasformatore che, a sua volta, innalza il valore della tensione e la immette nella rete di distribuzione. Il vapore in uscita dalla turbina riportato allo stato liquido in un condensatore, ed una torre di raffreddamento consente di raffreddare l’acqua prodotta dalla condensazione del vapore: a questo punto l’acqua fredda viene utilizzata nel condensatore, per abbassare la temperatura del vapore, oppure viene reiniettata nelle rocce profonde grazie ai pozzi di reiniezione, per iniziare un nuovo ciclo produttivo di energia rinnovabile » (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. 5^, 13 marzo 2023, n. 7322);
3.6 allo stesso modo devono ritenersi unitariamente finalizzati alla produzione diretta e dinamica dell’energia i vapordotti nonché gli alternatori e i trasformatori, in quanto parti indispensabili al corretto funzionamento RAGIONE_SOCIALE centrali geotermiche;

3.7 occorre, infine, ribadire come la presente fattispecie sia regolata dalla normativa previgente alla riforma legislativa di cui all’art. 1, comma 21, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità 2016), con cui sono stati innovati i criteri di determinazione della stima dei fabbricati speciali, disposizione che, come è testualmente stabilito, opera « a decorrere dal 1° gennaio 2016 » e che, pertanto, non può avere alcuna efficacia retroattiva;

proseguendo, il primo motivo del ricorso incidentale è inammissibile;

4.1 invero, dallo stesso tenore della censura – in forza della quale le controricorrenti si dolgono del fatto che i giudici di appello avevano affermato la legittima valorizzazione ai fini catastali di ulteriori beni quali i carriponte, sebbene la valorizzazione di tali beni non avesse mai costituito oggetto del contendere nel presente giudizio -si evince l’insussistenza dell’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ. il quale postula la soccombenza nel suo aspetto sostanziale, correlata al pregiudizio che la parte subisca a causa della decisione da apprezzarsi in relazione all’utilità giuridica che può derivare al proponente il gravame dall’eventuale suo accoglimento;
4.2 dal momento che la contribuente non aveva impugnato l’avviso di accertamento in relazione al profilo suindicato , la statuizione de qua non l’ha in alcun modo pregiudicata, sicché non c’era interesse ad impugnarla;

da ultimo, il quarto motivo del ricorso incidentale è inammissibile;

5.1. preliminarmente, si deve ribadire che, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio (tra le tante: Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867; Cass., Sez. 5^, 17 dicembre 2020, n. 28940; Cass., Sez. 5^, 9 giugno 2021, n. 16016; Cass., Sez. 6^-5, 9 dicembre 2021, n. 39057; Cass., Sez. 5^, 15 dicembre 2021, n. 40214; Cass., Sez. 5^, 24
marzo 2022, n. 9541; Cass., Sez. 5^, 31 agosto 2023, n. 25518; Cass., Sez. 5^, 31 ottobre 2023, n. 30303; Cass., Sez. 5^, 7 giugno 2024, n. 15975);

5.2 a tanto va aggiunto che, in linea di principio, la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è apprezzabile, in sede di ricorso per cassazione, nei limiti del vizio di motivazione di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (tra le tante: Cass., Sez. 2^, 30 novembre 2016, n. 24434; Cass., Sez. 3^, 12 ottobre 2017, n. 23940; Cass., Sez. 3^, 11 febbraio 2021, n. 3572; Cass., Sez. 5^, 13 gennaio 2022, n. 867; Cass., Sez. 5^, 27 luglio 2023, n. 22942; Cass., Sez. 5^, 29 aprile 2024, n. 11329), dovendosi peraltro ribadire che, in relazione al nuovo testo di questa norma, qualora il giudice abbia preso in considerazione il fatto storico rilevante, l’omesso esame di elementi probatori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053), e, nella fattispecie, i giudici del gravame hanno preso in esame tutte le circostanze dedotte in ricorso, valutandole – sulla base degli elementi hinc et inde dedotti diversamente da come lamentato dalle contribuenti;
5.3 la censura va, dunque, ritenuta inammissibile, in quanto, sotto l’egida della prospettata violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., introduce surrettiziamente una rivisitazione del merito della controversia, limitandosi a contrapporre, alle argomentazioni dei giudici di merito, proprie valutazioni (peraltro del tutto generiche), su elementi di fatto, finendo per formulare una richiesta di riesame del merito della lite, che non è consentita in questa sede di legittimità;

5.4 il giudice di appello, a tale riguardo, infatti, ha motivato come segue: « Anche il motivo di appello incidentale concernente l’erronea stima dei costi e l’erronea determinazione del deprezzamento per vetustà dei beni de quibus deve essere disatteso. Infatti, al riguardo nelle proprie difese la contribuente si è limitata a considerazioni astratte senza specificare quale dovrebbe essere la concreta quantificazione dei costi e del deprezzamento da contrapporre a quella eseguita dall’Ufficio (…) »;
5.5. va, invero, ribadito che, in tema di prova, spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante ovvero ad enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni (da ultime: Cass., Sez. 5^, 19 giugno 2023, n. 17446; Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2023, n. 22066; Cass., Sez. 5^, 27 luglio 2023, n. 22942);
5.6 vieppiù, va evidenziato che la consulenza tecnica di parte, ancorché confermata sotto il vincolo del giuramento, costituisce una semplice allegazione difensiva di carattere tecnico, priva di autonomo valore probatorio, con la conseguenza che il giudice di merito, ove di contrario avviso, non è tenuto ad analizzarne e a confutarne il contenuto,

quando ponga a base del proprio convincimento considerazioni con esso incompatibili (Cass., Sez. 6^-2, 9 aprile 2021, n. 9483; Cass., Sez. 1^, 20 giugno 2022, n. 19846), come nel caso in esame, in cui le controricorrenti hanno, peraltro, del tutto omesso di indicare i pertinenti passaggi della perizia di parte ritenuti erroneamente disattesi;

5.7 in sintonia con tale esegesi, questa Sezione ha più volte ribadito che la perizia stragiudiziale, ancorché asseverata con giuramento, costituisce pur sempre una mera allegazione difensiva, onde il giudice del merito non è tenuto a motivare il proprio dissenso in ordine alle osservazioni in essa contenute quando ponga a base del proprio convincimento considerazioni incompatibili con le stesse e che, ai fini della adeguatezza della motivazione, il giudice non è tenuto a dare conto del fatto di aver valutato analiticamente tutte le risultanze processuali né a confutare ogni singola argomentazione prospettata dalle parti, essendo sufficiente che egli, dopo averle vagliate nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo convincimento e l’ iter logico seguito nella valutazione degli stessi, implicitamente disattendendo quelli morfologicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., Sez. 5^, 25 dicembre 2018, n. 33503; Cass., Sez. 5^, 9 febbraio 2021, n. 3104; Cass., Sez. 5^, 11 giugno 2021, n. 16579; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2021, n. 17396; Cass., Sez. 5^, 11 marzo 2022, n. 7925; Cass., Sez. 5^, 24 marzo 2022, n. 9541; Cass., Sez. 5^, 20 luglio 2023, n. 21727; Cass., Sez. 5^, 9 aprile 2024, n. 9462);
6. alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, apprezzandosi la fondatezza dell’unico motivo del ricorso principale, l’inammissibilità del primo motivo e quarto motivo del ricorso incidentale, l’infondatezza del secondo motivo e del terzo

motivo del ricorso incidentale, il ricorso principale può trovare accoglimento, mentre il ricorso incidentale deve essere rigettato, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al ricorso accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a, della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, per una nuova valutazione dei fatti di causa alla luce dei principi sopra richiamati, nonché per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità;
7. ai sensi dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti incidentali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALE ricorrenti incidentali, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso incidentale, se dovuto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.