Rendita Catastale Aerogeneratori: Stima Specifica

Una società energetica ha contestato la rettifica della rendita catastale per un parco eolico operata dall’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la stima della rendita catastale aerogeneratori deve fondarsi su un’analisi specifica dei costi di ricostruzione dell’impianto e non su studi generici o valori medi. La Corte ha accolto i motivi relativi al difetto di motivazione della stima, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa. Ha invece confermato l’inderogabilità del saggio di fruttuosità al 2% per questa categoria di immobili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Aerogeneratori: La Stima Deve Essere Specifica

La determinazione della rendita catastale aerogeneratori e di altri impianti a destinazione speciale rappresenta un tema complesso e spesso oggetto di contenzioso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un principio fondamentale: la stima del valore non può basarsi su dati generici e astratti, ma deve essere ancorata alle caratteristiche specifiche dell’immobile in questione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: La Controversia sulla Rendita di un Parco Eolico

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili aveva proposto una rendita catastale per il proprio parco eolico. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, ha emesso avvisi di accertamento rettificando tale rendita al rialzo. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ha dato ragione all’Amministrazione, basando la propria decisione su una nuova proposta di rendita calcolata dall’ente stesso.

Questa nuova proposta si fondava su una riduzione dei costi di realizzazione degli aerogeneratori e della loro vita utile, determinando un valore unitario per Megawatt basato su valutazioni a livello regionale e su studi generici. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi di Motivazione e Metodologie di Calcolo

Il ricorso della società si articolava su più fronti:
1. Immutazione della motivazione: L’Amministrazione Finanziaria avrebbe illegittimamente modificato in appello le ragioni della rettifica, passando da un generico riferimento a valori di zona a specifici studi accademici (una ricerca del Politecnico di Milano) e pubblicazioni di settore.
2. Mancanza di specificità: La stima operata dal giudice di appello si basava su valori astratti e non teneva conto dei costi reali e documentati per la realizzazione dello specifico impianto eolico.
3. Applicazione errata del saggio di fruttuosità: La società contestava l’applicazione del saggio fisso del 2%, sostenendo che dovesse essere ridotto in considerazione della specificità degli aerogeneratori, come l’obsolescenza e la necessità di manutenzione continua.

La Decisione della Cassazione sulla rendita catastale aerogeneratori

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della società, delineando principi chiari per la determinazione della rendita catastale aerogeneratori.

Accertamento Catastale: Non Basta un Riferimento Generico

Il punto cruciale della decisione riguarda la metodologia di stima. La Corte ha stabilito che l’accertamento, anche quando condotto con procedimento indiretto basato sul costo di ricostruzione, non può risolversi nell’applicazione di dati generici. Il riferimento a ricerche universitarie o pubblicazioni di settore non è sufficiente se non viene individualizzato e calato nella realtà specifica dell’unità immobiliare oggetto di valutazione.

In altre parole, il giudice deve spiegare in che modo (il quomodo) i dati generali siano stati adattati per determinare i costi di ricostruzione dello specifico impianto in esame. Nel caso di specie, questa spiegazione mancava del tutto, rendendo la motivazione della sentenza carente e inadeguata.

Il Saggio di Fruttuosità: Un Tasso Fisso e Non Discrezionale

Sul fronte del saggio di fruttuosità, la Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso della società. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui l’Amministrazione Finanziaria non ha alcun potere discrezionale nell’individuazione di tale saggio per gli immobili dei gruppi D ed E. Questo tasso è fissato per legge nella misura del 2% e deriva, in senso inverso, dai moltiplicatori catastali utilizzati ai fini fiscali. Le specificità del bene, come la durata o l’obsolescenza, non possono incidere su questo valore, che rimane fisso e inderogabile.

Le Motivazioni in Dettaglio

Le motivazioni della Corte si basano sulla distinzione tra la causa petendi dell’atto impositivo (il fondamento giuridico della pretesa) e la stima tecnica a suo supporto. La modifica delle fonti utilizzate per la stima (da valori di zona a studi specifici) non integra una modifica della causa petendi, ma attiene solo al piano probatorio e all’attendibilità della rettifica. Pertanto, i primi motivi di ricorso sono stati rigettati.

Sono stati invece accolti i motivi relativi al vizio di motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha censurato la decisione del giudice di merito per essersi basata su una stima astratta, senza un collegamento concreto con le caratteristiche dell’impianto. Questo approccio viola i principi di un corretto accertamento, che deve sempre essere ancorato alla realtà specifica del bene. L’accertamento in fatto condotto dal giudice deve essere supportato da una motivazione adeguata, soggetta al controllo di legittimità per carenza o inadeguatezza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia per il contribuente: la determinazione della rendita catastale aerogeneratori e di altri immobili speciali non può essere un mero esercizio matematico basato su dati medi. L’Amministrazione Finanziaria e, di conseguenza, il giudice tributario, devono sempre fornire una motivazione puntuale che colleghi i criteri generali di stima alle peculiarità del singolo bene. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, che dovrà ora riesaminare la controversia attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Come si calcola la rendita catastale degli aerogeneratori?
La rendita si calcola con stima diretta, che può basarsi sul valore venale o sul costo di ricostruzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, se si utilizza il metodo del costo di ricostruzione, la stima deve essere individualizzata e basata sulle caratteristiche specifiche dell’impianto, non su valori medi o studi generici.

L’Amministrazione Finanziaria può cambiare le ragioni tecniche di un accertamento durante il processo?
Sì, secondo la Corte, la modifica delle fonti tecniche a supporto della stima (ad esempio, passando da un riferimento a valori di zona a uno studio specifico) non costituisce una illegittima modifica della motivazione dell’atto, ma riguarda l’aspetto probatorio della stima stessa, che viene valutato dal giudice.

Il saggio di fruttuosità del 2% per gli immobili del gruppo D, come i parchi eolici, è modificabile?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che il saggio di fruttuosità del 2% è fissato per legge e non è discrezionale. Non può essere modificato in base alle caratteristiche specifiche del bene, come la sua durata o obsolescenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33184 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33184 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 18/12/2025

CATASTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25110/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del prof. avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia (EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 632/2022, depositata il 9 marzo 2022, della Commissione tributaria regionale della Puglia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 25 novembre 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 632/2022, depositata il 9 marzo 2022, la Commissione tributaria regionale della Puglia ha accolto, per quanto di ragione, l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE, ed ha rigettato l’appello spiegato in via incidentale dalla parte, odierna ricorrente, così pronunciando in riforma della decisione di prime cure che aveva accolto l’impugnazione di avvisi di accertamento emessi dall’RAGIONE_SOCIALE in rettifica della rendita catastale proposta dalla contribuente in relazione agli aerogeneratori di un parco eolico sito in agro di RAGIONE_SOCIALE.
1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato che:

-andava disattesa l’eccezione di nullità formulata dalla contribuente per difetto di motivazione degli atti impugnati;

-l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE trovava fondamento nella « proposta formulata dall’appellante che ha ricalcolato la rendita » proposta dalla quale emergeva «una conforme riduzione dei costi di realizzazione degli aereogeneratori e della loro ridotta vita utile e quindi degli impianti oggetto di accatastamento», con attribuzione di un valore unitario per Mw pari ad E.480.000,00 da ritenersi conforme a quanto «oggetto di valutazione anche a livello regionale da parte degli organi accertatori e di definizione per altre vertenze aventi il medesimo oggetto»; così che ne conseguiva la rideterminazione della rendita catastale in € 28.853,88, applicato il saggio di fruttuosità del 2% dunque nella sua misura legale, secondo dicta della giurisprudenza di legittimità, al capitale fondiario pari a complessivi € 1.442.744,00 (di cui € 1.440.000,00 per l’aerogeneratore di 3Mw, ed € 2.744,00 per il piazzale, secondo il valore unitario a mq. di € 4,00).
–RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di sette motivi, ed ha depositato memoria.

L’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso , ed anch’essa ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, ed alla l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, deducendo, in sintesi, che con l’atto di appello l’RAGIONE_SOCIALE aveva immutato i termini della motivazione che era stata posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE rettifiche catastali, così ponendo in essere una illegittima integrazione dell’originaria motivazione che -facendo riferimento alla determinazione RAGIONE_SOCIALE voci di costo sulla base di «valori riferibili ad immobili ubicati nella stessa zona, aventi analoghe caratteristiche, anche attraverso la consultazione di consolidati prontuari di settore» veniva, per l’appunto, immutata in appello sulla base di un dedotto « ‘costo medio di realizzazione dell’impianto eolico in Europa’ secondo ‘una ricerca condotta dal RAGIONE_SOCIALE nel 2012′ … e dai ‘dati analoghi’ che sarebbero ‘riscontrabili nelle pubblicazioni dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE‘ ».
1.1 -Il secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , art. 57, sull’assunto che tenuto conto dell’immutazione operata in appello dall’RAGIONE_SOCIALE nei termini di cui al primo motivo di ricorso -detta immutazione aveva dato luogo ad una (non consentita) domanda nuova siccome la rettifica catastale fondata (ora) su nuove ragioni.

-I due motivi -che vanno congiuntamente trattati perché muovono da un medesimo presupposto che si assume aver integrato le denunciate illegittimità -sono destituiti di fondamento.

2.1 – In disparte che le nuove ragioni, oggetto di censura, sono state poste a base di una rideterminazione in minus della rendita catastale che risultava dalla rettifica operata con gli avvisi di accertamento, v’è, innanzitutto, che per come deduce, e documenta, la stessa parte ricorrente – i valori utilizzati per detta rettifica, secondo il procedimento indiretto di stima fondato sul costo di ricostruzione, risultavano (già) desunti -oltrechè in via comparativa dall’esame di altri impianti eolici -da pubblicazioni relative alla individuazione dei costi della specifica tecnologia impiegata (pubblicazioni di RAGIONE_SOCIALE e di Wikipedia); così che quanto dedotto in appello finiva per offrire riscontro (peraltro in bonam partem ) a voci di costo che, come detto, erano state ricavate secondo un ampio spettro di criteri di riferimento.
Per quel che, però, più rileva, l’immutazione che viene censurata involgeva (esclusivamente) la stima tecnica che era stata posta a fondamento della rettifica catastale, stima che essenzialmente rileva sotto il profilo della attendibilità in concreto della rettifica catastale operata e (così) ai fini del riscontro probatorio che rimane affidato (non alla motivazione dell’atto ma) al giudizio di impugnazione (v., ex plurimis , Cass., 9 luglio 2018, n. 17971; Cass., 3 febbraio 2014, n. 2268; Cass., 21 luglio 2006, n. 16824; Cass., 7 giugno 2006, n. 13319).
Non v’è stata, dunque, alcuna motivazione postuma della rettifica catastale -che nell’una e nell’altra prospettazione rimaneva affidata ad una causa petendi incentrata, come premesso, sulla determinazione RAGIONE_SOCIALE voci di costo secondo procedimento indiretto di stima del costo di ricostruzione -né immutazione del titolo dell’atto impositivo che, come appena rilevato, era stato posto a fondamento della rettifica catastale.

3. -Col terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia nullità della gravata sentenza in

ragione del contenuto (indeterminato) del rinvio operato dal giudice del gravame a «valori già definiti per altre numerose vertenze, di rideterminazione del valore unitario dell’aerogeneratore» , ai fini del riscontro di legittimità della (nuova) rendita desunta da quanto dedotto in appello dall’RAGIONE_SOCIALE, e posto, poi, che « gli unici precedenti in atti (passati in giudicato e non solo) della stessa Commissione Tributaria Regionale della Puglia, Sezione staccata di Foggia, sono stati prodotti dalla Società ricorrente e sono tutti di segno opposto alla decisione adottata.» (dunque con rideterminazioni RAGIONE_SOCIALE rendite catastali, in € 13.000,00 circa , in € 9.111,73 ed in € 9.582,00, di gran lunga inferiori).
3.1 -Col quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, con riferimento alla rendita catastale attribuita dall’RAGIONE_SOCIALE ad analoghi impianti siti nella provincia di RAGIONE_SOCIALE , rendita determinata in € 13.577,00 e di poi ridotta in € 9.582,00, oltrechè a quella rideterminata (in € 9.111,73) dalla stessa Commissione Tributaria Regionale

3.2 -Il quinto motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., espone la denuncia di «Erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie» con riferimento ad avvisi di accertamento catastale che, emessi dall’RAGIONE_SOCIALE, esponevano una rendita catastale di € 13.577,00 per gli aerogeneratori , rendita ulteriormente ridotta dall’RAGIONE_SOCIALE in € 9.582,00.

Soggiunge, quindi, la ricorrente che, con ciò, risulterebbe «manifestamente irragionevole la metodologia di calcolo seguita dall’Ufficio foggiano, non essendo pensabile che un apparecchio eolico possa essere assoggettato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a rendite catastali così grandemente differenti (per entità e metodologia di

calcolo), a seconda del fatto che vengano installati in una Provincia limitrofa all’altra.

E ciò in presenza di un dato normativo ( l’art. 1 , comma 244, l. n. 190 del 2014 ) che aveva normativizzato una circolare dell’RAGIONE_SOCIALE (circolare dell’RAGIONE_SOCIALE del territorio, n. 6/2012 del 30 novembre 2012) volta espressamente ad assicurare un uniforme classamento RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari del gruppo D.

3.3 -Col sesto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento alla l. 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 244, al d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, artt. 28 e 30, ed al r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, art. 10, conv. in l. 11 agosto 1939, n. 1249, assumendo, in sintesi, che il costo di ricostruzione era stato desunto, nella fattispecie, prescindendo da una stima specifica RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari, sulla base, dunque, di «una metodologia del tutto astratta ed avulsa completamente sia dall’esame della specifica unità immobiliare, di cui si vuol determinare la rendita catastale, che dal suo prezzo corrente» (che, nella fattispecie, era stato specificamente documentato con fatture di acquisto).
-Il terzo ed il sesto motivo -dal cui esame consegue l’assorbimento del quarto e del quinto motivo sono fondati, e vanno accolti.

4.1 -Come reso esplicito dalla gravata sentenza, l’accertamento in fatto condotto sulla stima catastale si è risolto nella utilizzazione di una ricerca condotta dal RAGIONE_SOCIALE, e da altre pubblicazioni ( dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE ), alla cui stregua sono state determinate le (non meglio espresse) voci di costo concorrenti nella determinazione della rendita catastale.

Detto accertamento, allora, non resiste innanzitutto al rilievo secondo il quale il procedimento cd. indiretto di stima (d.P.R. 1

dicembre 1949, n. 1142, art. 28) -sia esso fondato sull’accertamento del valore venale del bene (cd. approccio di mercato) ovvero sul costo di ricostruzione (approccio di costo) -va condotto in conformità alla circolare n. 6/T del 30 novembre 2012 che, normativizzata dalla l. 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 244, postula la determinazione della rendita catastale o sulla base del valore venale dei beni, secondo un’indagine del mercato RAGIONE_SOCIALE compravendite (art. 28, comma 1, cit.) ovvero in relazione al costo di ricostruzione (art. 28, comma 2, cit.); e, in questa seconda evenienza, tenendo conto, per l’appunto, RAGIONE_SOCIALE voci di costo che ineriscono alla specifica unità immobiliare oggetto di stima, da detta circolare individuate nel valore del lotto e nei costi di realizzazione a nuovo RAGIONE_SOCIALE strutture, nelle spese tecniche relative alla progettazione, alla direzione lavori ed al collaudo, negli oneri concessori e di urbanizzazione e negli oneri finanziari (v., ancora di recente, – seppur in relazione al rilievo secondo il quale la l. n. 208 del 2015, art. 1, commi 21 e 22, non ha abrogato, nemmeno in forma tacita, la l. 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 244, – Cass., 22 maggio 2025, n. 13732).
4.2 – Per di più, come in più occasioni statuito dalla Corte, l’accertamento che, come detto, rimaneva predicato dall’applicazione del procedimento indiretto di stima, non può essere ricondotto ad una decisione della causa secondo la cosiddetta equità sostitutiva che, consentita nei soli casi previsti dalla legge, attiene al piano RAGIONE_SOCIALE regole sostanziali utilizzabili in funzione della pronuncia ed attribuisce al giudice il potere di prescindere nella fattispecie dal diritto positivo; ne consegue che, se non è ipotizzabile la violazione dell’art. 113, secondo comma, cod. proc. civ., il suddetto accertamento rientra nei generali poteri conferiti al giudice dagli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., e la relativa pronuncia, rimessa alla sua prudente discrezionalità, è suscettibile di controllo, in sede di legittimità, sotto il profilo della
carenza od inadeguatezza della corrispondente motivazione (Cass., 3 aprile 2024, n. 8839; Cass., 19 giugno 2020, n. 12021; Cass., 21 dicembre 2015, n. 25707; Cass., 24 febbraio 2010, n. 4442; Cass., 21 novembre 2005, n. 24520).

E, nella fattispecie, come ben deduce la ricorrente, del tutto difetta ogni indicazione sul quomodo della determinazione RAGIONE_SOCIALE voci di costo e, in particolare, RAGIONE_SOCIALE ragioni sulla cui base i contenuti di ricerche, e pubblicazioni, siano state individualizzate con riferimento al costo di ricostruzione della specifica unità immobiliare in contestazione.

-Col settimo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.m. 14 dicembre 1991, ed al d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, art. 29, assumendo che illegittimamente il giudice del gravame aveva applicato il saggio di fruttuosità (o di capitalizzazione), di cui all’art. 29 cit., nella misura fissa del 2% , saggio che, nella fattispecie, avrebbe dovuto fissarsi nella misura del 1,5% «tenuto conto RAGIONE_SOCIALE specificità del bene in questione, ovvero RAGIONE_SOCIALE concrete caratteristiche degli apparecchi aerogeneratori» e, dunque, considerato che il valore venale di detti impianti «… n on è suscettibile di omologazione e standardizzazione», sussiste «la necessità di continua manutenzione, per cui si impone l’onere costante di monitorare l’obsolescenza come causa di dispersione dell’energia prodotta» e che «trattasi di beni di durata inferiore a 50 anni, previsti per gli immobili di edilizia comune, a cui si applica il saggio del 2%.».
-Questo motivo è destituito di fondamento.

6.1 -In disparte che gli stessi criteri sopra riassunti, nella loro indistinta allegazione, non interferiscono ex se sulla redditività del bene (cui si correla, per l’appunto, il saggio di interesse da attribuire al capitale fondiario), in tema di determinazione della rendita catastale, con consolidato, e risalente, orientamento interpretativo, la Corte ha

statuito che l’RAGIONE_SOCIALE non dispone di alcun potere discrezionale nell’individuazione del saggio di interesse da applicare al capitale fondiario, al quale fa riferimento l’art. 29 del d.P.R. n. 1142 del 1949, in quanto lo stesso deve essere determinato, anche per le unità immobiliari classate nei gruppi D ed E, in misura fissa e inversa rispetto ai moltiplicatori previsti dal d.m. 14 dicembre 1991, senza che assuma alcun rilievo la circostanza che, per dette unità immobiliari, la rendita deve essere determinata per stima diretta, ai sensi dell’art. 30 del d.P.R. n. 1142 del 1949, in quanto, ai fini fiscali, il valore degli immobili si determina, in generale, applicando all’ammontare RAGIONE_SOCIALE rendite risultanti in catasto, periodicamente rivalutate, i moltiplicatori previsti dal d.m. 14 dicembre 1991, richiamato dall’art. 52 del d.P.R. n. 131 del 1986, dai quali si ricava appunto, in senso inverso, il saggio di capitalizzazione (v. Cass., 15 luglio 2024, n. 19457; Cass., 9 marzo 2020, n. 6554; Cass., 3 dicembre 2014, n. 25555; Cass., 7 luglio 2004, n. 12446; Cass., 24 giugno 2003, n. 10037).
E la Corte non ha mancato di rimarcare come il saggio in questione, nella misura del 2%, è stato recepito nella stessa circolare dell’RAGIONE_SOCIALE del territorio, n. 6/2012 del 30 novembre 2012, che è stata normativizzata dalla l. n.190 del 2014, art. 1, comma 244, cit., secondo il cui disposto «Nelle more dell’attuazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni relative alla revisione della disciplina del sistema estimativo del catasto dei fabbricati, di cui all’articolo 2 della legge 11 marzo 2014, n. 23, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l’articolo 10 del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, e successive modificazioni, si applica secondo le istruzioni di cui alla circolare dell’RAGIONE_SOCIALE del territorio n. 6/2012 del 30 novembre 2012, concernente la ‘Determinazione della rendita catastale RAGIONE_SOCIALE unità
immobiliari a destinazione speciale e particolare: profili tecnicoestimativi’.» (Cass., 10 marzo 2020, n. 6718).

-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia attenendosi ai principi di diritto sopra esposti.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il terzo ed il sesto motivo di ricorso, rigetta il primo, il secondo ed il settimo motivo, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.