Rendita catastale aerogeneratori: la Cassazione fa il punto

Una società che gestisce aerogeneratori ha impugnato la determinazione della rendita catastale effettuata dall’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per gli immobili a destinazione speciale come i parchi eolici (categoria D/1), il saggio di redditività per il calcolo della rendita catastale aerogeneratori è fissato per legge al 2%. La Corte ha inoltre precisato che l’Agenzia può introdurre nuovi dati a supporto in giudizio, a condizione che non vengano modificati i fatti posti alla base dell’accertamento iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Aerogeneratori: La Cassazione Conferma il Saggio di Redditività al 2%

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della determinazione della rendita catastale aerogeneratori, fornendo chiarimenti fondamentali sia sul metodo di calcolo sia sui poteri dell’Amministrazione finanziaria in sede contenziosa. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per le imprese del settore energetico, confermando la non discrezionalità del saggio di fruttuosità per gli immobili a destinazione speciale.

Il Contesto del Ricorso: La Determinazione della Rendita Catastale

Il caso ha origine dal ricorso di una società energetica contro alcuni avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la rendita catastale di diversi aerogeneratori, classificati nella categoria D/1 (opifici). La società lamentava l’erroneità della valutazione operata dall’Ufficio, che aveva portato a una rendita ritenuta eccessiva. Dopo un esito parzialmente favorevole in primo grado, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado respingeva l’appello della società, la quale decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

I Motivi dell’Appello e i Principi in Gioco

La società ricorrente ha basato il suo ricorso su diverse censure. In primo luogo, sosteneva che l’Agenzia avesse illegittimamente introdotto nel giudizio di appello una nuova stima catastale, basata su dati e argomentazioni non presenti negli avvisi di accertamento originari, in violazione del divieto di ius novorum. In secondo luogo, contestava il saggio di fruttuosità applicato, sostenendo che dovesse essere adeguato alle caratteristiche specifiche del bene e non fissato aprioristicamente. Infine, denunciava l’omesso esame di un fatto ritenuto decisivo: l’esistenza di rendite catastali molto più basse per aerogeneratori identici situati in una provincia limitrofa.

La Decisione della Corte sulla Rendita Catastale Aerogeneratori

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia.

Limiti alla Prova in Appello e la Difesa dell’Amministrazione

Sul primo punto, la Corte ha chiarito una distinzione fondamentale: un conto è introdurre una causa petendi (i fatti costitutivi della pretesa) nuova e sconosciuta al contribuente, un conto è presentare in giudizio argomentazioni, dati e documenti a supporto della pretesa originaria. Nel caso di specie, l’accertamento si basava sui dati forniti dalla stessa società tramite la procedura DOCFA. L’Agenzia, nel difendersi, si è limitata a controdedurre alle censure della contribuente, utilizzando anche dati di studi di settore (Politecnico di Milano, ANEV, ENEA) per rafforzare la validità della propria valutazione. Questo, secondo la Corte, non costituisce una postuma integrazione di una motivazione carente, ma un legittimo esercizio del diritto di difesa.

Il Saggio di Fruttuosità sulla Rendita Catastale Aerogeneratori: un Punto Fermo

La censura più rilevante riguardava il saggio di fruttuosità. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato: per gli immobili a destinazione speciale classificati nei gruppi D ed E, il saggio di redditività da applicare al capitale fondiario è determinato normativamente e non è modificabile discrezionalmente dall’Amministrazione finanziaria. Per gli immobili del gruppo D, come gli opifici e quindi gli aerogeneratori, questo saggio è fissato al 2%. La discrezionalità dell’Ufficio riguarda la classificazione dell’immobile e la stima del suo valore, ma non il tasso da applicare, che rimane inderogabile.

Il Confronto con Altri Impianti: Un Argomento non Decisivo

Infine, la Corte ha respinto la doglianza relativa all’omesso esame delle rendite più basse di impianti analoghi. Gli Ermellini hanno precisato che, secondo la formulazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c., il vizio denunciabile in Cassazione riguarda l’omesso esame di un fatto storico decisivo. La rendita attribuita ad un altro immobile non è un fatto storico, ma un elemento di prova o un termine di paragone. La critica mossa dalla società, quindi, si risolveva in una contestazione dell’apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito, attività che non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fornito un chiaro quadro di riferimento per il calcolo della rendita catastale degli immobili industriali a destinazione speciale. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione della normativa, che fissa il saggio di fruttuosità al 2% per gli immobili della categoria D, senza lasciare spazio a modifiche discrezionali basate sulle specificità del singolo impianto. La Corte ha inoltre distinto tra una modifica inammissibile della base fattuale dell’accertamento e la legittima presentazione di ulteriori elementi probatori a difesa durante il contenzioso. Ciò garantisce certezza giuridica e impedisce che gli accertamenti possano essere arbitrariamente modificati nel corso del processo.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma due principi cruciali per le imprese che possiedono immobili a destinazione speciale. In primo luogo, la metodologia di calcolo della rendita catastale, in particolare il saggio di redditività, è standardizzata e non soggetta a negoziazione o ad adeguamenti caso per caso. In secondo luogo, chiarisce i confini procedurali entro cui l’Agenzia delle Entrate può difendere i propri accertamenti in giudizio. Le aziende devono quindi fondare le loro contestazioni su solide basi giuridiche relative all’accertamento originario, poiché argomentazioni basate su saggi discrezionali o su confronti con altri immobili hanno scarse probabilità di successo.

L’Agenzia delle Entrate può modificare la stima della rendita catastale durante il processo di appello?
No, non può modificare i fatti posti a fondamento dell’accertamento. Tuttavia, può presentare nuovi argomenti, dati e documenti a supporto della sua pretesa originaria, senza che ciò costituisca una violazione del divieto di ius novorum.

È possibile applicare un saggio di fruttuosità diverso dal 2% per calcolare la rendita catastale di un aerogeneratore (categoria D/1)?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che per gli immobili classificati nel gruppo catastale D, il saggio di fruttuosità è normativamente fissato al 2% e non può essere modificato discrezionalmente né dall’Agenzia né in base alle specifiche caratteristiche del singolo bene.

Una rendita catastale più bassa attribuita a un impianto simile in un’altra provincia è un fatto decisivo per vincere un ricorso?
No. Secondo la Corte, la valutazione di un altro immobile è un mero elemento istruttorio, non un “fatto storico decisivo”. Criticare l’apprezzamento di tale elemento da parte del giudice di merito non costituisce un valido motivo di ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31586 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31586 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26830-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in atti

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVV_NOTAIO GENERALE COGNOMEO STATO

– controricorrente –

COMUNE DI RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore

– intimato –

avverso la sentenza n. 1788/2024 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della PUGLIA, depositata il 9/5/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva l’appello avverso la pronuncia n. 996/2018 della Commissione tributaria provinciale di Foggia, con cui era stato accolto parzialmente il ricorso di RAGIONE_SOCIALE avverso avvisi di accertamento notificati nel settembre 2013 relativi alla rendita catastale di aereogeneratori classati in categoria D/1, siti nell ‘ agro del Comune di RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la pronuncia della Corte di giustizia tributaria di secondo grado la società contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a sette motivi ed illustrato da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso ed ha da ultimo depositato memoria difensiva, il Comune è rimasto intimato.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione degli art. 3 legge 7 agosto 1990, n. 241 e 7 legge 27 luglio 2000, n. 212 per avere i Giudici d’appello « rideterminato la rendita secondo la stima catastale prospettata dall’RAGIONE_SOCIALE, per la prima volta, nelle controdeduzioni in appello; stima …nuova e diversa … rispetto a quella prospettata dall’RAGIONE_SOCIALE nel primo grado di giudizio e negli avvisi impugnati».

1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per avere i Giudici d’appello «in violazione del divieto di ius novorum , … rideterminato la rendita catastale nella misura richiesta dall’RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta della … stima catastale dedotta in giudizio dall’RAGIONE_SOCIALE soltanto con l’atto di costituzione in appello ».

1.3. Le censure da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, vanno disattese.

1.4. I fatti sui quali si fonda l’impugnato avviso sono quelli stessi indicati dalla contribuente nella proposta DOCFA di attribuzione di rendita, in quanto la motivazione dell’atto di classamento, per quanto risulta, non è fondato su di una causa petendi sconosciuta alla contribuente.

1.5. Nel caso di specie, si deduce dalla sentenza impugnata e dall’avviso di classamento (ritualmente trascritto nel ricorso) che la richiesta di modifica della categoria sia stata respinta sulla base dei dati forniti dalla contribuente, con conseguente mancata modifica della rendita catastale, in ragione di una valutazione tecnica effettuata sulla base della tipologia costruttiva, caratteristiche dimensionali, finiture, e impianti fissi, mentre non è stato dedotto in ricorso che l’atto di classamento si sia basato su elementi di fatto differenti da quelli indicati nel modello DOCFA.
1.6. Si trattava allora, nello specifico, di trarre esatte conseguenze giuridiche da fatti che la parte contribuente conosce per averli allegati alla proposta DOCFA D.L. 23 gennaio 1993, n. 16, ex art. 2 conv. con mod. in L. 24 marzo 1994, n. 75 e D.M. 19 aprile 1994, n. 701, in quanto il dissenso non è sui fatti posti a fondamento dell’atto di classamento, non è, cioè, controversa la consistenza catastale o l’ubicazione o gli esiti della ristrutturazione, bensì la lite è sulla valutazione di detti fatti incontroversi e sulle conseguenze giuridiche che da tali valutazioni debbono esser fatte discendere.
1.7. Ciò posto, se da una parte rimane dunque ferma la preclusione ad una postuma e tardiva integrazione -con valore sanante -di una motivazione carente o insufficiente, nel caso in cui non si ravvisi tale ipotesi, come nel caso in esame, non è precluso all’Amministrazione finanziaria di controdedurre alle censure del contribuente in sede processuale per difendere la motivazione ab origine adeguata anche con la prospettazione ad abundantiam di nuovi argomenti o la produzione di nuovi documenti, che non er ano stati enunciati, riprodotti o menzionati nell’avviso di rettifica catastale, ma che, comunque, assumono rilevanza processuale sul piano
della delimitazione del thema decidendum e del thema probandum (cfr. Cass. nn. 19840/2024 in motiv., 16573/2024 in motiv.).

1.8. In altri termini, una volta definito, nei termini dianzi esposti, l’àmbito di estensione del requisito motivazionale dell’avviso di accertamento catastale adottato in rettifica della dichiarazione di parte presentata con procedura DOCFA, l’utilizzazione di dati istruttori, a riscontro dell ‘ operata rettifica catastale, opera sul piano dell’onere della prova gravante sull’ Amministrazione e non si riflette, nei termini di una postuma integrazione del deficit di motivazione dell’atto , sul requisito di struttura (la motivazione) che condiziona la legittimità della rettifica catastale.
1.9. Ciò è quanto è dato riscontrare nel caso in esame con la dedotta integrazione, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, circa la stima dell’unità immobiliare sulla base del « costo medio di realizzazione dell’impianto eolico in Europa », avuto riguardo ad «una ricerca condotta dal RAGIONE_SOCIALE nel 2012» ed a «dati analoghi … riscontrabili nelle pubblicazioni dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE ».

2.1. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. nullità della sentenza motivata per relationem rispetto ad altre decisioni della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, avendo i Giudici d’appello affermato che «… il valore unitario per MW relativo all’aerogeneratore può essere confermato in E. 480.000,00 in linea con i valori definiti per altre vertenze …».

2.2. In tema di provvedimenti giudiziali, la motivazione per relationem si può considerare carente o meramente apparente – e come tale censurabile in sede di legittimità – solo quando il decisum si fondi esclusivamente sul mero rinvio a precedenti o a massime giurisprudenziali richiamati in modo acritico e non ricollegati esplicitamente alla fattispecie controversa, di tal che venga impedito un controllo sul procedimento logico seguito dal giudice proprio per l’impossibilità di individuare la ratio decidendi (cfr. Cass. nn. 17403/2018, 662/2004).
2.3. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha dunque confermato «il valore unitario per MW relativo all ‘ aerogeneratore … in linea con i valori definiti per altre vertenze e proposto anche dall ‘ RAGIONE_SOCIALE nell ‘ appello» ma al contempo questo rinvio non ha esaurito la motivazione

della sentenza, la quale, al contrario, si è fatta carico di ricostruire il valore del fabbricato conformemente alla stima dell’RAGIONE_SOCIALE « con riferimento al periodo economico stabilito dal Ministero Finanze con D.M.20 gennaio 1990, … all ‘ attualità è fissato al 1988/1989», mediante «determinazione della stima per via diretta, ai sensi dell ‘ art.10 del RDL n.652/1939, della U.I. che può ritenersi rientrante nelle unità costituite ‘ da opifici e in genere fabbricati di cui all ‘ art.28 della legge n.1231 del 1936, costruiti per le speciali esigenze di un ‘ attività industriale o commerciale e non suscettibili di una destinazione estranea alle esigenze suddette senza radicali trasformazioni», anche sulla scorte dei «dettami (parag. 47) RAGIONE_SOCIALE Istruzione III del 28.6.1942 della D. G. Catasto e S.T. Erariali e …(RAGIONE_SOCIALE)… modalità di cui agli artt.27,28,29 e 30 del DPR. n.1142 del 1949», nonché «sulla base della riduzione dei costi di realizzazione degli impianti conseguenza della costante evoluzione tecnologica e della ridotta vita utile dell ‘ impianto … soggetto, per le caratteristiche del materiale dell ‘ impianto sottoposto ad un accelerato invecchiamento tecnologico e funzionale, con conseguente riduzione di capacità produttiva, se non viene garantita la costante manutenzione che incide nelle spese».
2.4. Ne consegue l’infondatezza della censura in esame.

3.1. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, deducendo che per «identici aerogeneratori ubicati in Provincia di RAGIONE_SOCIALE» era stata determinata una rendita catastale grandemente inferiore a quella impugnata, e che i Giudici d’appello non avrebbero neppure calcolato « la rendita secondo la metodologia dedotta – per la prima volta -nel giudizio di appello dall’Uffici o … (ovvero il … ‘costo medio di realizzazione’ dell’impianto eolico, sulla scorta di … risultanze di pretesi studi e pubblicazioni in materia)».
3.2. Con il quinto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in merito all’erronea valutazione « degli ‘avvisi di accertamento catastale’ …, emessi in precedenza dalla stessa RAGIONE_SOCIALE», con cui era stata attribuita una rendita inferiore

ai pretesi analoghi aerogeneratori (comprensivi RAGIONE_SOCIALE piazzole) installati in Provincia di RAGIONE_SOCIALE.

3.3. Le censure, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, vanno disattese.

3.4. L’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., come riformulato ex art. 54 d.l. n. 83 del 2012, prevede un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia formato oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); va peraltro escluso che tale omesso esame possa riguardare l’argomentazione della parte la quale, svolgendo le proprie tesi difensive, non fa che manifestare il proprio pensiero sulle conseguenze di un certo fatto o di una determinata situazione giuridica (cfr. Cass. nn. 2961/2025, 17005/2024).
3.5. Il vizio in esame non è dunque integrato dall’omesso esame, di per sé, di quanto dianzi indicato, non trattandosi di un fatto storico bensì di meri elementi istruttori, atteso che la ricorrente in realtà, da un lato, critica l’apprezzamento probatorio compiuto dai Giudici d’appello e, dall’altro, ne propone uno alternativo, relativa all’accatastamento di pretesi analoghi opifici installati nella limitrofa Provincia di RAGIONE_SOCIALE.

3.6. Le critiche che la ricorrente rivolge alla sentenza si risolvono, in effetti, in una contestazione del cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove (non legali) da parte del giudice di merito e non sono, pertanto, inquadrabili nel paradigma introdotto dalla ricorrente né ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio).
4.1. Con il sesto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 1 comma 244 della Legge n. 190/2014, degli articoli 28 e 30 del D.P.R. n. 1142/1949 e dell’art. 10 del

R.D. n. 652/1939 per avere i Giudici d’appello violato, con riguardo alla rendita attribuita, le suddette disposizioni in materia, nella parte in cui è prescritta sia la necessità di una stima diretta effettuata in maniera puntuale sugli immobili a destinazione speciale o particolare, tenendo conto, in quest’ultimo caso, di un adeguato coefficiente di riduzione in rapporto allo stato attuale RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari, sia la determinazione del capitale fondiario «tenendo presente i prezzi correnti per la vendita di unità immobiliari analoghe».
4.2. Con il settimo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione del Decreto Ministeriale n. 5646 del 14.12.1991 e dell’art. 29 del D.P.R. n. 1142/1949 per avere la Corte di merito erroneamente affermato che per gli immobili a destinazione speciale di categoria D, il coefficiente di redditività deve essere stabilito di volta in volta, in relazione alle specifiche caratteristiche dell’immobile a destinazione speciale, lamentando la ricorrente che la rendita catastale debba essere determinata applicando il saggio di fruttuosità del 1,5%, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE specificità del bene in questione, ovvero RAGIONE_SOCIALE concrete caratteristiche dell’aerogeneratore .
4.3. Le censure, da esaminare congiuntamente, sono infondate.

4.4. Quanto alla metodologia utilizzata dall’Amministrazione Finanziaria, gli immobili per cui è causa sono stati censiti nella categoria D/1 e, quindi, rientrano nell’ipotesi di cui all’art. 10 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito con modificazioni dalla Legge 11 agosto 1939 n. 1249, e pertanto non valutabili tramite la classificazione tariffaria, bensì con stima diretta.

4.5. A tal fine, la stima, secondo il d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, deve essere effettuata, come si è detto, con riferimento ai «prezzi correnti per la vendita di unità immobiliari analoghe» ovvero, in subordine, secondo le regole dell’estimo catastale, ovvero con i parametri del capitale fondiario (art. 28) e del saggio di interesse (art. 29).

4.6. La giurisprudenza di questa Corte è univoca nel riconoscere che il saggio di capitalizzazione della rendita, in quanto uniformemente ed

autoritativamente determinato per ciascun gruppo di categorie catastali, non è suscettibile di essere modificato dall’amministrazione finanziaria nell’esercizio del suo potere discrezionale e, correlativamente, la individuazione dello stesso non può essere condizionata in alcun modo dalla «proposta» formulata dal contribuente, attesi i poteri correttivi dell’ufficio accertatore (cfr. Cass. n. 6554/2020 cit.).

4.7. Si deve, quindi, ribadire il principio secondo cui, in tema di determinazione della rendita catastale dei fabbricati a fini fiscali, l’RAGIONE_SOCIALE (ora l’RAGIONE_SOCIALE) non dispone di alcun potere discrezionale nell’individuazione del s aggio di interesse da applicare al capitale fondiario, al quale fa riferimento l’art. 29 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, in quanto lo stesso deve essere determinato, anche per gli immobili classificati nei gruppi D ed E, in misura fissa ed inversa rispetto ai moltiplicatori previsti dal d.m. 14 dicembre 1991, senza che assuma alcun rilievo la circostanza che, per detti immobili, la rendita deve essere determinata per stima diretta, ai sensi dell’art. 30 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, in quanto ai fini fiscali il valore degli immobili si determina, in generale, applicando all’ammontare RAGIONE_SOCIALE rendite risultanti in catasto, periodicamente rivalutate, i moltiplicatori previsti dal d.m. 14 dicembre 1991, richiamato dall’art. 52 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, dai quali, appunto, si ricava in senso inverso il saggio di capitalizzazione (cfr. Cass. nn. 16673/2021, 6554/2020, 14399/2017, 25555/2014, 27980, 14383 e 5843 del 2011).
4.8. In base all’art. 29 d.P.R. 1142/1949 e al d.m. 14 dicembre 1991, il saggio di fruttuosità è determinato quindi normativamente per ciascun gruppo catastale senza margini di discrezionalità applicativa, quest’ultima riguardando la classificazione nel gruppo o il valore dell’immobile, ma non il tasso di interesse, che per i fabbricati di gruppo D è pari al 2% (cfr. Cass. nn. 19253/2017, 25555/2014, 10037/2003).

4.9. In mancanza di contestazioni riguardanti il gruppo di appartenenza o il valore di mercato dell’immobile, l’Amministrazione, con riferimento ai beni di categoria D, non può eccedere il tasso di fruttuosità proprio dei

fabbricati ad uso industriale, pari al 2 per cento, applicando a suo piacimento un tasso diverso (cfr. Cass. n. 17024/2020).

4.10. Ciò posto, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha affermato quanto segue: «… l ‘ RAGIONE_SOCIALE:- ha operato nel rispetto RAGIONE_SOCIALE norme e RAGIONE_SOCIALE circolari n.14/2007 e 6/2012; -ha calcolato la rendita con riferimento al periodo economico stabilito dal Ministero Finanze con D.M.20 gennaio 1990, che all ‘ attualità è fissato al 1988/1989; – ha provveduto alla determinazione della stima per via diretta, ai sensi dell ‘ art.10 del RDL n.652/1939, della U.I. che può ritenersi rientrante nelle unità costituite ‘ da opifici e in genere fabbricati di cui all ‘ art.28 della legge n.1231 del 1936, costruiti per le speciali esigenze di un ‘ attività industriale o commerciale e non suscettibili di una destinazione estranea alle esigenze suddette senza radicali trasformazioni ‘ ; -ha effettuato la stima con i dettami (parag.47) RAGIONE_SOCIALE Istruzione III del 28.6.1942 della D. G. Catasto e S.T. Erariali e le modalità di cui agli artt. 27, 28, 29 e 30 del DPR. n.1142 del 1949 …il Collegio ritiene che il valore determinato nella sentenza impugnata vada confermato in quanto il più aderente alla tipologia dei beni in questione. Pertanto il valore indicato dall ‘ RAGIONE_SOCIALE (E.600.000,00 a MW) è stato correttamente rivisto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, sulla base della riduzione dei costi di realizzazione degli impianti conseguenza della costante evoluzione tecnologica e della ridotta vita utile dell ‘ impianto. Quest ‘ ultimo è soggetto, per le caratteristiche del materiale dell ‘ impianto sottoposto ad un accelerato invecchiamento tecnologico e funzionale, con conseguente riduzione di capacità produttiva, se non viene garantita la costante manutenzione che incide nelle spese. Pertanto il valore unitario per MW relativo all ‘ aerogeneratore può essere confermato in E.480.000,00 in linea con i valori definiti per altre vertenze e proposto anche dall ‘ RAGIONE_SOCIALE nell ‘ appello. Non vengono riconosciuti altri abbattimenti richiesti dall ‘ appellante oltre quello per vita utile della pala eolica (20 anni) pari al 20% che sia l ‘ RAGIONE_SOCIALE ha riconosciuto e la sentenza appellata ha confermato. Viene rigettata la richiesta formulata in appello del saggio d ‘ interesse al 1,50% anziché del 2%. Sulla base dei principi espressi dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 15431 del 2009 (cui deve farsi pieno riferimento per determinare la
rendita catastale con il procedimento indiretto), la rendita catastale per gli immobili a destinazione speciale, appartenenti alla categoria D, deve essere calcolata moltiplicando il valore complessivo per il saggio di fruttuosità pari al 2%. Il valore a Mw è fissato in E/MW 480.000,00 comprensivo dell ‘ abbattimento per vita utile di cui alla circolare n.6 del 2012. Di conseguenza il valore dell ‘ aerogeneratore viene così determinato: aerogeneratore 2,3 mw x 480.000,00 = E.1.104.000,00 + corte esclusiva mq. 586 x 15E/mq. = E. 8.790,00 = TOTALE = E.1.112.790,00 saggio fruttuosità = 2% RENDITA CATASTALE = E. 22.255,80».
4.9. Nella specie, la sentenza impugnata, nel confermare gli atti impugnati, risulta dunque conforme ai principi enunciati.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va quindi integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.585,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello o per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 25.11.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.