Rendita catastale aerogeneratore: motivazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento per la rettifica della rendita catastale di un aerogeneratore è adeguatamente motivato se indica i criteri di calcolo, anche rinviando a una circolare ministeriale quando questa è richiamata da una norma di legge. Nel caso specifico, la legge prevedeva un range percentuale per le spese tecniche, rendendo il calcolo ricostruibile dal contribuente e legittimando l’operato dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Aerogeneratore: Quando la Motivazione è Valida?

La determinazione della rendita catastale aerogeneratore e di altri impianti a destinazione speciale è un tema complesso che spesso genera contenziosi tra contribuenti e Fisco. Un punto cruciale è l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento: quali informazioni deve fornire l’Agenzia delle Entrate per giustificare una rettifica della rendita? Con l’Ordinanza in commento, la Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale, affermando che la motivazione può essere valida anche quando rinvia a una circolare amministrativa, a patto che sia una legge a richiamarla.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore energetico impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la rendita catastale di un suo impianto aerogeneratore. L’Ufficio, nel ricalcolare la rendita, aveva incluso non solo il valore del terreno e delle fondazioni, ma anche le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell’imprenditore.
Il contenzioso nasceva dalla procedura DOCFA presentata dalla società, che l’Agenzia aveva sottoposto a verifica, modificandone il risultato. La società lamentava, tra le altre cose, un difetto di motivazione dell’atto, in particolare riguardo ai criteri usati per quantificare le spese tecniche.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato parzialmente ragione alla società. I giudici regionali avevano ritenuto che l’avviso di accertamento fosse carente di motivazione. Secondo la CTR, l’Ufficio si era limitato a indicare una cifra complessiva per le spese tecniche senza specificare né la percentuale applicata né le voci di costo dell’opera, impedendo così al contribuente di comprendere e contestare il percorso logico-matematico seguito dall’amministrazione finanziaria.

Rendita Catastale Aerogeneratore: l’Obbligo di Motivazione secondo la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la CTR avesse errato nel giudicare insufficiente la motivazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ribaltando la decisione di secondo grado. Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 244, della Legge n. 190/2014.
Questa norma, infatti, stabilisce che per la determinazione della rendita degli immobili a destinazione speciale si applicano le istruzioni contenute nella Circolare dell’Agenzia del Territorio n. 6/2012. Questo rinvio legislativo “eleva” la circolare, normalmente un atto interno all’amministrazione, a fonte normativa per la specifica materia. Di conseguenza, i criteri in essa contenuti diventano parte integrante del procedimento di calcolo legalmente previsto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che l’obbligo di motivazione di un avviso di accertamento emesso a seguito di procedura DOCFA è soddisfatto quando l’atto indica i dati oggettivi e la classe attribuita, consentendo al contribuente di comprendere le ragioni della rettifica. Nel caso specifico, l’avviso di accertamento non era affatto generico. Esso indicava chiaramente il criterio utilizzato per le spese tecniche, ovvero “oneri tecnici calcolati su % variabile in funzione della potenza di C1 + C2”.
Inoltre, la circolare richiamata dalla legge specificava che tale percentuale era compresa in un intervallo tra il 4% e il 10% dell’importo delle strutture. Pertanto, il contribuente era pienamente in grado di verificare la correttezza del calcolo, applicando una delle percentuali del range alla base imponibile. La motivazione, seppur sintetica e per riferimento (cd. per relationem), era adeguata perché forniva tutti gli elementi necessari a garantire il diritto di difesa. La CTR ha errato nel non considerare il rinvio operato dalla legge alla circolare, finendo per violare la norma stessa.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di accertamento catastale per immobili speciali. La motivazione di un atto impositivo è sufficiente non solo quando espone dettagliatamente ogni passaggio del calcolo, ma anche quando rinvia a fonti normative e regolamentari (incluse le circolari, se richiamate da una legge) che contengono i criteri e i parametri per la determinazione del tributo. Per i proprietari di impianti come gli aerogeneratori, ciò significa che per contestare un accertamento non basta lamentare una generica mancanza di motivazione, ma è necessario entrare nel merito dei criteri indicati dalla legge e dalle sue fonti richiamate, dimostrando un’eventuale loro errata applicazione.

Un avviso di accertamento per la rendita catastale è motivato se rinvia a una circolare ministeriale?
Sì, è considerato sufficientemente motivato se una specifica norma di legge richiama espressamente quella circolare come fonte per le istruzioni di calcolo. In tal caso, il contenuto della circolare diventa parte del quadro normativo di riferimento.

Quali informazioni minime deve contenere la motivazione di una rettifica della rendita catastale?
Quando la rettifica deriva da una diversa valutazione tecnica e non da una contestazione dei dati di fatto forniti dal contribuente, la motivazione è soddisfatta con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, oltre al criterio astratto di calcolo (es. una percentuale variabile fissata dalla legge), che consenta al contribuente di ricostruire l’operazione matematica.

Le spese tecniche per progettazione e collaudo possono essere incluse nel calcolo della rendita di un aerogeneratore?
Sì, la sentenza conferma che le spese tecniche rientrano nel computo della rendita. L’avviso di accertamento è legittimo se indica che tali oneri sono calcolati come percentuale variabile (in questo caso, tra il 4% e il 10%) del costo delle strutture, come previsto dalla normativa di riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13804 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13804 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11127/2023 proposto da:

Agenzia delle Entrate (C.F.: 06363391001), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: NUMERO_DOCUMENTO) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede legale in Milano, alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA), in persona del procuratore pro tempore Dr.ssa NOME COGNOME NOMECOGNOME nata a Siviglia (Spagna) il 26 novembre 1971 e domiciliata presso le sede legale della società (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, anche disgiuntamente fra loro, come da delega allegata in calce al controricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE
Avviso accertamento rendita catastale -Impianto aerogeneratore Spese tecniche, oneri finanziari e profitto imprenditore

CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata presso il loro studio, RAGIONE_SOCIALE Associato, sito in Roma, alla INDIRIZZO (telefono: n. 06/68.88.01; fax: n. 06/68.880.201; indirizzi Pec: EMAIL, EMAIL);

– controricorrente –

-avverso la sentenza 329/2022 emessa dalla CTR Basilicata il 14/11/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava, dinanzi alla CTP di Potenza, un avviso di accertamento con il quale l’Ufficio aveva, con riferimento ad un impianto aerogeneratore sito in Lavello e riportato in catasto al foglio 68, p.lla 242, cat. D/1, sottoposto la variazione da essa proposta (DOCFA) -presentata a seguito dell’entrata in vigore della l. n. 208 del 2105 – a verifica, in esito alla quale l’aveva rettificata includendo nel computo della rendita, oltre al valore del lotto e alla fondazione, anche la torre in acciaio, le spese tecniche, gli oneri finanziari ed il profitto dell’imprenditore.
L’adìta CTP accoglieva il ricorso, escludendo la torre dal computo della rendita e confermando per il resto le valutazioni dell’Ufficio.

Sull’impugnazione principale dell’Ufficio ed incidentale della contribuente, la CTR della Basilicata rigettava il primo ed accoglieva parzialmente il secondo, affermando, per quanto qui ancora rileva, che il rinvio alla fonte normativa del metodo accertativo seguito dall’ufficio non era sufficiente ad integrare la motivazione sul concreto metodo di calcolo seguito dall’ufficio, che l’ufficio aveva quindi omesso di motivare circa la percentuale applicata sulle voci di costo dell’opera, neanche esse indicate specificamente, ma aveva indicato solamente la cifra complessiva per spese tecniche, impedendo alla parte privata di poter seguire, ed in tesi contrastare, il criterio di calcolo seguito e quindi di verificare il percorso motivazionale seguito. Non meritevole di accoglimento era, invece, il motivo di appello incidentale relativo alla erronea valutazione del valore del
suolo, poiché l’Ufficio, nell’avviso oggetto di giudizio, aveva esplicitato il criterio posto alla base del giudizio estimativo con il riferimento a criteri basati sul corrispettivo in altri casi accordato dalle società eoliche per il godimento del diritto di superficie dei suoli nei quali allocare le torri.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate sulla base di due motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale l’Agenzia ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 10 del r.d. n. 652/1939, 28, comma 2, del dPR n. 1142/1949, 1, comma 244, della l. n. 190/2014, in combinato disposto con la circolare n. 6/2012, nonché dell’art. 7 della l. n. 212/2000 e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR ritenuto che l’avviso di accertamento non fosse adeguatamente motivato avuto riguardo alla voce delle spese tecniche, nonostante i commi 244 e 245 dell’art. 1 della Legge di stabilità n. 190/2015 fossero intervenuti sulle modalità di determinazione della rendita catastale dei fabbricati a destinazione speciale e particolare, cioè quelli ricompresi nelle categorie catastali D ed E, trasformando in norma di legge il contenuto della circolare interpretativa dell’Agenzia delle Entrate n. 6/2012 , di cui il giudice regionale non aveva tenuto conto, con ciò incorrendo nelle contestate violazioni di legge.
1.1. Il motivo è fondato , subito avvertendo che l’Agenzia ha dichiarato espressa acquiescenza all’espunzione della torre eolica dal calcolo della rendita catastale (v. pagina n. 3 del ricorso).

La censura, quanto al rilievo secondo cui le circolari dell’amministrazione finanziaria, non avendo quest’ultim a poteri discrezionali nella determinazione delle imposte dovute, non vincolano né i contribuenti né i giudici e non costituiscono fonti di diritto, non attinge la ratio decidendi sottesa alla pronuncia impugnata, la quale non si è sostanziata nel negare

valenza paranormativa alla circolare n. 6/2012 adottata dalla allora Agenzia del Territorio, ma nel ritenere che il calcolo delle spese tecniche, da porsi poi alla base della rettifica della rendita catastale, fosse stato operato dall’Ufficio in modo arbit rario ed immotivato, dando seguito, al fondo, al rilievo della contribuente secondo cui la relativa quantificazione era avvenuta <> (v. pagina n. 2 della sentenza).
Nel caso di specie, è, infatti, una norma di legge (l’art. 1, comma 244, l. n. 190/2014) ad aver previsto che <>.
1.2. Avuto riguardo, invece, alla congruità sul piano motivazionale dell’avviso di accertamento impugnato, va premesso che, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della cd. procedura DOCFA, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica riguardante il valore economico dei beni, l’obbligo di motivazione del relativo avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita; mentre, nel caso in cui vi sia una diversa valutazione degli elementi di fatto, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate; e ciò al duplice fine di consentire il pieno esercizio del diritto di difesa del contribuente e di delimitare l’oggetto dell’eventuale contenzioso
(Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 31809 del 07/12/2018; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 29754 del 19/11/2024).

Nel caso di specie, come è desumibile dallo stralcio dell’avviso trascritto alle pagine 6 e ss. del ricorso per cassazione, quanto alle spese tecniche relative alla progettazione, alla direzione dei lavori ed al collaudo, è stato espressamente considerato (§ C4) per detto costo un valore variabile tra il 4 ed il 10% dell’importo delle strutture in funzione del loro ammontare, coerentemente con quanto rinvenibile nelle tariffe professionali di Ingegneri ed Architetti per categorie di opere ed importi assimilabili a quelli oggetto di accertamento, così come previsto dall’Allegato II alla Circolare n. 6/T del 2012.
Ragion per cui erronea si rivela l’affermazione della CTR secondo cui <>.

In definitiva, la motivazione dell’avviso è adeguata, soprattutto perché indica il criterio astratto: ‘oneri tecnici calcolati su % variabile in funzione della potenza di C1 + C2’, aggiungendo che la percentuale è fissata per legge in un range tra il 4 ed il 10%, per cui gli oneri in questione sono ricavabili tramite una mera operazione di calcolo matematico, applicando una delle percentuali del predetto range sulla base imponibile.

E correttamente l’Agenzia ha lamentato che la CTR non ha tenuto conto delle indicazioni contenute nella citata circolare, richiamata dalla menzionata fonte normativa, finendo con il violarla.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la nullità della sentenza o del procedimento, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 36, comma 2, nn. 4 e 5, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 115, 132 e 156 c.p.c., in combinato disposto con gli artt. 1, comma 2, e 61 d.lgs. n. 546/1992., per non aver la CTR considerato che, essendo essa risultata soccombente in primo grado sul

valore del suolo, aveva impugnato il relativo capo della sentenza di prime cure con l’appello, sicchè erroneamente il giudice di secondo grado aveva invece attribuito alla società il gravame, e che, avendo ritenuto l’atto impositivo legittimo relativamente alla rettifica del valore del suolo, nel dispositivo avrebbe dovuto dichiarare di accogliere parzialmente l’appello principale dell’Agenzia, anziché quello incidentale della contribuente.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Invero, sebbene la CTR abbia errato nell’ascrivere la doglianza concernente la valutazione sul valore del suolo all’appello incidentale proposto dalla contribuente, laddove la stessa rientrava nell’ambito di quello principale proposto dall’Agenzia, nessun pregiudizio sul piano processuale ne è derivato in danno di quest’ultima, avendo comunque la Commissione condiviso la tesi d ell’Ufficio e non avendo l’inversione delle posizioni processuali, quanto al profilo in esame, avuto ripercussioni sul governo finale delle spese (atteso che la CTR ha ritenuto la sussistenza di giusti motivi, ravvisati nella particolarità e complessità delle questioni trattate, per compensare le stesse).
Il contrasto tra motivazione e dispositivo che determina la nullità della sentenza ricorre solo se ed in quanto esso incida sulla idoneità del provvedimento, nel suo complesso, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale, ricorrendo nelle altre ipotesi un mero errore materiale (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 26077 del 30/12/2015; conf. Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 26074 del 17/10/2018).

Inoltre, i vizi dell’attività del giudice che possano comportare la nullità della sentenza o del procedimento, rilevanti ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., non sono posti a tutela di un interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma a garanzia dell’eliminazione del pregiudizio concretamente subito dal diritto di difesa in dipendenza del denunciato error in procedendo , con conseguente onere dell’impugnante di indicare il danno concreto arrecatogli dall’invocata nullità processuale, sicché quando il ricorrente non chiarisce quale pregiudizio sia derivato alla sua difesa dal provvedimento declinatorio della competenza, adottato dal giudice di merito
nella forma della sentenza e non dell’ordinanza, l’impugnazione è inammissibile (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 18635 del 12/09/2011; conf. Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15676 del 09/07/2014).

Pertanto, non è configurabile alcun interesse dell’Agenzia all’annullamento della sentenza, assicurandole comunque il dispositivo il bene della vita invocato, «dichiarando valido l’avviso nella parte in cui indica il valore del suolo in base al calcolo ivi esplicitato» (così nella sentenza).

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto, per quanto di ragione, con riferimento al primo motivo, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata per la determinazione della rendita catastale, considerando le spese tecniche da calcolare sulle componenti immobiliari residue, al netto cioè della torre.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 14.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.