Rendimento netto fondi pensione: la prova decisiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11214/2023, ha chiarito i presupposti per l’applicazione della tassazione agevolata al 12,50% sul rendimento netto dei fondi pensione. Il caso riguardava la richiesta di rimborso degli eredi di un ex dirigente, i quali sostenevano che le somme percepite dal fondo pensione aziendale dovessero godere di un’aliquota ridotta. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione agevolata si applica solo ai rendimenti derivanti da un effettivo e provato investimento del capitale sul mercato. In assenza di tale prova, che spetta al contribuente fornire, il rendimento non può essere considerato “netto” e sconta l’imposizione ordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendimento Netto Fondi Pensione: Quando si Applica la Tassazione Agevolata?

La tassazione delle prestazioni erogate dai fondi pensione è un tema complesso che genera spesso contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su un aspetto specifico: le condizioni necessarie per applicare l’aliquota agevolata del 12,50% al cosiddetto rendimento netto fondi pensione. Questa decisione sottolinea l’importanza dell’onere della prova a carico del contribuente, un principio fondamentale nel diritto tributario.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla richiesta di rimborso IRPEF presentata dagli eredi di un ex dirigente di una grande società energetica. L’ex dirigente, al momento del pensionamento, aveva ricevuto una cospicua somma dal fondo di previdenza integrativa aziendale (noto come P.I.A.).

Secondo gli eredi, una parte di tale somma costituiva un rendimento finanziario e, come tale, avrebbe dovuto essere assoggettata a una tassazione più favorevole (ritenuta del 12,50%) invece dell’aliquota ordinaria applicata dal datore di lavoro come sostituto d’imposta.

L’Agenzia delle Entrate si oppose alla richiesta, dando origine a un lungo contenzioso che, dopo vari gradi di giudizio, è giunto all’attenzione della Suprema Corte.

La Questione del Rendimento Netto Fondi Pensione

Il cuore della controversia risiede nella definizione e nella prova del “rendimento netto”. Le Sezioni Unite della Cassazione, in precedenti pronunce, avevano stabilito un principio di diritto fondamentale: le prestazioni erogate dai fondi pensione sono soggette a un regime fiscale duale:

1. La “sorte capitale”, ovvero la parte corrispondente ai contributi versati, è soggetta a tassazione separata.
2. Il “rendimento netto”, cioè la parte derivante dalla gestione e dall’investimento del capitale sul mercato, beneficia di una ritenuta agevolata del 12,50%.

La questione chiave, quindi, non era se il rendimento potesse essere tassato in modo agevolato, ma come dimostrare che una parte della somma percepita fosse effettivamente un “rendimento netto” derivante da investimenti sul mercato.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso degli eredi, ha ribadito con forza un principio cardine del processo tributario: l’onere della prova spetta a chi avanza una pretesa. In questo caso, il contribuente che chiede un rimborso basato su una tassazione agevolata deve dimostrare la sussistenza di tutti i presupposti di legge.

Nello specifico, il contribuente deve provare:

* a) Se e come il fondo pensione abbia effettivamente impiegato il capitale accantonato sul mercato.
* b) Quale e quanto sia stato il rendimento di gestione conseguito da tale impiego.
* c) Come le plusvalenze generate siano state assegnate alla singola posizione individuale.

I giudici hanno specificato che non è sufficiente produrre un semplice conteggio o una certificazione proveniente dall’ex datore di lavoro se questa non contiene dettagli specifici sui criteri di calcolo e, soprattutto, sulla natura degli investimenti effettuati.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che, nel caso di specie, il fondo pensione aziendale era un fondo interno, le cui somme erano accantonate nel bilancio della società stessa. Non esisteva un patrimonio autonomo e separato destinato a investimenti specifici sui mercati finanziari. Il “rendimento” riconosciuto al dirigente non era il frutto di un’effettiva gestione finanziaria, ma era meramente “ipotizzato” come corrispondente al rendimento complessivo della società.

Di conseguenza, mancava il presupposto essenziale per l’applicazione dell’aliquota agevolata: un incremento di valore derivante da un effettivo investimento sul mercato. Il rendimento figurativo, calcolato in base a parametri interni dell’azienda, non può essere equiparato a un reddito di capitale derivante da un contratto di capitalizzazione o da un investimento finanziario.

La Corte ha concluso che l’esame dei fatti, correttamente svolto dal giudice di merito, aveva dimostrato come l’incremento del capitale fosse dovuto a somme aggiuntive imputate dalla società al fondo, e non a profitti generati dal mercato. Pertanto, la pretesa al rimborso era infondata.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 11214/2023 consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e rigoroso in materia di tassazione dei fondi pensione. Il principio fondamentale è che i benefici fiscali, come l’aliquota ridotta sul rendimento netto, non sono automatici ma devono essere rigorosamente provati. Il contribuente deve dimostrare in modo inequivocabile che le somme percepite come “rendimento” provengono da una reale e diretta attività di investimento del capitale sul mercato. In assenza di tale prova, le somme vengono considerate parte della prestazione di lavoro e tassate secondo le regole ordinarie. Questa sentenza serve da monito per i contribuenti e i loro consulenti sull’importanza di documentare attentamente la natura e l’origine dei rendimenti dei piani di previdenza integrativa.

Cos’è il “rendimento netto” di un fondo pensione ai fini della tassazione agevolata?
Secondo la Corte, il “rendimento netto” è esclusivamente la parte di guadagno che deriva dall’effettivo investimento del capitale accantonato sul mercato. Non include incrementi calcolati in modo figurativo o basati sulla redditività generale dell’azienda datrice di lavoro.

Chi deve provare che il rendimento deriva da investimenti sul mercato?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente che richiede l’applicazione del regime fiscale agevolato. Egli deve dimostrare non solo l’esistenza di un rendimento, ma anche la sua specifica origine da investimenti effettuati dal gestore del fondo sul mercato.

Una certificazione dell’ex datore di lavoro è sufficiente a dimostrare il diritto alla tassazione agevolata?
No. Una semplice certificazione o un conteggio non sono sufficienti se non specificano in dettaglio i criteri utilizzati per la quantificazione del rendimento e, soprattutto, se non provano che tale rendimento derivi da un reale incremento di valore generato da investimenti sul mercato, piuttosto che da accantonamenti interni all’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11214 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11214 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME , rappresentati e difesi, giusta procura stesa a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Milano, che ha indicato recapito EMAIL, avendo il ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Milano;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2661, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Toscana il 23.11.2017, e pubblicata il 20.12.2017; ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Sostituto procuratore generale che ha chiesto il rigetto del ricorso.

la Corte osserva:

Oggetto: Istanza di rimborso Dirigente RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE PIA Oneri probatori – Investimento sul mercato.

Fatti di causa

Il quondam NOME COGNOME, ex dipendente con qualifica di dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE, ed iscritto al RAGIONE_SOCIALE Pensione denominato RAGIONE_SOCIALE, presentava all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE domanda di rimborso della somma di Euro 132.219,53 (controric., p. 1), che riteneva essere una maggiore ritenuta IRPEF indebitamente operata dal datore di lavoro, in relazione a somme erogategli in relazione ad importi maturati fino al 31 dicembre 2000 (ric., p. 8) in conseguenza dell ‘intervenuto pensionamento. Prospettava il contribuente che le somme a lui corrisposte in conseguenza del trattamento di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aziendale (PIA) avessero natura assicurativa, costituissero comunque un reddito da capitale e dovessero essere assoggettate a tributo nella misura del 12,50% di cui all’art. 42, comma IV, TUIR, e non del 3 3,50%, come invece ritenuto dal datore di lavoro, che aveva applicato l’aliquota relativa al trattamento di fine rapporto.
Il silenzio-rifiuto, opposto dall’Amm inistrazione finanziaria avverso l’istanza di rimborso proposta da l quondam COGNOME, era impugnato dallo stesso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Firenze, che accoglieva il ricorso, e affermava la sussistenza del diritto al rimborso invocato dal contribuente.

L’Ente impositore spiegava appello avverso la pronuncia adottata dai giudici di primo grado innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, che confermava la decisione assunta dalla CTP, e la sussistenza del diritto al conseguimento del rimborso da parte del contribuente.

Avverso la sentenza della CTR proponeva ricorso per Cassazione l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La Suprema Corte si pronunciava con sentenza n. 1490 del 2016, che richiamava innanzitutto il principio di diritto indicato dalle Sezioni Unite con pronuncia n. 1362 del 2011, secondo cui sono assoggettate all’aliquota agevolata le sole somme che costituiscono il

‘rendimento netto’, imputabile alla gestione sul mercato del RAGIONE_SOCIALE capitale accantonato. Pertanto, il Giudice di legittimità cassava con rinvio la decisione impugnata, indicando i principi di diritto cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto attenersi.

5. Gli eredi del contribuente, odierni ricorrenti, riassumevano la causa innanzi alla Commissione Tributaria Regionale per la Toscana, ed insistevano per l’accoglimento della propria domanda di rimborso operando riferimento, in materia di quantificazione, all’attestazione rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE, che illustrava la natura RAGIONE_SOCIALE diverse somme versate al COGNOME in occasione della cessazione del rapporto di lavoro. La CTR affermava l’intenzione di uniformarsi ai principi esposti dalla Suprema Corte nel disporre il rinvio, che disponeva innanzitutto di verificare quali capitali rivenienti dalla contribuzione siano stati effettivamente investiti sul mercato, do vendosi solo ad essi applicare l’aliquota del 12,50 % per i versamenti effettuati entro il 31 dicembre 2000 e, ritenuto che dalla documentazione emergeva come l’incremento della sorte capitale era stato dovuto all’imputazione di somme aggiuntive da parte dell’RAGIONE_SOCIALE al fondo, sostanzialmente a titolo di ulteriore contribuzione alla formazione della sorte capitale stessa. Tale contribuzione era del tutto sganciata da investimenti effettuati dal gestore del fondo sul mercato, poiché, non sussistendo alcuna autonomia del fondo rispetto al patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE e non essendo stato effettuato alcun investimento del capitale sul mercato, il rendimento era stato meramente ipotizzato come corrispondente al complessivo rendimento dell’RAGIONE_SOCIALE in quegli anni .
6. Avverso la decisione adottata dalla Commissione Tributaria Regionale toscana hanno proposto ricorso per cassazione gli eredi di COGNOME, affidandosi a otto motivi. Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Ragioni della decisione

C on il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., gli eredi contestano la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 della legge n. 482 del 1985, dell’art. 42, co mma 4, TUIR , dell’art. 1, comma 5, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, come conv. dalla legge 28 febbraio 1997, degli artt. 30, 16 e 17, TUIR. Deducono, in particolare, che, quando le sezioni unite di questa Corte hanno fatto riferimento alla gestione del capitale raccolto mediante i contributi dei lavoratori da parte del fondo, non hanno affermato che il rendimento suscettibile di ridotta imposizione sia solo quello imputabile alla gestione sul mercato da parte del fondo del capitale accantonato, e comunque hanno inteso riferirsi alla fattispecie RAGIONE_SOCIALE, ossia ad un fondo pensione RAGIONE_SOCIALE a tutti gli effetti. Diversamente hanno affermato che, ‘con riferimento alle somme corrispondenti al rendimento di polizza (nella fattispecie P.I.A.), si applica la tas sazione nella misura del 12,50 per cento ai sensi dell’art. 6 della L. 26 settembre 1985, n. 482. L’RAGIONE_SOCIALE, nel corso degli anni, aveva proceduto all’attualizzazione (vale a dire l’aggiornamento periodico) dell’importo costituito dalla riserva matematica, sulla base dell’evolversi RAGIONE_SOCIALE variabili economiche finanziarie e demografiche, come confermato dalla consulenza tecnica redatta dal AVV_NOTAIO COGNOME. Il patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE avrebbe infatti sempre generato un determinato rendimento deducibile dai bilanci contabili della società. Il giudice d’appello aveva quindi errato nel ritenere che il rendimento percepito dal contribuente non fosse riconducibile al rendimento individuato dall’art. 6 della legge n. 482 del 1985, incorrendo nel vizio di violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE predette norme di diritto.
Mediante il secondo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 384, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., in quanto il giudice d’appello, anziché attenersi al principio enunciato da questa Corte,

si è limitato a constatare la mancata prova di investimento nel mercato, omettendo di distinguere il rendimento PIA da quello RAGIONE_SOCIALE.

M ediante il terzo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n um. 3, cod. proc. civ., gli eredi censurano la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 , cod. civ., degli artt. 115 e 167, cod. proc. civ., e dell’art. 7 , d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, perché l’RAGIONE_SOCIALE, nei giudizi di secondo e terzo grado, non ha contestato che la somma quantificata nella certificazione RAGIONE_SOCIALE costituisse rendimento tassabile con l’aliquota del 12,50%. Inoltre l’Ufficio, in sede di costituzione nel giudizio di primo grado, aveva dedotto la correttezza del sistema di tassazione adottato dal sostituto d’imposta, e l’inapplicabilità di quello previsto per i redditi di capitale, ma nulla aveva dedotto sulla natura del rendimento.
Con il quarto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il contribuente eccepisce la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 63, d.lgs. n. 546/1992, in quanto nel giudizio di rinvio, pur essendo giudizio a carattere chiuso, a fronte della produzione, da parte del contribuente, di un certificato proveniente dall’RAGIONE_SOCIALE, sottoscritto dal AVV_NOTAIO COGNOME, e della perizia allegata al ricorso in riassunzione, con i quali il ricorrente ‘ha ottemperato pienamente all’onere probatorio a suo carico’ (r ic., p. 56), ed il giudice dell’appello avrebbe potuto, ove lo avesse ritenuto necessario, attivare i propri poteri integrativi per eventuali approfondimenti ritenuti opportuni.
Mediante il quinto mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 36 0, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., dell’art. 1 , d.lgs. n. 546/1992 , e dell’art. 163, nn. 4 e 5, cod. proc. civ., che sono rimasti violati non potendo il giudice indicare quali

siano i mezzi di prova necessari in un determinato giudizio (ric., p. 58), ma solo valutare quelli prodotti dalle parti.

Con il sesto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., il ricorrente contesta il vizio di motivazione in cui è incorso il giudice dell’appello, in conseguenza dell’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, consistente nella individuazione della tipologia di rendimento RAGIONE_SOCIALE somme investite dal fondo Pia.

Mediante il settimo motivo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n um. 5, cod. proc. civ., il ricorrente censura il vizio di motivazione della sentenza impugnata in conseguenza dell’omesso esame, da parte della CTR, di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, consistente nella quantificazione del rendimento. Infatti, con il ricorso in riassunzione il contribuente aveva chiesto il rimborso della somma dovutagli, oltre interessi legali, richiamando apposita certificazione RAGIONE_SOCIALE, attestante l’ammontare del rendimento maturato. Inoltre, il contribuente deduce di aver allegato una perizia attuariale che spiegava le modalità attraverso le quali l’RAGIONE_SOCIALE aveva individuato nel tempo gli accantonamenti a bilancio per il finanziamento della P.I.A., elaborando una proiezione a livello individuale di tali accantonamenti ed individuando una stima dei rendimenti generati dagli accantonamenti effettuati. La sentenza impugnata avrebbe, dunque, ignorato la questione della tipologia del rendimento predetto e del contraddittorio che su di essa le parti avevano innestato.
Con l’ottavo motivo di ricorso introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., il contribuente critica la nullità della sentenza pronunciata dalla CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 63 , d.lgs. n. 546 del 1992, e degli artt. 384 e 392, cod. proc. civ., in quanto il giudice d’appello ha ‘dato

un’applicazione soltanto apparente ed errata del principio di diritto enunciato’ (ric., p. 70) dalla Cassazione con la sentenza di rinvio.

I motivi di ricorso proposti dai contribuenti si presentano tra loro connessi, e possono essere trattati congiuntamente per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

Secondo quanto già esaminato da questa Corte in una pluralità di decisioni, tra le quali la recente sentenza n. 3824 del 2023, che ha richiesto l’analisi d elle stesse questioni ed appare condivisibile, e pertanto meritevole di conferma, a decorrere dal 1° gennaio 1986 (in base all’art. 12, comma 4, del CCNL del 16 maggio 1985, recepito dall’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prevista a favore dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE stipula di un’assicurazione sulla vita con la previsione contrattuale dell’erogazione di una prestazione al momento del collocamento a riposo. Successivamente, sempre nel 1986, a seguito di apposita richiesta RAGIONE_SOCIALE rappresentanze RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, tale previsione RAGIONE_SOCIALE modificata con l’accordo tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, in virtù del quale RAGIONE_SOCIALE sostituito il trattamento assicurativo di cui sopra con un rapporto di RAGIONE_SOCIALE pensionistica RAGIONE_SOCIALE (c.d. P.I.A., ovvero Previdenza Integrativa Aziendale) con prestazioni da erogare in forma di trattamento periodico (peraltro con efficacia retroattiva al 1° gennaio 1986).
9.1. Tale forma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE però abbandonata nel 1998 e i fondi accumulati furono trasferiti al RAGIONE_SOCIALE (cRAGIONE_SOCIALEd. RAGIONE_SOCIALE, chiamato a gestire una forma di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a capitalizzazione individuale, che attribuiva il diritto, ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che vi avevano aderito e che ne facevano richiesta, al momento della cessazione del rapporto di lavoro, alla liquidazione dell’intero capitale accumulato in luogo della rendita vitalizia (cfr. Cass. 2 marzo 2018, n. 4941; Cass. 26 aprile 2017, n. 10285). Quanto al regime fiscale di tale prestazione, alla tesi dei contribuenti secondo cui il capitale
richiesto, in quanto originato da un contratto assicurativo, dovesse essere assoggettato alla ritenuta a titolo di imposta nella misura del 12,50%, ai sensi dell’art. 6 della legge n. 482 del 1985 (e ciò quantomeno sulla differenza tra l’ammontare del capitale corrisposto e quello dei premi riscossi, ridotta del 2% per ogni anno successivo al decimo se il capitale era corrisposto dopo almeno dieci anni dalla conclusione del contratto, ai sensi dell’art. 42, comma 4, del TUIR), si contrapponeva quella dell’Amministrazione finanziaria, secondo cui, invece, l’erogazione in oggetto non poteva considerarsi come reddito di capitale in dipendenza di un contratto assicurativo sulla vita, ma dovesse bensì qualificarsi come un reddito di lavoro dipendente, soggetto a tassazione separata ai sensi degli artt. 16, comma 1, lett. a), e 17 TUIR.
9.2. Su tale materia interRAGIONE_SOCIALEro le sentenze RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite (oltre a Cass. Sez. U., 22 giugno 2011, n. 13642, le contestuali ed identiche sentenze distinte dai numeri da 13643 a 13653), le quali, statuendo proprio in ordine al fondo P.I.A. costituito dall’RAGIONE_SOCIALE, enunciarono, a risoluzione di contrasto insorto tra le sezioni semplici della Corte, il seguente principio di diritto: «in tema di fondi previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124, ad un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aziendale a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono soggette al seguente trattamento tributario: a) per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata di cui al d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 16, comma 1, lett. a) e art. 17 (TUIR), solo per quanto riguarda la “sorte capitale” corrispondente all’attribuzione patrimoniale conseguente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del “rendimento netto” si applica la ritenuta del 12,50%, prevista dalla l. 26
settembre 1985, art. 6; b) per gli importi maturati a decorrere dal 1 gennaio 2001 si applica interamente il regime di tassazione separata di cui all’art. 16, comma 1, lett. a), e art. 17 del TUIR».

Di tale principio ha fatto applicazione questa Corte anche nella sentenza n. 1490 del 2016, con cui ha rinviato il fascicolo in esame alla CTR della Toscana, evidenziando che non si era proceduto alla verifica circa la presenza (e in quale misura) di impiego sul mercato, da parte del RAGIONE_SOCIALE, del capitale accantonato e quale (e quanto) fosse stato il rendimento conseguito in relazione a tale impiego, giustificandosi solo rispetto a quest’ultimo rendimento l’affermata tassazione al 12,50%.
La Cassazione, infatti, ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria e rinviato alla C.T.R., perché il giudice del gravame accertasse ‘ in coerente applicazione con il principio enunciato, sulla base RAGIONE_SOCIALE norme contrattuali applicabili, la natura e quantità del rendimento liquidato a favore del contribuente, verificando se vi sia stato (e quale sia stato) l’impiego da parte del RAGIONE_SOCIALE sul mercato del capitale accantonato mediante la contribuzione del lavoratore e del datore di lavoro e quale (e quanto) sia stato il rendimento conseguito in relazione a tale impiego, giustificandosi solo rispetto a quest’ultimo rendimento l’affermata tassazione al 12,50% (sulla differenza tra ammontare del capitale corrisposto e quello dei premi riscossi, ridotta del 2% per ogni anno successivo al decimo) secondo la disciplina dettata dalla L. n. 482 del 1985, art. 6; fermo restando, per il residuo, il regime di tassazione separata di cui all’art. 16, comma 1, lett. a) e art. 17 del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte dei redditi ‘ . Ciò sul presupposto che nel giudizio d’appello non era ‘ stato compiuto un accertamento sulla natura e quantità del rendimento che sarebbe stato liquidato a favore del contribuente, verificando se vi sia stato (e quale sia stato) l’impiego da parte del RAGIONE_SOCIALE sul mercato del capitale accantonato e quale (e quanto) sia stato il rendimento conseguito in relazione a tale impiego,
giustificandosi solo rispetto a quest’ultimo rendimento l’affermata tassazione al 12,50% ‘.

9.3. La successiva elaborazione della giurisprudenza di legittimità si è concentrata, in primo luogo, nella definizione del concetto di “rendimento netto”, individuato negli importi rivenienti dall’effettivo investimento sul mercato, da parte del fondo, del capitale accantonato (ex aliis, Cass. 29 dicembre 2011, n. 29583; Cass. 12 gennaio 2012, n. 280; Cass. 4 aprile 2012, n. 5376; Cass. 25 maggio 2012, n. 8320; Cass. 27 marzo 2013, nn. 7724-7728; Cass. 22 maggio 2013, nn. 12491-12496; Cass. 2 ottobre 2013, n. 22492; Cass. 9 ottobre 2013, n. 22950; Cass. 12 febbraio 2014, n. 3132; Cass. 12 febbraio 2014, n. 3136; Cass. 19 marzo 2014, n. 6380; Cass. 9 arile 2014, n. 8310; Cass. 11 febbraio 2015, n. 1977; Cass. 22 maggio 2015, n. 10604; Cass. 13 gennaio 2017, n. 720; Cass. 23 novembre 2020, n. 26543). Si è peraltro sempre precisato che l’assoggettamento di detto “rendimento” al più favorevole trattamento impositivo previsto dall’art. 6 del la legge n. 482 del 1985 non discende da una diretta riconduzione a detta norma della fattispecie, ma è giustificato dalla equiparazione tra i capitali corrisposti in dipendenza di contratti di assicurazione sulla vita e (quelli corrisposti in dipendenza) di contratti di capitalizzazione sancita dagli artt. 41 (ora 44), comma 1, lett. gquater), e 42, comma 4, TUIR (cfr. Cass. 26 aprile 2017, n. 10285; Cass. 18 ottobre 2017, n. 24525; Cass. 7 marzo 2018, 5436).
Più specificamente, si è ritenuto che integrino il c.d. rendimento netto «le somme derivanti dall’effettivo investimento del capitale accantonato sul mercato, non anche quelle calcolate attraverso l’adozione di riserve matematiche e di sistemi tecnico-attuariali di capitalizzazione, al fine di garantire la copertura richiesta dalle prestazioni previdenziali concordate» (così, oltre alle citate, Cass. 10285/2017 e Cass. n. 24525/2017, Cass. 24 luglio 2018, n.

19621; Cass. 19 giugno 2018, n. 16116; di recente, Cass. 1° settembre 2022, n. 25845; Cass. 31 agosto 2022, n. 25682).

Nel loro ricorso gli eredi sostengono che per la RAGIONE_SOCIALE, il “rendimento” è il mero rendimento di polizza cui si riferirebbe la sentenza a Sezioni Unite di questa Corte n. 13643 del 2011.

9.4. Invero, questa Corte ha già rilevato, con numerosissime ed anche recenti decisioni (tra cui: Cass. 28 marzo 2022, n. 9959; Cass. 29 novembre 2021, n. 37206; Cass. 21 ottobre 2021, n. 29479; Cass. 12 luglio 2021, n. 20617; Cass. 1° giugno 2021, n. 15199; Cass. 13 maggio 2021, n. 12860; Cass. 6 marzo 2019, n. 6514) che non risulta fondata la tesi della necessità di una distinta considerazione tra P.I.A. e RAGIONE_SOCIALE, ossia tra rendimenti degli accantonamenti operati prima del 1998 nel fondo denominato P.I.A. e rendimenti riferibili invece alla gestione RAGIONE_SOCIALE del periodo successivo, finalizzata a ritenere i primi, comunque, assoggettabili al detto meccanismo, in ragione di una presunta natura assicurativa della prestazione. Tali decisioni sono ormai nettamente prevalenti e consolidate nella giurisprudenza di questa Corte (adde Cass. 29 dicembre 2011, n. 29583; Cass. 12 gennaio 2012, n. 29583; Cass. 4 aprile 2012, n. 5376; Cass. 25 maggio 2012, n. 8320; Cass. 27 marzo 2013, nn. 7724-7728; Cass. 22 maggio 2013, nn. 12491-12496; Cass. 2 ottobre 2013, n. 22492; Cass. 9 ottobre 2013, n. 22950; Cass. 12 febbraio 2014, n. 3136; Cass. 19 marzo 2014, n. 6380; Cass. 9 aprile 2014, n. 8310; Cass. 4 febbraio 2015, n. 1977; Cass. 22 maggio 2015, n. 10604; Cass. 13 gennaio 2017, n. 720; Cass. 15 giugno 2018, n. 15853; Cass. 19 giugno 2018, n. 16116, che ha anche evidenziato come tali considerazioni risultino confermate dalla relazione n. 32/99 della Corte dei Conti – sezione del controllo sugli enti – proprio sul bilancio consuntivo dell’RAGIONE_SOCIALE relativo all’esercizio finanziario 1997).
L’applicazione del più favorevole meccanismo impositivo ex art. 6 della legge n. 482 del 1985 si giustifica infatti, come accennato, in

ragione della “equiparazione” tra i capitali corrisposti in dipendenza di contratti di assicurazione sulla vita e (quelli corrisposti in dipendenza di contratti) di capitalizzazione posta dall’art. 41 (ora 44), comma 1, lett. gquater), e dall’art. 42 (ora 45), comma e), del TUIR, e non già, dunque, per effetto di una diretta riconduzione della fattis pecie alla previsione di cui all’art. 6 legge n. 482 del 1985 (invero espressamente riferita solo ai capitali corrisposti da “imprese di assicurazione” in dipendenza di “contratti di assicurazione sulla vita, esclusi quelli corrisposti a seguito di decesso dell’assicurato”), ma solo in via di applicazione analogica di tale disposizione ai capitali corrisposti in dipendenza di contratti di capitalizzazione, analogia giustificata dalla comune considerazione RAGIONE_SOCIALE due fattispecie nel TUIR, quali ipotesi omogenee di redditi di capitale (Cass. 26 aprile 2017, n. 10285; Cass. 2 marzo 2018, n. 4941).
Ne consegue che la ragione dell’eventuale assoggettabilità a detto meccanismo dei capitali corrisposti, al momento della cessazione del rapporto di lavoro, ai RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aderenti al descritto fondo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non vada ricercata neppure con riferimento a quelli riferibili agli accantonamenti operati in regime di P.I.A. prima del 1998 – in una natura assicurativa della prestazione, né tanto meno del soggetto erogante, quanto piuttosto nella possibilità di ravvisare in quelle prestazioni redditi di capitale derivanti da contratti di capitalizzazione (e nei limiti in cui tale possibilità sussista). Non si tratta, pertanto, di (redditi derivanti da) contratti di assicurazione sulla vita, come si desume dal contenuto degli accordi succedutisi nel tempo tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, per cui solo se e in quanto nei capitali corrisposti possano identificarsi “redditi di capitale derivanti da contratti di capitalizzazione” può giustificarsi l’applicazione del meccanismo impositivo di cui all’art. 6 della legge n. 482 del 1985, dovendosi pertanto escludere la
possibilità di distinguere tra P.I.A. e RAGIONE_SOCIALE – ossia tra rendimenti degli accantonamenti operati prima del 1998 nel fondo denominato P.I.A. e rendimenti riferibili invece alla gestione RAGIONE_SOCIALE del periodo successivo – e considerare i primi comunque assoggettabili al detto meccanismo in ragione di una presunta, ma come detto insussistente, natura assicurativa RAGIONE_SOCIALE prestazioni (Cass. 15 giugno 2018, n. 15853). Né una simile interpretazione può comunque ricavarsi dal ripetuto arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, il quale invero descrive il fondo de quo in termini chiari e univoci, e senza alcuna distinzione rispetto alle diverse configurazioni succedutesi nel tempo, quale “fondo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aziendale a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente”, le cui prestazioni sono composte “da una “sorte capitale”, costituita dagli accantonamenti imputabili ai contributi versati dal datore di lavoro (e in notevole minor misura dal lavoratore), e da un “rendimento netto”, imputabile alla gestione sul mercato da parte del fondo del capitale accantonato”; data tale premessa non può dubitarsi – anche per la congiunzione “sicché” che lega i due periodi da nesso logico di conseguenzialità – che il successivo riferimento testuale al “rendimento di polizza’ (nella fattispecie P.I.A.) abbia solo un valore descrittivo/esemplificativo della parte dei capitali corrisposti eventualmente tassabile nella misura del 12,5 per cento ai sensi dell’art. 6 della legge n. 482 del 1985, fermo restando il requisito poco prima indicato perché un tale rendimento possa effettivamente identificarsi, rappresentato dall’essere lo stesso discendente dalla “gestione sul mercato del capitale accantonato” (Cass. 20 luglio 2022, n. 22814; Cass. 1° giugno 2021, n. 15199; Cass. 23 novembre 2020, n. 26543).
Resta, dunque, confermato che il requisito del rendimento netto, derivante dalla gestione sul mercato da parte del fondo del capitale accantonato, andrà ricercato nei termini sopra indicati anche per i capitali maturati e gli accantonamenti effettuati

anteriormente alla trasformazione del fondo da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, ai fini dell’applicazione dell’aliquota del 12,5 per cento, ai sensi dell’art. 6 della legge n. 482 del 1985.

9.5. Di recente, questa Corte ha poi ancora precisato che il requisito del rendimento non va circoscritto ai soli (eventuali) investimenti nel mercato finanziario (valori mobiliari, strumenti finanziari), potendo assumere rilievo a tale scopo anche altri tipi di mercato (Cass. 18 aprile 2019, n. 10907; Cass. 7 novembre 2019, n. 28688). Resta in ogni caso esclusa l’operatività della minore tassazione rispetto alle somme versate dal contribuente a fondi previdenziali che non le abbiano investite sul mercato; del pari, non può qualificarsi come “rendimento” quello corrispondente alla redditività sul mercato dell’intero patrimonio RAGIONE_SOCIALE (cioè il rapporto tra il margine operativo lordo e il capitale investito), poiché tale coerenza rappresenta il risultato di un predeterminato calcolo di matematica attuariale e non già il frutto dell’investimento di accantonamenti sul libero mercato (Cass. 12 novembre 2019, n. 29205; Cass. 19 giugno 2018, n. 16116).
9.6. Può quindi osservarsi che il contribuente il quale impugna il silenzio rifiuto dell’istanza di rimborso, è attore in senso sostanziale nel processo, e come tale egli è onerato di provare il fondamento della pretesa azionata, cioè è tenuto a dimostrare: a) se il fondo abbia impiegato sul mercato il capitale accantonato; b) quale (e quanto) sia stato il rendimento di gestione conseguito da tale impiego; c) in qual modo sia stata determinata l’assegnazione RAGIONE_SOCIALE eventuali plusvalenze alle singole quote individuali del fondo attribuite al dipendente, onde individuare la parte dell’indennità ricevuta da ascrivere a rendimenti da investimenti sul mercato (oltre alle pronunce citate sopra, v. Cass. 28 febbraio 2020, n. 5494; Cass. 2 aprile 2020, n. 7660; Cass. 18 novembre 2020, n. 26198; Cass. 23 novembre 2020, n. 26543).
9.7. Come ha espressamente precisato questa Corte, siffatto onere probatorio non può ritenersi sufficientemente assolto tramite il mero rinvio «al conteggio proveniente dall’RAGIONE_SOCIALE, prodotto dal contribuente, che non contiene alcuna specificazione sui criteri utilizzati per la quantificazione della voce rendimento, così da chiarire se si tratta effettivamente di incremento della quota individuale del RAGIONE_SOCIALE attribuita al dipendente in forza di investimenti effettuati dal gestore sul mercato» (tra le altre, Cass. 26 marzo 2019, n. 8429; Cass. 20 ottobre 2020, n. 22847).
9.8. Sul punto, merita di essere precisato, con riferimento alla dedotta mancata contestazione, da parte dell’Ufficio, della natura e dell’entità del rendimento indicato dalla contribuente, che occorre avere riguardo al principio, già espresso nella specifica materia da questa Corte (cfr. Cass. 25 settembre 2019, n. 23570; Cass. 12 maggio 2016, n. 9742), secondo cui «in tema di contenzioso tributario, il difetto di specifica contestazione dei conteggi funzionali alla quantificazione del credito oggetto della pretesa dell’attore-contribuente che abbia articolato istanza di rimborso di un tributo, può avere rilievo solo quando si riferisca a fatti non incompatibili con le ragioni della contestazione dell ‘an debeatur , poiché il principio di non contestazione opera sul piano della prova e non contrasta né supera il diverso principio per cui la mancata presa di posizione sul tema introdotto dal contribuente non restringe il thema decidendum ai soli motivi contestati se sia stato chiesto il rigetto dell’intera domanda».
9.9. Ai riassunti principi di diritto affermati da orientamenti ormai consolidatisi nel tempo, si è attenuto il giudice del rinvio. Egli, individuato il thema decidendum alla luce della sentenza di cassazione, ha successivamente provveduto all’esame degli elementi di fatto, osservando come l’esame del funzionamento del fondo evidenzi che l’incremento della sorte capitale è dovuto all’imputazione di somme aggiuntive da parte dell’RAGIONE_SOCIALE al fondo,

sostanzialmente a titolo di ulteriore contribuzione alla formulazione della sorte capitale, essendo le stesse somme del tutto sganciate da investimenti effettuati dal gestore del fondo sul mercato, poiché non sussistendo alcuna autonomia del fondo rispetto al patrimonio dell’RAGIONE_SOCIALE e non essendo stato effettuato alcun investimento del capitale sul mercato, il rendimento è stato meramente ipotizzato come corrispondente al complessivo rendimento dell’RAGIONE_SOCIALE negli anni di riferimento. Sempre il giudice d’appello ha ritenuto suffragate tali conclusioni a mezzo della nota RAGIONE_SOCIALE del 13 dicembre 2013, versata in atti, nella quale si è precisato che la RAGIONE_SOCIALE non ha svolto quale fondo interno, con accantonamento a bilancio RAGIONE_SOCIALE, un’attività di investimento sui mercati finanziari, con la conseguenza che nessun rendimento derivante dall’investimento da parte del fondo sui mercati finanziari è ipotizzabile. Analogamente, i giudici d’appello si sono basati sulle risultanze della stima degli accantonamenti individuali effettuati a bilancio dall’RAGIONE_SOCIALE per il finanziamento della Pia e dei relativi rendimenti generati del 20 giugno 2016, versata anch’essa in atti. Nella stessa, infatti, il giudice d’appello fa presente che si legge che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in considerazione era a prestazione definita, senza cioè che l’esito per il beneficiario dipendesse dai risultati degli investimenti del capitale versato dalle parti del rapporto di lavoro e che l’RAGIONE_SOCIALE ha sempre finanziato il programma attraverso una serie di accantonamenti effettuati a bilancio, senza individuare uno specifico patrimonio di destinazione. Il giudice d’a ppello ha altresì considerato che senz’altro dal patrimonio RAGIONE_SOCIALE si è generato un rendimento deducibile dai bilanci, ma si tratta di fattispecie ben diversa dal concetto di rendimento netto degli accantonamenti quali effettivamente investiti sul mercato finanziario, individuando una operazione meramente teorica, come reso evidente dal fatto che la prestazione finale deve essere comunque garantita.
Trattasi dunque di un esame completo e di un accertamento non più soggetto a revisione in questa sede di legittimità.

Tali considerazioni poi non violano il principio di non contestazione in quanto nel caso in esame l’Ufficio ha sin dall’inizio negato in radice l’esistenza stessa del preteso diritto del contribuente al rimborso e, quindi, l’esistenza dei presupposti dell’applicabilità dell’aliquota del 12,50 per cento alla fattispecie; nel che è chiaramente ricompresa anche la contestazione circa la natura e l’eventuale ammontare del preteso rendimento.

Inoltre, quanto alla dedotta mancata attivazione della C.T.R. dei poteri di istruzione probatoria d’ufficio, dal momento che in positivo la CTR ha escluso il ricorrere dei presupposti per il riconoscimento del diritto al rimborso, mentre quanto al valore della certificazione RAGIONE_SOCIALE del dott. COGNOME s’è già detto .

Da ultimo giova rilevare come non sussistano i presupposti per investire della questione le Sezioni Unite, come richiesto dalla parte ricorrente, essendosi ormai consolidato in ordine alla nozione di rendimento netto un orientamento univoco.

Tale nozione è stata individuata negli importi rivenienti dall’effettivo investimento sul mercato, da parte del fondo, del capitale accantonato (ex plurimis, Cass. 29/12/2011, n. 29583; Cass. 12/01/2012, n. 280; Cass. 04/04/2012, n. 5376; Cass. 25/05/2012, n. 8320; Cass. 27/03/2013, nn. 7724-7728; Cass. 22/05/2013, nn. 12491-12496; Cass. 02/10/2013, n. 22492; Cass. 09/10/2013, n. 22950; Cass. 12/02/2014, n. 3132; Cass. 12/02/2014, n. 3136; Cass. 19/03/2014, n. 6380; Cass. 09/04/2014, n. 8310; Cass. 04/02/2015, n. 1977; Cass. 22/05/2015, n. 10604; Cass. 13/01/2017, n. 720).
L’assoggettamento di detto “rendimento” al più favorevole trattamento impositivo previsto dall’art. 6, l. n. 482/1985 discende dall’ equiparazione tra i capitali corrisposti in dipendenza di contratti di assicurazione sulla vita e di capitalizzazione sancita

dall’art. 41, TUIR (Cass. 26/04/2017, n. 10285; Cass. 18/10/2017, n. 24525; Cass. 02/03/2018, n. 4941; Cass. 07/03/2018, n. 5436).

In particolare, si è ritenuto che integrino il rendimento netto “le somme derivanti dall’effettivo investimento del capitale accantonato sul mercato, non anche quelle calcolate attraverso l’adozione di riserve matematiche e di sistemi tecnico-attuariali di capitalizzazione, al fine di garantire la copertura richiesta dalle prestazioni previdenziali concordate” (Cass. n. 10285 del 2017 e Cass. n. 24525 del 2017, cfr. Cass. 02/4/2018 n. 4943; Cass. 19/6/2018 n. 16116; Cass. 24/7/2018 n. 19621; Cass. 30/10/2018 n. 27585).
11. Il ricorso dev’essere , dunque, respinto.

Le spese di giudizio seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate e del valore della causa.

Ricorrono i presupposti processuali per il pagamento, da parte del ricorrente, di un importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte,

P.Q.M .

rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, e le liquida in complessivi Euro 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28.3.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.