Rendimento fondi pensione: la prova del contribuente

Un ex dirigente ha richiesto un rimborso fiscale sulla liquidazione del suo fondo pensione, sostenendo di avere diritto a una tassazione agevolata sul rendimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il contribuente non ha fornito prove adeguate per dimostrare che le somme percepite derivassero da un effettivo rendimento di mercato. L’ordinanza sottolinea come sul contribuente gravi l’onere di provare la natura del rendimento dei fondi pensione per poter beneficiare di un regime fiscale favorevole, non essendo sufficiente una documentazione generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendimento Fondi Pensione: La Prova Incombe sul Contribuente

La tassazione del rendimento fondi pensione è un tema complesso, specialmente per le posizioni aperte prima delle grandi riforme previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: per ottenere un’aliquota agevolata, è il contribuente a dover dimostrare in modo inequivocabile la natura e l’entità del rendimento derivante da investimenti reali sul mercato. Documenti generici non sono sufficienti.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Rimborso Fiscale

Il caso esaminato riguarda un ex dirigente di una nota società energetica, titolare di una posizione in un fondo pensione aziendale. Al momento della liquidazione, il contribuente ha ritenuto che una parte delle somme ricevute, qualificabile come rendimento, dovesse essere tassata con l’aliquota agevolata del 12,5%, anziché con quella più onerosa applicata dal sostituto d’imposta.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate alla sua istanza di rimborso, il contribuente ha avviato un contenzioso tributario. Dopo un lungo iter processuale, che ha visto anche un primo intervento della Cassazione con rinvio, la Commissione Tributaria Regionale ha infine respinto le sue pretese. Da qui, il nuovo ricorso alla Suprema Corte.

L’Onere della Prova nel Rendimento Fondi Pensione

Il fulcro della controversia risiede nella distinzione tra due tipi di somme che compongono la prestazione pensionistica integrativa:

1. Somme derivanti da calcoli tecnico-attuariali: necessarie a garantire la copertura delle prestazioni promesse.
2. Somme derivanti dall’effettivo rendimento di mercato: ovvero il guadagno reale ottenuto investendo il capitale accantonato.

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, richiamato anche in questa ordinanza, solo il secondo tipo di somme può beneficiare della tassazione agevolata del 12,5% prevista dalla vecchia normativa (legge n. 482 del 1985). Il punto cruciale, tuttavia, è chi debba provare la natura di tali somme e come.

La Corte di Cassazione ribadisce che l’onere probatorio grava interamente sul contribuente. Non basta affermare di aver diritto a un’agevolazione; è necessario dimostrare con prove concrete e specifiche che una determinata parte della liquidazione corrisponde a un rendimento fondi pensione effettivo, generato dalla gestione del capitale sui mercati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente ritenendo infondati i motivi presentati. In primo luogo, ha stabilito che il giudice di merito si è correttamente attenuto ai principi di diritto enunciati in precedenza dalla stessa Cassazione, in particolare dalle Sezioni Unite. Tali principi impongono di distinguere nettamente il rendimento da investimento di mercato da quello puramente nozionale o attuariale.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto decisivo, la Corte ha ritenuto del tutto insufficiente la documentazione prodotta dal ricorrente. Quest’ultimo aveva depositato delle semplici lettere provenienti dal suo ex datore di lavoro, considerate generiche e prive di qualsiasi riferimento specifico agli elementi necessari per la quantificazione. Mancava, in sostanza, la prova dell’effettivo impiego del capitale accantonato sul mercato e del conseguente rendimento conseguito. Il contribuente, in qualità di attore in senso sostanziale (colui che chiede il rimborso), non ha assolto al proprio onere probatorio, non dimostrando l’esistenza degli elementi costitutivi del suo diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i titolari di fondi pensione, specialmente per le posizioni più datate. L’ordinanza chiarisce che, per poter beneficiare di regimi fiscali di favore sul rendimento fondi pensione, non è sufficiente presentare documentazione generica o attestazioni dell’ex datore di lavoro. È indispensabile fornire prove specifiche che attestino in modo chiaro e dettagliato:

– L’effettivo investimento del capitale accantonato sui mercati finanziari.
– La quantificazione precisa del rendimento netto generato da tali investimenti.

In assenza di una prova rigorosa, la pretesa di rimborso fiscale è destinata a essere respinta. Questo principio rafforza la posizione dell’Amministrazione finanziaria e pone in capo al contribuente la responsabilità di raccogliere e conservare tutta la documentazione idonea a supportare le proprie richieste.

Chi deve provare la natura del rendimento di un fondo pensione per ottenere un’agevolazione fiscale?
L’onere della prova grava interamente sul contribuente, il quale deve dimostrare che le somme per cui chiede l’agevolazione derivano da un effettivo investimento sul mercato.

Quale tipo di rendimento dei fondi pensione gode della tassazione agevolata del 12,50% per le posizioni nate prima delle riforme degli anni ’90?
Soltanto il “rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato da parte del Fondo del capitale accantonato”, ovvero il guadagno reale derivante da investimenti effettivi, e non le somme calcolate con criteri tecnico-attuariali.

Una semplice lettera dell’ex datore di lavoro è una prova sufficiente a dimostrare il rendimento di mercato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una documentazione generica, come semplici lettere dell’ex datore di lavoro prive di riferimenti specifici all’investimento e al suo rendimento, è considerata insufficiente a soddisfare l’onere probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 611 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 611 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 25444/2022 R.G. proposto da:

COGNOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME presso cui dichiara di voler ricevere le comunicazioni all’indirizzo pec: EMAIL, ove elegge domicilio digitale;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore, domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-controricorrente-

Agenzia delle entrate, direzione provinciale di Palermo, in persona del direttore pro tempore.

tributi

avverso la sentenza n. 8482/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 28 settembre 2021 e non notificata. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

COGNOME NOME ricorre, con due motivi, nei confronti d ell’Agenzia delle entrate avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la C.t.r., quale giudice di rinvio, a seguito della sentenza della Corte di Cassazione n.14512/2016, ha rigettato il ricorso del contribuente avverso il silenzio rifiuto sull’istanza di rimborso presentata da quest’ultimo.

COGNOME NOME , dirigente in quiescenza dell’Enel s.p.aRAGIONE_SOCIALE, già iscritto al Fondo pensione denominato «PIA» (previdenza integrativa aziendale) e successivamente RAGIONE_SOCIALE, cui venivano trasferiti i fondi a partire dal 1998, avanzava istanza di rimborso Irpef della differenza tra quanto versato all’erario dal sostituto d’imposta pari al 33,45 per cento sulle somme erogate e quanto dovuto per effetto dell’applicazione dell’aliquota del 12,5 per cento, prevista per i redditi di capitale dall’art. 42, comma 4, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e dell’art. 6, della legge 26 settembre 1985, n. 482.
Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente impugnava il diniego.

La C.t.p. accolse il ricorso del contribuente con sentenza confermata dalla C.t.r.

L’ufficio impugnava la pronuncia del giudice di appello innanzi a questa Corte che, con la sentenza n.14512/2016, sopra citata, accoglieva il ricorso e cassava con rinvio prescrivendo al giudice del merito di attenersi ai principi fissati dalle Sezioni Unite con sentenza n. 13642 del 2011, secondo cui la ritenuta del 12,50 per cento, prevista dall’art. 6 legge n. 482 del 1985, andava applicata soltanto sulle

somme rinvenienti dalla liquidazione del cd. rendimento, dovendosi con tale espressione intendere «il rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato da parte del Fondo del capitale accantonato». Rilevava pertanto, che il profilo di diritto, inciso dal ricorso, andava definito in base alla distinzione temporale della iscrizione a forme pensionistiche complementari avvenuta prima o dopo il d.lgs. n. 124/1993; che solo nel secondo caso era in toto applicabile il trattamento tributario della tassazione separata. Per gli iscritti in epoca anteriore, come il ricorrente, era invece necessario distinguere, quanto alle prestazioni erogate in forma di capitale, tra: (a) importi maturati fino al 31 dicembre 2000, per i quali la prestazione era assoggettata al regime di tassazione separata unicamente nei limiti delle attribuzioni patrimoniali conseguenti alla cessazione del rapporto di lavoro, rimanendo invece le somme rinvenienti dalla liquidazione del cd. rendimento (per tale dovendosi intendere, in base al citato arresto delle Sezioni Unite, il «rendimento netto» imputabile alla gestione sul mercato da parte del Fondo del capitale accantonato) soggette a ritenuta del 12,50 per cento prevista dall’art. 6 della legge n. 482 del 1985; e (b) importi maturati dopo il 1° gennaio 2001, ai quali, a norma del d.lgs. n. 17 del 2000, si applicava interamente il regime di tassazione separata di cui all’art. 16 d.P.R. n. 917 del 1986 (non essendo più consentito distinguere, al riguardo, tra capitale e rendimento di polizza).
Riassunto il giudizio, la C.t.r., con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello dell’ufficio, ritenendo che fosse legittimo il diniego tacito di rimborso.

In prossimità dell’udienza, parte contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 3 legge delega 23/10/1992, n. 421; 6, comma 1, legge 26/9/1985, n. 482; 1 e 14-bis, d.lgs. 21/4/1993, n. 124; 41, comma 1, lett. g-quater; 42, comma 4 e 70, comma 1, d.P.R. 22/12/1986, n. 917 (TUIR) vigente ratione temporis , come integrato con il comma 3 dell’art. 11 della legge 8/8/1995, n. 335 e come autenticamente interpretato con il comma 5 dell’art. 1 del d.l. 31/12/1996, n. 669, convertito con modificazioni dalla legge 28/2/1997, n. 30; artt. 4, comma 2, e 5 della citata legge 8/8/1995, n. 335; artt. 1882, 2117 e 2697, commi 1 e 2, cod.civ.; art. 2, comma 1, codice delle assicurazioni private; il tutto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.
Con il secondo motivo, il ricorrente censura la violazione o falsa applicazione dell’art. 115 e dell’art.116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

3. I motivi sono infondati e vanno rigettati.

Invero, la C.t.r., si è attenuta alla nozione di rendimento evincibile dalla decisione delle Sezioni Unite, cui hanno fatto seguito numerose altre sentenze ( Cass. 720/2017; Cass. 5614/15; Cass.287/12; Cass. 14498/12; Cass. 23520/12; Cass. 3130/14; Cass.17365/14; Cass. 10285/17), quale “rendimento netto imputabile alla gestione sul mercato, da parte del Fondo, del capitale accantonato”, la cui quantificazione deve essere compiuta dal giudice di merito sulla base di una congruente analisi giuridica della fattispecie concreta, che operi l’accertamento della natura e quantit à del rendimento che sarebbe stato erogato a favore del contribuente, verificando se vi sia stato (e quale sia stato) da parte del Fondo l’impiego sul mercato del capitale accantonato e quale (e quanto) sia stato il rendimento conseguito in relazione a tale impiego.
E’ stato ulteriormente chiarito che <> ( ex multis , vedi Cass. n. 24525/ 2017; n.15853/2018; n.27610/2018).
Nella specie, il giudice di rinvio ha ritenuto che la documentazione versata in atti dal contribuente non fosse idonea a dimostrare l’effettivo rendimento netto derivante dalla gestione sui mercati finanziari e che, pertanto, il contribuente istante, attore in senso sostanziale, non avesse assolto all’onere probatorio, dimostrando l’esistenza di tutti gli elementi costitutivi dell’invocato diritto.

Come correttamente evidenziato dal giudice di merito, la sussistenza del presupposto dell’agevolazione fiscale (ossia che trattasi di somme prodotte dall’investimento sul mercato finanziario) non può desumersi da generiche documentazioni rilasciate da ENEL, depositate in giudizio dalla parte interessata (nella specie semplici lettere dell’ENEL), prive di qualsivoglia riferimento agli elementi enucleati dalle pronunce della Corte regolatrice (ancora si veda Cass., sent., n.15324 del 19 giugno 2013).

Né appare corretto quanto sostenuto dal ricorrente, che ha asserito che la C.t.r. avrebbe errato nel non ritenere sufficiente la documentazione prodotta dal contribuente in quanto la stessa, non essendo stata contestata, avrebbe dovuto costituire pertanto il fondamento della decisione.

In realtà l’ufficio risulta aver contestato in maniera chiara ed esplicita le affermazioni del ricorrente, richiamando il contenuto della

sentenza di cassazione e rilevando l’insufficienza della documentazione prodotta da controparte ai fini della determinazione dell’ammontare richiesto a rimborso.

In conclusione, il ricorso va rigettato ed il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a pagare all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5600,00, a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.