Remissione in termini: PEC illeggibile non basta

Una società fiduciaria ha impugnato tardivamente un avviso di accertamento ricevuto via PEC, sostenendo di non aver potuto aprire l’allegato per un bug informatico e chiedendo la remissione in termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice difficoltà tecnica non costituisce una causa non imputabile. Secondo la Corte, il contribuente, consapevole di un procedimento a suo carico, avrebbe dovuto attivarsi diligentemente per conoscere il contenuto della comunicazione, ad esempio contattando l’ente mittente. Il ritardo è stato quindi considerato imputabile alla negligenza del destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Remissione in termini: non basta la PEC illeggibile a giustificare il ritardo

L’istituto della remissione in termini rappresenta una cruciale ancora di salvezza nel processo, permettendo di rimediare a una scadenza processuale mancata per cause non imputabili. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa dimostrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che un mero problema tecnico, come l’impossibilità di aprire un allegato PEC, non è di per sé sufficiente se il destinatario non adotta un comportamento diligente per superare l’ostacolo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: L’Avviso di Accertamento e il Bug Informatico

Una società fiduciaria riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). A causa di un presunto bug di un noto client di posta elettronica, la società non riusciva a visualizzare né ad aprire l’allegato in formato “.p7m” contenente l’atto impositivo.

La società sosteneva di essere venuta a conoscenza del contenuto dell’atto solo quasi un anno dopo, a seguito di un complesso intervento tecnico. Immediatamente dopo, presentava istanza di annullamento in autotutela e, successivamente, impugnava l’avviso di accertamento.

Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiaravano il ricorso inammissibile per tardività. Secondo i giudici di merito, il contribuente era già a conoscenza dell’esistenza di contestazioni a suo carico, avendo partecipato a un contraddittorio endoprocedimentale. Di fronte a una PEC con un allegato non apribile, avrebbe dovuto attivarsi prontamente per chiederne copia all’Ufficio, anziché rimanere inerte.

La decisione della Corte sulla remissione in termini

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sulla questione, ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della società. Il cuore della decisione si concentra sull’interpretazione dei presupposti per la concessione della remissione in termini.

Gli Ermellini hanno ribadito che tale istituto richiede la dimostrazione di una “causa non imputabile” che abbia determinato la decadenza. Questa causa deve configurarsi come un evento esterno alla volontà della parte, che presenti il carattere dell’assolutezza. Non è sufficiente una mera difficoltà, anche se di natura tecnica, se questa poteva essere superata con l’uso dell’ordinaria diligenza.

Le motivazioni

La ratio decidendi della Suprema Corte non si è focalizzata sulla veridicità del bug informatico, ma sul comportamento del contribuente. I giudici hanno sottolineato due aspetti fondamentali.

L’impedimento non era assoluto

L’impossibilità di aprire l’allegato PEC non è stata considerata un impedimento assoluto, bensì un’impossibilità relativa o una semplice difficoltà. La società, una volta constatato il problema tecnico, aveva a disposizione un rimedio semplice ed efficace: contattare il mittente, l’Agenzia delle Entrate, per richiedere una copia dell’atto o chiarimenti sul contenuto della comunicazione. Il fatto che fosse già a conoscenza di un procedimento in corso avrebbe dovuto indurla a una maggiore prudenza e attivismo.

L’onere di diligenza del destinatario

La Corte ha stabilito che l’inerzia del contribuente ha reso il ritardo a lui imputabile. La diligenza richiesta a un operatore professionale impone di non fermarsi di fronte a un ostacolo tecnico facilmente aggirabile. L’attesa passiva di quasi un anno prima di risolvere il problema e agire è stata giudicata una condotta negligente, che esclude la possibilità di beneficiare della remissione in termini. Di conseguenza, la tardività dell’impugnazione è stata correttamente sanzionata con l’inammissibilità, e tutte le altre censure sono state assorbite.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti i contribuenti e i loro difensori. La digitalizzazione dei processi e delle comunicazioni con la Pubblica Amministrazione, se da un lato semplifica le procedure, dall’altro impone un elevato standard di diligenza. Un problema tecnico non è una scusante automatica per il mancato rispetto dei termini perentori. È onere del destinatario di una comunicazione certificata attivarsi immediatamente per superare qualsiasi difficoltà di visualizzazione, soprattutto quando è a conoscenza di un procedimento pendente. L’inerzia, in questi casi, equivale a colpa e preclude l’accesso a rimedi eccezionali come la remissione in termini.

Un problema tecnico che impedisce di aprire un allegato PEC giustifica la remissione in termini per un ricorso tardivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un problema tecnico di questo tipo costituisce una mera difficoltà e non un’impossibilità assoluta. Non giustifica la remissione in termini se il destinatario non ha agito con diligenza per superare l’ostacolo, ad esempio contattando il mittente.

Quale comportamento deve tenere un contribuente che riceve una PEC dall’Agenzia delle Entrate ma non riesce a visualizzarne il contenuto?
Il contribuente deve agire con prontezza e diligenza. Deve contattare l’Ufficio mittente per chiedere chiarimenti sul contenuto della comunicazione o per farsi inviare una copia leggibile dell’atto. L’inerzia è considerata un comportamento negligente.

La remissione in termini si applica solo in caso di ‘impossibilità assoluta’ di rispettare un termine?
Sì. La giurisprudenza costante afferma che la causa non imputabile che giustifica la remissione in termini deve essere un evento esterno alla volontà della parte, che presenti il carattere dell’assolutezza e non di una semplice difficoltà, per quanto oggettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27258 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27258 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/10/2025

Avviso di accertamento -ritenuta alla fonte -Impugnazione rimessione in termini

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15651/2024 R.G. proposto da: pro tempore,

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante rappresentata e difesa dal l’AVV_NOTAIO,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE GIUSTIZIA TRIB. SECONDO GRADO VENETO, n. 120/2023 depositata il 30/01/2023.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in data 12 dicembre 2019, notificava alla RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2014, recuperava la ritenuta alla fonte con riferimento ai redditi di capitale dei fiducianti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La società -assumendo di essere venuta a conoscenza dell’atto impositivo solo in data 13 novembre 2020, in occasione della consultazione del fascicolo relativo all’istanza di fallimento avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE in data 26 novembre 2020, avanzava istanza di annullamento in autotutela alla quale non riceveva riscontro e successivamente impugnava l’atto impositivo innanzi alla CTP di Vicenza.

La CTP dichiarava inammissibile il ricorso, ex art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto tardivamente presentato e la CTR confermava la sentenza, cos ì rigettando l’appello della contribuente. Osservava sul punto che la contribuente era già a conoscenza del fatto che l’ufficio aveva mosso RAGIONE_SOCIALE contestazioni nei suoi confronti (infatti in data 12 dicembre 2019 aveva partecipato al contraddittorio endoprocedimentale); che l’avviso di accertament o era stato notificato a mezzo pec il 16 dicembre 2019, ma che la destinataria non era riuscita ad aprire l’allegato; che, tuttavia, non si era preoccupata, come invece avrebbe dovuto e potuto, di richiedere all’Ufficio quale fosse l’oggetto della PEC ; che, di conseguenza le motivazioni addotte non erano sufficienti a consentire una rimessione in termini.
Avverso la sentenza di secondo grado la società contribuente ricorre nei confronti dell’ RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ. la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ. e per violazione dell’art. 29, comma 1, lett. a) e b) d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010 n. 122.

Critica la sentenza impugnata per aver ritenuto inammissibile il ricorso in primo grado, sebbene la tardiva impugnazione dell’atto impositivo non le fosse imputabile. Ribadisce sul punto che era venuta a conoscenza dell’avviso di accertamento, notificatole a mezzo pec, solo in data 13 novembre 2020, «in quanto a causa di un bug (scoperto successivamente) di una versione di Thunderbird alcuni allegati RAGIONE_SOCIALE PEC in formato ‘.p7m’ non venivano visualizzati in allegato alla PEC stessa, sebbene in realtà presenti»; che solo dopo un intervento tecnico complesso sul proprio computer, era riuscita a visionare e stampare l’allegato della pec (contenente l’ avviso di accertamento) e senza indugio in data 26 novembre 2020, aveva inviato, a mezzo pec, istanza di autotutela per l’annullamento e istanza ai sensi della legge n. 241 del 1990 e in data 30 novembre 2020 aveva notificato il ricorso all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Vicenza, costituendosi lo stesso giorno. Aggiunge che, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, aveva prodotto sia nel corso del giudizio di primo grado e sia nel giudizio di secondo grado, una perizia tecnica informatica con la quale era stata evidenziata la non visibilità dell’avviso di accertamento nella casella pec.
Aggiunge che il ricorso doveva considerarsi ammissibile tenuto conto anche della mancata notifica della intimazione di pagamento, così come prevista dall’art.29, comma 1, lettera a), d.l. n. 78 del 2010 e della mancata comunicazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dell’avviso di presa in carico di cui alla successiva lett. b) .

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la nullità dell’avviso di accertam ento per violazione degli artt. 23, 25 e 64, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli art. 13 e 14 d.lgs. 28 dicembre 1997, n. 471 e dell’art. 1294 cod. civ.

Assume che, n el corso del giudizio, aveva eccepito la nullità dell’avviso di accertamento per violazione e falsa applicazione degli artt.23 e 25 d.P.R. n. 600 del 1973 ma che tale eccezione non era stata esaminata.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., la nullità dell’atto per violazione dell’art. 2697 cod. civ.

Con una prima censura, assume che i giudici non hanno rilevato e non si sono pronunciati sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e che, contrariamente a quanto affermato in sentenza, sia nel giudizio di primo grado che in quello di secondo grado, oltre a giustificare il ritardo, lo aveva anche documentato e provato depositando una perizia tecnica informatica.

Con una seconda censura osserva che l’RAGIONE_SOCIALE nel corso del giudizio non aveva mai prodotto in giudizio alcun atto notificato ai fiducianti relativamente al mancato versamento della ritenuta d’acconto essendo nella fattispecie vigente il sistema della solidarietà tra sostituto d’imposta e sostituito così come previsto espressamente dalle norme di legge. Inoltre, non ha mai depositato l’avviso di accertamento o gli avvisi di accertamento emessi nei confronti dei fiducianti a seguito RAGIONE_SOCIALE indagini finanziarie.
Il primo motivo -se pure ammissibile, diversamente da quanto sostenuto dalla contoricorrente, vertendo sull’interpretazione dell’istituto della rimessione in termini è infondato.

4.1. L ‘istituto della rimessione in termini è stato dapprima previsto dall’art. 184 -bis proc. civ. e, quindi, in via generale dall’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ., a seguito dell’abrogazione della precedente disposizione ad opera dell’art. 46 della l. n. 69 del 2009 .

In entrambi i casi, l’istituto si applica anche al processo tributario e opera -anche nella vigenza dell’art. 184 bis proc. civ., da interpretarsi estensivamente -sia con riferimento alle decadenze relative ai poteri processuali interni al giudizio, sia a quelle correlate alle facoltà esterne e strumentali al processo, quali l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE sentenze del giudice tributario o dei provvedimenti sostanziali (tra le tante Cass. 10/05/2022, n. 14779 Cass. 17/06/2021 n. 17237; Cass. 21/02/2020 n. 4585);
4.2. L ‘istituto della rimessione in termini richiede, in primo luogo, una tempestiva istanza della parte che assuma di essere incorsa nella decadenza da un’attività processuale per causa ad essa non imputabile (Cass. 01/03/2019 n 6102.), tempestività da intendere come immediatezza della reazione della parte stessa al palesarsi della necessità di svolgere un’attività processuale ormai preclusa (Cass. 05/08/2021, n. 22342; Cass. 29/09/2016 n. 19290.)

In secondo luogo, l’istituto presuppone la dimostrazione che la decadenza sia stata determinata da una causa non imputabile alla parte o al suo difensore, perché cagionata da un fattore estraneo alla volontà degli stessi (Cass. 09/08/2019, n. 21304; Cass. 16/10/2015, n. 20992), riferibile ad un evento che presenti il carattere dell’assolutezza, e non già di un’impossibilità relativa, né tantomeno di una mera difficoltà (Cass. sez. U. 04/02/2021. n. 2610; Cass. 04/12/2020, n. 27773).

4.3. La motivazione resa dalla CTR è nel senso di escludere detto secondo presupposto. La CTR, infatti, dopo aver affermato che il contribuente non aveva nemmeno in secondo grado giustificato la

tardività del ricorso, ha evidenziato che lo stesso avrebbe potuto e dovuto, una volta ricevuta la pec con l’allegato che non era riuscito ad aprire, chiederne copia all’Ufficio.

4.4. La censura mossa dal contribuente, incentrata sulla ragione tecnica -comprovata da perizia giurata -che aveva reso impossibile l’apertura dell’allegato contenente l’atto impositivo, non coglie, pertanto, la ratio deicdendi della sentenza impugnata che si fonda sul diverso presupposto per il quale, una volta constatata l’impossibilità di accedere al file allegato, la contribuente, la quale avendo partecipato al contraddittorio endo-procedimentale era già a conoscenza RAGIONE_SOCIALE contestazioni mosse dall’Uff icio, avrebbe dovuto attivarsi presso l’Ufficio per conoscerne il contenuto.
4.5. La ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata è, per altro, in linea con la giurisprudenza di questa Corte, sopra richiamata, la quale, come detto, è costante nell’affermare che l’istituto della rimessione in termini presuppone la sussistenza in concreto di una causa non imputabile, riferibile ad un evento che presenti il carattere dell’assolutezza -e non già un’impossibilità relativa, né tantomeno una mera difficoltà -e che sia in rapporto causale determinante con il verificarsi della decadenza in questione.
Quanto, poi, alla ricorrenza di un impedimento assoluto, questa Corte, a sezioni unite, ha precisato che il relativo accertamento compete al giudice del merito ed è incensurabile per cassazione, se non nei limiti di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass. sez. U., 11/03/2025, n. 6431).

Le ulteriori censure e gli ulteriori motivi restano, di conseguenza assorbiti dalla conferma della sentenza che ha dichiarato inammissibile l’impugnazione dell’atto impositivo in quanto tardiva.

Ne consegue, il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.900,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.