Regolamento spese processuali in appello: la Cassazione

Un contribuente, dopo aver vinto un ricorso contro l’Agenzia delle Entrate per la tassazione di vincite da gioco, si è visto compensare le spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: quando un giudice d’appello riforma una sentenza, deve ricalcolare tutte le spese legali dell’intero processo secondo un criterio unitario e globale, basandosi sull’esito finale della lite. La precedente decisione sul regolamento spese processuali è stata quindi annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Regolamento spese processuali in appello: la Cassazione chiarisce

Quando una sentenza viene modificata in appello, chi paga le spese legali del primo grado? Con l’ordinanza n. 23648/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale per il corretto regolamento spese processuali: il giudice d’appello deve sempre riconsiderare i costi dell’intero giudizio in base all’esito finale della lite, applicando un criterio “unitario e globale”.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da tre avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione le vincite ottenute da un contribuente in tornei di poker svoltisi all’estero. Il contribuente impugnava gli atti, dando inizio a un lungo percorso giudiziario.

Il caso arrivava persino dinanzi alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea per una questione pregiudiziale. Successivamente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva solo in parte il ricorso del contribuente, distinguendo tra vincite in Paesi UE (non tassabili) e vincite in Paesi extra-UE (tassabili), e compensava integralmente le spese di lite tra le parti.

Il contribuente appellava la decisione e la Commissione Tributaria Regionale gli dava ragione nel merito, annullando anche la pretesa fiscale residua. Tuttavia, sul fronte delle spese, la C.T.R. confermava la compensazione per il primo grado, ritenendola non irragionevole data la parziale vittoria iniziale, e liquidava separatamente solo le spese del giudizio d’appello. Insoddisfatto, il contribuente ricorreva in Cassazione proprio su questo punto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

Il motivo centrale dell’accoglimento risiede nella violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello ha commesso un errore non procedendo a una nuova e complessiva valutazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Le Motivazioni: Il Principio del Regolamento Spese Processuali Globale

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice che riforma, in tutto o in parte, la sentenza di primo grado ha il dovere di procedere d’ufficio a un nuovo regolamento spese processuali. Questa valutazione non può essere frammentata, ma deve basarsi su un criterio unitario e globale, tenendo conto dell’esito complessivo della lite.

In altre parole, la valutazione della soccombenza non va fatta grado per grado, ma in relazione al risultato finale ottenuto dal litigante. Poiché in appello il contribuente aveva ottenuto una vittoria pressoché totale, il giudice avrebbe dovuto riconsiderare anche la decisione sulla compensazione delle spese del primo grado alla luce di questo esito finale favorevole.

La Corte ha inoltre precisato che in questa valutazione complessiva rientrano anche le spese sostenute per il giudizio pregiudiziale dinanzi alla Corte di Giustizia UE, che costituisce un incidente processuale della causa nazionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela della parte che, pur avendo pienamente ragione nel merito, rischia di non vedere ristorati i propri costi legali a causa di una valutazione parziale e frammentata della soccombenza. Il principio del regolamento spese processuali unitario e globale assicura che la decisione finale sui costi rifletta fedelmente chi ha avuto effettivamente la meglio nell’intera controversia. Per i legali e le parti, ciò significa che anche in caso di vittoria parziale in primo grado, una vittoria piena in appello dovrebbe comportare il recupero di tutte le spese legali sostenute sin dall’inizio del giudizio, salvo diverse e motivate ragioni eccezionali.

Se un giudice d’appello modifica la sentenza di primo grado, cosa deve fare riguardo alle spese legali?
Deve procedere d’ufficio a un nuovo e complessivo regolamento delle spese processuali per tutti i gradi del giudizio, basandosi sull’esito finale della lite.

Come viene determinata la parte soccombente ai fini della condanna alle spese?
La valutazione della soccombenza deve essere fatta sulla base di un criterio unitario e globale, considerando l’esito complessivo dell’intera controversia e non quello dei singoli gradi di giudizio.

Le spese per un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE rientrano nel calcolo totale?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che anche le spese relative al giudizio pregiudiziale devono essere incluse nella valutazione complessiva e liquidate dal giudice nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23648 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

RAGIONE_SOCIALE,

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO, n. 5779/2016, depositata il 5 ottobre 2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Soccombenza Condanna alle spese

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7883/2017 R.G. proposto da: COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliato presso l’indirizzo pec: EMAIL,

-ricorrente –

Contro

NOME COGNOME ricorre nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE , che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto parzialmente l’appello del contribuente avverso la sentenza con la quale la C.t.p. di Roma aveva, a propria volta, accolto solo parzialmente il ricorso spiegato avverso tre avvisi di accertamento con i quali l’U fficio, per gli anni di imposta 2007, 2008 e 2009, aveva recuperato a tassazione le vincite conseguite in tornei di Poker svoltesi presso case da gioco autorizzate di Paesi esteri.
1.1. La RAGIONE_SOCIALE, dopo aver sospeso il processo sollevando questione pregiudiziale innanzi alla Corte di Giustizia UE, accoglieva solo parzialmente il ricorso del contribuente -limitatamente alle vincite conseguite in ambito comunitario, ritenendo, viceversa, legittima la pretesa tributaria sulle vincite conseguite in Paesi extra-comunitari -e compensava integralmente le spese di lite.

1.2 . La C.t.r. riteneva che la pretesa del Fisco non fosse provata. Quanto, invece, alla statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite disposta dal giudice del primo grado ed oggetto anch’essa di appello, osservava che, pure in presenza di una decisione largamente favorevole al contribuente, le sue ragioni non erano state pienamente condivise dalla C.t.p. sicché la decisione di compensare le spese era coerente e non presentava profili di manifesta irragionevolezza. La C.t.r., infine, poneva le spese del giudizio a carico della parte soccombente.
Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Osserva che la C.t.r. aveva accolto l’appello annullando anche la parte della pretesa fiscale che la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto legittima, sicché

l’esito complessivo della lite era a sé favorevole ; che, pertanto, aveva errato nel confermare la statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado in quanto avrebbe dovuto procedere di ufficio ad un nuovo regolamento RAGIONE_SOCIALE spese in ragione dell’esito complessivo della lite secondo un criterio unitario e globale. Aggiunge che, così statuendo, la C.t.r. ha finito, nella sostanza, per compensare parzialmente le spese dell’intera lite , rendendo, tuttavia, una motivazione non conforme all’art. 92 cod. pr oc. civ., non essendovi né soccombenza reciproca, né novità della questione trattata. Osserva in proposito che la Corte di Giustizia aveva risolto la questione con il rito abbreviato e in ragione di indirizzi consolidati.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., e all’art. 112 cod. proc. civ. l’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio , oggetti di discussione tra le parti, relativi al c.d. illecito comunitario e al principio di causalità quale presupposto della domanda di risarcimento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Evidenzia che nel giudizio di appello aveva proposto diverse argomentazioni al fine di supportare la domanda di «risarcimento RAGIONE_SOCIALE spese di lite» con particolare riferimento all’illecito comunitario da l quale era derivato un danno rappresentato dalle spese legali sostenute pe difendersi sia nel contenzioso nazionale sia nel giudizio pregiudiziale presso la Corte di Giustizia. Aggiunge che per la giurisprudenza della Corte di giustizia la questione pregiudiziale costituiva un incidente sollevato innanzi al giudice nazionale al quale, pertanto, competeva statuire sulle spese. Deduce, infine, che l’obbligo di rimborso RAGIONE_SOCIALE spese si fonda sul principio di causalità e che l’Ufficio aveva dimostrato una grave imperizia tecnica, negligenza ed imprudenza non accog liendo l’istanza di annullamento in autotutela, ignorando il diritto e la giurisprudenza comunitaria e tenendo una condotta del tutto inerte.
Il primo motivo è fondato, restando assorbito il secondo.

3.1. Il giudice di appello, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d’ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, in base ad un criterio unitario e globale (Cass. 06/10/2021, n. 27056 Cass. 12/04/2018, n. 9064).
3.2. La RAGIONE_SOCIALE.t.r. non si è attenuta a questi principi in quanto, invece di procedere ad una regolamentazione unitaria RAGIONE_SOCIALE spese, ha confermato la pronuncia di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di primo grado, in ragione della parziale soccombenza in quel giudizio, ed ha liquidato separatamente le spese del secondo grado (in tal senso, evidentemente, dovendosi interpretare l’ulteriore capo sulle spese ).

3.3. Va aggiunto che nella valutazione complessiva rientravano anche le spese del giudizio pregiudiziale. Infatti, risulta che la Corte di Giustizia a seguito del rinvio fatto dalla C.t.p. di Roma aveva precisato espressamente che nei confronti RAGIONE_SOCIALE parti nel procedimento principale la causa costituiva un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spettava statuire sulle spese.

In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di

secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.