Registrazione corrispettivi: violazione sostanziale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7391/2024, ha stabilito che l’omessa registrazione dei corrispettivi non è una semplice irregolarità formale, ma una violazione sostanziale. L’Agenzia delle Entrate aveva sanzionato una società per tale mancanza, ma i giudici di merito avevano annullato l’atto. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la corretta e tempestiva registrazione dei corrispettivi è un obbligo fondamentale che incide sulla determinazione del volume d’affari e dell’IVA dovuta. Di conseguenza, la sanzione irrogata è legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Registrazione Corrispettivi: La Cassazione Conferma la Violazione Sostanziale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di IVA: la mancata o tardiva registrazione dei corrispettivi non è una semplice svista formale, ma costituisce un’irregolarità di natura sostanziale. Questa qualificazione ha conseguenze dirette sulla legittimità delle sanzioni irrogate dall’amministrazione finanziaria. La decisione in esame chiarisce perché la diligenza nella tenuta dei registri contabili sia un pilastro imprescindibile per ogni attività d’impresa.

I Fatti del Caso: Una Mancata Registrazione Contabile

Il caso trae origine da un atto di contestazione notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società commerciale. L’amministrazione finanziaria aveva rilevato che l’azienda aveva omesso di aggiornare il registro dei corrispettivi per un lungo periodo, a partire dal febbraio 2015. Nonostante le deduzioni difensive presentate dalla società, l’Agenzia procedeva con l’irrogazione di una sanzione.

La società impugnava l’atto sanzionatorio e otteneva ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, davanti alla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito avevano ritenuto che la violazione contestata fosse di carattere puramente formale, escludendone l’incidenza sull’attività di controllo dell’amministrazione e, di conseguenza, annullando la sanzione. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, proponeva ricorso per Cassazione.

La Questione Giuridica e la Registrazione dei Corrispettivi

Il nodo centrale della controversia era stabilire la natura della violazione. Si trattava di una mera irregolarità formale, come sostenuto dai giudici di merito e dalla società, oppure di una violazione sostanziale, come argomentato dall’Agenzia delle Entrate? La risposta a questa domanda è decisiva, poiché solo le violazioni sostanziali – quelle che compromettono la determinazione dell’imponibile e dell’imposta – giustificano pienamente l’applicazione del regime sanzionatorio previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e affermando principi chiari e rigorosi. Secondo gli Ermellini, la violazione contestata rivela una chiara “matrice sostanziale”.

Il Collegio ha richiamato gli articoli 23 e 25 del d.P.R. n. 633/1972, i quali impongono un obbligo generalizzato di annotazione delle operazioni (fatture e corrispettivi) secondo precise modalità e tempistiche. Questi obblighi non sono derogabili e sono strettamente collegati alle scadenze temporali per i versamenti dell’IVA.

La mancata registrazione dei corrispettivi, così come la mancata contabilizzazione delle fatture, costituisce un'”irregolarità sostanziale” perché è rilevante ai fini della determinazione del “volume d’affari” (art. 20 del medesimo decreto) e, di conseguenza, dell’imposta dovuta. Tale omissione, anche se solo temporanea, crea un rischio concreto per l’Erario di non conseguire il pagamento dell’imposta o di effettuare rimborsi non dovuti.

La Corte ha sottolineato che il rigore formale richiesto dalla normativa sull’IVA trova giustificazione nel particolare meccanismo delle detrazioni. Pertanto, l’omessa annotazione nei registri entro i termini di legge non può essere derubricata a semplice formalità. La violazione si configura per il solo fatto oggettivo del comportamento del contribuente, che espone l’amministrazione al rischio di un mancato incasso.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento rappresenta un monito importante per tutti i contribuenti. La tenuta della contabilità e, in particolare, la tempestiva registrazione dei corrispettivi, non è un adempimento burocratico secondario. Al contrario, è un obbligo fondamentale la cui violazione ha natura sostanziale e legittima l’applicazione di sanzioni. Le imprese devono quindi prestare la massima attenzione alla corretta e puntuale esecuzione degli adempimenti contabili, poiché una loro omissione o ritardo non sarà facilmente giustificabile come una mera irregolarità formale, con tutte le conseguenze fiscali che ne derivano.

L’omissione della registrazione dei corrispettivi giornalieri è considerata una violazione solo formale?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’omessa registrazione dei corrispettivi costituisce una “irregolarità sostanziale”, non meramente formale.

Perché la mancata registrazione dei corrispettivi è una violazione sostanziale?
È sostanziale perché incide direttamente sulla corretta determinazione del “volume d’affari” e, di conseguenza, dell’IVA dovuta. Tale omissione crea un rischio per l’amministrazione finanziaria di non riscuotere l’imposta.

È legittima una sanzione per la mancata registrazione dei corrispettivi?
Sì. Poiché la violazione è di natura sostanziale e non formale, la sanzione irrogata dall’amministrazione finanziaria è pienamente legittima, come stabilito dalla normativa e confermato da questa ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7391 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24093/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 2442/2022 depositata il 10/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 16 ottobre 2019, l’RAGIONE_SOCIALE notificava alla società contribuente un atto di contestazione dell’omessa registrazione di corrispettivi. Le deduzioni difensive rese dalla società non venivano ritenute meritevoli di accoglimento e la stessa veniva resa destinataria di un avviso di irrogazione di sanzioni. L’atto scaturiva da un pvc nel quale si segnalava che il registro corrispettivi esibito dalla società non era stato aggiornato, dal momento che a decorrere dall’1 febbraio 2015 era stata omessa l’anzidetta registrazione dei corrispettivi.
La CTP di Caserta ha accolto il ricorso della contribuente.

La CTR della Campania ha rigettato il successivo appello erariale.

Il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è affidato ad un solo motivo.

Si è costituita la contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 23, co. 1, e dell’art. 24, co. 1, del d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 6, co. 5 -bis , del D.Lgs. n. 471 del 1997, per avere la CTR ritenuto formale la violazione alla base dell’atto sanzionatorio, escludendone l’incidenza sull’attività di controllo dell’amministrazione e, quindi, concludendo per la non debenza della sanzione irrogata.

Il motivo è fondato e va accolto.

La violazione su cui s’incentra l’atto sanzionatorio rivela, infatti, una chiara matrice sostanziale.

Questa Corte ha chiarito, con principio, cui è d’uopo dare conferma che in tema di IVA, che gli artt. 23 e 25 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, che stabiliscono tempi e modalità della registrazione RAGIONE_SOCIALE fatture, pongono un obbligo generalizzato di annotazione, fissando

per la relativa effettuazione precise modalità, che non trovano deroga in altre previsioni di legge, essendo collegate alle scansioni temporali dei versamenti dell’imposta, sicché tanto l’omissione della suddetta annotazione entro il termine previsto dal citato art. 23, quanto la mancata contabilizzazione RAGIONE_SOCIALE fatture nella dichiarazione relativa all’esercizio di competenza, costituiscono “irregolarità sostanziali”, perché rilevanti ai fini della determinazione del “volume d’affari” previsto dall’art. 20 del medesimo d.P.R. e, conseguentemente, dell’imposta dovuta, e trovano un puntuale riscontro nel regime sanzionatorio previsto dagli artt. 42, 43 e 44 dell’indicato d.P.R. (Cass. n. 656 del 2014) I richiamati artt. 23 e 25 del d.P.R. n. 633 del 1972 pongono in essere obblighi generalizzati di annotazione, fissando modalità ben precise, che non trovano deroga in altre disposizioni di legge, essendo collegate alle scansioni temporali dei versamenti dell’IVA. Il rigore formale dell’art. 23 dpr cit., a cui tenore “il contribuente deve annotare entro quindici giorni le fatture emesse, nell’ordine della loro numerazione e con riferimento alla data della loro emissione, in apposito registro” e l’esigenza del rispetto RAGIONE_SOCIALE modalità di fatturazione e registrazione trovano giustificazione nel particolare meccanismo RAGIONE_SOCIALE detrazioni, operante a favore del cessionario del bene o della prestazione del servizio. Va soggiunto che nessuna deroga all’obbligo di annotazione RAGIONE_SOCIALE fatture emesse è desumibile dal complesso normativo di riferimento. Ne consegue che tanto l’omessa annotazione di fattura negli appositi registri entro il termine previsto dall’art. 23 DPR n. 633/72, quanto la mancata conseguente contabilizzazione nella dichiarazione relativa all’esercizio di competenza, devono essere considerate RAGIONE_SOCIALE “irregolarità sostanziali”, perché rilevanti ai fini della determinazione del “volume di affari” previsto dall’art. 20 DPR cit. e dell’imposta dovuta, ed, in ogni caso, perché tali considerate per espressa disposizione dei previgenti artt. 42, 43 e 44 del medesimo
decreto. Ciò in quanto la fattispecie di omessa registrazione RAGIONE_SOCIALE fatture nell’anno solare e di inesatta dichiarazione e versamento si configurano per il solo fatto oggettivo che il contribuente abbia determinato, con il proprio comportamento, il rischio per l’amministrazione di non conseguire il pagamento dell’imposta risultante dalla dichiarazione annuale, ovvero di effettuare un rimborso non dovuto, e trovano puntuale riscontro nel regime sanzionatorio previsto dai richiamati artt. 42, 43 e 44 (v. anche Cass. n. 11662 del 2001; Cass. n. 2379 del 2006).
A tali principi non si è conformata la decisione impugnata che sotto tale profilo merita censura.

In conclusione, il ricorso va accolto, nei termini di cui in motivazione, sicché la sentenza impugnata va cassata con rinvio della causa ad altra sezione della CTR competente che provvederà ad applicare correttamente i superiori principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia alla CTR della Campania in diversa composizione per nuovo esame e regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.