Registrazione a debito: chi paga se vince con legal aid?

Una curatela fallimentare, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, dopo aver vinto una causa si è vista richiedere dall’Agenzia delle Entrate il pagamento dell’imposta di registro sulla sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale, stabilendo che la parte vittoriosa con patrocinio statale non è tenuta al pagamento. L’onere della registrazione a debito spetta al cancelliere e l’imposta grava interamente sulla parte soccombente, anche in caso di omessa registrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Registrazione a Debito e Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Chiarisce Chi Paga l’Imposta

Ottenere una vittoria in tribunale è l’obiettivo di ogni contenzioso, ma le conseguenze fiscali di una sentenza favorevole possono talvolta riservare sorprese inaspettate. Un caso emblematico riguarda il pagamento dell’imposta di registro quando la parte vittoriosa è ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fatto chiarezza su un punto cruciale: la corretta applicazione della registrazione a debito e le responsabilità che ne derivano. Questa decisione è fondamentale per comprendere chi deve farsi carico dell’imposta e quali sono i doveri degli uffici giudiziari.

I Fatti del Caso: Una Vittoria Giudiziaria con Sorpresa Fiscale

Una curatela fallimentare, beneficiando del patrocinio a spese dello Stato, aveva ottenuto una sentenza di condanna nei confronti di un terzo al pagamento di una cospicua somma di denaro. Nonostante la vittoria e l’ammissione al patrocinio, la curatela si è vista notificare un avviso di liquidazione da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’omessa registrazione della sentenza. L’amministrazione finanziaria sosteneva una responsabilità solidale della curatela nel pagamento dell’imposta, in quanto la cancelleria del tribunale non aveva provveduto a richiedere la registrazione “a debito” dell’atto.

La controversia è così passata attraverso i vari gradi di giudizio tributario. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione alla curatela, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia e dichiarando legittima la pretesa fiscale. Secondo i giudici d’appello, la mancata richiesta di registrazione a debito da parte della cancelleria rendeva la parte vittoriosa, seppur ammessa al patrocinio statale, responsabile per il pagamento dell’imposta.

La Decisione della Corte e la corretta applicazione della registrazione a debito

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della curatela, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito. I giudici supremi hanno enunciato un principio di diritto chiaro e inequivocabile: in caso di parte vittoriosa ammessa al patrocinio a spese dello Stato, l’onere di richiedere la registrazione del provvedimento giudiziario spetta al cancelliere, il quale deve disporla “a debito”.

Di conseguenza, la parte che ha beneficiato del patrocinio non può essere considerata onerata dal pagamento dell’imposta di registro, la quale grava interamente sulla parte soccombente. Questo principio vale anche nell’ipotesi, come quella in esame, in cui la registrazione a debito sia stata omessa per un errore o una negligenza della cancelleria. L’inerzia dell’ufficio giudiziario non può produrre l’effetto di trasferire l’obbligazione tributaria dal soggetto soccombente al soggetto vittorioso e protetto dal beneficio statale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione sul combinato disposto di diverse norme, in particolare l’art. 59 del d.P.R. 131/1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro) e l’art. 132 del d.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle Spese di Giustizia). La logica del legislatore è quella di tutelare il diritto di difesa di chi non ha mezzi economici, anticipando le spese necessarie e ponendole definitivamente a carico della parte che perde la causa. Richiedere il pagamento dell’imposta di registro alla parte vincitrice ammessa al patrocinio contraddirebbe la finalità stessa dell’istituto, vanificandone gli effetti.

La Cassazione ha sottolineato che è compito del cancelliere, ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. 131/1986, richiedere la registrazione d’ufficio degli atti giudiziari. In presenza di una parte ammessa al patrocinio, questa richiesta deve avvenire con la modalità della “registrazione a debito”. L’eventuale errore del funzionario non può ripercuotersi sulla parte che la legge intende proteggere. Pertanto, l’avviso di liquidazione notificato alla curatela è stato ritenuto illegittimo e annullato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza la tutela per i soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato, stabilendo che la vittoria in un giudizio non può trasformarsi in un onere fiscale imprevisto. Le implicazioni pratiche sono rilevanti:

1. Chiarezza per i beneficiari: Chi vince una causa con il patrocinio statale non deve temere di ricevere richieste di pagamento per l’imposta di registro sulla sentenza. L’obbligazione grava per intero sulla parte avversaria che ha perso.
2. Responsabilità degli uffici giudiziari: Viene ribadito il ruolo centrale del cancelliere nella corretta gestione fiscale degli atti giudiziari. È suo dovere attivare la procedura di registrazione a debito per non pregiudicare i diritti delle parti.
3. Limite all’azione dell’Agenzia delle Entrate: L’amministrazione finanziaria non può rivalersi sulla parte vittoriosa e ammessa al patrocinio per recuperare l’imposta, neanche in caso di inerzia della cancelleria. La pretesa tributaria deve essere rivolta esclusivamente contro la parte soccombente.

Se una parte vince una causa con il patrocinio a spese dello Stato, deve pagare l’imposta di registro sulla sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte vittoriosa ammessa al patrocinio a spese dello Stato non può essere ritenuta onerata dal pagamento dell’imposta, la quale grava interamente sulla parte soccombente.

Cosa succede se la cancelleria omette di richiedere la registrazione a debito della sentenza?
Anche in caso di omessa richiesta di registrazione a debito da parte del cancelliere, la responsabilità del pagamento dell’imposta non si trasferisce sulla parte vittoriosa ammessa al patrocinio. L’errore dell’ufficio giudiziario non può pregiudicare il beneficiario del patrocinio.

Chi è il responsabile finale del pagamento dell’imposta di registro in caso di vittoria di una parte ammessa al patrocinio statale?
Il responsabile finale del pagamento è unicamente la parte soccombente, ovvero quella che ha perso la causa. Le spese di giustizia, inclusa l’imposta di registro, devono gravare esclusivamente su di essa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5879 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5879 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11137/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, CATANIA n. 10193/2021 depositata il 16/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ Agenzia delle Entrate ha notificato alla curatela del RAGIONE_SOCIALE avviso di liquidazione per complessivi € 17.170,00, relativo all’omessa registrazione della sentenza n. 229/2006 emessa dal Tribunale Civile di Catania, con la quale accogliendo la domanda proposta dalla curatela, era stato condannato il convenuto NOME NOMECOGNOME al pagamento, in favore della massa fallimentare, dell’importo di € 455.413,70 oltre rivalutazione ed interessi, e spese di lit e in favore dell’Erario, essendo stato ammesso il fallimento al patrocinio a spese dello Stato ex art. 144 d.P.R. n. 115/2002.
La curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di liquidazione, eccependo la falsa ed errata applicazione dell’art. 132 del d .P.R. n. 115/2002 (T.U. sulle spese di giustizia), sostenendo che tale norma non si applichi quando le spese sono interamente a carico della parte soccombente (che era, nella fattispecie, la parte non ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato). Ha quindi invocato il combinato disposto degli artt. 59 del d.P.R. 131/86 e 132 del d.P.R. 115/2002, che stabilisce che, qualora il beneficiario risulti vittorioso, le spese di giustizia devono gravare esclusivamente sulla parte soccombente.
La CTP di Catania, con sentenza n. 5280/05/15, ha accolto il ricorso.

La Agenzia ha proposto appello innanzi alla CTR della Sicilia, sezione di Catania, la quale ha accolto l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, ha dichiarato la legittimità dell’atto opposto, compensando le spese.

Avverso la suddetta sentenza, parte contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate

Successivamente la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380. bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., si deduce la n ullità della sentenza d’appello per violazione combinato disposto degli art. 59 del d.P.R. n. 131/86 e 132 del d.P.R. n. 115/2002, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

1.1. La CTR ha accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo che la mancata richiesta di registrazione a debito da parte della cancelleria comportasse la responsabilità solidale della curatela nel pagamento dell’imposta di registro, nonostante fosse ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

1.2. La curatela contesta, di fatto, questa decisione, sottolineando che il suo diritto all’esonero era evidente dalla sentenza e che la mancata richiesta da parte del cancelliere che aveva provveduto alla registrazione non poteva pregiudicarlo. Inoltre, il curatore aveva già inviato una comunicazione all’Agenzia delle Entrate (24/5/2006) per esonerare la curatela, dato che le spese processuali erano a carico della parte soccombente. La curatela ha anche argomentato che, ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. n. 131/86, pure l’Agenzia delle Entrate avrebbe potuto richiedere la registrazione a debito, essendo a conoscenza dello status di patrocinio. Infine, l’art. 132 del d.P.R. n. 115/2002 prevede la prenotazione a debito solo in caso di compensazione delle spese processuali; in questo caso, essendo le spese integralmente a carico della parte soccombente, l’Agenzia avrebbe comunque potuto prenotare a debito solo la quota di imposta spettante al soggetto beneficiario.
1.3. Deve osservarsi che l ‘art. 59 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, al comma 1 dispone che : ‘ 1. Si registrano a debito, cioè senza contemporaneo pagamento delle imposte dovute:

le sentenze, i provvedimenti e gli atti che occorrono nei procedimenti contenziosi nei quali sono interessate le amministrazioni dello Stato e le persone o gli enti morali ammessi al beneficio del patrocinio a spese dello Stato quando essi vengono formati d’ufficio o ad istanza o nell’interesse dei detti soggetti; la registrazione a debito non è ammessa per le sentenze portanti trasferimento di beni e diritti di qualsiasi natura (…)’ .

L’art. 132 d.P.R. 115/2002 in tema di spese processuali dispone invece che: ‘ 1. Nel caso di compensazione delle spese, se la registrazione è chiesta dalla parte ammessa al patrocinio, l’imposta di registro della sentenza è prenotata a debito per la metà o per la quota di compensazione ed è pagata per il rimanente dall’altra parte; è pagata per intero dalla parte diversa da quella ammessa al patrocinio che ne chiede la registrazione nel proprio interesse o per uno degli usi previsti dalla legge ‘ .
1.4. Nel caso di specie va rammentato che non vi è stata registrazione della sentenza, e l’avviso di liquidazione consegue proprio alla omissione della registrazione, mentre la sentenza oggetto di imposta aveva visto vittoriosa la parte ammessa al beneficio del patrocinio dello Stato.

1.5. Orbene, in termini più generali questa Corte ha già precisato che, in tema di imposta di registro dovuta su atti giudiziari, compete al cancelliere, ex art. 10, lett. c), del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, ricorrendone le condizioni, richiedere la registrazione a debito del provvedimento e, ove si debba recuperare l’imposta all’esito del contenzioso, procedere alla riscossione, con la conseguenza che tale procedimento di riscossione risulta insuscettibile di assoggettamento al termine di decadenza di tre anni decorrenti dalla richiesta di registrazione ex art. 76, comma secondo, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 13 (Cass. 07/08/2008, n. 21306 (Rv. 604703 – 01)).
1.6. Dunque, in coerenza con tale principio si deve affermare,

con riferimento alla vicenda in analisi, il seguente principio di diritto: ‘In tema di imposta di registro ai sensi del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in ipotesi di parte vittoriosa ammessa al beneficio del patrocinio dello Stato ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in mancanza di richiesta di registrazione del provvedimento giudiziario, è onere del cancelliere che dispone la registrazione di ufficio, ex art. 10, c. 1, lett. c), del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, disporne la registrazione a debito, con la conseguenza che la parte vittoriosa, la quale ha beneficiato dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato , non può ritenersi onerata dal pagamento dell’imposta, che grava interamente sulla parte soccombente’.
In sostanza, anche nell’ipotesi di omessa registrazione a debito non può gravarsi la parte vittoriosa, ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, al pagamento dell’imposta.

1.7. Ne consegue che la CTR ha errato nell’applicare le norme di cui agli art. 59 del d.P.R. 131/86 e 132 del d.P.R. 115/2002.

1.8. Sussiste dunque il dedotto vizio di violazione di legge.

1.9. Il ricorso va conseguentemente accolto.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384 c .p.c. con l’accoglimento del ricorso originario del contribuente, ed annullamento dell’avviso di liquidazione dell’Agenzia delle Entrate.

In una valutazione complessiva del giudizio, si ritiene di dover compensare le spese di merito.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c., accoglie l’originario ricorso della contribuente. Spese di merito compensate.

Condanna il controricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 28/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.