Regime premiale: limiti ai termini di accertamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro l’annullamento di un avviso di accertamento basato sul regime premiale. Una società era stata inizialmente favorita dalla riduzione di un anno dei termini di decadenza per l’accertamento, poiché ritenuta congrua agli studi di settore. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il regime premiale non può essere applicato se i dati dichiarati non sono veritieri o se sussistono violazioni che comportano l’obbligo di denuncia penale, come nel caso di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Regime premiale e termini di accertamento: la guida

Il regime premiale rappresenta un incentivo significativo per i contribuenti che dimostrano trasparenza e affidabilità fiscale. Questo sistema permette, tra i vari vantaggi, una riduzione di un anno dei termini ordinari di decadenza entro i quali l’Amministrazione finanziaria può notificare un avviso di accertamento. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio non è automatico e richiede il rispetto rigoroso di specifiche condizioni sostanziali.

La recente giurisprudenza ha chiarito che la semplice congruità agli studi di settore non è sufficiente per blindare la propria posizione fiscale. Il legislatore ha infatti subordinato l’abbreviazione dei termini alla fedele esposizione dei dati rilevanti. Se l’ufficio riscontra la non veridicità delle informazioni fornite, anche in un momento successivo, il beneficio decade immediatamente, ripristinando i termini ordinari di accertamento.

Requisiti per l’abbreviazione dei termini

Per beneficiare della riduzione dei tempi di controllo, il contribuente deve soddisfare due requisiti fondamentali previsti dall’articolo 10 del d.l. 201/2011. In primo luogo, deve aver assolto regolarmente gli obblighi di comunicazione, indicando fedelmente tutti i dati previsti. In secondo luogo, la posizione deve risultare coerente con gli indicatori di normalità economica stabiliti dai decreti ministeriali.

L’assenza di uno solo di questi elementi preclude l’applicazione della norma di favore. La fedeltà dei dati è l’elemento cardine: dichiarare ricavi congrui ma basati su informazioni false o incomplete rende il comportamento del contribuente incompatibile con la ratio della norma premiale.

L’impatto delle operazioni inesistenti

Un punto critico riguarda la contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti. Quando l’Amministrazione finanziaria rileva l’utilizzo di fatture per operazioni mai avvenute, scatta l’obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale. Questa circostanza è esplicitamente indicata dalla legge come causa di esclusione dal regime premiale.

La presenza di reati tributari, come la dichiarazione fraudolenta, interrompe qualsiasi possibilità di godere della riduzione dei termini. In questi casi, l’interesse dello Stato al perseguimento di illeciti gravi prevale sulla finalità di semplificazione e premialità del rapporto tra fisco e contribuente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato che i giudici di merito non possono limitarsi a verificare la congruità formale agli studi di settore. È necessario un esame approfondito sulla veridicità dei costi esposti in dichiarazione. Se l’ufficio contesta l’uso di fatture false, tale contestazione incide direttamente sulla fedeltà dei dati e sulla sussistenza di obblighi di denuncia penale, rendendo inapplicabile lo sconto temporale sui termini di accertamento.

Le conclusioni

In conclusione, la protezione derivante dal regime premiale è solida solo se fondata su una contabilità reale e veritiera. Le imprese devono prestare massima attenzione non solo alla coerenza statistica dei propri ricavi, ma soprattutto alla legittimità delle operazioni documentate. La scoperta di costi fittizi non solo espone a sanzioni pesanti, ma riapre i termini di accertamento che il contribuente considerava ormai scaduti.

Quando si applica la riduzione dei termini di accertamento?
La riduzione di un anno si applica ai contribuenti soggetti agli studi di settore che risultano congrui, hanno comunicato fedelmente i dati e non hanno commesso violazioni penali tributarie.

Cosa succede se vengono contestate fatture per operazioni inesistenti?
L’uso di fatture false comporta l’obbligo di denuncia penale e impedisce l’applicazione del regime premiale, mantenendo i termini di accertamento ordinari.

La sola congruità agli studi di settore garantisce il beneficio?
No, la congruità deve essere accompagnata dalla veridicità dei dati forniti; se i dati sono falsi, il beneficio della riduzione dei termini decade.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6748 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6748 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2026

Oggetto: Tributi

Decadenza dal potere di accertamento – Regime premiale di cui all’art. 10, comma 9, del dl n. 201 del 2011 – condizioni

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 10176 del ruolo generale dell’anno 2025, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso cui è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ,

rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIOto NOME COGNOME (PEC:EMAIL), giusta procura speciale in calce al controricorso, domiciliata presso la Corte di cassazione in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n.2845/06/2024 , della Corte di Giustizia di II grado della Lombardia, depositata in data 31.10.2024, non notificata; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

FATTI DI CAUSA

1 . L’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, propone ricorso, affidato ad un motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe con cui la Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Lombardia aveva accolto parzialmente l’appello proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , avverso la sentenza n. 2343/02/2023 della Corte di Giustizia tributaria di primo grado di Milano che aveva accolto il ricorso proposto dalla suddetta società avverso avvisi di accertamento con i quali l’Ufficio aveva rip reso a tassazione costi indebitamente dedotti, ai fini Ires, Irap e detratti ai fini Iva, per gli anni 2016-2018, in relazione a fatture emesse da fornitori ritenuti c.d. cartiere, afferenti ad operazioni oggettivamente inesistenti.
In punto di diritto, per quanto di interesse, la CGT di II grado confermando la legittimità degli avvisi di accertamento relativamente agli anni 2017-2018 e annullando l’avviso relativo al 2016 – ha osservato che: 1) era fondata l’eccezione di decadenza dell’Ufficio dal potere accertativo con riguardo all’avviso emesso per il 2016 (notificato alla società, a mezzo pec, in data 7.10.2022) in quanto, in applicazione del regime premiale di

cui all’art. 10, comma 9, lett. b) del d.l. n. 201/2011, erano ridotti di un anno i termini di decadenza per l’attività di accertamento (previsti dall’art. 43, primo comma, del d.P.R. n. n. 600/73 e dall’art. 57, primo comma, del d.P.R. n. 633/72); in particolare, nella specie, la contribuente aveva provato in atti che lo studio di settore YM05U di appartenenza – rientrante tra quelli indicati nell’allegato n. 1 del Provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 23.5.2017 – fosse congruo e coerente con tutti gli indici di coerenza e di normalità previsti dai decreti di approvazione RAGIONE_SOCIALE studio di settore per cui l’accertamento relativo al 2016 risultava essere stato notificato tardivamente in data 7.10.2022 fuori termini (dovendo essere notificato entro il 31.12.2021) anche nell’ipotesi in cui avesse trovato applicazione la sospensione a seguito della pandemia ex art. 67 del DL n. 18/2020 ( che aveva previsto la sospensione dall’8 marzo al 31 maggio 2020 dei termini relativi alle attività di liquidazione, controllo, accertamento e, all’ultimo comma, la proroga di 85 giorni dei termini di prescrizione e decadenza relativi all’attività degli enti impositori ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. n. 159/2015); sul punto, andava precisato che la previsione di cui all’art. 67 del d.l. n. 18/2020, era stata superata dall’art. 157 del DL n. 34/2020, conv. dalla legge n. 77 del 2020, poi sostituito dall’art. 22bis, comma 1, d.l. n. 2020 n. 183, inserito dalla legge di conversione n. 21 del 2021, con decorrenza dal 2.3.2021, secondo il quale gli atti di accertamento, di contestazione, di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, di recupero dei crediti d’imposta, di liquidazione e di rettifica e liquidazione, per i quali i termini naturali di decadenza, scadevano tra l’8 marzo 2020 e il 31 dicembre 2020, ≪ sono emessi entro il 31 dicembre 2020 e sono notificati nel periodo compreso tra il 1° marzo 2021 e il 28 febbraio 2022, salvi casi di indifferibilità e urgenza, o al fine del perfezionamento degli adempimenti fiscali che richiedono il contestuale versamento di tributi ≫ . Pertanto, l’avviso di accertamento relativo al 2016 andava annullato per intervenuta decadenza dei termini di legge, in applicazione del regime premiale di cui all’art. 10, comma 9, del d.l. n. 201 del 2011,’ avendo l’Ufficio a disposizione
tutti i dati per effettuare il controllo sulla regolare compilazione della dichiarazione nei termini indicati’; 2) andava accolto l’appello relativamente agli avvisi di accertamento relativi agli anni 2017-2018.

Resiste, con controricorso, la società contribuente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 10, commi 9, 10 e 12 del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, conv. con modif. dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214, dell’art. 43 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’art. 57 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 67 D.L. 18/2020 conv. dalla L . 27/2020 e dell’art. 2697 c. per avere la CGT annullato l’avviso di accertamento relativo al 2016 per intervenuta decadenza dell’Ufficio dal potere accertati vo in capo all’Amministrazione ritenendo applicabile alla fattispecie il regime premiale di cui all’art. 10, comma 9, lett.b) del DL n. 201 del 2011, conv. dalla legge n. 214 del 2011; ciò sebbene detta disciplina non fosse applicabile in quanto come eccepito dall’ufficio nelle controdeduzioni in primo grado: 1) difettava la condizione posta dalla lettera b) dell’art. 10, comma 10, del d.l. n. 201/2011, considerando che lo studio di settore YM05U predisposto dalla società contribuente ed allegato al moRAGIONE_SOCIALE Unico NUMERO_DOCUMENTO 2017, redditi 2016, era risultato non coerente rispetto all’indicatore di normalità economica ‘ incidenza dei costi per beni mobili acquisiti in dipendenza di contratti di locazione finanziaria rispetto al valore degli stessi ‘, il quale presentava un valore calcolato di 206,22, rispetto ad un valore di riferimento di 55,00, dal quale conseguiva un maggior ricavo di euro 2.124,00 ; 2) difettava la condizione posta dalla lettera a) dell’art. 10, comma 10, del d.l. n. 201/2011, non avendo la contribuente indicato fedelmente i dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore, stante la contestazione da parte dell’Ufficio, in relazione all’anno 2016, proprio dell’esposizione di costi fittizi conseguenti all’uso di fatture per operazioni inesistenti. Peraltroevidenzia la ricorrenteanche nel
Provvedimento del 23/05/2017 del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate, con il quale erano state emanate (ex art. 10 comma 12 cit.) le disposizioni attuative per l’anno d’imposta 2016, l’applicazione dei benefici fiscali era stata coerentemente subordinata alla veridicità dei dati utilizzati nella compilazione del moRAGIONE_SOCIALE studi di settore.

Ne conseguiva, ad avviso della ricorrente, la tempestività della notifica, in data 7.10.2022, dell’avviso per il 2016 , in applicazione degli ordinari termini di decadenza ex art. 43 del DPR n. 600/73.

S econdo l’RAGIONE_SOCIALE, andava anche considerato che l’esposizione di costi non effettivamente sostenuti integrava l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 c.p.p. per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, con conseguente configurabilità di una ulteriore ragione di inapplicabilità dell’abbreviazione dei termini al caso di specie.

Infine, ad avviso dell’RAGIONE_SOCIALE, anche a volere ritenere l’applicabilità nella specie del regime premiale, tenuto conto che l’art. 151, comma 1, del d.l. 34/2020, aveva prorogato fino al 31 gennaio 2022 il termine finale della sospensione disposta dall’art. 67, comma 1, del d.l. n. 18 del 2020 conv. dalla legge n. 27 del 2020, il termine di decadenza dal potere di accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE sarebbe scaduto il 26 marzo 2023 e non il 31 dicembre 2021 come erroneamente affermato dalla CGT.

1.1.In via preliminare deve essere disattesa l’eccezione d’inammissibilità che la controricorrente prospetta con riferimento al motivo di ricorso in base alla considerazione che l’RAGIONE_SOCIALE tenderebbe ad ottenere la rivalutazione del merito; in realtà, la ricorrente non ha contestato la ricostruzione in fatto operata in sentenza, ma la violazione RAGIONE_SOCIALE norme in tema di decadenza dal potere di accertamento dell’Amministrazione con particolare riguardo all’ applicabilità alla fattispecie del regime premiale di cui all’art. 10, comma 9, del d.l. n. 201/2011 .
1.2. Il motivo è fondato per le ragioni di seguito indicate.

1.3. Ai sensi dell’art. 10, comma 9, del d.l. n. 201 del 2011, «Nei confronti dei contribuenti soggetti al regime di accertamento basato sugli studi di settore, ai sensi dell’articolo 10, della legge 8 maggio 1998, n. 146, che dichiarano, anche per effetto dell’adeguamento, ricavi o compensi pari o superiori a quelli risultanti dell’applicazione degli studi medesimi: (…) b) sono ridotti di un anno i termini di decadenza per l’attività di accertamento previsti dall’articolo 43, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e dall’articolo 57, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1972, n. 633; la disposizione non si applica in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74».
1.4. Il successivo comma 10, chiarisce, altresì, che la disposizione del comma 9 si applica a condizione che «a) il contribuente abbia regolarmente assolto gli obblighi di comunicazione dei dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore, indicando fedelmente tutti i dati previsti»; «b) sulla base dei dati di cui alla precedente lettera a), la posizione del contribuente risulti coerente con gli specifici indicatori previsti dai decreti di approvazione RAGIONE_SOCIALE studio di settore o degli studi di settore applicabili».
1.5 . Il comma 12 dell’art. 10 dispone che «12. (…) Con provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE, sentite le associazioni di categoria, possono essere differenziati i termini di accesso alla disciplina di cui al presente articolo tenuto conto del tipo di attivita’ svolta dal contribuente. Con lo stesso provvedimento sono dettate le relative disposizioni di attuazione».

1.6. La disposizione normativa consente, pertanto, l’abbreviazione dei termini previsti dalla legge soltanto allorquando ricorrano entrambe le condizioni previste dal comma 10 dell’art. 10 cit.

1.7. A tal riguardo, questa Corte ha statuito il seguente condividibile principio di diritto: «In tema di accertamento a mezzo studi di settore, la riduzione di un anno dei termini di decadenza di cui all’art. 43, primo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, prevista dall’art. 10, comma 9, del d.l. n. 201 del 2011, presuppone la fedele esposizione dei dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore, sicché detta riduzione non è applicabile nel caso in cui, anche successivamente allo spirare del termine ridotto, si accerti la non veridicità dei dati forniti dal contribuente»’ (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 28457 del 2024).
1.8. Nella sentenza impugnata, la CGT di II grado non si è attenuta al suddetto principio di diritto avendo annullato l’avviso di accertamento emesso per l’annualità 2016 per intervenuta decadenza dell’Amministrazione (essendo stato notificato in data 7.10.2022 oltre il termine ultimo del 31.12.2021) in ragione dell’ applicazione alla fattispecie del regime premiale di cui all’art. 10, comma 9, del d.l. n. 201/2011 in quanto ‘ come dedotto e provato in atti dalla società contribuente per l’anno di imposta 2016, la medesima era risultata congrua e coerente a tutti gli indici considerati ai fini degli studi di settore ‘ , e, in particolare, lo studio YM05U di appartenenza della contribuente – rientrante tra quelli indicati nell’allegato n. 1 del Provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 23 maggio 2017 -era risultato coerente con tutti gli indicatori di normalità previsti dallo studio medesimo; ciò senza verificare la sussistenza dell ‘altra condizione sub a) del comma 10 dell’art. 10 cit. relativa alla necessaria fedele esposizione dei dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore, laddove, nel caso di specie, era stata contestata, (anche) per l’annualità 2016, l’esposizione di costi fittizi conseguenti all’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti.
1.9. Peraltro, si aggiunga che -come correttamente osservato dalla difesa erariale -l’esposizione di costi non effettivamente sostenuti integra l’obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 cod. proc. pen. per uno dei

reati previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, con conseguente inapplicabilità dell’abbreviazione dei termini anche per questa concorrente ragione.

In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione;

P.Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 12 marzo 2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.