Regime fiscale società sportive: la Cassazione chiarisce

Una società sportiva dilettantistica, costituita in forma di società di capitali, ha richiesto il rimborso dell’IRAP, sostenendo di dover essere tassata come un ente non commerciale. La Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione, stabilendo che il regime fiscale per le società sportive di capitali, anche se non profit, segue le regole ordinarie previste per gli enti commerciali ai fini IRAP. La Corte ha chiarito che le agevolazioni fiscali specifiche non si estendono alle regole generali di determinazione dell’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Regime fiscale società sportive: la Cassazione e l’IRAP

Il corretto inquadramento fiscale delle entità che operano nel mondo dello sport è da sempre un tema complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul regime fiscale delle società sportive dilettantistiche, in particolare per quanto riguarda l’applicazione dell’IRAP. La decisione sottolinea una distinzione cruciale tra la natura giuridica di una società e le agevolazioni fiscali specifiche previste per il settore, stabilendo che una società sportiva costituita come società di capitali, anche se senza scopo di lucro, deve seguire le regole IRAP previste per gli enti commerciali.

I Fatti di Causa: la Richiesta di Rimborso IRAP

Una società cooperativa sportiva dilettantistica aveva presentato all’Agenzia delle Entrate un’istanza per ottenere il rimborso dell’IRAP versata per diverse annualità. La società sosteneva di avere diritto a un calcolo dell’imposta secondo le regole previste per gli enti non commerciali (art. 10 del d.lgs. 446/1997), più vantaggiose, anziché quelle applicate alle società di capitali (art. 5 dello stesso decreto).

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’amministrazione finanziaria, la società ha avviato un contenzioso. La Commissione tributaria regionale aveva parzialmente accolto le ragioni della contribuente, riconoscendo il diritto al rimborso per alcune annualità. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Regime Fiscale delle Società Sportive e la Norma Chiave

Il nodo della questione giuridica ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 90, comma 1, della legge n. 289/2002. Questa norma estende alle società sportive dilettantistiche costituite in società di capitali senza fine di lucro le disposizioni agevolative previste per le associazioni sportive dilettantistiche.

La società contribuente riteneva che tale estensione includesse anche la possibilità di calcolare l’IRAP secondo i criteri degli enti non commerciali. L’Agenzia delle Entrate, al contrario, sosteneva che il richiamo normativo fosse limitato solo a disposizioni peculiari del mondo sportivo dilettantistico, e non a regole generali applicabili a tutti gli enti non commerciali.

La Distinzione tra Norme Specifiche e Norme Generali

Il punto centrale era capire se l’estensione prevista dall’art. 90 fosse onnicomprensiva o selettiva. La difesa della società si basava su un’interpretazione ampia, mentre l’Agenzia delle Entrate propendeva per una lettura restrittiva, limitata alle norme fiscali che disciplinano specificamente e in modo unico il settore sportivo dilettantistico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo una interpretazione chiara e restrittiva della norma. I giudici hanno stabilito che l’art. 90 della legge n. 289/2002, nel richiamare le “altre disposizioni tributarie riguardanti le associazioni sportive dilettantistiche”, si riferisce esclusivamente a quelle norme fiscali che sono state scritte appositamente per tali associazioni.

Tra queste norme specifiche vi sono, ad esempio, quelle contenute nella legge n. 398/1991 (sul regime forfettario) o negli articoli 148 e 149 del TUIR (sulla non commercialità di certe attività). L’art. 10 del d.lgs. 446/1997, invece, non è una norma peculiare del mondo sportivo; è una disposizione di carattere generale che regolamenta il calcolo dell’IRAP per tutti gli enti non commerciali, a prescindere dal settore in cui operano.

Di conseguenza, una società sportiva che sceglie la forma giuridica della società di capitali resta soggetta, per la determinazione dell’IRAP, alle regole previste per tale forma societaria (art. 5, d.lgs. 446/1997). La natura non lucrativa dell’attività non è sufficiente a cambiarne l’inquadramento fiscale generale ai fini IRAP, che dipende dalla forma giuridica adottata.

Le Conclusioni: il Principio di Diritto

La Corte ha quindi affermato il seguente principio di diritto: l’art. 90 della legge n. 289/2002 non richiama l’art. 10 del d.lgs. n. 446/1997 in materia di IRAP, poiché questa norma riguarda genericamente gli enti non commerciali e non costituisce un regime giuridico particolare per le associazioni sportive. Pertanto, una società sportiva dilettantistica costituita in forma di società di capitali soggiace alle disposizioni tributarie previste per gli enti commerciali e le società di capitali, tra cui l’art. 5 del d.lgs. n. 446/1997. La sentenza impugnata è stata cassata e il ricorso originario della società è stato rigettato.

Una società sportiva dilettantistica costituita come società di capitali può pagare l’IRAP come un ente non commerciale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la forma giuridica di società di capitali prevale ai fini IRAP. Pertanto, deve applicare le regole previste per gli enti commerciali (art. 5 del d.lgs. 446/1997) e non quelle, più favorevoli, per gli enti non commerciali (art. 10 dello stesso decreto).

Cosa stabilisce l’art. 90 della legge n. 289/2002 per le società sportive?
Questa norma estende alle società sportive dilettantistiche senza scopo di lucro alcune disposizioni fiscali agevolative previste per le associazioni sportive. Tuttavia, la Corte ha chiarito che tale estensione si applica solo alle norme specifiche e peculiari del settore sportivo (come la legge 398/1991), e non a norme di carattere generale.

Qual è il regime fiscale IRAP applicabile a una società sportiva dilettantistica senza scopo di lucro ma costituita in forma di società di capitali?
Il regime fiscale applicabile è quello previsto per le società di capitali e gli enti commerciali. Essa è quindi soggetta alle disposizioni dell’art. 5 del d.lgs. n. 446/1997, che disciplina il calcolo dell’IRAP per tali soggetti, e non può avvalersi delle regole previste per gli enti non commerciali in generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29254 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29254 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

NOME RIMBORSO -IRAP 2010-2011-20122013.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20941/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in RAGIONE_SOCIALE del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro FIRENZE RAGIONE_SOCIALE, in RAGIONE_SOCIALE del legale rappresentante protempore, non costituita,

–

intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 141/2019, depositata il 29 gennaio 2019; udita la relazione svolta udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 15 giugno 2023 ex art. 23, comma 8-

bis , d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, dal AVV_NOTAIO; dato atto che il Pubblico Ministero, in RAGIONE_SOCIALE del AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso ;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, in data 30 dicembre 2014, presentava all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEUfficio Territoriale di RAGIONE_SOCIALE 2, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, istanza di rimborso con la quale chiedeva la restituzione dell’IRAP versata per gli anni d’imposta 2010 -2011-20122013 per complessivi € 15.224,23, sulla base de ll’applicabilità dell’art. 10 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (istituzione dell’imposta regionale sulle attività produttive), relativo agli enti non commerciali, anziché dell’art. 5 del medesimo d.lgs. n. 446/1997, relativo alle RAGIONE_SOCIALE di capitali.
Formatosi il silenziorifiuto sull’istanza in questione, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 165/2017, depositata il 13 febbraio 2017, lo rigettava, compensando le spese di lite.

Interposto gravame dalla contribuente, nonché appello incidentale da parte dell’Ufficio, la Commissione tributaria regionale della Toscana, con sentenza n. 141/2019, pronunciata in data 19 novembre 2018 e depositata in segreteria il 29 gennaio 2019, accoglieva l’appello incidentale, dichiarando tardiva l’istanza di rimborso con riferimento all’IRAP per l’anno 2010; accoglieva altresì parzialmente l’appello principale, riconoscendo il rimborso

dell’IRAP di € 3.687,26 per l’anno 2011, di € 7.406,62 per l’anno 2012 e di € 1.444.47 per l’anno 2013, con compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo.

Non si è costituita in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

Per la discussione del ricorso è stata fissata l’udienza pubblica del 15 giugno 2023.

Non avendo nessuno degli interessati fatto richiesta di discussione orale, il ricorso è stato quindi trattato in camera di consiglio, senza l’intervento del Procuratore Generale e della parte ricorrente, in base alla disciplina dettata dall’art. 23, comma 8bis , del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

In prossimità della camera di consiglio, il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 10 del d.lgs. n. 446/1997, nonché dell’art. 90, comma 1, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 e dell’art 73, comma 1, lett. a ), del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui reddi ti), in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. AVV_NOTAIO civ.

Sostiene, in particolare, l’Ufficio che il rinvio operato, dal citato art. 90, comma 1, della legge n. 289/2002 alle «altre disposizioni tributarie riguardanti le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» non possa ricomprendere l’art. 10 del d.lgs.

n. 446/1997, in quanto questo non riguarda peculiarmente le RAGIONE_SOCIALE, ma tutti gli enti non commerciali in genere.

2. Il motivo è fondato.

L’art. 90, comma 1, della legge n. 289/2002 dispone che «Le disposizioni della legge 16 dicembre 1991, n. 398, e successive modificazioni, e le altre disposizioni tributarie riguardanti le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si applicano anche alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituite in RAGIONE_SOCIALE di capitali senza fine di lucro».

La norma suddetta, pertanto, rende applicabile alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituite in RAGIONE_SOCIALE di capitali senza fine di lucro (come la RAGIONE_SOCIALE contribuente) non solo la legge n. 398/1991, ma anche le altre disposizioni disciplinanti il regime fiscale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nella fattispecie in esame, tuttavia, non opera la legge n. 398/1991, in quanto disciplinante il regime forfettario a cui detta RAGIONE_SOCIALE non poteva optare, in virtù del superamento del limite annuo degli introiti di € 250.000,00 vigente ratione temporis (circostanza pacifica).

Le altre disposizioni tributarie espressamente richiamate dall’art. 90, comma 1, della legge n. 289/2002 per le RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE restano, quindi, l’art. 148, comma 3, d.P.R. n. 917/1986, secondo cui «Per le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, nonché per le strutture periferiche di natura privatistica necessarie agli enti pubblici non economici per attuare la funzione di preposto a servizi di pubblico interesse, non si considerano
commerciali le attività svolte in diretta attuazione degli scopi istituzionali, effettuate verso pagamento di corrispettivi specifici nei confronti degli iscritti, associati o partecipanti, di altre RAGIONE_SOCIALE che svolgono la medesima attività e che per legge, regolamento, atto costitutivo o statuto fanno parte di un’unica organizzazione locale o nazionale, dei rispettivi associati o partecipanti e dei tesserati dalle rispettive organizzazioni nazionali, nonché le cessioni anche a terzi di proprie pubblicazioni cedute prevalentemente agli associati», e l’art. 149 dello stesso d.P.R. n. 917/1986, disciplinante le condizioni per la perdita della qualifica di ente non commerciale, che non si applicano, per espressa previsione della norma, alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Ne consegue, pertanto, che l’inciso «…e le altre disposizioni tributarie riguardate la RAGIONE_SOCIALE … » indicato nel citato art. 90, comma 1, l. n. 289/2002 si riferisce solo ed esclusivamente alle norme fiscali peculiarmente disciplinanti il regime fiscale di tali RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e non anche di tutti gli enti non commerciali. L’art. 90, comma 1, cit., dunque, non rinvia all’art. 10 del d.lgs. n. 446/1997, che regolamenta in generale il calcolo della base imponibile dell’IRAP di tutti gli enti non commerciali, senza indicare un particolare regime giuridico per le RAGIONE_SOCIALE. Tale norma, pertanto, si applica solo alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che rientrano nel novero degli enti non commerciali ex art. 3, comma 1, lett. e ), d.lgs. n. 446/1997, ma giammai alle RAGIONE_SOCIALE costituite sotto forma di RAGIONE_SOCIALE di capitali che soggiacciono, invece, alle
disposizioni tributarie previste per gli enti commerciali e RAGIONE_SOCIALE di capitali, tra cui l’art. 5 d.lgs. n. 446/1997.

In conclusione, pertanto, in base all’art. 90, comma 1, legge n. 289/2002, si può così ricostruire il regime fiscale applicabile alle RAGIONE_SOCIALE costituite in RAGIONE_SOCIALE di capitali senza scopo di lucro: a ) si applica il regime fiscale degli enti commerciali di cui all’art. 73, comma 1, lett. a ), d.P.R. n. 917/1986 in tutti i casi in cui non è previsto un peculiare regime fiscale per le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come gli artt. 148 e 149 dello stesso d.P.R. n. 917/1986, a cui rinvia l’art. 90, comma 1, legge n. 289/2002, che rende applicabili anche alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituite in RAGIONE_SOCIALE di capitali le norme tributarie peculiari RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; b ) s i applica, se vi è l’opzione ed i requisiti oggettivi, il regime fiscale di cui alla legge n. 398/1991; c ) non si applicano le norme regolatrici del regime fiscale previsto per gli enti non commerciali in generale, come l’art. 10 d.lgs. n. 446/1997.
3. Il ricorso in esame deve quindi essere accolto, con l’affermazione del seguente principio di diritto: «L’art. 90, comma 1, della legge n. 289/2002, nel richiamare le disposizioni della legge 16 dicembre 1991, n. 398, e successive modificazioni, e le altre disposizioni tributarie riguardanti le RAGIONE_SOCIALE, non rich iama anche l’art. 10 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, in materia di IRAP, il quale riguarda tutti gli enti non commerciali, senza indicare un particolare regime giuridico per le RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultima norma, pertanto, si applica solo alle RAGIONE_SOCIALE che rientrano nel novero degli enti non
commerciali in base all’art. 3 , comma 1, lett. e ), del d.lgs. n. 446/1997, ma giammai alle RAGIONE_SOCIALE costituite in RAGIONE_SOCIALE di capitali, che soggiacciono alle disposizioni tributarie previste per gli enti commerciali e RAGIONE_SOCIALE di capitali tra cui l’art. 5 del suddetto d.lgs. n. 446/1997».

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto del ricorso originario proposto in primo grado dalla RAGIONE_SOCIALE contribuente.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazioni di cui al dispositivo.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario proposto in primo grado dalla RAGIONE_SOCIALE.

Condanna la RAGIONE_SOCIALE all a rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 15 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.