Regime Fiscale Pensioni Integrative: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29378/2023, ha chiarito il regime fiscale delle pensioni integrative per i cosiddetti ‘vecchi iscritti’ a fondi soppressi prima dell’entrata in vigore della riforma del 2007. Il caso riguardava un pensionato, ex dipendente pubblico, che chiedeva il rimborso delle maggiori imposte versate, invocando l’applicazione del regime più favorevole previsto dal D.Lgs. 252/2005. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, stabilendo che per i montanti previdenziali maturati fino alla data di soppressione del fondo (avvenuta nel 1999), continua ad applicarsi la normativa fiscale previgente, meno vantaggiosa, escludendo l’accesso alle nuove agevolazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Pensioni Integrative: La Cassazione e i Diritti dei ‘Vecchi Iscritti’

Il regime fiscale delle pensioni integrative è un tema complesso, specialmente quando si tratta di diritti maturati decenni fa, sotto una normativa oggi superata. Con l’ordinanza n. 29378 del 23 ottobre 2023, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale per i cosiddetti ‘vecchi iscritti’ a fondi pensione soppressi prima della grande riforma della previdenza complementare. La decisione stabilisce un principio chiave sulla successione delle leggi nel tempo, con importanti conseguenze economiche per i pensionati coinvolti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso di un Pensionato

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ex dipendente di un ente pubblico, titolare sia di una pensione di vecchiaia sia di una pensione complementare. L’interessato era stato iscritto dal 1973 al 1999 a un Fondo integrativo interno all’ente, fondo che è stato poi soppresso a partire dal 1° ottobre 1999.

Il pensionato, ritenendo di aver subito un prelievo fiscale eccessivo sulle somme percepite a titolo di pensione integrativa per gli anni dal 2015 al 2018, aveva chiesto all’Amministrazione Finanziaria la restituzione della maggiore IRPEF versata. La sua tesi si basava sulla mancata applicazione del regime fiscale più favorevole introdotto dal Decreto Legislativo n. 252 del 2005, in vigore dal 1° gennaio 2007.

Di fronte al silenzio rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente ha avviato un contenzioso tributario.

Il Percorso Giudiziario e l’Intervento della Cassazione

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso del pensionato, sostenendo che l’agevolazione fiscale fosse applicabile solo ai soggetti iscritti a forme pensionistiche complementari alla data di entrata in vigore del d.lgs. 252/2005. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del contribuente e riconoscendogli il diritto a beneficiare del regime fiscale più vantaggioso.

L’Agenzia delle Entrate, non accettando questa interpretazione, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi di ricorso. L’Amministrazione sosteneva, in sintesi, che il regime agevolato non potesse applicarsi a montanti previdenziali giunti a maturazione prima del 30 settembre 1999, data che precede di molto l’entrata in vigore della nuova normativa.

Analisi del regime fiscale delle pensioni integrative secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi presentati dall’Agenzia delle Entrate, accogliendo il suo ricorso e cassando la sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del cosiddetto diritto intertemporale, ovvero le norme che regolano il passaggio da una vecchia a una nuova legge. La Corte ha focalizzato la sua analisi sull’articolo 23 del D.Lgs. 252/2005, che disciplina proprio la transizione al nuovo sistema.

I giudici hanno qualificato il pensionato come un ‘vecchio iscritto’ a un ‘vecchio fondo’, poiché la sua iscrizione risaliva al 1973 e il fondo era stato soppresso nel 1999. Di conseguenza, i montanti previdenziali oggetto della richiesta di rimborso erano maturati interamente entro il 30 settembre 1999.

In base al comma 7 dell’art. 23, per i lavoratori che, come nel caso di specie, erano già iscritti a forme di previdenza complementare prima del 1993, ai montanti delle prestazioni maturati fino al 31 dicembre 2006 ‘si applica il regime tributario vigente alla predetta data’. Questo significa che il nuovo e più favorevole sistema di tassazione, introdotto dal medesimo decreto legislativo, non poteva essere applicato retroattivamente a somme maturate sotto l’impero della vecchia normativa.

La Corte ha quindi concluso che la pretesa del contribuente era infondata: il regime fiscale da applicare era quello in vigore prima del 2007, e non quello agevolato su cui si basava la richiesta di rimborso. La Suprema Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata in materia, che ha costantemente affermato il principio secondo cui le prestazioni erogate da fondi integrativi, per le quote maturate in passato, devono essere tassate secondo le regole vigenti all’epoca della loro maturazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un punto fermo nella complessa materia del regime fiscale delle pensioni integrative. La decisione chiarisce che il principio ‘tempus regit actum’ (il tempo regola l’atto) è fondamentale: le agevolazioni fiscali introdotte da una nuova legge non possono essere estese a situazioni giuridiche consolidate sotto la normativa precedente. Per i ‘vecchi iscritti’ a fondi soppressi, la tassazione dei montanti maturati in passato segue le regole di quel tempo, anche se meno vantaggiose. Questa pronuncia offre certezza giuridica e orienta i contribuenti che si trovano in situazioni analoghe, confermando che il diritto a un regime fiscale più favorevole non può retroagire a periodi antecedenti la sua entrata in vigore.

A un pensionato iscritto a un fondo integrativo soppresso prima del 2007 spetta il regime fiscale agevolato introdotto dal D.Lgs. 252/2005?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se i montanti della pensione integrativa sono maturati interamente prima della data di soppressione del fondo e comunque prima del 31 dicembre 2006, ad essi si applica il regime tributario previgente e non quello, più favorevole, introdotto dal D.Lgs. 252/2005.

Come vengono tassati i montanti di una pensione integrativa maturati prima del 31 dicembre 2006?
A tali montanti continuano ad applicarsi le disposizioni fiscali vigenti prima dell’entrata in vigore della riforma del 2007 (D.Lgs. 252/2005). La nuova normativa più vantaggiosa si applica solo a decorrere dal 1° gennaio 2007 e per i montanti maturati da quella data in poi.

Cosa significa essere un ‘vecchio iscritto’ a un ‘vecchio fondo’ ai fini fiscali?
Significa essere un soggetto iscritto a una forma pensionistica complementare istituita prima delle riforme degli anni ’90 (in questo caso, l’iscrizione risaliva al 1973). Per questi soggetti, il legislatore ha previsto specifiche norme transitorie per regolare il passaggio al nuovo sistema fiscale, che salvaguardano l’applicazione della vecchia normativa per i diritti già maturati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29378 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29378 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14898/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della Puglia, sezione staccata di Lecce, n. 2559/2020, depositata il 25/11/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, già dipendente RAGIONE_SOCIALE e titolare di pensione di vecchiaia, nonché di pensione RAGIONE_SOCIALE, per essere stato iscritto al RAGIONE_SOCIALE il personale dell’RAGIONE_SOCIALE dal 1973 al 1999, impugnava il silenzio rifiuto dell’Amminis trazione sulla richiesta di restituzione della maggior Irpef per gli anni dal 2015 al 2018 per le somme trattenute in eccedenza sulla pensione RAGIONE_SOCIALE, per effetto della mancata applicazione del regime fiscale più favorevole previsto dall’art. 11, co mma 6, d.lgs. 5/12/2005, n. 252, con decorrenza dall’1/01/2007.
La Commissione tributaria provinciale di Roma rigettava il ricorso, sul presupposto della applicabilità della agevolazione ai soli soggetti iscritti a forme pensionistiche complementari alla data di entrata in vigore del d.lgs. 5/12/2005, n. 252.

La Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva l’appello del contribuente.

In particolare, i giudici di appello ritenevano sussistente il diritto del predetto a fruire del regime fiscale più favorevole previsto dall’art. 11, comma 6, d.lgs. 5/12/2005 , n. 252.

Contro tale decisione ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, con due motivi.

Il contribuente resiste con controricorso e memoria ex art. 380.1 bis depositata in data 29/09/2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata che non ha considerato che tutti i montanti previdenziali coperti dall’istanza di rimborso erano giunti a maturazione fino alla data ultima del 30/09/1999 (con la precisazione che la gestione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE era stata soppressa a partire dal 1°/10/1999), sicché, come previsto dall’art.

23, commi 5 e 7, d.lgs. n. 252 del 2005, ai medesimi importi non era applicabile il regime tributario agevolato di cui all’articolo 11.

Con il secondo motivo di ricorso [‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 11, com ma 6, e 23, comma 6 del D. Lgs. n. 252 del 2005, in relazione all’art. 1, comma 1, lett. c) e 2 lett. i) e p) della l. n. 243 del 2004, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’, censurando l’errore della sentenza impugnata nel ritenere che per i dipendenti RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni la mancata emissione del decreto legislativo di attuazione dell’art. 1, comma 2, lett. p), della legge n. 243 del 2004, avesse comportato l’automatica applicazione del regime agevolato previsto dall’art. 11, comma 6, del d.lgs. n. 252 del 2005.
Va preliminarmente rigettata l’eccezione, sollevata dal controricorrente, di inammissibilità del secondo motivo di ricorso per tardività.

Questa Corte regolatrice ha già avuto ripetutamente occasione di chiarire che ‘in tema di contenzioso tributario, il contribuente che impugni il rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo riveste la qualità di attore in senso sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato nella domanda e che le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita dal contribuente, costituiscono mere difese, come tali non soggette ad alcuna preclusione processuale, salva la formazione del giudicato interno’ (Cass. sez. V, 2.7.2014, n. 15026; conf., tra le altre e da ultimo, Cass. sez. V, 28.4.2023, n. 11284 e Cass., sez. V., 19/07/2023, n. 21256).
I due motivi, da esaminarsi congiuntamente, sono fondati.

4.1. Occorre premettere che la Corte costituzionale con la sent. n. 218 del 2019 ha dichiarato l’incostituzionalità del precitato art. 23, comma 6, del d.lgs. n. 252 del 2005, nella misura in cui,

differenziando il regime fiscale RAGIONE_SOCIALE pensioni complementari erogate in favore dei dipendenti pubblici e RAGIONE_SOCIALE analoghe pensioni corrisposte ai dipendenti del settore privato, determinava una irragionevole disparità di trattamento.

Vanno inoltre richiamati i recenti precedenti di questa Sezione in materia di regime impositivo RAGIONE_SOCIALE pensioni integrative degli ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. 19/07/2022, n. 22665, e la giurisprudenza ivi richiamata, consolidata da Cass. 02/09/2022, n. 25955, Cass. 30/11/2022, n. 35254 e da ultimo da Cass. 31/07/2023 n. 23243).

Con ordinanza di inammissibilità della questione di legittimità costituzionale sollevata dalla CTR di Latina, il Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha avallato il sopracitato orientamento affinato da questa Corte (cfr. Corte cost. n. 257/2022, depositata il 20 dicembre 2022, § 3.4).

4.2. Sulla premessa che l’art. 64 della l. 17/05/1999, n. 144, ha disposto la soppressione a decorrere dal 1° ottobre 1999 dei fondi integrativi costituiti presso gli enti di cui alla legge n. 70 del 1975 (legge sul cd. parastato), compresa la gestione speciale istituita presso l’RAGIONE_SOCIALE, è il caso di richiamare l’art. 23, comma 7, d.lgs. 5/12/2005, n. 252, che recita: «Per i lavoratori assunti antecedentemente al 29 aprile 1993 e che entro tale data risultino iscritti a forme pensionistiche complementari istituite alla data di entrata in vigore dalla legge 23 ottobre 1992, n. 421: b) ai montanti RAGIONE_SOCIALE prestazioni entro il 31 dicembre 2006 si applica il regime tributario vigente alla predetta data».
D’altro canto, l’art. 23, comma 5, del medesimo decreto prevede comunque che ‘Per i soggetti che risultino iscritti a forme pensionistiche complementari alla data di entrata in vigore del presente decreto legislativo le disposizioni concernenti la deducibilità dei premi e contributi versati e il regime di tassazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni si rendono applicabili a decorrere dal 1° gennaio 2007. Per i medesimi soggetti, relativamente ai montanti RAGIONE_SOCIALE

prestazioni accumulate fino a tale data, continuano ad applicarsi le disposizioni previgenti’.

4.3. Risulta dal controricorso (cfr. pag. 1) che il contribuente ‘è stato iscritto al RAGIONE_SOCIALE Integrativo dal 1973 al 1999′.

Il contribuente, dunque, è un ‘vecchio iscritto’ a ‘vecchio fondo’, e cioè al fondo RAGIONE_SOCIALE gestito dall’RAGIONE_SOCIALE (come sopra indicato) soppresso dall’1/10/1999, ed è chiaro quindi che i montanti previdenziali oggetto della sua istanza di rimborso sono venuti a maturazione fino al 30/09/1999.

Trova quindi applicazione (a mente del settimo comma dell’articolo 23, disposizione che meglio si attaglia al caso di specie rispetto al precedente quinto comma, poiché la fattispecie riguarda un ‘vecchio iscritto’ ad un fondo soppresso nel 1999) il regime tributario anteriore al 31/12/2006 e non il nuovo sistema di tassazione agevolata introdotto dall’art. 11, comma 6, d.lgs. n. 252 del 2005, su cui poggia l’istanza di rimborso.

4.4. Tale soluzione è in linea con la giurisprudenza di legittimità che, a partire da Cass., Sez. U., 22/06/2011, nn. 13642 e 13645 (in senso conforme, a proposito dei criteri di tassazione dei diversi fondi integrativi, ex multis Cass. 27/01/2002, n. 2371; Cass. 11/02/2021, n. 3453; Cass. 02/04/2020 n. 7653) -occupandosi (di materia limitrofa a quella in esame, vale a dire) del trattamento previdenziale degli ex dirigenti RAGIONE_SOCIALE iscritti ai fondi pensione denominati RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, e in particolare della questione, sovrapponibile al tema del decidere di questo giudizio, relativa al regime tributario applicabile in base al diritto intertemporale -ha chiarito che «In tema di fondi previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma di capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124, ad un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono soggette al seguente
trattamento tributario: a) per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata di cui agli artt. 16, comma 1, lett. a), e 17 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, solo per quanto riguarda la ‘sorte capitale’, corrispondente all’attribuzione patrimoniale conseguente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del cd. rendimento si applica la ritenuta del 12,50%, prevista dall’art. 6 della l. 26 settembre 1985, n. 482; b) per gli importi maturati a decorrere dal 1° gennaio 2001 si applica interamente il regime di tassazione separata di cui agli artt. 16, comma 1, lett. a) e 17 del d.P.R. n. 917 cit.».
In conclusione, la sentenza, in accoglimento del ricorso, va cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, cod. proc. civ., con il rigetto del ricorso introduttivo.

Le spese dei gradi di merito vanno compensate tra le parti, mentre quelle del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente; compensa le spese dei gradi di merito e condanna il contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che liquida in euro 3.500,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.