Regime fiscale agevolato: prova dei pagamenti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21185/2024, ha stabilito che un’associazione sportiva dilettantistica perde il diritto al regime fiscale agevolato se non dimostra la tracciabilità dei pagamenti. La Corte ha cassato la decisione di merito per vizio di motivazione, poiché i giudici non avevano spiegato perché ritenessero regolare la contabilità a fronte di pagamenti non tracciabili accertati nel verbale di constatazione dell’Agenzia delle Entrate. La pronuncia sottolinea l’importanza della prova documentale rigorosa per mantenere i benefici fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Regime Fiscale Agevolato e Prova dei Pagamenti: Lezioni dalla Cassazione

Il regime fiscale agevolato previsto per le associazioni sportive dilettantistiche (ASD) rappresenta un pilastro fondamentale per la loro sostenibilità, ma l’accesso e il mantenimento di tali benefici sono subordinati al rispetto di rigorosi requisiti formali e sostanziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 21185 del 29 luglio 2024, ribadisce un principio cruciale: la corretta documentazione e la tracciabilità dei pagamenti sono indispensabili per non decadere dalle agevolazioni. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

Il Caso: Revoca delle Agevolazioni a una ASD

Una associazione sportiva dilettantistica e il suo legale rappresentante si vedevano notificare diversi avvisi di accertamento per IRES, IVA e IRAP relativi all’anno 2010. L’Agenzia delle Entrate aveva escluso l’associazione dal regime fiscale agevolato (previsto dalla L. 398/1991) a seguito di una verifica contabile che aveva evidenziato irregolarità nei pagamenti.

Nonostante una prima vittoria del contribuente in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la decisione, rigettando l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. La CTR riteneva insussistenti le violazioni contestate, salvando di fatto l’associazione dalla decadenza dal regime di favore. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente un errore di valutazione delle prove e un difetto di motivazione da parte dei giudici d’appello.

La Motivazione Carente e il Regime Fiscale Agevolato

Il nodo centrale del ricorso dell’Agenzia, accolto dalla Suprema Corte, risiedeva nel cosiddetto ‘vizio motivazionale’ della sentenza impugnata. L’Amministrazione contestava il fatto che la CTR avesse affermato, senza alcuna spiegazione, la regolarità di tutte le operazioni di versamento e prelievo superiori a una certa soglia, sostenendo fossero state effettuate con mezzi tracciabili (assegni, bonifici, carte).

Questa affermazione si poneva in netto contrasto con quanto riportato nel Processo Verbale di Constatazione (PVC), un atto con valore di pubblica fede, che invece aveva accertato il contrario per una parte delle operazioni. La Corte di Cassazione ha evidenziato come il giudice di merito sia caduto in una palese contraddizione: da un lato, sembrava accettare le risultanze del PVC per le fatture pagate con mezzi tracciabili; dall’altro, ometteva completamente di trarre la logica conseguenza che le restanti fatture erano state pagate con mezzi non tracciabili e, quindi, in modo irregolare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso basato sul difetto di motivazione. I giudici hanno chiarito che, una volta accertata l’esistenza di pagamenti non tracciabili, il giudice d’appello non può semplicemente ignorare tale circostanza e concludere per la regolarità della situazione contabile senza fornire una solida e logica giustificazione.

Il Principio del Favor Rei Non è Applicabile

Interessante è anche il rigetto dell’argomento difensivo basato sul principio del favor rei. La difesa del contribuente sosteneva che la decadenza dal beneficio fiscale fosse una sorta di sanzione ‘impropria’, a cui applicare il principio più favorevole. La Cassazione ha respinto questa tesi, precisando che la perdita del regime fiscale agevolato non è una sanzione, ma un ‘aggravamento dell’obbligo impositivo’. In altre parole, è la naturale conseguenza del mancato rispetto delle condizioni prescritte dalla legge per accedere a un trattamento di vantaggio.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sulla necessità di coerenza logica nelle sentenze di merito. Un giudice non può selezionare arbitrariamente gli elementi probatori, accettando una parte delle risultanze di un atto pubblico come il PVC e ignorandone un’altra senza fornire una spiegazione convincente. Il vizio motivazionale, in questo caso, è stato fatale perché ha reso incomprensibile l’iter logico-giuridico seguito dalla Commissione Tributaria Regionale per concludere che non vi fossero irregolarità. La Corte ha implicitamente ribadito che l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per beneficiare di un regime di favore spetta al contribuente, e tale prova deve essere rigorosa e documentale. Un semplice foglio Excel, come menzionato in uno dei motivi di ricorso (poi assorbito), non può sostituire la documentazione bancaria che attesta la tracciabilità.

le conclusioni

L’ordinanza ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria della Puglia per un nuovo esame. Le implicazioni pratiche di questa decisione sono chiare e significative per tutte le associazioni che beneficiano del regime fiscale agevolato. È fondamentale mantenere una contabilità impeccabile e, soprattutto, assicurarsi che tutte le operazioni finanziarie, in particolare quelle di importo rilevante, siano effettuate tramite strumenti tracciabili. La decisione conferma che la perdita delle agevolazioni è una conseguenza diretta e non una sanzione mitigabile, sottolineando che la forma e la sostanza nella gestione contabile sono due facce della stessa medaglia per la sopravvivenza di questi enti nel rispetto della legalità fiscale.

Un’associazione sportiva può perdere il regime fiscale agevolato se non utilizza pagamenti tracciabili?
Sì, l’ordinanza conferma che la mancata effettuazione di pagamenti con strumenti tracciabili costituisce un’irregolarità che può comportare la decadenza dal regime fiscale agevolato, in quanto non vengono rispettate le condizioni previste dalla legge per beneficiare di tale trattamento di favore.

Un semplice foglio Excel è una prova sufficiente per dimostrare la regolarità dei pagamenti?
No, la Corte, accogliendo il motivo sul vizio di motivazione, ha implicitamente svalutato le prove non ufficiali. La sentenza evidenzia che la prova della regolarità contabile deve basarsi su documentazione oggettiva e tracciabile, specialmente quando le affermazioni del contribuente sono in contrasto con le risultanze di un atto pubblico come il Processo Verbale di Constatazione (PVC).

La perdita del regime fiscale agevolato è una sanzione a cui si applica il principio del favor rei?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la decadenza da un regime di vantaggio non è una ‘sanzione’ in senso tecnico, ma un ‘aggravamento dell’obbligo impositivo’ che scatta quando non sono rispettate le condizioni prescritte dalla legge. Di conseguenza, il principio del favor rei, che impone di applicare la norma più favorevole, non è invocabile in questi casi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21185 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE

sportiva – requisiti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22860/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME che ricorre anche in proprio, entrambi rappresentati e difesi come da procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia n. 514/01/16 depositata in data 01/03/2016, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la contribuente e il suo legale rappresentante, tenuto in solido, impugnavano i distinti avvisi di accertamento notificati per IRES, IVA e IRAP con i quali l’Ufficio rideterminava per l’anno 2010 le imposte dovute in capo all’RAGIONE_SOCIALE qui controricorrente, conseguentemente in capo al legale rappresentante solidalmente responsabile, richiedeva i relativi interessi ed irrogava le sanzioni di legge poiché da una verifica della contabilità era stata esclusa l’RAGIONE_SOCIALE dal regime agevolativo di cui alla L. n. 398 del 1991;
-il giudice di primo grado accoglieva le impugnazioni;

-proponeva appello l’Amministrazione finanziaria;

-con la pronuncia qui gravata il giudice di secondo grado ha rigettato l’appello dell’Ufficio ritenendo insussistenti le violazioni contestate in sede di verifica, la cui presenza secondo l’Ufficio avrebbe provocato la decadenza della contribuente dal regime tributario agevolato previsto ad hoc ;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi di impugnazione;

-l’ RAGIONE_SOCIALE e il suo legale rappresentante, in proprio, resistono entrambi con unico controricorso;

Considerato che:

-il primo motivo censura la pronuncia impugnata per violazione degli artt. 2700 c.c., 32 c. 4 del d.P.R. n. 600 del 1973, 21 c. 1 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto provata la regolare movimentazione RAGIONE_SOCIALE somme oggetto di rilievo in forza dell’esistenza di un foglio Excel che in quanto scrittura proveniente

dal contribuente doveva ritenersi non probante a suo favore ex art. 2709 c.c.;

-il secondo motivo si duole della violazione dell’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 e degli artt. 2697 e 2727 c.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ridotto a meri indizi, disconoscendone l’idoneità a determinare presunzioni, gli elementi dedotti dall’Ufficio per dimostrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE violazioni addebitate al contribuente;

-il terzo motivo denuncia ancora la violazione dell’art. 2700 c.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere il giudice dell’appello affermato senza alcuna spiegazione che tutte le operazioni di prelevamento e di versamento superiori a euro 516,46 sono state effettuate con assegni bancari, bonifici e carta di credito bancomat, mentre il PVC -avente pubblica fede – affermava esattamente il contrario;

-va per primo esaminato, in quanto dirimente ai fini del decidere, il terzo motivo di impugnazione;

-lo stesso è fondato quanto alla denuncia del vizio motivazionale che propone;

-in primo luogo, va osservato che la censura risulta ammissibile, ancorchè (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 24493 del 05/10/2018) cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., dal momento che l’articolazione del motivo, in concreto, evidenzia specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME -3 -venendo all’esame del contenuto della censura, rileva il Collegio che effettivamente la CTR ha qui da un lato condiviso la ricostruzione operata dal PVC quanto all’accertamento secondo il quale alcune fatture sono risultate pagate con mezzi tracciabili

(quelle indicate in sentenza); d’altro canto, però, nell’escludere da tale gruppo le restanti fatture, essa RAGIONE_SOCIALE non ha tratto da tale accertamento la logica conclusione che de discendeva, vale a dire la sussistenza -per tali documenti contabili -di irregolarità nel loro pagamento, che risultava non operato con strumenti tracciabili;

-ciò operando, il giudice del merito ha in realtà mancato del tutto di motivare sul punto, non evincendosi dalla sentenza impugnata le ragioni in forza RAGIONE_SOCIALE quali a fronte di tali violazioni riguardanti le fatture appena citate si è ritenuta comunque la situazione regolare;

-neppure può trovare accoglimento il principio del c.d. favor rei , ai sensi dell’art. 3 del d. Lgs. n. n. 472 del 1997, attesa la modifica normativa successivamente intervenuta in forza dell’art. 25 della L. n. 133 de 1999, invocato in controricorso, che ha escluso la decadenza dell’RAGIONE_SOCIALE dal trattamento fiscale agevolato per la medesima condotta, residuando per la violazione le soie sanzioni amministrative previste dall’art. 11 del d. Lgs. n. 471 del 1997. La difesa della contribuente sostiene che quella decadenza costituiva, in sintesi, una sanzione impropria, a cui sarebbe pertanto applicabile il principio mitigatore del favor rei . La pur suggestiva prospettazione incontra in realtà i limiti interpretativi sulla natura di sanzione impropria RAGIONE_SOCIALE ipotesi di decadenza da regimi di fiscalità di vantaggio, la quale, più che una “sanzione”, costituisce con maggior pertinenza un aggravamento tout court dell’obbligo impositivo, quando non risultino rispettate le condizioni prescritte dalla legge;
-concludendo, va accolto il terzo motivo di ricorso, dal quale discende la cassazione della pronuncia impugnata;

-i restanti motivi sono conseguentemente assorbiti nella statuizione che precede;

RAGIONE_SOCIALE COGNOME -4

p.q.m.

accoglie il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria della Puglia in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità; dichiara assorbiti i restanti motivi.

Così deciso in Roma, il 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.