Regime del margine: quando si applica il forfettario

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole di applicazione per il regime del margine IVA nella vendita di opere d’arte. Quando il prezzo di acquisto del bene è ignoto o non provato, si deve obbligatoriamente utilizzare il metodo forfettario, con una base imponibile pari al 60% del prezzo di vendita, e non quello analitico. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva erroneamente considerato i costi generali d’impresa come sostitutivi del prezzo di acquisto specifico dell’opera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Regime del margine e vendita di opere d’arte: la Cassazione chiarisce quando applicare il metodo forfettario

L’applicazione del regime del margine per il calcolo dell’IVA nella compravendita di beni usati e opere d’arte presenta complessità operative che spesso conducono a contenziosi tributari. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui criteri per scegliere tra il metodo analitico e quello forfettario, sottolineando il ruolo cruciale della prova del prezzo di acquisto del bene.

I fatti di causa

Il caso esaminato trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente che svolgeva attività di commercio di opere d’arte. L’amministrazione finanziaria contestava il mancato versamento di Irpef, Iva e Irap per l’anno d’imposta 2007, riqualificando l’attività del soggetto come attività d’impresa. Il contenzioso, dopo i primi due gradi di giudizio, è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, con l’Agenzia delle Entrate che lamentava l’errata applicazione del regime del margine da parte della Commissione Tributaria Regionale.

La questione del regime del margine applicabile

Il cuore della controversia riguardava la corretta determinazione della base imponibile IVA. La normativa di riferimento, l’art. 36 del d.l. n. 41/1995, prevede due metodi alternativi per l’applicazione del regime del margine:

1. Metodo analitico (o ordinario): la base imponibile è la differenza tra il prezzo di vendita e il prezzo di acquisto, aumentato delle spese accessorie e di riparazione. L’IVA si calcola quindi sull’effettivo utile del venditore.
2. Metodo forfettario: si applica quando il prezzo di acquisto manca, è privo di rilevanza o non è determinabile. In questo caso, la base imponibile è stabilita forfettariamente in una misura pari al 60% del prezzo di vendita.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto applicabile il regime analitico, considerando che i costi sostenuti dal contribuente erano stati oggetto di accertamento. L’Agenzia delle Entrate ha contestato questa conclusione, sostenendo che i costi d’impresa generici non possono sostituire la prova puntuale del prezzo di acquisto di ogni singola opera d’arte.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il motivo di censura. I giudici hanno chiarito che il presupposto per l’applicazione del regime forfettario è proprio l’incertezza o l’indeterminabilità del prezzo di acquisto al momento in cui l’imposta diventa esigibile.

La Corte ha operato una distinzione fondamentale tra due concetti:
– La valutazione dei costi d’impresa generici: rilevante ai fini dell’accertamento complessivo del reddito e della capacità contributiva del soggetto.
– La determinazione del prezzo di acquisto della singola opera d’arte: elemento specifico e necessario per calcolare il margine secondo il metodo analitico.

Secondo la Suprema Corte, la decisione del giudice di merito è errata perché ha confuso questi due profili. L’aver accertato dei costi d’impresa non equivale a determinare il prezzo di acquisto di ciascun bene ceduto. Poiché nel caso in esame il contribuente non aveva fornito alcuna prova dell’esatto importo pagato per l’acquisto delle opere poi rivendute, la sua mancanza o indeterminabilità imponeva per legge l’applicazione del regime forfettario. Di conseguenza, la base imponibile IVA andava calcolata come il 60% del prezzo di vendita.

Conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio cruciale per gli operatori del settore: per poter beneficiare del metodo analitico, più vantaggioso se il margine è basso, è indispensabile conservare e fornire la prova documentale del costo di acquisto di ogni singolo bene. In assenza di tale prova, l’amministrazione finanziaria è legittimata ad applicare d’ufficio il metodo forfettario. Questa ordinanza serve da monito sulla necessità di una corretta tenuta della contabilità, non solo per i costi generali, ma soprattutto per documentare specificamente le operazioni di acquisto che determinano l’applicazione di regimi fiscali speciali come quello del margine.

Quando si applica il regime del margine forfettario nella vendita di opere d’arte?
Si applica quando il prezzo di acquisto dell’opera manca, è privo di rilevanza o non è in alcun modo determinabile o provato dal contribuente. In questi casi, la base imponibile IVA è fissata al 60% del prezzo di vendita.

I costi di impresa generici possono sostituire il prezzo di acquisto per calcolare la base imponibile IVA?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione dei costi generici d’impresa è un profilo distinto e non può sostituire la prova del prezzo di acquisto specifico di ogni singola opera d’arte ai fini dell’applicazione del regime del margine analitico.

Cosa succede se un contribuente non riesce a provare il prezzo di acquisto di un’opera d’arte che ha rivenduto?
Se il prezzo di acquisto non è provato, scatta automaticamente l’applicazione del regime del margine forfettario. L’imposta sul valore aggiunto (IVA) non sarà calcolata sulla differenza tra prezzo di vendita e di acquisto, ma su una base imponibile pari al 60% del prezzo di vendita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1697 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

Oggetto:

attività di impresa – vendita opere d’arte – accertamenti bancari –

Consigliere –

CC – 04/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO del ruolo RAGIONE_SOCIALE dell’anno 20 18 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in INDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimato –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, n. 246/1/2017, depositata il giorno 20 febbraio 2017; udita la relazione svolta in camera di consiglio del 4 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

considerato che:

d all’esposizione in fatto della sentenza censurata si evince che: l’RAGIONE_SOCIALE aveva notificato a NOME COGNOME un avviso di accertamento con il quale, relativamente all’anno di imposta 2007, aveva richiesto il pagamento dell’ Irpef, Iva e Irap non versate in quanto lo stesso aveva svolto attività di commercio di opere d’arte; avverso il suddetto atto impositivo il contribuente aveva proposto ricorso che era stato parzialmente accolto dalla Commissione tributaria provinciale di Venezia; avverso la pronuncia del giudice di primo grado sia il contribuente che l’RAGIONE_SOCIALE avevano proposto appello; la Commissione tributaria regionale del Veneto ha accolto parzialmente gli appelli;
l’RAGIONE_SOCIALE ha quindi proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a un unico motivo di censura;

il contribuente è rimasto intimato;

ritenuto che:

preliminarmente, va rilevata la tempestività della notifica del ricorso, dovendosi fare applicazione della previsione di cui all’art. 11, comma 9, d.l. n. 50 del 2017, che, in materia di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello in cassazione e anche a seguito di rinvio, ha sospeso per un periodo di sei mesi, ” i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione che scadono dalla data di entrata in vigore del presente articolo fino al 30 settembre 2017 “;
pertanto, se la lite rientra tra quelle definibili, è automaticamente sospeso per sei mesi il termine per impugnare, in via principale o incidentale, le pronunce e quello per riassumere la causa a seguito di rinvio, purchè spiranti nel periodo ricompreso tra il 24 aprile 2017 e il 30 settembre 2017 (Cass. civ., 7 maggio 2019, n. 11913);

nel caso di specie, il termine di sei mesi di impugnazione, originariamente destinato a scadere il 20 settembre 2017, è stato sospeso ex lege di ulteriori sei mesi, sicchè la notifica del ricorso, avvenuta il 19 marzo 2018 mediante spedizione a mezzo pec, è da ritenersi tempestiva;

con l’unico motivo di ricorso si censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ., per violazione dell’art. 36, d.l. n. 41/1995 in materia di determinazione della base imponibile iva in caso di applicazione del regime speciale del margine;

secondo parte ricorrente, alla fattispecie avrebbe dovuto applicarsi il regime forfettario di determinazione della base imponibile ai fini iva, non essendo corretta la sentenza censurata nella parte in cui ha ritenuto che avrebbe dovuto applicarsi il regime analitico poiché, nel caso di specie, i costi sostenuti erano stati oggetto di accertamento; il motivo è fondato;

in materia di regime speciale del margine di cui all’art. 36, d.l. n. 41/1995, applicabile anche al caso di commercio di oggetti d’arte, il comma 1 prevede che, per il commercio di beni mobili usati, suscettibili di reimpiego nello stato originario o previa riparazione, nonché degli oggetti d’arte, degli oggetti d’antiquariato e da collezione, indicati nella tabella allegata al decreto, acquistati presso privati nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o in quello di altro RAGIONE_SOCIALE membro dell’Unione europea, l’imposta relativa alla rivendita è commisurata alla differenza tra il prezzo dovuto dal cessionario del bene e quello relativo all’acquisto, aumentato RAGIONE_SOCIALE spese di riparazione e di quelle accessorie; il successivo comma 5
prevede, poi, che la base imponibile ai fini iva è determinata in misura pari al 60 per cento del prezzo di vendita, per le cessioni di oggetti d’arte dei quali il prezzo di acquisto manca o è privo di rilevanza, ovvero non è determinabile;

in termini generali, va osservato che con questo regime speciale, l’iva viene calcolata sulla differenza tra il prezzo di vendita dei beni e quello di acquisto maggiorato dei costi di riparazione e accessori, sicché la base imponibile sulla quale va applicata l’aliquota iva prevista per la cessione dei beni non è determinata sull’intero prezzo di vendita , ma solo sull’utile (o ‘margine’) che risulta a favore dell’operatore economico dopo la rivendita del bene che aveva già scontato l’iva in via definitiva;
il metodo ordinario per l’applicazione dell’imposta è quello della determinazione analitica del margine, e, in particolare, la base imponibile sulla quale calcolare l’imposta viene determinata per ogni singolo bene tenendo conto, come detto, della differenza positiva tra il prezzo di vendita di ciascun bene e quello relativo al suo acquisto, aumentato RAGIONE_SOCIALE spese di riparazione e accessorie imputabile al medesimo bene;

la disciplina di riferimento prevede, poi, che, ove il prezzo di acquisto manca, o è privo di rilevanza o non è determinabile, si applica il regime forfettario, secondo cui il margine è determinato forfettariamente nella misura del 60 per cento del prezzo di vendita;

il dato di riferimento, dunque, è costituito dal prezzo di acquisto, sicché è la sua incertezza o indeterminabilità al momento in cui l’imposta è esigibile che si deve accedere alla determinazione della base imponibile secondo il regime forfettario;

in questo ambito, in cui è certo che il contribuente non ha in alcun modo provato quale fosse l’esatto importo degli acquisti RAGIONE_SOCIALE opere

cedute, non è corretta la decisione nella parte in cui ha ritenuto che la determinazione del prezzo di acquisto sarebbe quello accertato; si tratta di due profili di per sé differenti, in quanto quest’ultimo ha riguardo alla valutazione dei costi di impresa genericamente intesi e accertati al fine di procedere all’accertamento impositivo che sia conforme al principio della capacità contributiva; il primo, invece, ha riguardo al mero prezzo di acquisto di ogni singola opera d’arte, la cui mancanza, secondo la specifica previsione di legge, comporta l’applicazione del regime forfettario di determinazione della base imponibile nell’ambito del regime speciale dell’iva in considerazione; ne consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio;

P.Q.M. La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza censurata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il giorno 4 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.