Regime del margine: quando si applica il forfettario

La Corte di Cassazione chiarisce le condizioni di applicazione del regime del margine per la vendita di opere d’arte. In assenza di una prova certa del prezzo di acquisto da parte del contribuente, si deve applicare il metodo forfettario, calcolando l’IVA sul 60% del prezzo di vendita. La determinazione generica dei costi d’impresa non è sufficiente a giustificare l’applicazione del metodo analitico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Regime del Margine per Opere d’Arte: Analitico o Forfettario?

La compravendita di opere d’arte è un settore affascinante ma fiscalmente complesso. Una delle questioni più delicate riguarda l’applicazione dell’IVA, specificamente attraverso il regime del margine. Questo speciale meccanismo consente di tassare solo il profitto dell’operatore commerciale, ma la sua applicazione può seguire due strade: il metodo analitico o quello forfettario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su quando si debba obbligatoriamente ricorrere al metodo forfettario, specialmente quando il prezzo d’acquisto dei beni non è chiaramente documentato.

La Vicenda: Commercio di Opere d’Arte e Accertamento Fiscale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente attivo nel commercio di opere d’arte. L’amministrazione finanziaria contestava il mancato versamento di Irpef, Iva e Irap per l’anno d’imposta 2008, sostenendo che l’attività svolta avesse natura d’impresa.

Dopo un primo giudizio parzialmente favorevole al contribuente, la questione è giunta dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale. I giudici d’appello, pur riconoscendo la natura imprenditoriale dell’attività, hanno stabilito che ai fini IVA dovesse applicarsi il regime del margine in modalità analitica. In pratica, hanno considerato legittimo calcolare l’IVA sulla differenza tra i ricavi e i costi, dove questi ultimi erano stati determinati in via presuntiva durante l’accertamento. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata questa conclusione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Regime del Margine

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 36 del D.L. n. 41/1995. Questa norma disciplina due modalità di applicazione del regime del margine:

1. Metodo Analitico: L’IVA si calcola sulla differenza positiva tra il prezzo di vendita di ogni singolo bene e il suo costo d’acquisto, aumentato delle spese accessorie e di riparazione. Questo è il metodo ordinario.
2. Metodo Forfettario: Quando il prezzo d’acquisto manca, è irrilevante o non è determinabile, la base imponibile IVA è fissata forfettariamente al 60% del prezzo di vendita.

La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto applicabile il metodo analitico, equiparando i ‘costi accertati’ in modo generico al ‘prezzo di acquisto’ richiesto dalla norma. L’Agenzia delle Entrate sosteneva invece che, in assenza della prova puntuale del costo di acquisto di ciascuna opera, si dovesse necessariamente applicare il metodo forfettario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. I giudici supremi hanno sottolineato una distinzione fondamentale tra due concetti:

* La valutazione dei costi d’impresa: Riguarda la determinazione generica dei costi sostenuti dal contribuente ai fini dell’accertamento del reddito complessivo (Irpef, Irap).
* La determinazione del prezzo d’acquisto del singolo bene: Riguarda il costo specifico di ogni opera d’arte, necessario per calcolare l’IVA con il metodo analitico del regime del margine.

La Corte ha chiarito che il fatto che l’amministrazione abbia accertato dei costi d’impresa in via generale non significa che sia stato determinato il prezzo di acquisto di ogni singola opera venduta. Il dato fondamentale per l’applicazione del metodo analitico è proprio quest’ultimo. Poiché nel caso di specie il contribuente non aveva fornito alcuna prova sull’esatto importo pagato per l’acquisto delle opere poi cedute, tale prezzo era da considerarsi ‘indeterminabile’.

Di conseguenza, la condizione prevista dalla legge per l’applicazione del regime forfettario era pienamente soddisfatta. L’incertezza sul prezzo di acquisto al momento della vendita obbliga all’applicazione del metodo forfettario, senza che la stima generica dei costi possa supplire a tale mancanza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per gli operatori del settore: la corretta e puntuale documentazione dei costi di acquisto è essenziale. La decisione della Cassazione implica che, per poter beneficiare del calcolo analitico del regime del margine, il contribuente deve essere in grado di dimostrare in modo inequivocabile il prezzo pagato per ogni singolo bene. In mancanza di tale prova, l’amministrazione finanziaria è legittimata ad applicare il regime forfettario, con una base imponibile pari al 60% del prezzo di vendita, che potrebbe risultare fiscalmente più oneroso. Gli operatori del mercato dell’arte devono quindi prestare massima attenzione alla conservazione della documentazione di acquisto per evitare contestazioni e l’applicazione di un regime fiscale meno vantaggioso.

Quando si applica il regime del margine forfettario nella vendita di opere d’arte?
Si applica quando il prezzo di acquisto delle singole opere d’arte manca, è privo di rilevanza o non è determinabile. In questi casi, la base imponibile IVA è calcolata in misura pari al 60% del prezzo di vendita.

La stima generica dei costi d’impresa può sostituire la prova del prezzo d’acquisto ai fini del regime del margine?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione dei costi d’impresa ai fini delle imposte dirette è un profilo distinto e non può sostituire la prova puntuale del prezzo di acquisto di ogni singola opera, necessaria per l’applicazione del metodo analitico del regime del margine.

A chi spetta l’onere di provare il prezzo di acquisto delle opere per applicare il regime del margine analitico?
L’onere della prova spetta al contribuente. Se il contribuente non è in grado di dimostrare l’esatto importo degli acquisti delle opere cedute, si presume che il prezzo sia indeterminabile e si applica di conseguenza il regime forfettario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1677 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

Oggetto:

attività di impresa – vendita opere d’arte – accertamenti bancari –

Consigliere –

CC – 04/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9650 del ruolo RAGIONE_SOCIALE dell’anno 20 17 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in INDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata;

– ricorrente –

contro

NOME;

– intimato –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, n. 1113/5/2016, depositata il giorno 19 ottobre 2016; udita la relazione svolta in camera di consiglio del 4 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

considerato che:

d all’esposizione in fatto della sentenza censurata si evince che: l’RAGIONE_SOCIALE aveva notificato a NOME COGNOME un avviso di accertamento con il quale, relativamente all’anno di imposta 2008, aveva richiesto il pagamento dell’ Irpef, Iva e Irap non versate in quanto lo stesso aveva svolto attività di commercio di opere d’arte; avverso il suddetto atto impositivo il contribuente aveva proposto ricorso che era stato parzialmente accolto dalla Commissione tributaria provinciale di Venezia; avverso la pronuncia del giudice di primo grado sia il contribuente che l’RAGIONE_SOCIALE avevano proposto appello; la Commissione tributaria regionale del Veneto ha accolto parzialmente gli appelli, in particolare ha ritenuto che: dovevano essere considerate, ai fini del calcolo del maggiore reddito non dichiarato, anche i prelevamenti dai conti correnti; il contribuente aveva svolto attività di impresa di commercio di opere d’arte ed era legittimo l’assoggettamento a Irap ; ai fini Iva, era legittima l’ applicazione del regime speciale del margine con determinazione della base imponibile della differenza tra i ricavi e i costi accertati; alle sanzioni doveva applicarsi il cumulo giuridico;
l’RAGIONE_SOCIALE ha quindi proposto ricorso principale per la cassazione della sentenza affidato a un unico motivo di censura; il contribuente è rimasto intimato;

ritenuto che:

con l’unico motivo di ricorso principale si censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ., per violazione

dell’art. 36, d.l. n. 41/1995 in materia di determinazione della base imponibile iva in caso di applicazione del regime speciale del margine; secondo parte ricorrente, alla fattispecie avrebbe dovuto applicarsi il regime forfettario di determinazione della base imponibile ai fini iva, non essendo corretta la sentenza censurata nella parte in cui ha ritenuto che avrebbe dovuto applicarsi il regime analitico poiché, nel caso di specie, i costi sostenuti erano stati oggetto di accertamento; il motivo è fondato;
in materia di regime speciale del margine di cui all’art. 36, d.l. n. 41/1995, applicabile anche al caso di commercio di oggetti d’arte, il comma 1 prevede che, per il commercio di beni mobili usati, suscettibili di reimpiego nello stato originario o previa riparazione, nonché degli oggetti d’arte, degli oggetti d’antiquariato e da collezione, indicati nella tabella allegata al decreto, acquistati presso privati nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o in quello di altro RAGIONE_SOCIALE membro dell’Unione europea, l’imposta relativa alla rivendita è commisurata alla differenza tra il prezzo dovuto dal cessionario del bene e quello relativo all’acquisto, aumentato RAGIONE_SOCIALE spese di riparazione e di quelle accessorie; il successivo comma 5 prevede, poi, che la base imponibile ai fini iva è determinata in misura pari al 60 per cento del prezzo di vendita, per le cessioni di oggetti d’arte dei quali il prezzo di acquisto manca o è privo di rilevanza, ovvero non è determinabile;
in termini generali, va osservato che con questo regime speciale, l’iva viene calcolata sulla differenza tra il prezzo di vendita dei beni e quello di acquisto maggiorato dei costi di riparazione e accessori, sicché la base imponibile sulla quale va applicata l’aliquota iva prevista per la cessione dei beni non è determinata sull’intero prezzo di vendita , ma solo sull’utile (o ‘margine’) che risulta a favore dell’operatore economico dopo la rivendita del bene che aveva già scontato l’iva in via definitiva;
il metodo ordinario per l’applicazione dell’imposta è quello della determinazione analitica del margine, e, in particolare, la base imponibile sulla quale calcolare l’imposta viene determinata per ogni singolo bene tenendo conto, come detto, della differenza positiva tra il prezzo di vendita di ciascun bene e quello relativo al suo acquisto, aumentato RAGIONE_SOCIALE spese di riparazione e accessorie imputabile al medesimo bene;

la disciplina di riferimento prevede, poi, che, ove il prezzo di acquisto manca o è privo di rilevanza o non è determinabile, si applica il regime forfettario, secondo cui il margine è determinato forfettariamente nella misura del 60 per cento del prezzo di vendita;

il dato di riferimento, dunque, è costituito dal prezzo di acquisto, sicché è la sua incertezza o indeterminabilità al momento in cui l’imposta è esigibile che si deve accedere alla determinazione della base imponibile secondo il regime forfettario;

in questo ambito, in cui è certo che il contribuente non ha in alcun modo provato quale fosse l’esatto importo degli acquisti RAGIONE_SOCIALE opere cedute, non è corretta la decisione nella parte in cui ha ritenuto che la determinazione del prezzo di acquisto sarebbe quello accertato;

si tratta di due profili di per sé differenti, in quanto quest’ultimo ha riguardo alla valutazione dei costi di impresa genericamente intesi e accertati al fine di procedere all’accertamento impositivo che sia conforme al principio della capacità contributiva; il primo, invece, ha riguardo al mero prezzo di acquisto di ogni singola opera d’arte, la cui mancanza, secondo la specifica previsione di legge, comporta l’applicazione del regime forfettario di determinazione della base imponibile nell’ambito del regime speciale dell’iva in considerazione; ne consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio;

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso, cassa la sentenza censurata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il giorno 4 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.