Regime del margine: quando non si applica alle auto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30824/2024, ha confermato un avviso di accertamento IVA contro una concessionaria di auto, negando l’applicazione del regime del margine. La Corte ha stabilito che, per applicare tale regime, il bene deve essere acquistato da un privato senza diritto a detrazione IVA. Nel caso specifico, le auto non erano ancora di proprietà di privati al momento della vendita alla concessionaria, rendendo illegittima l’applicazione del regime agevolato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Regime del Margine per le Auto Usate: i Chiarimenti della Cassazione

Il regime del margine rappresenta un pilastro fondamentale per chi opera nel settore dei beni usati, in particolare per i concessionari di automobili. Questa agevolazione IVA consente di tassare solo l’utile lordo della vendita, ma la sua applicazione è subordinata a requisiti stringenti. Con la recente ordinanza n. 30824/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, chiarendo un aspetto cruciale legato alla titolarità del bene al momento dell’acquisto. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni pratiche.

Il Caso: Una Cessione di Auto Sotto la Lente del Fisco

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società specializzata nella compravendita di autoveicoli. L’Ufficio contestava l’indebita applicazione del regime del margine a una serie di cessioni di auto, ritenendo che mancassero i presupposti di legge.

La società contribuente si era difesa sostenendo di aver agito correttamente. Le indagini fiscali, tuttavia, avevano ricostruito una complessa catena di passaggi: la società italiana aveva acquistato le vetture da un’altra azienda italiana, la quale, a sua volta, le aveva comprate da una società bulgara. Quest’ultima, secondo una segnalazione dell’autorità fiscale bulgara, acquistava i veicoli in Germania per rivenderli in Italia, applicando erroneamente il regime del margine senza avere una stabile organizzazione né in Italia né in Germania.

La Decisione della Corte sull’Applicazione del Regime del Margine

Dopo la conferma dell’accertamento sia in primo che in secondo grado, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione del diritto di difesa per mancata allegazione dei documenti esteri, la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente e, infine, l’erronea interpretazione della normativa sul regime del margine.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e la decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni: Perché il Regime del Margine è Stato Negato

L’analisi delle motivazioni della Suprema Corte offre spunti fondamentali per comprendere i limiti applicativi di questo regime fiscale.

La Validità dell’Avviso di Accertamento

In primo luogo, la Corte ha respinto la censura relativa alla violazione del diritto di difesa. Ha chiarito che l’avviso di accertamento era sufficientemente motivato, in quanto non si basava unicamente sulle informazioni provenienti dall’estero, ma anche su un’attività istruttoria autonoma svolta in Italia. L’Agenzia aveva infatti inviato questionari ai proprietari finali delle auto, risalendo così all’intera filiera. La società contribuente, pertanto, era stata messa nelle condizioni di comprendere pienamente le ragioni della pretesa fiscale e di difendersi nel merito.

Il Momento Decisivo: la Proprietà del Bene

Il punto centrale della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che la condizione essenziale per l’applicazione del regime del margine è che il bene sia stato acquistato da un soggetto (come un privato) che non ha potuto detrarre l’IVA al momento del suo acquisto originario.

Nel caso di specie, l’accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità, ha dimostrato un’anomalia nella sequenza temporale delle operazioni. I contratti di acquisto tra la società contribuente e la sua fornitrice erano stati stipulati prima che i veicoli fossero formalmente intestati ai privati cittadini tedeschi. Di conseguenza, al momento della transazione rilevante, i veicoli non erano ancora di proprietà di soggetti ‘privati’ ai fini IVA. Questa circostanza ha fatto venir meno il presupposto fondamentale per l’applicazione del regime agevolato.

Inammissibilità della Buona Fede

La Corte ha concluso che la non spettanza del regime era direttamente desumibile dalla sequenza temporale degli atti di acquisto. Pertanto, la società contribuente non poteva invocare la propria buona fede come esimente, poiché una corretta diligenza avrebbe permesso di rilevare l’incongruenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Rivenditori

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per tutti gli operatori del settore delle auto usate: la massima diligenza nella verifica della catena di approvvigionamento è essenziale. Per applicare legittimamente il regime del margine, non è sufficiente fidarsi delle dichiarazioni del proprio fornitore. È necessario accertarsi, con documentazione alla mano, che al momento dell’acquisto il veicolo provenga effettivamente da un soggetto che non ha detratto l’IVA. La cronologia dei passaggi di proprietà è un elemento decisivo: un’intestazione a un privato avvenuta solo dopo la stipula del contratto di vendita al rivenditore finale fa crollare l’intero impianto agevolativo, esponendo l’azienda a recuperi d’imposta, sanzioni e interessi.

Quando si può applicare il regime del margine nella vendita di auto usate?
Il regime del margine si può applicare quando un rivenditore acquista un’auto usata da un soggetto che non ha potuto detrarre l’IVA al momento del suo acquisto originario, come un privato consumatore. La sentenza chiarisce che la proprietà del veicolo in capo al privato deve essere effettiva e preesistente al momento in cui il rivenditore acquista il bene.

Un avviso di accertamento è valido se si basa su informazioni provenienti da autorità fiscali estere non allegate all’atto?
Sì, secondo la Corte, l’avviso è valido se la sua motivazione si fonda anche su un’attività istruttoria autonoma svolta dall’amministrazione finanziaria italiana e se, nel complesso, fornisce al contribuente tutti gli elementi necessari per comprendere la pretesa e per esercitare il proprio diritto di difesa.

Cosa succede se un rivenditore applica il regime del margine senza che ne sussistano i presupposti?
Se un rivenditore applica illegittimamente il regime del margine, l’Agenzia delle Entrate può emettere un avviso di accertamento per recuperare l’IVA non versata (calcolata secondo il regime ordinario sull’intero prezzo di vendita), oltre a sanzioni e interessi. Come evidenziato dalla sentenza, non è possibile invocare la buona fede se la mancanza dei requisiti era desumibile dalla documentazione e dalla sequenza temporale degli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30824 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30824 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

Oggetto: iva – regime c.d. ‘del margine’

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22210/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO COGNOME (con indirizzo PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore

– resistente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 722/04/2022 depositata in data 17/02/2022, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 24/10/2024 dal RAGIONE_SOCIALEigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

la società contribuente ricorreva verso l’avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2011 con il quale l’Ufficio aveva contestato l’omessa dichiarazione di cessioni di attività imponibili ai fini iva in quanto illegittimamente assoggettate, tali operazioni, al regime ex art. 36 del d.L. n. 41 del 1995 (c.d. ‘del margine’) in mancanza dei relativi presupposti;

La CTP di Roma rigettava il ricorso;

appellava la contribuente; con la pronuncia impugnata il giudice di secondo grado ha confermato la pronuncia di prime cure;

ricorre a questa Corte RAGIONE_SOCIALE;RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi;

l’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria non ha svolto attività difensiva di fronte a questa Corte essendosi limitata a depositare atto di costituzione in vista della pubblica udienza;

RAGIONE_SOCIALEiderato che:

il primo motivo di ricorso censura la pronuncia impugnata per violazione dell’art. 7 della L. n. 212 del 2000 in relazione all’art. 360 c.

1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto validamente di accertamento impugnato nonostante la mancata non

motivato l’avviso allegazione della documentazione relativa a soggetti terzi conosciuta e non conoscibile dalla contribuente;

sostiene in sintesi parte ricorrente di non avere avuto conoscenza relativi all’attività istruttoria e di controllo svolta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, società RAGIONE_SOCIALE (con la quale la contribuente non ha mai avuto alcun rapporto) fornitrice delle autovetture acquistate dalla RAGIONE_SOCIALE, fornitrice della contribuente, senza trasfusione di tali elementi nell’avviso di accertamento impugnato; ne sarebbe derivato un vizio di motivazione dell’atto impugnato;

il motivo è privo di fondamento;

la CTR ha accertato che ‘…l’avviso di accertamento impugnato si fondava su approfonditi accertamenti svolti nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE -dalla quale l’appellante risultava aver acquistato le autovetture -che era oggetto di una segnalazione dell’Autorità fiscale RAGIONE_SOCIALE per ingenti operazioni sospette poste in essere nel 2011. Secondo quanto riferito dall’Autorità, un’impresa RAGIONE_SOCIALE, denominata RAGIONE_SOCIALE, acquistava autoveicoli dalla Germania per rivenderli alla RAGIONE_SOCIALE, ma senza farli transitare per la Bulgaria. L’Autorità fiscale RAGIONE_SOCIALE affermava che la RAGIONE_SOCIALE aveva applicato erroneamente il regime speciale del margine e che non era registrata a fini IVA né in Germania, né in Italia. L’operatore bulgaro dichiarava inoltre di non avere alcuna struttura economica né in Italia né in Germania’;
ancora, la CTR scrive, nella sua articolata e chiara motivazione, che ‘RAGIONE_SOCIALEiderato che la RAGIONE_SOCIALE non forniva risposta ai vari inviti ad essa notificati, la DP procedeva all’invio di questionari agli ultimi proprietari italiani delle autovetture apparentemente vendute dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE: si tratta di soggetti italiani (per lo più privati), che hanno fornito copie dei libretti di immatricolazioni in Italia e le fatture di acquisto. Si è poi risaliti ai concessionari, fra i quali vi è appunto la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione’;
risulta quindi chiaro che l’attività di controllo si è fondata da un lato sulle informazioni inviate dall’RAGIONE_SOCIALE, dall’altro sulle risultanze dell’invio dei questionari;

-l’Ufficio, quindi, ha basato la motivazione delle ragioni di fatto e diritto poste a base della pretesa azionata con l’atto impugnato non solo sull’attività istruttoria di provenienza estera, compiuta dall’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria RAGIONE_SOCIALE, che include il controllo operato sulla società ivi residente, RAGIONE_SOCIALE oggetto della doglianza della società contribuente, ma anche sull’ulteriore ed

RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. AVV_NOTAIO COGNOME – 3

essenziale, ai fini proprio della motivazione dell’avviso di accertamento, attività svolta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, pacificamente fornitrice della ricorrente con riguardo alle operazioni oggetto di rilievo;

-all’esito di tali attività, la sentenza di merito ha accertato che ‘la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto applicare il regime speciale, né invocare ad esimente la propria buona fede, essendo la non spettanza del regime del margine direttamente desumibile dalla sequenza temporale degli atti di acquisto (dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE per un verso e ai privati tedeschi dall’altro), Infatti, i libretti indicavano chiaramente che al momento dell’acquisto da parte della RAGIONE_SOCIALE, i veicoli non erano ancora di proprietà dei privati cittadini tedeschi’;
orbene, tale affermazione costituisce dapprima accertamento in fatto della circostanza in forza della quale all’atto dell’acquisto, le autovetture non erano di proprietà di persone fisiche sprovviste di qualifica di soggetto iva (‘privati cittadini tedeschi’) e come tali non potevano usufruire del regime del c.d. margine ai fini dell’applicazione dell’IVA; ne deriva che le doglianze proposte nei confronti di tale accertamento non possono esser oggetto di esame da parte della Corte di Legittimità;
soprattutto, tale affermazione rende manifesta ed evidente la ragione per la quale l’Ufficio ha negato il beneficio dell’applicazione, alle operazioni oggetto di rilievo, del regime agevolativo in argomento;

in ogni caso, poi, come si evince dal contenuto della sentenza impugnata che le riporta, oltre che dal contenuto del ricorso per cassazione che pure le riepiloga, la parte contribuente ha perfettamente percepito e compreso le ragioni poste a base dell’atto impugnato, avendole puntualmente contestate nei propri atti di causa; deve con ciò escludersi ogni vizio di motivazione dell’avviso di accertamento;

RAGIONE_SOCIALE. Est. NOME COGNOME – 4 -va ricordato invero che in tema di accertamento tributario, l’insufficienza motivazionale dell’atto impositivo, che ne giustifica l’annullamento, non esclude che il contribuente possa difendersi nel merito, deducendo, mediante l’impugnazione, anche vizi di merito,

poiché tale difetto non può essere sanato, ex art. 156 c.p.c., per raggiungimento dello scopo in quanto l’atto ha la funzione di garantire una difesa certa anche con riferimento alla delimitazione del thema decidendum (Cass. n. 21997 del 17 ottobre 2014). Peraltro, nel presente caso, non si evince che le informazioni relative al controllo eseguito in capo alla società RAGIONE_SOCIALE da parte dell’RAGIONE_SOCIALE di quel paese avessero contenuto idoneo a rendere necessaria una diversa difesa da parte del contribuente, anche riguardo l’oggetto del contendere, in quanto comunque incentrate sulla sussistenza o meno, in capo ai soggetti interessati dal controllo, dei requisiti necessari per l’applicazione del regime c.d. ‘del margine’;
né, nella fattispecie, risulta che a fronte di carenze motivazionali dell’atto impositivo, sia stata sanata la nullità integrando l’atto in giudizio, operazione non consentita dalla giurisprudenza costante di questa Corte (Cass. n. 11284 del 07/04/2022; Cass. 12400 del 21/05/2018);

il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c. 2 n. 4 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. ne c.p.c., dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in connessione con l’art. 111 c. 6 Cost. in relazione all’art. 360 c.1 n. 4 c.p.c.; per avere la CTR acriticamente aderito alla sentenza di primo grado, motivando così in modo apparente la propria pronuncia;

il motivo è infondato;

secondo un orientamento ormai sedimentato nella giurisprudenza di questa Corte, la sentenza è nulla quando, dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, contenga una motivazione che non consente di “comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato”, non assolvendo in tal modo alla finalità di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il
RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE COGNOME – 5

risultato cui si perviene sulla res decidendi” (Cass. Sez. Un. 3 novembre 2016, n. 22232). Quando, cioè, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, atteso, peraltro, che non può lasciarsi all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Un., 3 novembre 2016, n. 22232, cit.; Cass. sez. 6- 5, ord. 15 maggio 2017, n. 14927 conf. Cass. 23 maggio 2019, n. 13977; Cass. 20 ottobre 2021, n. 29124). In buona sostanza, si è in presenza di una tipica fattispecie di “motivazione apparente”, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., sez. 6-5, 19 ottobre 2021, n. 28829).
Ciò posto, venendo alla fattispecie in esame, nell’impugnata sentenza si evincono, invece, con chiarezza, le ragioni che hanno condotto il Collegio del merito alla decisione;

– il terzo motivo si incentra sulla violazione dell’art. 36 del d.L. n. 41 del 1995 e dell’art. 6 del d.P.R. n. 633 del 1972 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la sentenza di merito erroneamente stabilito che ‘ le date dei contratti di vendita tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano anteriori a quelli dell’intestazione del veicolo alla persona fisica tedesca. Per cui, in definitiva, la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto applicare il regime speciale, né invocare ad esimente la propria
buona fede, essendo la non spettanza del regime del margine direttamente desumibile dalla sequenza temporale degli atti di acquisto’;

il motivo è inammissibile;

esso nella sostanza contiene una censura di merito, con la quale parte ricorrente sollecita questa Corte, come si evince dal contenuto del motivo, specialmente alle pagg. 26 e 27 del ricorso per cassazione, a riesaminare i fatti di causa; la censura quindi

complessivamente, quindi, il ricorso va rigettato;

non vi è luogo a pronuncia sulle spese processuali alla luce della mancata costituzione dell’intimata RAGIONE_SOCIALE Finanziaria;

p.q.m.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, con onere a carico della società ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.