Regime del margine: no se l'auto viene dal leasing

La Cassazione ha respinto il ricorso di una società di rivendita auto, confermando l’inapplicabilità del regime del margine IVA. La Corte ha stabilito che tale regime agevolato non può essere utilizzato per veicoli acquistati da società di noleggio o leasing, in quanto si presume che l’IVA sia già stata detratta all’origine. Inoltre, sono state confermate le contestazioni per operazioni con fornitori fittizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Regime del Margine per Auto Usate: Quando Non Si Applica? La Decisione della Cassazione

L’applicazione del regime del margine nel settore della compravendita di auto usate è un tema di grande rilevanza fiscale, che può generare significative controversie tra i contribuenti e l’Amministrazione Finanziaria. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui limiti di questo regime agevolato, in particolare quando i veicoli provengono da società di noleggio o leasing. La sentenza affronta anche il tema delle operazioni con fornitori fittizi, delineando i confini dell’onere della prova a carico dell’imprenditore.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e Frodi IVA

Una società operante nella rivendita di automobili riceveva un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava irregolarità ai fini IRES, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2001. Le principali contestazioni riguardavano due aspetti: l’aver intrattenuto rapporti commerciali con società e ditte prive di una reale struttura imprenditoriale, create al solo scopo di realizzare frodi IVA, e l’aver applicato indebitamente il cosiddetto regime del margine.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, sostenendo che l’acquisto di autoveicoli da società inesistenti invalidava le operazioni e che il regime del margine non era applicabile. La ragione di tale inapplicabilità risiedeva nel fatto che i veicoli provenivano da società di noleggio o leasing, le quali, per loro natura, utilizzano mezzi nuovi e assoggettati a IVA ordinaria, con conseguente detrazione dell’imposta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a undici motivi. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la validità dell’accertamento fiscale. L’analisi della Corte ha toccato quattro aree principali.

Violazioni Procedurali e Mancanza di Autosufficienza

I primi motivi del ricorso lamentavano la violazione degli obblighi informativi e di contraddittorio da parte dell’Amministrazione Finanziaria durante la fase di verifica. La Corte ha ritenuto questi motivi inammissibili per la loro estrema genericità e per la mancanza di autosufficienza. La società, infatti, non aveva riprodotto nel ricorso gli atti specifici (richieste di informazioni, verbali di constatazione) che avrebbero dovuto dimostrare le presunte violazioni, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Inapplicabilità del Regime del Margine: il punto chiave

Il nucleo della controversia riguardava l’applicazione del regime del margine. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite: il regime del margine è un regime speciale, facoltativo e derogatorio, e come tale deve essere interpretato in modo restrittivo.

Spetta al contribuente che ne beneficia dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza. Nel caso della compravendita di veicoli usati, questa diligenza include l’accertamento della provenienza del veicolo e dei precedenti intestatari. Se emerge che i precedenti proprietari svolgevano attività di rivendita, noleggio o leasing, scatta una presunzione: si presume che abbiano già esercitato il diritto alla detrazione dell’IVA. Questa presunzione nega la possibilità di applicare il trattamento fiscale più favorevole del margine. Poiché nel caso di specie era stato accertato che le auto provenivano da società di autonoleggio e leasing, la CTR aveva correttamente escluso l’applicazione del regime.

Operazioni Inesistenti e Onere della Prova

Per quanto riguarda la contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte ha dichiarato i motivi inammissibili. La ricorrente, infatti, chiedeva una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Anche in questo caso, il ricorso è stato giudicato carente di autosufficienza, poiché non indicava con precisione gli atti processuali in cui le prove a discolpa sarebbero state introdotte e discusse.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano principalmente sul principio di diritto dell’autosufficienza del ricorso e sulla corretta interpretazione delle norme fiscali, in particolare quelle relative al regime del margine. La Corte ha sottolineato che il proprio ruolo non è quello di riesaminare il merito della controversia, ma di verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti. La decisione della CTR è stata considerata ben motivata e in linea con i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, specialmente dalla fondamentale sentenza delle Sezioni Unite n. 21105/2017. Quest’ultima ha chiarito che l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del regime agevolato grava sul contribuente, il quale deve agire con la massima diligenza per evitare di essere coinvolto in meccanismi fraudolenti.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di regime del margine per gli autoveicoli. Per i rivenditori di auto usate, emerge un chiaro monito: è indispensabile una verifica diligente sull’origine dei veicoli acquistati. Se la documentazione, come la carta di circolazione, rivela che il precedente proprietario era una società di noleggio, leasing o un altro rivenditore, l’applicazione del regime del margine è fortemente a rischio. La sentenza ribadisce inoltre l’importanza di redigere ricorsi per cassazione dettagliati e autosufficienti, pena l’inammissibilità delle censure. Per le imprese, la lezione è duplice: massima attenzione nella scelta dei partner commerciali e nella verifica dei presupposti per l’applicazione di regimi fiscali agevolati.

È possibile applicare il regime del margine IVA su un’auto usata acquistata da una società di noleggio?
No, secondo la Corte di Cassazione, il regime del margine non è applicabile. Opera infatti la presunzione che la società di noleggio o leasing abbia già detratto l’IVA sull’acquisto del veicolo, facendo venir meno i presupposti per l’applicazione del regime speciale.

Cosa si intende per operazioni soggettivamente inesistenti in questo contesto?
Si tratta di operazioni commerciali effettivamente avvenute ma che hanno coinvolto fornitori fittizi, ovvero società prive di una reale struttura imprenditoriale, utilizzate con la finalità esclusiva di realizzare frodi IVA.

Perché il ricorso della società è stato respinto per ‘mancanza di autosufficienza’?
Il ricorso è stato respinto per questo motivo perché la società ricorrente ha formulato le sue lamentele in modo generico, senza trascrivere o indicare con precisione gli atti e i documenti dei precedenti gradi di giudizio su cui si basavano le sue censure. Ciò ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle doglianze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19555 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19555 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3173/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LIGURIA n. 24/05/17 depositata il 16/01/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 24/05/17 del 16/01/2017, la Commissione tributaria regionale della Liguria (di seguito CTR) accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 91/03/12 della Commissione tributaria provinciale di La Spezia (di seguito CTP), che aveva a sua volta accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un avviso di accertamento concernente IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2001.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, con l’avviso di accertamento venivano contestati alla società contribuente i rapporti intrattenuti con varie società e ditte prive di reale attività imprenditoriale e con finalità esclusiva di realizzare frodi IVA, in alcuni casi utilizzando il cd. regime del margine utile.

1.2. La CTR accoglieva parzialmente l’appello di NOME, evidenziando che: a) le doglianze concernenti la violazione dello Statuto del contribuente dovevano ritenersi insussistenti, condividendosi in proposito la sentenza della CTP; b) gli acquisti di autoveicoli da società sostanzialmente inesistenti travolgeva la validità RAGIONE_SOCIALE operazioni intercorse tra queste ultime e la società contribuente; c) il regime del margine IVA era inapplicabile, trattandosi di acquisti effettuati da società di noleggio o di leasing , che per loro natura utilizzano mezzi nuovi assoggettati ad IVA.
Avverso la sentenza di appello NOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a undici motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

NOME resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di Rea Car è affidato a undici motivi che vengono di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, n. 3, la violazione degli artt. 6, 7, 10 e 12 della l. 27 luglio 2000, n. 212, per avere l’Amministrazione finanziaria violato i propri obblighi informativi e di contraddittorio.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione degli artt. 7 e 12 della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in ragione della illegittima estensione della verifica ai periodi dal 2001 al 2005, ancora una volta senza il rispetto dei dovuti obblighi informativi da parte dell’Amministrazione finanziaria.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 19 e 25 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nonché degli artt. 2729 e 2967 cod. civ. e dell’art. 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi – TUIR), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato le prove fornite dalla contribuente e che la avrebbero condotta ad escludere la fittizietà dei fornitori e la vendita a prezzi inferiori a quelli di mercato.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, fatto concernente la prova del prezzo di mercato.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, degli artt. 116 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di motivare con riferimento al prezzo di mercato e per avere motivato illogicamente con riferimento alla segnalazione di processi penali.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso si contesta violazione dell’art. 36 del d.l. 23 febbraio 1995, n. 41, conv. con modif. nella l. 22 marzo 1995, n. 85, nonché dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere erroneamente ritenuto l’inapplicabilità del regime del margine utile, quanto meno con riferimento ad alcuni acquisti di autovetture.

1.7. Con il settimo motivo di ricorso si contesta violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per l’essere i recuperi relativi ad auto non intestate a società di noleggio privi di motivazione.

1.8. Con l’ottavo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti e, in particolare: i) la circostanza che molti libretti relativi alle auto acquistate non sono intestati a società di noleggio; ii) la circostanza che la società contribuente ha pienamente rispettato il proprio obbligo di diligenza, secondo le indicazioni fornite dalla stessa AE.

1.9. Con il nono motivo di ricorso si contesta violazione degli artt. 5, 6 e 10 della l. n. 212 del 2000 e dell’art. 36 del d.l. n. 41 del 1995, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di considerare la violazione degli obblighi di lealtà e buona fede dell’Amministrazione finanziaria, avendo la società contribuente seguito le indicazioni dalla stessa provenienti.

1.10. Con il decimo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 5, 6 e 7 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, per non avere la CTR ritenuto la fondatezza RAGIONE_SOCIALE censure concernenti le sanzioni (non dovute o, comunque, indebitamente aumentate del 10% in ragione del rilevante ammontare degli importi recuperati a tassazione).

1.11. Con l’undicesimo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 1 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi sulle censure di cui al motivo che precede.

Al fine di un’ordinata trattazione, si osserva che le questioni poste all’attenzione della Corte sono essenzialmente quattro: 1) la dedotta violazione degli obblighi procedimentali da parte dell’Amministrazione finanziaria (motivi primo e secondo); 2) la contestazione di utilizzazione di fatture emesse per operazioni soggettivamente inesistenti e la ritenuta indetraibilità dei relativi costi (motivi terzo, quarto e quinto); 3) la contestazione dell’applicazione del regime del margine (motivi sesto, settimo, ottavo e nono); 4) le sanzioni (motivi decimo e undicesimo).
1) La dedotta violazione degli obblighi procedimentali da parte dell’Amministrazione finanziaria.

NOME NOME si duole essenzialmente del fatto che l’Amministrazione finanziaria avrebbe proceduto a verifiche nei suoi confronti in violazione degli obblighi informativi: sia perché avrebbe effettuato verifiche e richieste documentali senza specificarne le ragioni (primo motivo); sia perché avrebbe illegittimamente esteso la verifica ad anni d’imposta differenti, antecedenti a quelli formalmente oggetto di verifica (secondo motivo).

3.1. Un siffatto comportamento avrebbe sostanzialmente impedito alla ricorrente di adottare i necessari accorgimenti per evitare di intrattenere rapporti con soggetti autori di frode, eventualmente cambiando i fornitori.

3.2. I motivi vanno, peraltro, disattesi, essendo per lo più inammissibili in ragione dell’estrema genericità che li contraddistingue.

3.3. La ricorrente non si duole della violazione del termine di sessanta giorni per l’emissione dell’avviso di accertamento previsto dall’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, né risulta che abbia depositato osservazioni a seguito della notificazione dei processi verbali di constatazione, ma si lamenta di non essere stata informata preventivamente da RAGIONE_SOCIALE in ordine alle ragioni dell’accertamento, senza specificare i termini e il contenuto dell’obbligo informativo asseritamente violato.
3.4. Inoltre, Rea RAGIONE_SOCIALE non riproduce, nemmeno per estratto o riassunto, alcun atto del procedimento (richieste di informazioni, verbali di accesso, processi verbali di constatazione), sicché, in ogni caso, questa Corte non è messa nelle condizioni di apprezzare la correttezza del comportamento dei verificatori e, più in generale di AE, anche sotto il profilo della eventuale violazione degli obblighi di buona fede e correttezza.

3.5. Vale, peraltro, la pena di evidenziare che, da un lato, le disposizioni asseritamente violate non comminano la nullità dell’accertamento per la violazione di un qualsivoglia generico obbligo informativo e, dall’altro, una volta autorizzata la verifica sulla scorta dei dati a disposizione, la stessa può investire anche circostanze diverse, influenti per la revisione RAGIONE_SOCIALE posizioni del contribuente, anche relative ad anni precedenti (cfr. Cass. n. 334 del 13/01/2021; Cass. n. 429 del 14/01/2015).
3.6. Quanto, infine, alla lamentata assenza di contraddittorio endoprocedimentale in materia di IVA, non è stata fornita una valida prova di resistenza con riferimento alle contestazioni dell’Ufficio.

La contestazione di utilizzazione di fatture emesse per operazioni soggettivamente inesistenti e la ritenuta indetraibilità dei relativi costi.

Con il terzo, il quarto ed il quinto motivo la ricorrente si lamenta, essenzialmente, che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe correttamente valutato le prove offerte in giudizio, con particolare riferimento alla fittizietà dei fornitori e alla congruità del prezzo RAGIONE_SOCIALE autovetture oggetto di transazione.

4.1. I motivi sono inammissibili sotto un duplice profilo.

4.2. In primo luogo, la ricorrente deduce fatti e circostanze che sarebbero stati oggetto dei giudizi di merito, senza operare alcuna trascrizione e senza indicare gli atti di causa in cui detti elementi sarebbero stati introdotti nel processo, né dove essi siano rinvenibili nel fascicolo d’ufficio, con evidente carenza di autosufficienza RAGIONE_SOCIALE contestazioni (Cass. S.U. n. 8950 del 18/03/2022; Cass. n. 12481 del 19/04/2022).

4.3. In secondo luogo -e con specifico riferimento al terzo motivo di ricorso -, la ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).
4.4. Non decisivo è, infine, il rilievo di illogicità della menzione alle segnalazioni penali quali elemento idoneo a suffragare la fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate: si tratta di un argomento di prova ad colorandum utilizzato dalla CTR, che non fonda su di esso la contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti (contestazione fondata essenzialmente sulla fittizietà dei fornitori).

3) La contestazione dell’applicazione del regime del margine.

Il sesto, il settimo, l’ottavo ed il nono motivo attengono all’applicabilità del regime del margine.

5.1. Va premesso che, secondo una recente sentenza di questa Corte a Sezioni Unite, « in tema di IVA, il regime del margine -previsto dall’art. 36 del d.l. n. 41 del 1995, conv. con modif. in l. n. 85 del 1995, per le cessioni da parte di rivenditori di beni d’occasione, di oggetti d’arte, da collezione o di antiquariato -costituisce un regime speciale in favore del contribuente, facoltativo e derogatorio rispetto al sistema normale dell’imposta, la cui disciplina deve essere interpretata restrittivamente e applicata in termini rigorosi. Pertanto, qualora l’amministrazione contesti, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il cessionario abbia indebitamente fruito di tale regime, spetta a quest’ultimo dimostrare la sua buona fede, e cioè non solo di aver agito in assenza della consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale, ma anche di aver usato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto (secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità rapportati al caso concreto), al fine di evitare di essere coinvolto in tali situazioni, in presenza di indizi idonei a farne insorgere il sospetto. Con particolare riferimento alla compravendita di veicoli usati, dunque, rientra nella detta condotta diligente l’individuazione dei precedenti intestatari dei veicoli, nei limiti dei dati risultanti dalla carta di circolazione, eventualmente integrati da altri elementi di agevole e rapida reperibilità, al fine di accertare, sia pure solo in via presuntiva, se I’IVA sia già stata assolta a monte da altri senza possibilità di detrazione. Nel caso di esito positivo della verifica, il diritto di applicare il regime del margine deve essere riconosciuto, anche quando l’amministrazione dimostri che, in realtà, l’imposta è stata detratta. Nell’ipotesi, invece, in cui emerga che i precedenti
proprietari svolgano tutti attività di rivendita, noleggio o leasing nel settore del mercato dei veicoli, opera la presunzione (contraria) dell’avvenuto esercizio del diritto alla detrazione dell’IVA, assolta a monte per l’acquisto dei veicoli, in quanto beni destinati ad essere impiegati nell’esercizio dell’attività propria dell’impresa, con conseguente negazione del trattamento fiscale più favorevole » (Cass. S.U. n. 21105 del 12/09/2017).

5.2. La sentenza impugnata ha dimostrato puntuale ossequio al superiore principio di diritto affermando che, nel caso di specie, le autovetture acquistate da RAGIONE_SOCIALE sono tutte provenienti da società di autonoleggio e di leasing , con conseguente non applicabilità del regime del margine utile.

5.3. I motivi sesto e settimo, pertanto, devono ritenersi inammissibili, in quanto si pongono in contrasto con l’accertamento di fatto contenuto nella sentenza impugnata.

5.4. L’ottavo motivo è, invece, inammissibile per quanto concerne l’affermazione, priva della necessaria autosufficienza in difetto RAGIONE_SOCIALE opportune trascrizioni e dei pertinenti riferimenti, secondo la quale alcuni libretti non siano intestati a società di autonoleggio.

5.5. Per il resto, sempre con l’ottavo motivo e, quindi, con il nono motivo la ricorrente si duole della violazione degli obblighi di lealtà e buona fede, in quanto si sarebbe puntualmente attenuta alle indicazioni dell’Amministrazione finanziaria.

5.6. Orbene, la circostanza di essersi adeguati ad inesatte indicazioni dell’Amministrazione finanziaria (quand’anche la si voglia ritenere provata) non fa venir meno l’obbligo di assolvimento del tributo in ragione della erronea applicazione di una norma di legge (cfr. Cass. n. 18618 del 11/07/2019), con conseguente infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure proposte.

4) Le sanzioni.

I vizi di autosufficienza denunciati che caratterizzano molti motivi di ricorso rendono inammissibili anche i motivi decimo e undicesimo in materia di sanzioni.

6.1. Invero, la ricorrente afferma di avere effettuato contestazioni concernenti le sanzioni, ma non riporta e non indica gli specifici atti del giudizio di merito in cui detti rilievi sarebbero stati effettuati.

In conclusione, il ricorso va rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 523.327,33.

7.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in complessivi euro 10.000,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.