Regime del margine: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 730/2024, si è pronunciata sul caso di un autosalone che aveva applicato il regime del margine per la vendita di auto usate. La Corte ha stabilito che l’errata applicazione di questo regime fiscale agevolato costituisce evasione d’imposta. È stato ribadito che l’onere di provare la sussistenza dei presupposti per beneficiare del regime del margine spetta interamente al contribuente, il quale deve dimostrare la propria buona fede e diligenza nel verificare che l’IVA sia già stata assolta a monte senza possibilità di detrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Regime del margine: la Cassazione conferma l’onere della prova sul contribuente

Con la recente ordinanza n. 730/2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare luce su un tema cruciale per chi opera nel settore dei beni usati: il regime del margine. Questa pronuncia chiarisce in modo definitivo le responsabilità del contribuente e le conseguenze di un’applicazione non corretta di questa disciplina IVA speciale, sottolineando come la buona fede debba essere supportata da prove concrete.

I Fatti del Caso: La controversia sull’IVA per le auto usate

Il caso ha origine da un avviso di accertamento IVA notificato a un autosalone specializzato nella vendita di veicoli usati. L’Agenzia delle Entrate contestava l’errata applicazione del regime del margine, sostenendo che la società non avesse i requisiti per beneficiare di tale agevolazione. La questione è passata attraverso i vari gradi di giudizio tributario. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente, ritenendo che, pur in presenza di una non corretta applicazione delle norme, non si configurasse un’evasione d’imposta per quanto riguarda le vendite. Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il regime del margine

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il cuore della decisione si fonda su un principio cardine: l’onere della prova per l’applicazione del regime del margine grava interamente sul contribuente. Non è sufficiente affermare di aver agito in buona fede; è necessario dimostrarlo con elementi concreti.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito che il regime del margine è una disciplina speciale e derogatoria rispetto all’ordinaria disciplina IVA. Proprio per questa sua natura, chi intende avvalersene deve provare in modo inequivocabile la sussistenza di tutti i presupposti di fatto richiesti dalla legge.

Nello specifico, per la compravendita di veicoli usati, il contribuente deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per accertare che l’IVA sul bene fosse già stata assolta a monte da un soggetto privato o da altro soggetto senza possibilità di detrazione. Ciò significa verificare i precedenti intestatari del veicolo, utilizzando i dati della carta di circolazione e altri elementi facilmente reperibili.

La Corte ha inoltre specificato che l’applicazione del regime speciale è illegittima se il bene è stato acquistato da un soggetto passivo d’imposta che aveva diritto alla detrazione dell’IVA. L’affermazione del giudice di merito, secondo cui non vi era evasione, è stata ritenuta priva di fondamento giuridico. Infatti, il meccanismo del regime del margine comporta un carico impositivo inferiore, e la sua applicazione in assenza dei presupposti legali costituisce, a tutti gli effetti, un’indebita fruizione di un vantaggio fiscale, configurando quindi un’evasione.

Conclusioni: Implicazioni per gli operatori del settore

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutte le imprese che operano nel mercato dell’usato. La decisione conferma che la diligenza e la corretta tenuta della documentazione non sono semplici formalità, ma elementi essenziali per poter legittimamente applicare il regime del margine. Le aziende del settore devono quindi implementare procedure rigorose per la verifica della provenienza dei beni e per la conservazione di tutta la documentazione idonea a provare che l’IVA è stata assolta a monte in via definitiva. In caso di accertamento, la semplice affermazione di buona fede non sarà sufficiente a evitare sanzioni, se non supportata da prove oggettive e verificabili.

A chi spetta l’onere di provare i presupposti per applicare il regime del margine?
L’onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto per applicare il regime del margine spetta interamente al contribuente.

Cosa deve dimostrare un rivenditore di auto usate per applicare correttamente il regime del margine?
Il rivenditore deve dimostrare la propria buona fede e di aver utilizzato la necessaria diligenza per verificare le caratteristiche degli acquisti. In particolare, deve accertare, anche in via presuntiva, che l’IVA sia già stata assolta a monte dal precedente proprietario senza possibilità di detrazione.

L’applicazione scorretta del regime del margine costituisce evasione fiscale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’applicazione di questo regime di favore in assenza dei presupposti legali è priva di fondamento e implica l’applicazione di un minor carico impositivo, configurando quindi un’evasione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 730 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 730 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.952/2016 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALECOGNOME RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 2277/30/14, depositata il 24 novembre 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto:

IVA – avviso di accertamento

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Toscana accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate, ufficio locale, avverso la sentenza n. 128/01/2008 della Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara che aveva parzialmente accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento IVA 2002.

La CTR osservava in particolare:

-che doveva condividersi la decisione impugnata in ordine al rilievo sanzionatorio per non corretta applicazione del regime del margine alla vendita di auto usate, in assenza di evasione di imposta;

-che di contro tale pronuncia andava riformata in relazione alla sanzione per omessa regolarizzazione delle fatture passive.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate deducendo due motivi.

La società contribuente è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.l’agenzia fiscale ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata per vizio motivazionale assoluto, rilevando un contrasto logico non sanabile tra le affermazioni fatte dalla CTR toscana ad argomentazione della statuizione (parziale) della sua soccombenza e quelle che invece hanno sancito la sua (parziale) vittoria.

La censura è infondata.

Va ribadito che «La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perchè affetta da “error in procedendo”, quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più

varie, ipotetiche congetture» (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526 – 01).

La motivazione della sentenza impugnata non corrisponde ai paradigmi invalidanti enucleati in tale principio di diritto.

Casomai le due diverse soluzioni date dal giudice tributario di appello alla questione delle fatture attive (soccombenza dell’agenzia fiscale) ed a quella delle fatture passive (soccombenza della società contribuente) può risultare il frutto non di una contraddizione logica del giudizio di fatto, quanto piuttosto di una violazione di legge, come del resto denunziato con il secondo motivo, con il quale appunto si lamenta la violazione degli artt. 36, ss., decreto-legge 41/1995, 2697, cod. civ., poiché la CTR ha reietto la pretesa creditorie erariali in relazione alle vendite.
Tale censura è peraltro fondata.

Va infatti ribadito che:

-«In tema di Iva, il regime del margine di utile di cui all’art. 36 del d.l. n. 41 del 1995, conv. con modif. dalla l. n. 85 del 1995, rappresentando un regime speciale, derogatorio dell’ordinaria disciplina fiscale degli acquisti intracomunitari, impone che il contribuente provi la sussistenza dei relativi presupposti di fatto» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 37261 del 29/11/2021, Rv. 663303 – 01);

-«In tema di IVA, qualora l’Amministrazione finanziaria contesti, in forza di elementi oggettivi e specifici, la possibilità per il contribuente di avvalersi del regime di favore del cd. margine spetta al contribuente medesimo dimostrare la propria buona fede che, rispetto alla compravendita di veicoli usati, si connota nella diligente individuazione dei precedenti intestatari dei veicoli, nei limiti dei dati risultanti dalla carta di circolazione, eventualmente integrati da altri elementi di agevole e rapida reperibilità, al fine di accertare, anche in via presuntiva, se l’IVA sia già stata assolta a monte da altri senza possibilità di detrazione» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 32402 del 14/12/2018, Rv. 652109 – 01);
-«In tema di IVA, ai fini dell’applicabilità del regime speciale dell’imposizione del margine di utile, il riferimento di cui all’art. 36 del d.l. n. 41 del 1995, conv., con modif., in l. n. 85 del 1995, all’acquisto di beni ceduti da soggetto passivo d’imposta che abbia assoggettato l’operazione al detto regime speciale, deve essere interpretato nel senso di legittimo assoggettamento dell’operazione a tale regime da parte del cedente, sicché la condizione oggettiva di acquisto da soggetto non detraente l’imposta pagata a monte non sussiste, nel caso in cui il cedente abbia applicato il regime speciale, ma acquistando da soggetto detraente l’IVA» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 28376 del 07/11/2018, Rv. 651416 – 01);
-«In tema di IVA, l’indebita fruizione, da parte del cessionario di beni mobili, del regime del “margine” previsto dagli art. 36 e 37 del d.l. n. 41 del 1995, conv., con modif., dalla l. n. 85 del 1995, per avere il cedente operato nell’ambito della propria attività d’impresa e aver dunque avuto la possibilità di detrarre l’IVA assolta sugli acquisti, comporta l’applicazione, nei confronti del cessionario, anche delle sanzioni amministrative, salvo che egli non dimostri la propria buona fede, che può ravvisarsi ove lo stesso non fosse consapevole che il proprio acquisto si iscriveva nel contesto di un’evasione dell’imposta, pur avendo utilizzato la necessaria diligenza per verificare le caratteristiche degli acquisti» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 27547 del 30/10/2018, Rv. 650954 – 01).
Orbene, nel caso di specie risulta addirittura accertato in fatto che a monte delle operazioni attive la società contribuente ha effettuato acquisti che violavano il regime speciale del margine, sicchè qui sta la totale incoerenza giuridica della decisione impugnata.

Peraltro l’affermazione del giudice tributario di appello di assenza di evasione nell’applicazione del regime speciale in questione è priva di ogni fondamento, essendo piuttosto evidente che il meccanismo attuativo de quo implica l’applicazione di un minor carico

impositivo, basato sulla indetraibilità dell’IVA da parte del consumatore finale cedente l’autoveicolo usato.

Al contrario tale regime non è applicabile quando, come nel caso di specie, i cedenti siano soggetti passivi dell’imposta de qua e quindi legittimi detraenti della stessa.

In conclusione, accolto il ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte, accoglie il secondo motivo del ricorso, respinge il primo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma 22 novembre 2023

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.