Regime del margine: esclusi i costi di vendita

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19725/2025, ha chiarito l’applicazione del regime del margine IVA. Una società aveva incluso i costi di vendita nel calcolo della base imponibile, riducendola. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato tale operato. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo che solo le spese accessorie all’acquisto e quelle di riparazione possono essere computate. I costi relativi alla vendita sono esclusi e seguono il regime IVA ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Regime del Margine: La Cassazione Chiarisce Quali Costi Sono Deducibili

Il regime del margine è un meccanismo fiscale cruciale per chi commercia beni usati, ma la sua applicazione può generare dubbi interpretativi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: i costi sostenuti per la vendita dei beni sono esclusi dal calcolo della base imponibile. Questa decisione ha importanti implicazioni per le aziende del settore, delineando un perimetro netto tra costi inerenti all’acquisto e costi legati alla vendita.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società specializzata nella compravendita di beni usati. L’autorità fiscale contestava il recupero di maggiori imposte (Iva, Ires e Irap) per l’anno 2007, sostenendo che la società avesse erroneamente applicato il cosiddetto “regime del margine globale”.

Nello specifico, la società aveva incluso nel prezzo di acquisto dei beni non solo le spese di riparazione, ma anche una serie di costi accessori relativi alla fase di vendita. Questa operazione aveva l’effetto di ridurre il margine di utile e, di conseguenza, l’IVA dovuta. La società si è difesa sostenendo che la normativa non escludesse esplicitamente tali costi.

Mentre i giudici di primo e secondo grado avevano dato parzialmente ragione al contribuente, l’Amministrazione Finanziaria ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 36 del D.L. 41/1995.

La Questione Giuridica sul Regime del Margine

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione letterale della norma che disciplina il regime del margine. L’art. 36 del D.L. 41/1995 stabilisce che l’imposta sulla rivendita di beni usati è commisurata alla differenza tra il prezzo di vendita e quello di acquisto, “aumentato delle spese di riparazione e di quelle accessorie”.

Il punto focale del dibattito è: cosa si intende per “spese accessorie”? Possono includere anche i costi sostenuti per vendere il bene, come le spese di trasporto verso il cliente, le commissioni di agenzia o i costi di marketing? Secondo la società, sì. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, assolutamente no.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendolo fondato. I giudici hanno sottolineato che l’interpretazione della norma deve essere rigorosa e basata sul suo chiaro dettato letterale. La legge indica come valore da portare in diminuzione dal prezzo di vendita solo il prezzo di acquisto, aumentato delle spese di riparazione e di quelle accessorie. Non vi è alcun riferimento ai costi relativi alla fase di vendita.

La Corte ha specificato che il regime del margine è un regime speciale, derogatorio rispetto a quello ordinario dell’IVA. In quanto tale, non può essere oggetto di un’interpretazione analogica o estensiva. Se il legislatore avesse voluto includere anche i costi di vendita, lo avrebbe esplicitato.

Coerentemente, la Corte ha richiamato la Circolare del Ministero delle Finanze n. 177/1995, che già all’epoca aveva chiarito questo punto. Per “spese di riparazione e accessorie” si devono intendere solo i costi che hanno una specifica inerenza con la fase di acquisizione del bene o con la sua successiva sistemazione (es. oneri tributari sull’acquisto, costi di intermediazione per l’acquisto, spese di trasporto per ricevere il bene). Al contrario, le spese afferenti alla vendita e le spese generali di amministrazione restano escluse e soggiacciono al regime ordinario IVA.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha enunciato un chiaro principio di diritto: ai fini dell’applicazione del regime del margine, non devono essere computati in aumento sul prezzo di acquisto i costi relativi alla vendita, i quali restano invece soggetti al regime ordinario IVA. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria regionale per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo principio.

Questa decisione impone alle imprese che operano con il regime del margine una gestione contabile ancora più attenta. È essenziale distinguere nettamente tra i costi sostenuti per acquistare e ripristinare un bene, che concorrono a formare la base imponibile del regime speciale, e quelli sostenuti per venderlo, che devono essere trattati secondo le regole IVA ordinarie, con i relativi obblighi di detrazione e rivalsa. La sentenza consolida un’interpretazione restrittiva della norma, garantendo uniformità applicativa e prevenendo abusi volti a ridurre indebitamente il carico fiscale.

Nel regime del margine, i costi relativi alla vendita di un bene usato possono essere aggiunti al prezzo di acquisto per ridurre la base imponibile IVA?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che solo le spese di riparazione e quelle accessorie specificamente legate all’acquisto del bene possono essere aggiunte al prezzo di acquisto. I costi relativi alla fase di vendita sono esclusi da questo calcolo.

Qual è la ragione per cui i costi di vendita sono esclusi dal calcolo del regime del margine?
La ragione è legata all’interpretazione rigorosa della legge. La norma (art. 36, D.L. n. 41/1995) menziona esplicitamente solo le spese di acquisto, riparazione e quelle accessorie a queste fasi. Poiché il regime del margine è una deroga al sistema IVA ordinario, non può essere interpretato in modo estensivo per includere categorie di costi non previste.

Come devono essere gestiti, ai fini IVA, i costi relativi alla vendita di beni soggetti al regime del margine?
I costi afferenti alla vendita del bene (come spese di trasporto al cliente, commissioni di vendita, costi amministrativi generali) devono essere assoggettati al regime IVA ordinario. Ciò significa che l’IVA su tali costi può essere detratta secondo le regole generali, ma non possono essere usati per diminuire la base imponibile calcolata con il regime del margine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12118/2018 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato ;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO;

-intimata- avverso la Sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale del Molise n. 593/2017, depositata il 12/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE Campobasso, a seguito di processo verbale di constatazione redatto in esito a verifica sostanziale svolta nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, notificava a questa società un avviso di accertamento per l’anno di imposta 2007, con recupero di maggiori Iva, Ires e Irap, tra l’altro contestando, per quanto ancora qui rileva, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36, comma 1, D.L. n. 41/1995 nella determinazione del c.d. ‘ regime del

margine ‘ . In particolare, l’Ufficio sosteneva che la società aveva erroneamente applicato il c.d. ‘regime del margine globale’ , includendo nel prezzo di acquisto anche le spese accessorie relative alla fase di vendita.

1.1. La RAGIONE_SOCIALE ricorreva avverso l’atto impositivo, eccependo, sempre per quanto ancora qui viene in rilievo, che nel calcolo del margine in applicazione del c.d. metodo globale quanto rilevato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE non trovava riscontro nell’art. 36, comma 1, del D.L. 41/2005, che non fa alcun riferimento ai costi relativi alla fase di vendita.

La CTP di Campobasso accoglieva il ricorso RAGIONE_SOCIALEa società.

1.2. Nel corso del giudizio di appello promosso dall’Amministrazione finanziaria, il processo veniva interrotto a seguito RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di fallimento RAGIONE_SOCIALEa società; quindi, veniva riassunto dall’Amministrazione finanziaria . Il RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio, formulando appello incidentale sul capo relativo alle spese.

1.3. Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR accoglieva parzialmente l’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , confermando peraltro, per quanto ancora qui rilevante, la statuizione di primo grado, favorevole alla società, di annullamento RAGIONE_SOCIALEa ripresa fondata sulla violazione del ‘regime del margine’.

1.4. L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione, tempestivamente notificato in data 12/04/2018, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 D.L. 41/1995, in relazione all’art 360 comma 1 n. 3 c.p.c. .

Giova premettere all’esame RAGIONE_SOCIALEa doglianza una sintetica ricostruzione del quadro normativo applicabile.

2.1. Il regime del margine è un particolare regime speciale IVA disciplinato dal D.L. n. 41 del 1995, agli artt. 36 – 40, convertito con modificazioni dalla L. 85/1995 di recepimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva 94/5/CE del Consiglio del 14 febbraio 1994.

Dispone a tale riguardo l’art. 36 cit., al primo comma, che « Per il commercio di beni mobili usati, suscettibili di reimpiego nello stato originario o previa riparazione, nonché degli oggetti d’arte, degli oggetti d’antiquariato e da collezione, indicati nella tabella allegata al presente decreto, acquistati presso privati nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato o in quello di altro Stato membro RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, l’imposta relativa alla rivendita è commisurata alla differenza tra il prezzo dovuto dal cessionario del bene e quello relativo all’acquisto, aumentato RAGIONE_SOCIALEe spese di riparazione e di quelle accessorie ».
2.2. Il regime speciale è stato introdotto, come esplicato nella Circolare del Ministero RAGIONE_SOCIALEe Finanze n. 177/1995, al fine di evitare ‘fenomeni di doppia o reiterata imposizione RAGIONE_SOCIALE‘IVA per i beni che, dopo la prima uscita dal circuito commerciale, vengono ceduti ad un soggetto passivo d’imposta per la successiva rivendita, con conseguente ulteriore imposizione ai fini IVA in relazione al prezzo di vendita da questi praticato’ .

Esso si applica ai beni mobili usati, che per loro natura sono suscettibili di reimpiego, agli oggetti d’arte, da collezione e di antiquariato, sempreché l’acquisto sia avvenuto senza applicazione RAGIONE_SOCIALE‘IVA o con IVA indetraibile.

2.3. La determinazione del tributo non avviene, pertanto, secondo lo schema ordinario ‘imposta da imposta’, mediante il meccanismo detrazione-rivalsa, bensì attraverso il sistema ‘base da base’. La base imponibile RAGIONE_SOCIALE‘imposta, calcolata in applicazione del regime, è il c.d. ‘margine di utile’ che residua a favore del rivenditore, vale a dire la differenza tra il prezzo di vendita e quello di acquisto del bene oggetto di rivendita, ivi comprese le eventuali spese di riparazioni ed accessorie.

2.4. La CTR ha, al riguardo, così argomentato: la citata norma non menziona in alcun modo i costi relativi alla fase di vendita sicché la distinzione operata dall’ufficio appare artificiosa e comunque non fondata su un dato normativo pregnante .

2.5. Incontestata la legittimità del ricorso al metodo in oggetto, l’Amministrazione, con l’unic a censura avanzata, deduce che la sentenza impugnata sarebbe errata laddove statuisce la correttezza RAGIONE_SOCIALE‘operato RAGIONE_SOCIALEa società contribuente, che ha computato in aumento sul prezzo di acquisto, tra le spese accessorie, anche i costi relativi alla vendita.

2.6. Il motivo è fondato.

2.7. L’interpretazione propugnata dall a Difesa erariale si fonda sul chiaro dettato RAGIONE_SOCIALEa norma, che indica, quale valore da portare in diminuzione, il prezzo di acquisto «aumentato RAGIONE_SOCIALEe spese di riparazione e di quelle accessorie», senza menzionare, come d’altro canto afferma la stessa ricorrente, i costi relativi alla fase di vendita. Né può operarsi una lettura analogica del precetto, trattandosi di un regime speciale, derogatorio rispetto a quello ordinario.

Coerentemente, la Circolare del Ministero RAGIONE_SOCIALEe Finanze n. 177/1995 ha chiarito che per ‘spese di riparazione e accessorie’ devono intendersi i costi sostenuti dal rivenditore che hanno una specifica inerenza o alla fase di acquisizione del bene o a quella successiva di riattazione RAGIONE_SOCIALEo stesso, tali dovendo intendersi, in via esemplificativa, gli oneri tributari, eventuali costi di intermediazione (peritali, notarili, di agenzia) e le spese di trasporto, mentre restano escluse le spese afferenti la vendita del bene e le spese generali di amministrazioni e utenze, che soggiacciono, invece, al regime ordinario Iva.
2.8. Pertanto, ravvisandosi la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa formulata censura, deve affermarsi il seguente principio di diritto: «Ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘ applicazione del regime speciale IVA c.d. ‘del margine’, disciplinato dal D.L. n. 41 del 1995, agli artt. 36 – 40, convertito con

modificazioni dalla L. 85/1995 di recepimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva 94/5/CE del Consiglio del 14 febbraio 1994, non devono essere computati in aumento sul prezzo di acquisto, quale valore da portare in diminuzione, tra le spese accessorie, quelle relative alla vendita che soggiacciono, invece, al regime ordinario Iva».

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto del principio sopra illustrato, oltre a provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame, oltre a provvedere sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.