Redditometro: quando l'accertamento è legittimo

Un contribuente impugnava avvisi di accertamento basati sul redditometro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il redditometro costituisce una presunzione legale e spetta al cittadino fornire prova contraria idonea a superarla. La Corte ha anche chiarito che l’obbligo del contraddittorio preventivo non si applicava ai fatti di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro: la Cassazione conferma la legittimità dell’accertamento

Con l’ordinanza n. 21546 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla validità degli accertamenti fiscali basati sul redditometro, chiarendo i confini della prova contraria a carico del contribuente e i presupposti per l’applicazione di garanzie procedurali. La decisione analizza un caso in cui un contribuente si era visto notificare due avvisi di accertamento per gli anni 2007 e 2008, con i quali l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il suo reddito in via sintetica sulla base di alcuni indicatori di spesa, tra cui il possesso di una barca a vela. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo importanti principi di diritto.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati a un contribuente, con cui l’Agenzia delle Entrate, utilizzando il cosiddetto ‘vecchio redditometro’, contestava un maggior reddito imponibile ai fini IRPEF. Il contribuente impugnava gli atti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente i ricorsi, riducendo il reddito accertato.

Successivamente, sia il contribuente che l’Agenzia delle Entrate proponevano appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, in riforma della decisione di primo grado, accoglieva l’appello dell’Ufficio e rigettava quello del contribuente, ripristinando la pretesa fiscale originaria. La CTR riteneva, in sintesi, che il contribuente non avesse ‘affatto dimostrato’ che le spese per la gestione dei beni posseduti e gli incrementi patrimoniali fossero stati finanziati da disinvestimenti o redditi esenti.

Avverso tale sentenza, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a sei distinti motivi.

L’accertamento con redditometro e i motivi del ricorso

Il ricorrente lamentava una serie di vizi procedurali e di merito. In particolare, contestava:
1. L’inammissibilità dell’appello dell’Agenzia, in quanto sottoscritto da un funzionario privo di una delega specifica prodotta in giudizio.
2. L’omessa pronuncia del giudice d’appello sulla violazione del principio del contraddittorio preventivo, che non sarebbe stato attivato dall’Ufficio prima di emettere gli avvisi.
3. La violazione delle norme sul redditometro e sull’onere della prova, sostenendo che l’Agenzia non avesse fornito elementi sufficienti a corroborare la presunzione di maggior reddito e che la sentenza non avesse valutato adeguatamente la documentazione da lui prodotta.
4. Un’ulteriore omessa pronuncia sulla nullità delle sanzioni amministrative irrogate, ritenute illegittime.
5. L’erronea applicazione delle norme sulla responsabilità, obiettando che questa non potesse basarsi su una doppia presunzione: quella di reddito dal possesso di beni e quella di colpa dalla presunta evasione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutti i motivi di impugnazione e consolidando importanti principi in materia di accertamento tributario.

Validità della firma sull’atto di appello

Sul primo punto, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui la sottoscrizione dell’atto di appello da parte del preposto al reparto competente dell’ufficio finanziario è valida anche in assenza dell’esibizione in giudizio di una specifica delega. Spetta al contribuente, eventualmente, eccepire e provare la non appartenenza del sottoscrittore all’ufficio appellante, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La natura del redditometro come presunzione legale

Il cuore della decisione riguarda la natura e l’operatività del redditometro. La Corte ha chiarito che questo strumento introduce una presunzione legale iuris tantum di capacità contributiva. Ciò significa che, una volta che l’Ufficio dimostra la disponibilità di determinati beni-indice da parte del contribuente, scatta una presunzione di legge circa l’esistenza di un reddito adeguato a sostenerne i costi. A questo punto, l’onere di superare tale presunzione si sposta interamente sul contribuente. Il giudice di merito non può sindacare la validità degli indici scelti dal legislatore, ma deve limitarsi a valutare la prova contraria offerta dal contribuente. Le censure del ricorrente, secondo la Corte, miravano inammissibilmente a ottenere un nuovo esame del merito della vicenda.

L’obbligo del contraddittorio preventivo nei tributi ‘non armonizzati’

Un altro snodo cruciale riguarda il contraddittorio preventivo. La Corte, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha specificato che un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo, pena l’invalidità dell’atto, vige solo per i tributi ‘armonizzati’ a livello europeo. Per i tributi ‘non armonizzati’, come l’IRPEF, tale obbligo sussiste solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge. Nel caso in esame, relativo a fatti del 2007-2008, la normativa sul redditometro all’epoca vigente non prevedeva tale obbligo, che è stato introdotto solo successivamente. Pertanto, la doglianza è stata respinta.

Insussistenza del divieto di doppia presunzione

Infine, la Corte ha smontato la tesi del ricorrente sul divieto di ‘praesumptio de praesumpto’ (doppia presunzione). I giudici hanno affermato che non esiste nell’ordinamento un divieto assoluto che impedisca di fondare un accertamento su una presunzione che a sua volta deriva da un fatto accertato in via presuntiva. Inoltre, in tema di sanzioni, la legge stessa stabilisce una presunzione di colpa a carico di chi commette la violazione, gravandolo dell’onere di fornire la prova contraria.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce la forza dello strumento del redditometro come meccanismo di accertamento basato su una presunzione legale, che inverte l’onere della prova a carico del contribuente. Quest’ultimo, per vincere la pretesa del Fisco, deve fornire una prova concreta e documentata che il proprio tenore di vita era sostenuto da redditi esenti, disinvestimenti patrimoniali o altre fonti lecite non tassabili. La decisione, inoltre, consolida un’interpretazione restrittiva dell’obbligo del contraddittorio preventivo per i tributi non armonizzati, legandolo alle specifiche previsioni di legge vigenti al momento dei fatti.

Un accertamento basato sul ‘redditometro’ è legittimo?
Sì, è legittimo. La Corte di Cassazione ha confermato che il redditometro introduce una presunzione legale di capacità contributiva. L’accertamento basato su di esso è valido e spetta al contribuente l’onere di fornire la prova contraria per dimostrare che il reddito presunto non è corretto.

È sempre obbligatorio per l’Agenzia delle Entrate avviare un confronto con il contribuente prima di un accertamento sintetico?
No, non sempre. Secondo la sentenza, per i tributi ‘non armonizzati’ come l’IRPEF, l’obbligo del contraddittorio preventivo sussiste solo nei casi espressamente previsti dalla legge. Per gli accertamenti in questione, basati sulla normativa vigente all’epoca dei fatti (2007-2008), tale obbligo generalizzato non era previsto.

Se un atto di appello dell’Agenzia delle Entrate è firmato da un funzionario delegato, è necessario produrre in giudizio la delega?
No, non è necessario. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui la sottoscrizione dell’atto da parte del preposto al reparto competente è da ritenersi valida anche senza l’esibizione della delega, a meno che la controparte non provi specificamente la non appartenenza del firmatario all’ufficio o l’usurpazione del potere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21546 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21546 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7625/2015 R.G. proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 4080/2014 depositata il 23 luglio 2014

Udita la relazione svolta nell ‘adunanza camerale de l l’8 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME due distinti avvisi di accertamento

mediante i quali determinava con metodo sintetico, ai sensi dell’art. 38, comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973, in base agli indici di capacità di spesa previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e del 19 novembre 1992 (cd. ), il reddito complessivo netto del contribuente da sottoporre a tassazione ai fini dell’IRPEF relativamente agli anni 2007 e 2008.

Il COGNOME contestava le pretese erariali proponendo separate impugnazioni avverso i singoli atti impositivi dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, riuniti i procedimenti, accoglieva parzialmente i ricorsi, rideterminando il reddito complessivo netto da sottoporre a tassazione in 75.000 euro per ciascuno dei due anni d’imposta oggetto di accertamento.

La decisione veniva appellata da ambo le parti davanti alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, la quale, con sentenza n. 4080/2014 del 23 luglio 2014, accoglieva l’appello principale dell’Amministrazione Finanziaria e respingeva quello incidentale della parte privata; per l’effetto, in riforma della pronuncia di prime cure, rigettava gli originari ricorsi del contribuente.

Rilevava il collegio di secondo grado, per quanto qui ancora interessa: che l’atto di appello era stato validamente sottoscritto dal capo del team legale dell’ufficio finanziario in virtù di delega conferitagli dal direttore provinciale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; -che il contribuente non aveva «affatto dimostrato che le spese di gestione dei vari beni posseduti» -fra i quali anche una barca a velae gli incrementi patrimoniali ottenuti (fosser) o stati finanziati da disinvestimenti patrimoniali o da redditi esenti goduti nel periodo degli accertamenti, per potersi annullare o ridurre i redditi accertati dall’Ufficio» .
Avverso quest’ultima sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del menzionato articolo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va anzitutto rilevato che nella memoria illustrativa ex art. 380bis .1, comma 1, terzo periodo, c.p.c. il COGNOME ha reso noto di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti di cui all’art. 6 del D.L. n. 193 del 2016, convertito in L. n. 225 del 2016, con riferimento alle cartelle esattoriali nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, e di aver interamente versato le somme dovute per il perfezionamento della procedura di , così come quantificate dall’agente della riscossione nella comunicazione inviatagli a mente del comma 3 dello stesso articolo.
Nel , già manifestata con la dichiarazione di adesione presentata ai sensi del comma 2 dell’art. 6 innanzi citato, e nell’evidenziare che, per effetto di ciò, , il ricorrente ha chiesto .
1.1 L’istanza non può essere accolta, in quanto:

(a)il COGNOME non ha manifestato in modo chiaro ed esplicito, con apposita dichiarazione resa nelle forme di cui all’art. 390, comma 2, c.p.c., la volontà di rinunciare alla proposta impugnazione, avendo, anzi, adoperato espressioni dubitative ( ) e di incerto contenuto ( );

(b)la domanda di adesione alla definizione agevolata dei carichi pendenti, da lui presentata a norma dell’art. 6, comma 2, del D.L. n. 193 del 2016, si riferisce a cartelle di pagamento che, sulla scorta della documentazione versata in atti, non è possibile ricollegare agli avvisi di accertamento impugnati nel presente giudizio.

1.2 Tanto premesso, con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., vengono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 12, comma 3, 18, comma 3, e 53 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.3 Si contesta alla CTR di aver erroneamente disatteso la sollevata eccezione di inammissibilità dell’atto di appello dell’Amministrazione, sottoscritto da un funzionario asseritamente incaricato in virtù di delega del direttore provinciale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE mai prodotta in atti.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata la violazione dell’art. 112 c.p.c..

2.1 Viene rimproverato al collegio d’appello di aver omesso di statuire sul motivo di gravame del contribuente inteso a denunciare l’illegittimità degli impugnati avvisi di accertamento per inosservanza del principio del contraddittorio preventivo.

Con il terzo e il quarto mezzo, introdotti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 38 del D.P.R. n. 600 del 1973 e degli artt. 2697 e 2727 c.c..

3.1 Si sostiene che gli atti impositivi per cui è causa sarebbero stati illegittimamente confermati dal collegio di secondo grado, sebbene l’RAGIONE_SOCIALE non avesse offerto ulteriori elementi probatori atti a corroborare la presunzione di capacità contributiva fondata sulla disponibilità dei beni-indice previsti dal cd. .

3.2 Viene, altresì, dedotto che la sentenza gravata non avrebbe

adeguatamente valutato la documentazione prodotta dal contribuente, la quale dimostrava l’erroneità della determinazione del reddito effettuata dall’Ufficio con metodo sintetico.

3.3 Il solo terzo motivo denuncia, inoltre, l’illegittimità degli avvisi di accertamento per violazione dell’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale.

Con il quinto motivo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è nuovamente contestata l’inosservanza dell’art. 112 c.p.c..

4.1 Si ascrive alla CTR di non aver statuito sul motivo di appello con il quale il COGNOME si era doluto dell’omessa pronuncia del primo giudice sulla sollevata eccezione di nullità della sanzione amministrativa irrogata dall’Ufficio, in quanto disposta in violazione dei princìpi di legalità, tipicità e colpevolezza.

Con il sesto mezzo, formulato in via subordinata e ricondotto allo schema dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono contestate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 5 del D. Lgs. n. 472 del 1997 e degli artt. 2697 e 2727 c.c..

5.1 Per l’ipotesi in cui non fosse ritenuto configurabile il vizio di omessa pronuncia denunciato con il motivo precedente, viene lamentata l’erroneità della statuizione di implicito rigetto resa dalla CTR, obiettandosi che la responsabilità amministrativa del contribuente non può trovare fondamento nella mera presunzione di capacità di spesa introdotta dalla disciplina del redditometro, pena la violazione del divieto di doppie presunzioni.

Il primo motivo è infondato, alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, al quale va data ulteriore continuità, secondo cui deve ritenersi validamente apposta la sottoscrizione dell’atto di appello dell’ufficio finanziario da parte del preposto al reparto competente, anche ove non sia esibita in giudizio una corrispondente specifica delega, salvo che non sia eccepita e provata la non appartenenza del sottoscrittore all’ufficio appellante

o, comunque, l’usurpazione del potere di impugnare la sentenza (cfr. Cass. n. 23010/2022, Cass. n. 36685/2021, Cass. n. 2138/2019, Cass. n. 16211/2018, Cass. n. 6691/2014).

Il secondo e il quinto motivo possono essere esaminati congiuntamente, in quanto accomunati dalla denuncia del medesimo vizio processuale.

7.1 Essi sono infondati.

7.2 Per costante insegnamento giurisprudenziale di legittimità, non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando, pur in mancanza di un’espressa statuizione sul punto, la decisione adottata dal giudice comporta l’implicito rigetto RAGIONE_SOCIALE questioni non trattate, presupponendo come suo necessario antecedente logico-giuridico il riconoscimento della loro irrilevanza o infondatezza (cfr. Cass. n. 12476/2024, Cass. n. 24667/2021, Cass. n. 20718/2018, Cass. n. 29191/2017).

7.3 Nel caso di specie, i motivi di appello in ordine ai quali si assume essere stata omessa ogni statuizione nella qui impugnata sentenza devono ritenersi implicitamente disattesi dalla CTR, la quale, avendo confermato in toto gli avvisi di accertamento emessi nei confronti del contribuente, ne ha chiaramente e necessariamente riconosciuto la piena legittimità.

7.4 Peraltro, non risulta formulata in questa sede una specifica censura volta a denunciare l’assoluta mancanza o la mera apparenza della motivazione sottesa all’implicita pronuncia di rigetto adottata dal giudice a quo .

Il quarto motivo e la prima censura sviluppata con il terzo mezzo, suscettibili di scrutinio congiunto per la loro intima connessione, sono in parte infondati, in parte inammissibili: infondati laddove lamentano la violazione degli artt. 2697 e 2727 c.c., atteso che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale iuris tantum di capacità contributiva, a fronte della quale il giudice, lungi dal poter svalutare la rilevanza degli

indici presuntivi individuati dal legislatore, deve solo limitarsi a valutare la prova contraria eventualmente offerta dal contribuente (cfr. Cass. n. 3183/2024, Cass. n. 10378/2022, Cass. n. 1980/2020, Cass. n. 26672/2019); inammissibili per il resto, poiché, dietro l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, mirano, in realtà, a sollecitare un diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali rispetto a quello operato dal giudice di merito.

8.1 Il secondo profilo di censura articolato nel contesto del terzo motivo è infondato.

8.2 A partire dall’arresto RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 24823/2015, la giurisprudenza di questo Supremo Collegio è ormai univoca nell’affermare che l’esistenza di un obbligo generalizzato dell’Amministrazione Finanziaria di instaurare il contraddittorio endoprocedimentale nei confronti del contribuente è predicabile soltanto nel settore dei tributi cd. «armonizzati», ovvero quelli soggetti alla diretta applicazione del diritto dell’Unione Europea (cfr., ex plurimis , Cass. n. 36992/2022, Cass. n. 16374/2022, Cass. n. 9991/2022, Cass. n. 33000/2021, Cass. n. 25266/2020, Cass. n. 6708/2019); per contro, in materia di tributi cd. «non armonizzati» fra i quali rientra l’IRPEF (cfr. Cass. n. 25778/2023, Cass. n. 27471/2020, Cass. n. 26681/2018)-, l’obbligo dell’Amministrazione di attivare il contraddittorio preventivo, a pena di invalidità dell’atto, sussiste esclusivamente in relazione alle ipotesi per le quali siffatto obbligo risulti espressamente sancito (si pensi, ad esempio, agli artt. 36bis , comma 3, e 36ter , comma 4, del D.P.R. n. 600 del 1973, riguardanti, rispettivamente, il controllo automatizzato e quello formale della dichiarazione dei redditi; all’ art. 10, comma 3bis , della L. n. 146 del 1998 sugli studi di settore; all’art. 10 -bis , commi 6, 7 e 8, della L. n. 212 del 2000 concernente l’accertamento di operazioni abusive: cfr. Cass. n. 33349/2023, Cass. n. 2585/2023, Cass. n. 36992/2022, Cass. n.
30211/2022).

8.3 Nessuna RAGIONE_SOCIALE dette ipotesi ricorre nel caso di specie, sicchè la lagnanza in esame si appalesa priva di consistenza.

8.4 D’altro canto, se è pur vero che l’attuale testo dell’art. 38, comma 7, del D.P.R. n. 600 del 1973, come modificato dall’art. 22, comma 1, del D.L. n. 78 del 2010, convertito in L. n. 122 del 2010, impone all’Ufficio procedente alla determinazione sintetica del reddito l’obbligo di invitare il contribuente a comparire di persona o per mezzo di rappresentanti per fornire dati e notizie rilevanti ai fini dell’accertamento, è nondimeno vero che tale norma non è applicabile agli accertamenti di cui trattasi, soggetti alla disciplina previgente.
Il sesto motivo è anch’esso privo di fondamento.

9.1 Ai sensi dell’art. 5 del D. Lgs. n. 472 del 1997, l’affermazione della responsabilità del contribuente per la violazione di norme tributarie postula soltanto l’esistenza di una condotta cosciente e volontaria, senza che occorra, da parte dell’Amministrazione Finanziaria, la concreta dimostrazione del dolo o della colpa (o di un intento fraudolento), o ancora di una volontà di evasione dell’imposta, anche a mero titolo di tentativo: ciò in quanto la norma stabilisce una presunzione di colpa a carico di colui che abbia posto in essere l’atto vietato, gravandolo dell’onere della prova contraria (cfr. Cass. n. 16463/2020, Cass. n. 25057/2019, Cass. n. 22329/2018, Cass. n. 13068/2011).
9.2 Giova soggiungere, a confutazione dell’assunto del ricorrente e in linea con un diffuso indirizzo giurisprudenziale di legittimità, che non esiste nell’ ordinamento un divieto di doppia presunzione (cd. «praesumptio de praesumpto» ), non essendo lo stesso riconducibile agli artt. 2697 e 2729 c.c., né a qualsiasi altra norma, e ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea, a sua volta, a fondare l’accertamento del fatto ignoto (cfr. Cass. n. 7145/2023, Cass. n.
37352/2022, Cass. n. 23860/2020, Cass. n. 20748/2019).

In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Visto l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 5.600 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.