Redditometro prova contraria: quando il ricorso è out

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5278/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sul redditometro. La decisione sottolinea che non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per contestare la valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito, come la dimensione di un immobile o il valore di veicoli storici. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare il merito della causa. La richiesta di fornire la cosiddetta ‘redditometro prova contraria’ in questa sede è stata quindi respinta in quanto non configurava una violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro Prova Contraria: Ricorso Inammissibile se si Contesta il Merito

L’accertamento sintetico tramite redditometro è uno strumento potente nelle mani del Fisco, ma il contribuente ha sempre il diritto di fornire la cosiddetta redditometro prova contraria. Tuttavia, è fondamentale sapere come e quando presentare tale prova. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5278/2024) offre un chiarimento cruciale: il ricorso in Cassazione non è la sede adatta per contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, ma solo per denunciare errori di diritto.

I Fatti di Causa: L’Accertamento Basato su Beni di Lusso

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’autorità fiscale nei confronti di un contribuente, i cui eredi hanno poi proseguito la causa. L’accertamento si basava sul metodo sintetico del redditometro per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’ufficio aveva rideterminato il reddito del contribuente partendo dalla sua disponibilità di beni considerati indicatori di una maggiore capacità contributiva. Nello specifico, l’accertamento teneva conto di abitazioni, un immobile a uso ufficio e tre veicoli, tra cui auto d’epoca e una sportiva di lusso, ritenuti sintomatici di un tenore di vita superiore a quello dichiarato.

L’Iter Giudiziario e le Ragioni del Contribuente

Il contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo l’erroneità del calcolo sintetico. Tra le argomentazioni vi erano:
* La natura di ‘veicoli storici’ di due delle auto, che comportavano più costi che benefici e non potevano essere considerati indici di ricchezza.
* La vendita di un’auto sportiva durante il periodo d’imposta.
* La dimensione effettiva di un’abitazione, inferiore a quella presunta dall’Agenzia.
* L’incasso di una somma derivante dalla vendita di un immobile, che avrebbe dovuto ridurre l’imponibile accertato.

Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, le ragioni del contribuente non erano state accolte. Di conseguenza, è stato proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione dell’articolo 38 del dpr 600/1973, norma che regola proprio l’accertamento sintetico e il diritto alla prova contraria.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso sul Redditometro e Prova Contraria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione netta tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità.

I giudici di primo e secondo grado valutano i fatti e le prove. La Corte di Cassazione, invece, non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Il suo compito è verificare che la legge sia stata interpretata e applicata correttamente.

Nel caso specifico, il ricorso del contribuente, pur essendo formalmente presentato come una violazione di legge, mirava in sostanza a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti: un ricalcolo delle dimensioni dell’immobile o un diverso apprezzamento sulla natura ‘lussuosa’ dei veicoli. Questo tipo di doglianza, secondo la Corte, esula completamente dalle sue competenze.

Le Motivazioni: Confini tra Valutazione di Fatto e Violazione di Legge

La Corte ha spiegato che l’errore che può essere denunciato in Cassazione come ‘violazione di legge’ consiste in un’errata ricognizione della norma astratta. Al contrario, l’allegazione di un’erronea ricognizione dei fatti concreti rientra nella valutazione del giudice di merito.

In altre parole, il contribuente non ha sostenuto che il giudice d’appello avesse interpretato male la norma sulla redditometro prova contraria, ma che avesse sbagliato nel valutare le prove fornite (documenti sulla vendita dell’auto, planimetrie, ecc.). Il ricorso per Cassazione non conferisce al giudice di legittimità il potere di riesaminare l’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica delle argomentazioni del giudice di merito. Quest’ultimo ha il compito esclusivo di individuare le fonti del proprio convincimento, valutarne l’attendibilità e scegliere quali prove ritenere più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque affronti un contenzioso tributario. Quando si intende fornire la prova contraria a un accertamento da redditometro, è essenziale farlo in modo completo ed efficace nei primi due gradi di giudizio. Il ricorso in Cassazione deve essere riservato a censure che attengono a vere e proprie violazioni o false applicazioni di norme di diritto. Tentare di ottenere una terza valutazione del materiale probatorio è una strategia destinata al fallimento, che comporta unicamente la declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice su beni specifici (es. valore di un’auto storica) in un accertamento da redditometro?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non può essere utilizzato per riesaminare il merito e la valutazione delle prove (come il valore o la natura di un bene) effettuate dai giudici dei gradi precedenti. Tali contestazioni riguardano i fatti e non una violazione di legge, che è l’unica materia di competenza della Cassazione.

Perché la richiesta di conciliazione agevolata presentata dal contribuente è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la specifica ipotesi di conciliazione giudiziale agevolata, prevista dalla Legge 197/2022, è applicabile solo alle controversie pendenti in primo e secondo grado di giudizio, con esplicita esclusione dei ricorsi pendenti in Cassazione.

Qual è la differenza fondamentale tra contestare una ‘violazione di legge’ e un ‘errore nella valutazione dei fatti’ in Cassazione?
Una ‘violazione di legge’ si verifica quando il giudice interpreta o applica una norma giuridica in modo errato. Un ‘errore nella valutazione dei fatti’ riguarda il modo in cui il giudice ha ponderato le prove e ricostruito la vicenda. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per il primo tipo di errore, in quanto la Corte non ha il potere di condurre un nuovo esame dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5278 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1923/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ANCONA n. 630/2021 depositata il 03/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuente NOME COGNOME agisce nella sua qualità di erede del consorte NOME COGNOME, destinatario di avviso di accertamento con ripresa a tassazione per l’anno 2007 in base al metodo sintetico cosiddetto del redditometro, cioè per la disponibilità di beni attestanti maggior capacità contributiva, consistente in abitazioni, immobile ad uso Ufficio nella disponibilità del figlio, tre veicoli ritenuti di lusso, donde il reddito veniva rideterminato per l’anno 2007 dai dichiarati 9.445,00 agli accertati 65.892,33 ; per l’anno di imposta 2008 dai dichiarati 10.702,00 agli accertati 71.907,95.
Ed insorgeva il contribuente avanti il giudice di prossimità contestando nel metodo il calcolo sintetico e svolgendo argomenti di merito sui profili della disponibilità dei veicoli, venduti nel corso del periodo accertato, di cui uno risale al 1958 e l’alt ro al 1969, quindi considerabili veicoli storici, capaci di muoversi solo in alcune occasioni e quindi costituendo più costi che non ricchezza.

I gradi di merito non apprezzavano le ragioni della parte contribuente, donde viene proposto ricorso per Cassazione affidato ad unico mezzo, cui replica il patrono erariale spiegando tempestivo contro ricorso.

In prossimità dell’adunanza la parte contribuente ha chiesto essere ammessa ha la procedura di conciliazione di cui alla legge 197 del 2022.

CONSIDERATO

Occorre in via preliminare esaminare l’istanza di conciliazione avanzata testualmente a mente della legge 197 del 2022.

I commi da 206 a 212 dell’articolo 1 della predetta legge prevedono una particolare ipotesi di conciliazione giudiziale fuori udienza delle controversie tributarie con un maggiore abbattimento delle funzioni rispetto a quanto previsto dagli articoli 48 e 48 ter del decreto legislativo 546 del 1992 e con una rateizzazione in 5 anni. Tale disposizione è applicabile in alternativa alla definizione agevolata delle liti tributarie pendenti, prevista dai commi da 186 a 205, innanzi alle corti di giustizia tributaria di primo e secondo grado al 1° gennaio del 2023. Detta conciliazione agevolata riguarda solo i ricorsi pendenti in primo e secondo grado con esclusione dei ricorsi pendenti in Cassazione e delle sentenze già depositate, non definitive alla data del 1° gennaio 2023 ammessi invece alla definizione liti tributarie pendenti.
Pertanto, l’istanza è inammissibile non può essere accolta.

Con l’unico motivo di ricorso viene sollevata censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 38 del dpr 600 del 1973 perché il collegio d’appello non ha preso posizione su questioni di fatto e di diritto che avevano formato oggetto di specifica censura, in quanto idonea a dare la prova contraria che l’imponibile accertato è insussistente oppure inferiore al determinato oppure costituito in tutto o in parte da redditi soggetti a ritenuta alla fonte o esenti ovvero da finanziamenti di terzi, secondo il criterio di censura affinato da questa Suprema Corte di Cassazione di cui vengono citati i precedenti.
Nella sostanza, si sollevano alcune circostanze di fatto, cioè che la Ferrari Testarossa non era più posseduta nel 2008, che l’abitazione non misurava 341 m² bensì 246 e che nel 2005 il defunto aveva alienato un bene immobile incamerando €.35.000,00, non c ontestati dall’Agenzia delle entrate, che andavano quindi a ridurre l’imponibile accertato.

Il motivo, così come posto, è inammissibile prima che infondato, poiché tende a contrapporre all’apprezzamento probatorio del giudice di merito un diverso bilanciamento operato dalla parte contribuente teso ad un risultato opposto a quello raggiunto dal collegio di secondo grado nella sentenza in scrutinio.

È appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).
Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357).
Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se

allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

Pertanto, il ricorso è inammissibile e tale va dichiarato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.duemilatrecento/00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.