Redditometro prova contraria: onere del contribuente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente a cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato un maggior reddito tramite redditometro, a fronte di un reddito dichiarato pari a zero ma in presenza di beni come casa e auto. La Corte ha ribadito che per una valida redditometro prova contraria, il contribuente deve fornire prove documentali specifiche e rigorose, non essendo sufficienti mere affermazioni o prove generiche, per dimostrare che le spese sono state coperte con redditi esenti o non imponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro prova contraria: quali prove sono necessarie?

L’accertamento basato sul redditometro è uno degli strumenti più discussi nel diritto tributario, poiché presume un reddito sulla base di elementi indicatori di capacità contributiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i confini e i requisiti della redditometro prova contraria, ossia le prove che il contribuente deve fornire per superare la presunzione del Fisco. La sentenza sottolinea la necessità di prove documentali concrete, respingendo giustificazioni generiche e non supportate da adeguata documentazione.

I fatti del caso: reddito zero ma beni di lusso

Il caso esaminato riguarda una contribuente che, per due anni d’imposta, aveva dichiarato un reddito pari a zero. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, notificava due avvisi di accertamento basati sull’applicazione del redditometro. L’Amministrazione finanziaria aveva infatti rilevato un’evidente incongruenza tra il reddito dichiarato e la capacità di spesa manifestata attraverso il possesso di un’abitazione, un’autovettura e un terreno. Di conseguenza, l’Ufficio rideterminava sinteticamente il reddito della contribuente in oltre 56.000 euro per il primo anno e 74.000 per il secondo.

La contribuente impugnava gli atti impositivi, ma i suoi ricorsi venivano respinti sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia da quella Regionale. I giudici di merito ritenevano che la contribuente non avesse fornito prove idonee a superare la presunzione di capacità contributiva derivante dagli indici utilizzati dal Fisco.

La decisione della Corte sulla redditometro prova contraria

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la contribuente lamentava l’errata valutazione delle prove fornite, sostenendo che i giudici di merito non le avessero ritenute valide e probanti. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei precedenti gradi di giudizio.

La natura del ricorso e i limiti del giudizio di Cassazione

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. Il motivo di ricorso della contribuente, infatti, mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare i fatti.

La disciplina del redditometro e l’inversione dell’onere della prova

La Corte ha poi ripercorso i principi consolidati in materia di accertamento sintetico. Il redditometro introduce una presunzione legale relativa: una volta che l’amministrazione prova l’esistenza dei fatti-indice (la disponibilità dei beni), l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore, fornendo la prova documentale che le spese per il mantenimento dei beni sono state sostenute con redditi esenti, già tassati alla fonte o, in generale, non imponibili.

Le motivazioni: perché la prova del contribuente era insufficiente?

La Corte ha evidenziato come le prove addotte dalla contribuente fossero del tutto generiche e prive di riscontri documentali. In particolare, la dichiarazione di un terzo che affermava di aver contribuito ad alcune spese e le asserite vincite di gioco sono state considerate semplici affermazioni, non supportate da alcuna documentazione oggettiva come, ad esempio, operazioni di versamento tracciabili su un conto corrente.

Al contrario, l’esame degli estratti conto bancari aveva rivelato numerosi versamenti in contanti, anche per importi consistenti, di cui non era stata precisata né la fonte né la natura. Questo elemento, anziché supportare la tesi della contribuente, ha rafforzato la presunzione dell’Ufficio. La prova contraria, per essere efficace, deve essere ancorata a fatti oggettivi, quantitativi e temporali, che consentano di riferire la maggiore capacità di spesa a entrate specifiche e dimostrabili.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i contribuenti

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: di fronte a un accertamento basato sul redditometro, non basta negare o fornire spiegazioni vaghe. La redditometro prova contraria richiede un onere probatorio rigoroso. Il contribuente deve essere in grado di documentare in modo analitico la provenienza delle somme utilizzate per sostenere il proprio tenore di vita, qualora questo appaia sproporzionato rispetto al reddito dichiarato. Estratti conto, atti di donazione, documenti attestanti vincite o altre entrate non imponibili diventano essenziali. In assenza di una documentazione robusta, la presunzione del Fisco è destinata a prevalere.

Cosa deve dimostrare il contribuente per superare la presunzione del redditometro?
Il contribuente deve fornire una prova documentale che dimostri che il maggior reddito presunto non esiste, o esiste in misura inferiore, perché le spese sono state coperte da redditi esenti, soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o comunque non imponibili.

È sufficiente una semplice dichiarazione di terzi o affermare di avere altre entrate per fornire la prova contraria?
No. Secondo la Corte, mere affermazioni, come la dichiarazione di un terzo che contribuisce alle spese o generiche asserite vincite di gioco, non sono sufficienti se non sono supportate da documentazione oggettiva che ne attesti la veridicità, l’entità e la disponibilità temporale.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione chiede una nuova valutazione dei fatti e delle prove?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 242 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 242 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3155/2015 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME, sito in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in 00145 Roma, INDIRIZZO C/D rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

nonché contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro tempore .

-intimato –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LOMBARDIA n. 3175/15/2014, depositata in data 16 giugno 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Avv. Acc. IRPEF 2005

Rilevato che:

La contribuente riceveva notifica dall’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Varese -degli avvisi di accertamento n. T93010G02321 e n. T93010G02326, relativi ad IRPEF per gli anni di imposta 2005 e 2006; la rettifica era operata ai sensi dell’art. 38, comma quarto, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in virtù dell’accertata incongruenza del reddito dichiarato rispetto agli indici di capacità contributiva posseduti, ossia un’abitazione, un’autovettura e la proprietà di un terreno. All’esito dell’accertamento, l’Ufficio rideterminava il reddito della contribuente in € 56.897,55 per l’anno 2005 e in € 74.311,32 per l’anno 2006 a fronte di un reddito dichiarato pari ad € 0.
Avverso i detti avvisi di accertamento, la contribuente proponeva distinti ricorsi dinanzi la C.t.p. di Varese e resisteva l’ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Varese, previa riunione, con sentenza n. 26/06/2012 del 25.02.2012, rigettava i ricorsi riuniti della contribuente sul presupposto che non avesse fornito alcuna prova idonea a superare la presunzione di capacità contributiva derivante dagli indici utilizzati dall’ufficio tributario accertatore.

Contro la sentenza proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. della Lombardia e resisteva l’ Ufficio con controdeduzioni.

Con sentenza n. 3175/15/2014, depositata in data 16 giugno 2014, la C.t.r. adita respingeva il gravame confermando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso mentre il Ministero delle Finanze è rimasto intimato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione ed errata applicazione dell’art. 38 de l D.P.R. n. 600 del 1973 e art. 2697 cod. civ.» parte ricorrente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha ritenuto valide e probanti le prove contrarie fornite con dovizia di particolari dalla contribuente, poiché inidonee a superare la presunzione di capacità contributiva derivante dagli indici utilizzati dall’ufficio accertatore.
Pregiudizialmente, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso nei confronti del Ministero dell’Economia , che non rappresenta né l’Agenzia delle Entrate né l’eventuale ufficio periferico della stessa (Cass. 11/04/2011, n. 8177); peraltro, in considerazione della costituzione dell’Agenzia dell’Entrate a mezzo dell’Avvocatura Generale dello Stato, il ricorso non è inammissibile tout court perché la nullità del ricorso proposto nei confronti di soggetto privo di legittimazione “ad causam” è sanabile, con effetto “ex tunc”, dal momento della costituzione in giudizio del soggetto passivamente legittimato, impedendo detta costituzione sempre e comunque l’inammissibilità per tardività del gravame, nel caso dei giudizi iniziati dopo il 30 aprile 1995, cui si applica l’art. 164, terzo comma, cod. proc. civ., come novellato dall’art. 9 della legge 26 novembre 1991, n. 353.
Il motivo unico di ricorso è inammissibile.

3.1. Anzitutto, esso riveste una natura meritale, profilandosi le censure evidentemente preordinate ad un nuovo esame delle risultanze istruttorie, in quanto la prospettazione è evidentemente finalizzata ad ottenere una valutazione delle prove e quindi un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla C.t.r. In altri termini viene chiesto di effettuare un nuovo esame sul merito della controversa e di approdare ad una valutazione degli elementi di prova difforme da quella fatta propria dal collegio di seconda istanza, la cui decisione dà contezza del percorso
argomentativo seguito per pervenire al proprio convincimento. Il ricorso della contribuente, nella sua interezza, sebbene contenga doglianze svolte ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., non prospetta violazione astratte delle denunciate norme, ma violazioni in concreto delle norme medesime, la cui delibazione passa attraverso l’inevitabile esame di elementi probatori acquisiti in giudizio e la rivisitazione della motivazione della sentenza impugnata.

Ne consegue che la valutazione del ricorso implica il sindacato su accertamenti di fatto insindacabili in sede di legittimità.

3.2. Di poi, in tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e
circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da
redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in generale, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti
correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985 Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).3.3. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha comunque fatto corretta applicazione dei principi normativi in materia, quando ha evidenziato l’inidoneità della dichiarazione rilasciata dal signor COGNOME che avrebbe contribuito ad alcune sue spese a fronte dell’uso del telepass personale della contribuente – e delle asserite vincite di gioco, a costituire elementi aventi valore probatorio e ciò per l’assoluta genericità ovvero per la natura di mere affermazioni non documentate con conseguente insufficienza del rinvio a corrispondenti operazioni di versamento sul conto corrente bancario facente capo alla contribuente. Invero, l’esame degli estratti bancari, opina la C.t.r., evidenziavano che la contribuente aveva eseguito, anche con periodicità, numerosi versamenti per contanti, spesso anche per valori consistenti, la cui fonte e natura non sono state precisate. Infine, la critica secondo cui la C.t.r. avrebbe erroneamente opinato in termini di presunzione di legittimità dell’atto impositivo, è smentit a dalla circostanza, evincibile dalla sentenza impugnata, che sono stati utilizzati gli indici ed i coefficienti presuntivi di reddito o di maggior reddito in relazione agli elementi indicativi di capacità contributiva, in applicazione corretta dei principi di questa Corte secondo cui in tema di accertamento del reddito con metodo sintetico, rileva non già l’effettivo utilizzo del bene indice di capacità di spesa bensì unicamente la disponibilità del medesimo ex art. 2, comma 1, D.M. 10 settembre 1992, comportando questa il sostenimento di una spesa (Cass. 24/07/2020, n. 15896). La C.t.r., quindi, ha valorizzato la rilevanza presuntiva, salva prova contraria, degli
indici e dei coefficienti di reddito, non la presunzione di legittimità a priori dell’atto impositivo.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese nei confronti del Ministero Economia e Finanze, intimato.

Le spese del giudizio di legittimità nei confronti dell’Agenzia seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali , che si liquidano in € 4.100,00 , oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.