Redditometro: Prova contraria e fondi familiari

Un contribuente, a seguito di un accertamento fiscale basato sul redditometro per l’acquisto di un’auto di grossa cilindrata, ha dimostrato che la spesa era coperta da fondi familiari gestiti tramite conti correnti condivisi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che per fornire la prova contraria è sufficiente documentare la disponibilità di redditi non imponibili, senza la necessità di tracciare ogni singola spesa. Questa ordinanza consolida i principi sul corretto onere della prova negli accertamenti sintetici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Prova Contraria: i Fondi Familiari Possono Bastare?

L’utilizzo del redditometro da parte dell’Amministrazione Finanziaria è uno strumento potente ma controverso. Quando le spese di un contribuente appaiono sproporzionate rispetto al reddito dichiarato, scatta una presunzione legale che impone al cittadino di giustificare la propria capacità di spesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7762/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su come fornire la ‘prova contraria’, specialmente quando le risorse economiche provengono dal nucleo familiare. Vediamo insieme il caso e i principi affermati dai giudici.

Il caso: un’auto di lusso e l’accertamento con redditometro

I fatti traggono origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico, aveva rideterminato il suo reddito da circa 10.000 euro a oltre 54.000 euro. La discrepanza era stata rilevata a seguito dell’acquisto di un’autovettura di grossa cilindrata e delle relative spese di mantenimento.

Il contribuente ha impugnato l’atto, vincendo sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito hanno ritenuto fondate le giustificazioni del cittadino, che sosteneva di aver coperto le spese grazie al supporto economico della famiglia. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di giudizio e l’omesso esame di fatti decisivi.

La difesa del contribuente e la prova del supporto familiare

La chiave di volta della difesa del contribuente è stata la dimostrazione della sua situazione familiare e della gestione condivisa delle finanze. Egli risiedeva con il padre e il fratello, e le disponibilità economiche della famiglia venivano gestite tramite tre conti correnti. Attraverso la produzione degli estratti conto, il contribuente ha provato l’esistenza di numerosi giroconti e accrediti provenienti dai conti del padre e da altri conti cointestati, a dimostrazione di un flusso finanziario interno alla famiglia che giustificava la sua capacità di spesa.

La posizione della Cassazione sul redditometro e la prova contraria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cogliendo l’occasione per ribadire e consolidare i principi che governano la prova contraria nell’accertamento sintetico. I giudici hanno chiarito che il redditometro introduce una presunzione legale relativa: una volta che il Fisco dimostra l’esistenza di indicatori di capacità contributiva (come l’auto di lusso), l’onere della prova si sposta sul contribuente.

Tuttavia, la prova richiesta al contribuente non è diabolica. Egli deve dimostrare, con idonea documentazione, che il maggior reddito presunto è costituito in tutto o in parte da:
* Redditi esenti (es. donazioni, risarcimenti);
* Redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta (es. vincite);
* Più in generale, che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è che non è necessario dimostrare che quegli specifici fondi esenti siano stati utilizzati per quella specifica spesa. È invece sufficiente fornire una prova documentale (come gli estratti conto) su ‘circostanze sintomatiche’ del fatto che ciò sia accaduto o potuto accadere. In altre parole, bisogna provare l’entità di tali redditi ulteriori e la durata del loro possesso, in modo da rendere la loro disponibilità ancorata a fatti oggettivi e temporalmente coerenti con le spese contestate.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente applicato questi principi. La motivazione della sentenza d’appello è stata giudicata logica e comprensibile. I giudici di merito avevano dato peso alla documentazione bancaria che provava i flussi di denaro all’interno della famiglia, considerandola sufficiente a superare la presunzione del redditometro. La tesi dell’Agenzia, secondo cui il contribuente avrebbe dovuto provare l’utilizzo ‘precipuo’ di tali somme per le spese contestate, è stata definita ‘assolutamente superata’ dalla giurisprudenza consolidata.

Conclusioni

L’ordinanza n. 7762/2024 rafforza un importante principio a tutela del contribuente. Per contrastare un accertamento basato sul redditometro, non è richiesta una contabilità analitica che colleghi ogni entrata a ogni uscita. È invece necessario fornire una prova documentale, seria e credibile, che dimostri l’esistenza e la disponibilità di risorse finanziarie alternative e non imponibili, come quelle derivanti dal supporto familiare. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell’Agenzia, condannandola al pagamento delle spese legali e dichiarando assorbito il ricorso incidentale del contribuente.

Quando si usa il redditometro, cosa deve dimostrare il contribuente per difendersi?
Il contribuente deve fornire una prova documentale che il maggior reddito presunto dal Fisco è costituito, in tutto o in parte, da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o che semplicemente non esiste.

È sufficiente affermare di avere la disponibilità di altri redditi per superare la presunzione del redditometro?
No, non è sufficiente una mera affermazione. È necessaria una prova documentale (come ad esempio gli estratti dei conti correnti bancari) che dimostri l’entità di questi eventuali ulteriori redditi e la durata del loro possesso, rendendo così oggettiva e credibile la loro disponibilità per coprire le spese contestate.

Il contribuente deve provare che i fondi familiari sono stati usati specificamente per la spesa contestata (es. l’acquisto dell’auto)?
No. La Corte ha ribadito che la giurisprudenza consolidata non richiede la prova che detti ulteriori redditi siano stati utilizzati precipuamente per coprire le spese contestate. È sufficiente dimostrare, tramite idonea documentazione, che il maggior reddito è giustificato dalla disponibilità di redditi esenti o già tassati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7762 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

Avv. Acc. IRPEF 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22073/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente principale – contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1023/39/2015, depositata in data 23 febbraio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 25 settembre 2012 NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 200 8 . L’ RAGIONE_SOCIALE -direzione

provinciale di Frosinone -rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rettificando il reddito dichiarato, pari ad € 10.657,00, in € 54.188,22 per l’anno d’imposta oggetto di contestazione; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: acquisto di un’autovettura di grossa cilindrata e relative spese di mantenimento.
Avverso l’ avviso di accertamento, dopo un infruttuoso tentativo di accertamento con adesione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Frosinone; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 479/03/13, accoglieva il ricorso del contribuente e annullava l’avviso di accertamento.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituiva anche il contribuente, ribadendo quanto dedotto in primo grado.

Con sentenza n. 1023/39/2015, depositata in data 23 febbraio 201 6, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’ufficio e compensava tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso e, inoltre, ha formulato un motivo di ricorso incidentale condizionato.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del l’11 gennaio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del DPR 600/1973 ed art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. »

l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. si è limitata a constatare l’esistenza di ulteriori redditi, senza verificare, e la prova non è stata fornita dal contribuente, se tali redditi fossero esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, né la loro entità e durata nel possesso, da questi ultimi indicatori potendosi dedurre che le spese collegate agli indici di capacità contributiva attenzionati dall’ufficio sono state realizzate proprio con quei redditi.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. non ha considerato come lo stesso contribuente avesse ammesso che le rimesse effettuate dai suoi familiari non erano sufficienti a giustificare per intero la maggiore capacità di spesa evidenziata dall’ufficio.
Con l’unic o motivo di ricorso incidentale condizionato, così rubricato: «Nullità parziale della sentenza per violazione dell’art. 2697 cod. civ., dell’art. 42 del DPR 600/1973 e dell’art. 7 della L. 27 luglio 2000, n. 212, dell’art. 56 del DPR 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 2 bis del D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, come modificato dal D.Lgs. 26 gennaio 2001, n. 32, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto legittimo l’avviso di accertamento motivato per relationem a documenti, prospetti recanti i calcoli per la rideterminazione, non allegati all’atto notificato al contribuente, né altrimenti da questo conosciuti.
I due motivi di ricorso dell’Ufficio, da trattarsi congiuntamente per ragioni di stretta connessione oggettiva perché con essi l’Ufficio si duole , sotto il profilo del n. 3 e del n. 5 dell’art. 360 cod. proc.

civ., della parte motiva della sentenza per aver ritenuto giustificate le spese da parte del contribuente, sono inammissibili oltre che infondati.

3.1. Anzitutto, va evidenziato che la complessiva censura si risolve nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, cosi mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, nel quale ridiscutere tanto il contenuto di fatti e vicende processuali, quanto ancora gli apprezzamenti espressi dal giudice di appello non condivisi e per ciò solo censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consone ai propri desiderata, quasi che nuove istanze di fungibilità nella ricostruzione dei fatti di causa potessero ancora legittimamente porsi dinanzi al giudice di legittimità.
3.2. Di poi, le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. S.U. n.8053/2014).
3.3. Nel merito della questione agitata, in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso
di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è
sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
3.4. Nella fattispecie in esame, la C.t.r., con una motivazione immune da violazioni di legge, in conformità dei principi giurisprudenziali pacifici illustrati e, soprattutto, con una motivazione assolutamente comprensibile dal punto di vista dell’iter

logico-giuridico, ha dato contezza di come, andavano considerati alcuni elementi addotti in prova ossia che il contribuente risiedeva insieme al padre ed al fratello e che le disponibilità finanziarie della famiglia venivano gestite mediante tre conti correnti intrattenuti presso la BNL di Frosinone sui quali risultavano numerosi giroconti con addebito sui conti correnti del padre NOME COGNOME o su quello contestato ai familiari con accrediti sul conto corrente del contribuente. Sul punto, i giudici d’appello hanno contestato la tesi dell’Ufficio, assolutamente superata, della necessità della prova che detti ulteriori redditi erano stati utilizzati precipuamente per coprire le spese contestate, siccome, si ripete, la giurisprudenza oggi consolidata richiede che, attraverso idonea documentazione, sia fornita la prova che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta.
Dal rigetto dei due motivi principali discende la ragione dell’assorbimento del motivo di ricorso incidentale condizionato.

In conclusione va rigettato il ricorso principale con assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 4.100,00 , oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma in data 11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.