Redditometro: Prova contraria e Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5108/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico tramite redditometro. Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento basato su una presunta maggiore capacità di spesa. La Corte ha chiarito che, per fornire la prova contraria, al contribuente è sufficiente dimostrare di avere avuto la disponibilità di redditi ulteriori (esenti o già tassati) nel periodo d’imposta, senza dover necessariamente provare che quelle specifiche somme siano state utilizzate per le spese contestate. Questa decisione cassa la sentenza precedente che richiedeva un nesso di causalità diretto, semplificando l’onere probatorio a carico del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Prova Contraria: La Cassazione Semplifica l’Onere del Contribuente

L’accertamento basato sul Redditometro rappresenta da sempre uno degli strumenti più discussi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Con la recente ordinanza n. 5108 del 27 febbraio 2024, la Corte di Cassazione è tornata sul tema cruciale della prova contraria, offrendo un chiarimento fondamentale che alleggerisce l’onere probatorio a carico del contribuente. Vediamo nel dettaglio i fatti, il percorso giuridico e le importanti conclusioni di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico, contestava un maggior reddito di oltre 105.000 euro, basandosi su elementi indicativi di capacità contributiva (disponibilità finanziarie, beni e servizi) non coerenti con il reddito dichiarato.
Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di possedere altre disponibilità economiche, come saldi attivi di conto corrente e finanziamenti, idonee a giustificare le spese contestate.
Nei primi due gradi di giudizio, le sue ragioni sono state solo parzialmente accolte. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale, pur riducendo l’importo accertato, aveva aderito a un’interpretazione restrittiva, ritenendo che il contribuente non avesse fornito la prova specifica che quelle somme fossero state effettivamente utilizzate per l’acquisto dei beni e servizi presi in esame dal Fisco. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’analisi del Redditometro

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso del contribuente, cassando con rinvio la sentenza impugnata. Il cuore della decisione risiede nella critica all’interpretazione data dalla C.T.R. riguardo all’onere della prova contraria nell’ambito dell’accertamento da Redditometro.
I giudici di legittimità hanno definito la tesi della C.T.R. come “più restrittiva (e superata)”. Tale tesi, infatti, pretendeva dal contribuente non solo la dimostrazione di possedere redditi esenti o altre disponibilità, ma anche la prova puntuale della loro destinazione a coprire le spese che avevano generato l’accertamento. Secondo la Cassazione, questo approccio rappresenta un error in iudicando, ovvero un’errata applicazione della legge.

Le Motivazioni: La Prova Contraria nel Redditometro

La Corte ha ribadito i principi consolidati che regolano l’accertamento sintetico. L’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 introduce una presunzione legale relativa: la disponibilità di certi beni (fatti noti) fa presumere l’esistenza di un reddito superiore a quello dichiarato (fatto ignoto). Tuttavia, questa presunzione non è assoluta e il contribuente ha la facoltà di superarla.

La chiave di volta, secondo l’ordinanza, è che per fornire la prova contraria è sufficiente che il contribuente dimostri, con idonea documentazione, l’esistenza e l’entità di redditi esenti, soggetti a ritenuta alla fonte o, più in generale, di altre disponibilità patrimoniali. Non è necessario, invece, provare che tali disponibilità siano state specificamente impiegate per sostenere le spese contestate.

La norma, si legge nelle motivazioni, richiede una “prova documentale su circostanze sintomatiche” dell’esistenza e della durata del possesso di tali ulteriori redditi. Questa prova serve ad “ancorare a fatti oggettivi” la disponibilità economica e a renderla riferibile alla maggiore capacità contributiva accertata. L’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari, ad esempio, è considerata uno strumento idoneo a dimostrare la durata del possesso di tali somme. Imporre un onere ulteriore, come la prova del nesso causale diretto tra la disponibilità e la spesa, sarebbe un’indebita appesantire la posizione del contribuente, andando oltre quanto richiesto dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa pronuncia della Corte di Cassazione ha un’importante ricaduta pratica. Essa conferma un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente, stabilendo che per difendersi da un accertamento basato sul Redditometro non è richiesta una prova ‘diabolica’.

Il contribuente è onerato di documentare in modo rigoroso tutte le fonti economiche extra-reddito (donazioni, vincite, redditi già tassati, utilizzo di risparmi pregressi), dimostrando che queste erano concretamente disponibili nell’anno d’imposta oggetto di accertamento. Una volta fornita questa prova, la presunzione del Fisco viene meno, senza che sia necessario ricostruire un bilancio familiare dettagliato che colleghi ogni entrata a una specifica uscita. La decisione, quindi, riequilibra il rapporto tra Fisco e cittadino, ancorando l’onere della prova a un criterio di ragionevolezza e concretezza documentale.

Cosa deve fare un contribuente per difendersi da un accertamento basato sul redditometro?
Deve fornire la prova contraria, dimostrando attraverso idonea documentazione (es. estratti conto) di possedere redditi esenti, già tassati o altre disponibilità economiche sufficienti a giustificare la capacità di spesa contestata dal Fisco.

È necessario dimostrare l’uso specifico di redditi esenti o altre disponibilità per contestare il redditometro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario dimostrare che quelle specifiche somme siano state utilizzate per le singole spese contestate. È sufficiente provare l’esistenza, l’entità e la disponibilità di tali fondi durante l’anno d’imposta in questione.

Quale tipo di documentazione è considerata idonea a fornire la prova contraria?
La prova deve essere documentale e oggettiva. Ad esempio, l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari è considerata idonea a dimostrare l’entità e la durata del possesso dei redditi o delle disponibilità finanziarie utilizzate per superare la presunzione del Fisco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5108 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

Avv. Acc. IRPEF 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12906/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio sito in Roma, in Roma INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA n. 10362/45/2015, depositata in data 20 novembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE provinciale di Napoli I -dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta

Il contribuente, per l’anno di imposta oggetto di contestazione, risultava possedere beni indice di capacità contributiva non dichiarati, ossia disponibilità finanziarie per incrementi patrimoniali nonché la disponibilità di beni e servizi; pertanto, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a seguito della verifica, rideterminava sinteticamente il reddito dichiarato, ex art. 38, comma quarto ss. d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in € 105.231,81.

Avverso l’avviso di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Napoli; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Napoli, con sentenza n. 19215/46/2014, rigettava le ragioni del contribuente e confermava la validità dell’avviso di accertamento impugnato, sul presupposto che NOME COGNOME non avesse fornito prova RAGIONE_SOCIALE eccezioni sollevate in giudizio.

Contro la sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Campania; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 10362/45/2015, depositata in data 20 novembre 2015, accoglieva parzialmente il gravame riducendo il maggior reddito accertato al contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma sesto, d.P.R. n. 600 del 1973 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha statuito che le prove di consistenti disponibilità ad inizio e nel corso dell’anno 2008 (quali saldi attivi conto corrente e

finanziamenti erogati nell’anno de quo) non potessero avere valore, non essendone stato provato l’utilizzo specifico per l’acquisto dei beni e servizi riscontrati in sede di accertamento fiscale.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma quarto, d.P.R. n. 600 del 1973 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto legittimo l’accertamento sintetico come operato dall’Amministrazione finanziaria, malgrado non si fosse verificato lo scostamento su due o più anni, come prescritto dalla legge.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.)» il contribuente lamenta l’omessa valutazione di fatti decisivi per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso l’esame della documentazione prodotta dal contribuente a dimostrazione RAGIONE_SOCIALE provenienze non reddituali RAGIONE_SOCIALE somme utilizzate per il sostenimento del tenore di vita accertato dall’Amministrazione, in particolare ha omesso la prova del mancato pagamento di €250.000,00 e dell’utilizzo saltuario dell’imbarcazione, circostanze che da sole avrebbero concorso a ridurre del 72% il maggiore imponibile accertato.
Va premesso che in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei
fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo
connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova
che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
Tanto premesso, il primo motivo – ossia quello con cui, il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha statuito che le prove di consistenti disponibilità ad inizio e nel corso dell’anno 2008 (quali saldi attivi conto corrente e finanziamenti erogati nell’anno de quo) non potessero avere valore, non essendone stato provato l’utilizzo specifico per l’acquisto dei beni e servizi riscontrati in sede di accertamento fiscale -è fondato.
3.1. La ricostruzione operata dalla C.t.r. che ha aderito alla tesi più restrittiva (e superata) rispetto a quella in base alla quale è sufficiente la prova dell’esistenza di redditi soggetti a ritenuta alla fonte o esenti o di altre disponibilità non essendo necessaria la prova dell’effettiva destinazione di tali altri redditi, è sconfessata dai principi giurisprudenziali oramai pacifici di questa Corte

richiamati sub 2. Del resto, l’art. 38 comma 2 del d.P.R. n. 600 del 1973 prescrive che ‘il contribuente ha facoltà di dimostrare, anche prima della notificazione dell’accertamento, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta. L’entità di tali redditi e la durata del loro possesso devono risultare da idonea documentazione’.

Pertanto, la C.t.r. ha fatto mal governo dei principi normativi e giurisprudenziali laddove ha aderito alla tesi più restrittiva e superata non essendo necessaria la prova che la spesa degli incrementi patrimoniali sia stata esattamente realizzata con quei redditi laddove è sufficiente, si ripete, la prova dell’esistenza di redditi soggetti a ritenuta alla fonte o esenti o di altre disponibilità.

Dall’accoglimento del primo motivo discende l’assorbimento dei restanti.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.