Redditometro: onere della prova sul contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1372/2024, ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro. La Corte ha ribadito che il redditometro costituisce una presunzione legale relativa, invertendo l’onere della prova. Spetta al contribuente dimostrare che le spese contestate sono state sostenute con redditi esenti, già tassati o comunque con altre disponibilità finanziarie. La valutazione di tale prova è di competenza esclusiva del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Onere della Prova: La Cassazione Fa Chiarezza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema dell’accertamento sintetico, meglio noto come redditometro. Questa decisione ribadisce principi consolidati in materia di onere della prova, chiarendo che spetta al contribuente dimostrare la provenienza delle risorse finanziarie utilizzate per sostenere le spese che hanno dato origine all’accertamento. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Accertamento Sintetico e Impugnazione

Una contribuente riceveva due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2007 e 2008. L’Amministrazione Finanziaria, utilizzando il metodo sintetico del redditometro, aveva rettificato il suo reddito, contestandole una maggiore IRPEF e addizionale regionale. La contribuente aveva impugnato gli atti, ma il ricorso era stato respinto in primo grado. In appello, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente riformato la decisione, annullando solo una piccola parte del recupero fiscale ma confermando l’impianto generale dell’accertamento. Di qui il ricorso per Cassazione, basato su un unico motivo: l’errata applicazione della normativa sul redditometro e la violazione delle regole sull’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Redditometro

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e della sentenza di secondo grado. I giudici hanno affrontato due questioni principali.

L’Eccezione di Giudicato Respinte

In primo luogo, la Corte ha disatteso l’eccezione di giudicato esterno sollevata dalla parte privata. La contribuente aveva ottenuto una sentenza favorevole per l’anno 2006, in cui era stata riconosciuta la sua disponibilità finanziaria. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che una sentenza su un determinato anno d’imposta non ha efficacia vincolante automatica per gli anni successivi, a meno che non riguardi elementi costitutivi della fattispecie di carattere permanente. La disponibilità finanziaria, essendo una circostanza che può variare di anno in anno, non rientra in questa categoria.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente con il Redditometro

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha ribadito che l’accertamento basato sul redditometro si fonda su una presunzione legale relativa. Ciò significa che l’Amministrazione Finanziaria è dispensata dal fornire ulteriori prove una volta che ha individuato gli elementi di spesa (i cosiddetti fattori-indice di capacità contributiva). A questo punto, l’onere della prova si inverte e passa al contribuente. È quest’ultimo che deve dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore, fornendo la prova documentale di possedere redditi esenti, già tassati alla fonte o altre disponibilità patrimoniali che giustifichino le spese contestate.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che il giudice di merito ha correttamente applicato la versione della legge vigente all’epoca dei fatti (ratione temporis), anteriore alle modifiche del 2010. Secondo la giurisprudenza costante, il redditometro legittima l’ufficio finanziario a risalire da un fatto noto (la spesa) a un fatto ignoto (il reddito non dichiarato), secondo il meccanismo dell’art. 2727 c.c. Sebbene la giurisprudenza più recente abbia leggermente ammorbidito la prova richiesta al contribuente (non è necessario dimostrare il nesso esatto tra la disponibilità e la singola spesa, ma solo l’esistenza di tali disponibilità), la valutazione sul fatto che tale prova sia stata fornita o meno spetta esclusivamente al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito l’apprezzamento delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale aveva accertato in fatto che la contribuente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare il possesso delle disponibilità finanziarie anche per gli anni 2007 e 2008.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida l’orientamento della Cassazione in materia di redditometro. Per i contribuenti, la lezione è chiara: in caso di accertamento sintetico, è fondamentale essere in grado di documentare con precisione la provenienza di tutte le risorse finanziarie utilizzate per sostenere il proprio tenore di vita. Non basta affermare di avere altre entrate; è necessario fornire prove concrete e documentali. La decisione sottolinea inoltre che ogni annualità fiscale è autonoma e una vittoria in un anno non garantisce lo stesso esito per i successivi, a meno che non si tratti di questioni giuridiche di carattere permanente.

Cosa stabilisce la Cassazione sull’onere della prova in caso di accertamento con redditometro?
La Corte stabilisce che il redditometro crea una presunzione legale relativa. Di conseguenza, l’onere della prova si sposta sul contribuente, il quale deve dimostrare, con prove documentali, che il maggior reddito presunto non esiste o è inferiore, giustificando le spese con redditi esenti, già tassati, o altre disponibilità finanziarie.

Una sentenza favorevole su un anno d’imposta ha valore per gli anni successivi?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, una sentenza relativa a un anno d’imposta non è vincolante per gli anni successivi se l’accertamento si fonda su presupposti di fatto variabili, come la disponibilità finanziaria. Ogni annualità è tendenzialmente autonoma.

Quale versione della legge sul redditometro si applica a un accertamento?
Si applica la versione della legge in vigore nell’anno d’imposta oggetto di accertamento (principio del ratione temporis), e non le eventuali modifiche legislative successive a tale periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1372 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1372 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.15108/2016 R.G. proposto da: COGNOME, difesa e rappresentata, per procura in calce al ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME presso il cui studio RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-ricorrente-

COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, rappresentato e difeso, per procura in calce all’atto di intervento, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME e elettivamente domiciliato presso il loro studio, RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO

-intervenuto- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso

gli uffici del l’ Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n.5563/2015, depositata il 21/12/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 gennaio 2025 dal Presidente NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME ricevette due avvisi di accertamento, relativi agli anni di imposta 2007 e 2008, con i quali l’ Amministrazione finanziaria, in applicazione del metodo sintetico di accertamento, ne rettificò il reddito accertando per entrambe le annualità una maggiore IRPEF e addizionale regionale.

La contribuente impugnò gli avvisi di accertamento davanti alla Commissione tributaria provinciale di Milano la quale rigettò, previa riunione, i ricorsi, ritenendoli infondati.

La decisione, appellata dalla contribuente, è stata parzialmente riformata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia la quale ha dichiarato illegittimo il computo dell’incremento patrimoniale di euro 10.000,00 derivante dalla differenza tra le caparre confirmatorie versate e incassate nel 2009, confermando per il resto gli impugnati avvisi di accertamento.

Avverso la sentenza la contribuente propone ricorso affidato a un unico motivo.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

E’ stato depositato atto di intervento del successore a titolo universale NOME COGNOME

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale la parte privata ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

Preliminarmente va ritenuta l’ammissibilità e ritualità dello spiegato intervento nel giudizio d a parte dell’erede della

contribuente, nelle more deceduta, sig. NOME COGNOME siccome rispondente ai dettami di questa Corte in materia (cfr. Cass. Sez. un. 22 aprile 2013 n. 9692).

Con l’unico motivo -rubricato: illegittimità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art.38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n.600 (nella versione applicabile ratione temporis) in combinazione con il disposto dei D.M. 10 settembre 1992, D.M. 19 novembre 1992 e D.M. 21 sett embre 1999 (in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c.)la ricorrente lamenta che i giudici di appello abbiano fatto esclusivo riferimento al dettato dell’articolo 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 così come in vigore dal 31/05/2010, diverso rispetto a quello su cui si fondavano gli avvisi di accertamento e applicabile esclusivamente agli avvisi di accertamento del reddito relativi ai periodi di imposta successivi al 2009. Secondo la prospettazione difensiva l’erronea, da parte della C.T.R., individuazione della normativa applicabile, travolgerebbe i relativi corollari sui quali si fonda la decisione; in particolare, il giudice di appello avrebbe omesso di pronunciarsi sulla dedotta illegittimità del ricorso al metodo sintetico in difetto di un’adeguata motivazione da parte dell’Agenzia e avrebbe omesso, assumendo che il redditometro costituisce una presunzione legale relativ a, di verificare se l’Ufficio avesse corredato le risultanze derivanti dall’applicazione automatica del redditometro a ulteriori riscontri. Infine, si censura la C.T.R. per avere ritenuto necessario che la prova fornita dal contribuente abbia a oggetto il collegamento tra le disponibilità finanziarie e le spese oggetto di rilievo da parte dell’Ufficio , mentre, sul punto, questa Corte, con la successiva giurisprudenza, aveva mutato orientamento.
Prima di procedere alla disamina della censura va disattesa l’eccezione , sollevata in memoria, di giudicato esterno pregiudizievole costituito dalla sentenza n. 420/16 depositata il 25 gennaio 2016 (passata in giudicato come da attestazione in calce

alla copia versata in atti) con la quale, relativamente all’annualità 2006, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, rigettando l’appello dell’Agenzia delle entrate, aveva confermato la decisione di primo grado di accoglimento del ricorso proposto avverso l’atto impositivo da NOME COGNOME.

L’eccezione, pur ammissibile essendosi formato il dedotto giudicato in epoca successiva alla proposizione del ricorso, è, infatti, infondata alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. n.6953 del 08/04/2015; Cass. n. 38950 del 07/12/2021) secondo cui <>.
Nel caso in esame, infatti, la sentenza, dedotta come giudicato rilevante, ha ritenuto che la contribuente avesse fornito la prova di idonea disponibilità finanziaria in relazione all’anno di imposta 2006, mentre, nel caso in esame, si controverte sulle diverse annualità 2007 e 2008.

Ciò posto, l ‘articolata censura con l’unico mezzo di impugnazione non merita accoglimento.

Appare evidente dalla lettura integrale della sentenza impugnata che il Giudice di appello abbia deciso la controversia, richiamando giurisprudenza a conforto, in applicazione del disposto dell’art.38 del d.P.R. n.600 del 1973 vigente ratione temporis ovvero alla luce del testo normativo anteriore alle modifiche introdotte con l’art.22 del d.l. 31 maggio 2010 n.78.

Invero, la Commissione tributaria regionale, ha deciso la controversia in applicazione di detta disposizione normativa come interpretata da questa Corte la quale, con orientamento costante, ha statuito che <<in tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l'Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all'esistenza dei fattori-indice della capacit à contributiva, sicch é è legittimo l'accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell'esistenza di quei fattori, l'onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2018, n. 27811 ripresa da Cass. n. 933, decisa nella camera di consiglio del 24.10.2023 e depositata il 10.1.2024). In proposito, è utile rammentare che l'art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 (nel testo vigente ratione temporis , vale a dire nel periodo intercorrente tra l'entrata in vigore della legge n. 413/1991 e del d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010), prevede(va), al quarto comma, la possibilit à̀ di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacit à contributiva, connessi alla disponibilit à̀ di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento, e, al sesto comma, la possibilit à̀ per il contribuente di fornire la prova contraria, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, ovvero nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass., 24/10/2005, n. 20588; Cass., 19/04/2013, n. 9539; Cass., 7/03/2014, n. 5365; Cass., 10/08/2016, n. 16912; Cass., 01/09/2016, n. 17487; Cass., 20/01/2017, n. 1510).
L'ufficio finanziario è , pertanto, legittimato a risalire, secondo il meccanismo dell'art. 2727 c.c., da un fatto noto a quello ignoto, gravando sul contribuente l'onere di provare che la circostanza su cui si fonda la presunzione semplice non corrisponda alla realt à̀ (Cass., 14/02/2014, n. 3445; nel senso della natura di presunzione legale relativa di capacit à contributiva di detta presunzione, tra le altre, Cass., 01/09/2016, n. 17487).

Nel caso in esame, se pur è vero che la giurisprudenza citata a conforto dalla C.T.R. in materia di onere probatorio a carico del contribuente è stata superata da un successivo e ancor oggi attuale orientamento giurisprudenziale (secondo cui <> v. Cass. 13/11/2018, n. 29067; Cass., 20/01/2017, n. 1510; Cass. n. 30355 del 21.11.2019) per cui sul punto la motivazione della sentenza gravata, conforme a diritto nel dispositivo, va corretta, è anche vero che, ciò malgrado, nel compiere l’accertamento in fatto alla stessa devoluto la C.T.R. ha poi applicato l’ultimo orientamento citato acc ertando che non fosse stata fornita la prova che le disponibilità finanziarie, evidenziate dalla contribuente, fossero nel suo possesso anche negli anni di imposta oggetto di accertamento.
E, al proposito, va ribadito l’ulteriore consolidato orientamento secondo cui <<la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un'attivit à̀ riservata in via esclusiva all'apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non

sono sindacabili in cassazione, sicch é rimane estranea al vizio previsto dall'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. qualsiasi censura volta a criticare il "convincimento" che il giudice si è formato, a norma dell'art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all'esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilit à delle fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la valutazione delle risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimit à̀ degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito' (Cass., 19/07/2021, n. 20553; si veda anche Cass., 29/10/2018, n. 27415).
In conclusione, alla luce delle considerazioni sin qui svolte, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la parte privata alla refusione in favore della controricorrente delle spese processuali liquidate in complessivi euro 5.600 per compensi, oltre spese prenotate a debito;

a i sensi dell'art.13 comma 1 quater del d.P.R. n.115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.