Redditometro: onere della prova del contribuente

L’Agenzia delle Entrate contesta a una contribuente un reddito superiore a quello dichiarato, basandosi sul “redditometro” per l’anno 2007. La Commissione Tributaria Regionale annulla l’accertamento, ma la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia. La Corte stabilisce che il contribuente, per superare la presunzione del redditometro, deve fornire prova documentale rigorosa delle fonti di reddito alternative usate per le spese, non bastando contestare genericamente gli indici di spesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Onere della Prova: la Cassazione fa Chiarezza

L’accertamento basato sul redditometro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui confini applicativi di questo strumento e, soprattutto, sull’onere della prova che grava sul contribuente. L’ordinanza analizza un caso relativo alla normativa previgente alla riforma del 2010, ma i principi espressi mantengono una forte rilevanza per comprendere la logica dell’accertamento sintetico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Ufficio, applicando il cosiddetto “vecchio redditometro” (basato sui decreti ministeriali del 1992), aveva rideterminato sinteticamente il reddito della signora, ritenendo che le sue spese e i suoi investimenti patrimoniali fossero sproporzionati rispetto al reddito dichiarato.

La contribuente aveva impugnato l’atto impositivo. Dopo una prima decisione a lei sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Calabria aveva accolto il suo appello, annullando l’accertamento. Secondo la CTR, l’Agenzia non aveva tenuto conto di diverse circostanze che, a suo dire, ridimensionavano o escludevano la rilevanza degli indici di spesa utilizzati. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la decisione dei giudici di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione.

Le argomentazioni sulla validità del redditometro

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR. Il cuore della decisione risiede nella scorretta interpretazione, da parte dei giudici di merito, della disciplina del redditometro e della ripartizione dell’onere probatorio tra Fisco e contribuente.

La CTR aveva svalutato diversi elementi di spesa, ritenendoli non idonei a fondare la presunzione di maggior reddito. Ad esempio:

* Acquisto di un immobile: era stato escluso perché destinato all’attività imprenditoriale.
* Acquisto di quote societarie: la spesa era stata imputata alla società partecipata e non alla contribuente.
* Spese per la costituzione di una nuova società: erano state considerate irrilevanti perché di importo inferiore a quello accertato.
* Disponibilità di automezzi: erano stati esclusi perché nella disponibilità del coniuge.
* Accensione di un mutuo: era stato sminuito perché contratto anche dal coniuge.

Secondo la Cassazione, questo approccio è giuridicamente errato. Il redditometro, infatti, introduce una presunzione legale iuris tantum di capacità contributiva. Una volta che l’Ufficio dimostra l’esistenza di spese o beni indicatori, spetta al contribuente superare tale presunzione.

La corretta applicazione dell’onere della prova

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il contribuente non può limitarsi a contestare la rilevanza degli indici di spesa. Deve, invece, fornire la prova documentale che il maggior reddito presunto è costituito in tutto o in parte da:

1. Redditi esenti (es. vincite, donazioni).
2. Redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta (es. interessi su conti correnti).

Questa prova deve essere rigorosa e riguardare non solo la disponibilità di tali somme, ma anche la loro entità e la durata del loro possesso. In sostanza, il contribuente deve dimostrare di aver avuto a disposizione, in quel periodo d’imposta, risorse finanziarie alternative e sufficienti a coprire le spese contestate.

La CTR ha errato nel privare di valore presuntivo gli elementi addotti dall’Ufficio. Ad esempio, l’uso imprenditoriale di un immobile non ne annulla la rilevanza ai fini del redditometro, ma può al massimo comportare una riduzione proporzionale del valore presuntivo, a condizione che il contribuente fornisca idonea documentazione. Allo stesso modo, il fatto che un mutuo sia cointestato non lo rende irrilevante, ma semplicemente ne riduce l’impatto pro-quota.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una falsa applicazione, da parte della CTR, dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 (nella versione applicabile ratione temporis). I giudici regionali hanno erroneamente svalutato gli elementi presuntivi offerti dall’Amministrazione Finanziaria, senza pretendere dalla contribuente la prova rigorosa richiesta dalla legge per superare la presunzione del redditometro. Il giudice tributario non ha il potere di privare gli indicatori di spesa del loro valore presuntivo assegnato dal legislatore; il suo compito è valutare la prova contraria offerta dal contribuente circa la provenienza non reddituale delle somme impiegate.

La CTR, annullando l’accertamento sulla base di giustificazioni generiche e non documentate, ha di fatto invertito l’onere della prova, contravvenendo a un principio cardine del contenzioso tributario in materia di accertamento sintetico. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la natura e la funzione del redditometro come strumento di presunzione legale. La decisione sottolinea che la difesa del contribuente non può basarsi su mere affermazioni o sulla contestazione della logica degli indicatori, ma deve fondarsi su prove documentali concrete e specifiche. È necessario dimostrare, senza ombra di dubbio, di aver disposto di fondi alternativi (risparmi pregressi, donazioni, redditi esenti) di entità e disponibilità temporale compatibili con le spese effettuate. In assenza di tale prova, la presunzione di un maggior reddito basata sulla capacità di spesa rimane pienamente valida.

Come può un contribuente difendersi da un accertamento basato sul redditometro?
Il contribuente deve dimostrare, attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito presunto è costituito, in tutto o in parte, da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta. Deve provare l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso.

L’uso di un bene per l’attività d’impresa esclude la sua rilevanza per il redditometro?
No, non lo esclude automaticamente. La normativa prevede che, se il contribuente dimostra con idonea documentazione che un bene è utilizzato nell’esercizio d’impresa, gli importi presuntivi possono essere proporzionalmente ridotti, ma non vengono azzerati.

Qual è l’onere della prova del contribuente in un accertamento con redditometro?
L’onere del contribuente è quello di fornire una prova contraria rigorosa alla presunzione legale. Non è sufficiente contestare gli elementi di spesa individuati dall’Ufficio, ma è necessario provare documentalmente di aver avuto la disponibilità di risorse finanziarie alternative, non imponibili o già tassate, per sostenere quelle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1933 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1933 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26774/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE; -ricorrente- contro

CARROZZINO RITA;

-intimata- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CALABRIA n. n. 862/17 depositata il 7 aprile 2017;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 9 gennaio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti di NOME COGNOME un avviso di accertamento con il quale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, quarto e quinto comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, nel testo vigente ratione temporis , rideterminava con metodo

sintetico, in applicazione degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e del 19 novembre 1992 (cd. ‘vecchio redditometro’), il reddito complessivo netto dichiarato dalla predetta contribuente in relazione all’anno 2007, operando le conseguenti riprese fiscali ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRPEF e irrogando le sanzioni amministrative di legge.

NOME COGNOME impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE, la quale rigettava il suo ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) RAGIONE_SOCIALEa Calabria, che con sentenza n. 862/17 del 7 aprile 2017, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello RAGIONE_SOCIALEa parte privata, annullava l’atto impositivo.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La contribuente è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, secondo comma, num. 4, c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si sostiene che l’impugnata sentenza sarebbe affetta da nullità sia perché «sostanzialmente priva RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo e RAGIONE_SOCIALEe richieste RAGIONE_SOCIALEe parti» sia in quanto «le argomentazioni a sostegno RAGIONE_SOCIALEa decisione risult o assolutamente carenti e tali da costituire una motivazione meramente apparente» .

1.2 Il motivo è infondato.

1.3 Per costante giurisprudenza di legittimità, nel giudizio tributario la mancata esposizione RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo e dei fatti rilevanti

RAGIONE_SOCIALEa causa, ovvero la concisione RAGIONE_SOCIALEa motivazione in diritto, determinano la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza solo quando rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e RAGIONE_SOCIALEe ragioni poste a fondamento del dispositivo (cfr. Cass. n. 29190/2025).

1.4 Tale certamente non è la situazione ricorrente nel caso di specie, in quanto dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata è possibile comprendere quali fossero le questioni agitate con l’atto di appello dalla parte privata.

Né può definirsi meramente apparente la motivazione addotta a sostegno RAGIONE_SOCIALEa riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, essendo agevolmente intelligibile il percorso argomentativo seguìto dal RAGIONE_SOCIALE per la formazione del proprio convincimento, il quale risulta incentrato su una complessiva rivalutazione del compendio istruttorio, sfociata in un diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa prova contraria offerta dalla contribuente.

Con il secondo motivo, proposto a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., è lamentata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992.

2.1 Si censura la gravata pronuncia per aver a torto disatteso, con statuizione implicita, la sollevata eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello RAGIONE_SOCIALEa parte privata per difetto del requisito di specificità.

Viene, al riguardo, evidenziato che con l’esperito gravame, anzichè censurare la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza resa dalla CTP, la contribuente si sarebbe «limita a riproporre alcuni dei motivi già addotti con il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado» .

2.2 La doglianza è infondata.

2.3 Sovviene, in proposito, lo stabile orientamento di questa Corte regolatrice secondo il quale l’appello tributario ha carattere devolutivo pieno, trattandosi di strumento di gravame non limitato al controllo di vizi specifici, ma volto ad ottenere il riesame RAGIONE_SOCIALEa causa nel merito; ne discende che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua ammissibilità, è bastevole la mera

riproposizione RAGIONE_SOCIALEe questioni prospettate in primo grado (cfr. Cass. n. 3064/2012, Cass. n. 1200/2016, Cass. n. 32954/2018, Cass. n. 24533/2020, Cass. n. 25016/2020, Cass. n. 14582/2021, Cass. n. 3902/2024).

L’indicazione dei motivi specifici RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, prescritta dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, non deve, pertanto, necessariamente consistere in una rigorosa enunciazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni invocate a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘appello, essendo, invece, solamente richiesta un’esposizione chiara e univoca, anche se sommaria, RAGIONE_SOCIALEa domanda rivolta al giudice superiore e RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa doglianza (cfr. Cass. n. 7671/2012, Cass. n. 30341/2019, Cass. n. 2843/2020, Cass. n. 16516/2024).
All’uopo, è sufficiente che l’appellante si riporti alle argomentazioni già sostenute nel pregresso grado di merito (cfr. Cass. n. 28390/2018, Cass. n. 17758/2019, Cass. n. 6302/2022, Cass. n. 10673/2022).

Con il terzo mezzo, ricondotto al paradigma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., sono prospettate la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 38, quarto e quinto comma, del d.P.R. n. 600 del 1973.

3.1 Si rimprovera alla CTR di aver erroneamente annullato l’atto impositivo senza accertare la sussistenza di un collegamento fra le pregresse disponibilità finanziarie RAGIONE_SOCIALEa contribuente e la spesa per incrementi patrimoniali da lei sostenuta nel periodo in verifica.

3.2 Il motivo è fondato.

3.3 Va anzitutto osservato che all’accertamento per cui è causa, inerente a un periodo d’imposta anteriore al 2010, è applicabile ratione temporis l’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 nella formulazione anteriore alle sostituzioni apportate dall’art. 22, comma 1, del d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla legge n. 122 del 2010, come si ricava dal chiaro tenore letterale di tale ultima norma, in cui viene precisato che le modifiche da

essa introdotte operano «con effetto per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non è ancora scaduto alla data di entrata in vigore del presente decreto» (cfr., sull’argomento, Cass. n. 28445/2024: «In tema di accertamento sintetico del reddito previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, la disciplina del ‘nuovo redditometro’ introdotta dal d.l. n. 78/2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 122/2010, si applica unicamente agli accertamenti relativi ai periodi d’imposta successivi al 2009. Pertanto, tale normativa non trova applicazione con riferimento agli anni d’imposta precedenti, come il 2008» ; nello stesso senso Cass. n. 18799/2924, Cass. n. 19286/2024, Cass. n. 22285/2024).
3.4 Orbene, il menzionato art. 38, nella versione che qui viene in rilievo, così recita ai commi 4, 5 e 6:

«4. L’ufficio, indipendentemente dalle disposizioni recate dai commi precedenti e dall’art. 39, può, in base ad elementi e circostanze di fatto certi, determinare sinteticamente il reddito complessivo netto del contribuente in relazione al contenuto induttivo di tali elementi e circostanze quando il reddito complessivo netto accertabile si discosta per almeno un quarto da quello dichiarato. A tal fine, con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEe finanze, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale, sono stabilite le modalità in base alle quali l’ufficio può determinare induttivamente il reddito o il maggior reddito in relazione ad elementi indicativi di capacità contributiva individuati con lo stesso decreto, quando il reddito dichiarato non risulta congruo rispetto ai predetti elementi per due o più periodi di imposta.
Qualora l’ufficio determini sinteticamente il reddito complessivo netto in relazione alla spesa per incrementi patrimoniali, la stessa si presume sostenuta, salvo prova contraria, con redditi conseguiti, in quote costanti, nell’anno in cui è stata effettuata e nei quattro precedenti.

Il contribuente ha facoltà di dimostrare, anche prima RAGIONE_SOCIALEa

n otificazione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento, che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta. L’entità di tali redditi e la durata del loro possesso devono risultare da idonea documentazione».

3.5 Secondo un indirizzo interpretativo di legittimità ormai consolidato, conforme al dato letterale RAGIONE_SOCIALEa norma, la prova di cui al comma 6 sopra trascritto concerne non soltanto la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ma anche la loro entità e la durata del relativo possesso.

Sul tema è stato chiarito che, pur non essendo necessario dimostrare che tali ulteriori redditi siano stati specificamente utilizzati a copertura RAGIONE_SOCIALEa spesa per incrementi patrimoniali, è però espressamente richiesta una prova documentale da cui emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere (cfr. Cass. n. 8995/2014, Cass. n. 25283/2015, Cass. n. 14853/2016, Cass. n. 26321/2017, Cass. n. 29067/2018, Cass. n. 29761/2019, Cass. n. 18633/2020, Cass. n. 24444/2021, Cass. n. 31901/2022, Cass. n. 31579/2023).
La finalità RAGIONE_SOCIALEa norma è dunque quella di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità dei redditi in questione, onde consentire di ricollegare proprio ad essi la maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico e di escluderne l’avvenuto impiego per l’effettuazione di altre spese non valutate dall’Ufficio (cfr. Cass. n. 13707/2016, Cass. n. 25996/2017, Cass. n. 25630/2018, Cass. n. 11800/2019).

3.6 È stato, inoltre, ripetutamente affermato che la disciplina del cd. redditometro introduce una presunzione legale iuris tantum di capacità contributiva connessa alla disponibilità di alcuni beni, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettiva ricorrenza degli specifici elementi indicatori di tale capacità esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del

valore presuntivo loro assegnato dal legislatore, ma deve limitarsi ad apprezzare la prova offerta dal contribuente in ordine alla provenienza non reddituale -e quindi alla non imponibilità- RAGIONE_SOCIALEe somme necessarie per mantenere il possesso dei detti beni (cfr. Cass. n. 17487/2016, Cass. n. 20369/2017, Cass. n. 29761/2019, Cass. n. 1980/2020, Cass. n. 10378/2022).

3.7 Ribadito anche in questa sede l’anzidetto insegnamento nomofilattico, deve rilevarsi che la CTR ha motivato nel modo seguente l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto da NOME COGNOME e il conseguente annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo impugnato:

-non poteva essere ritenuto indice di capacità contributiva l’acquisto di un immobile, avendo l’Ufficio «trascura di considerare non solo la circostanza che la ricorrente aveva acquisito la proprietà solo del 70% RAGIONE_SOCIALE‘immobile medesimo, quanto che l’immobile era destinato all’attività imprenditoriale, per cui, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 2, del D.M. 10.9.1992, non doveva essere considerato ai fini RAGIONE_SOCIALEa presunzione di maggior reddito» ;

-« l’acquisto di quote societarie era stato sostenuto dalla società RAGIONE_SOCIALE, dalla quale la ricorrente è socia » ;

quanto alle «spese sostenute per la costituzione di una nuova società» , non era stato tenuto in debito conto che l’importo effettivamente versato era pari a 1/5 di quello accertato dall’Ufficio;

la contribuente aveva, altresì, dimostrato che «alcuni automezzi» indicati nell’avviso di accertamento erano «nell’esclusiva disponibilità del proprio coniuge» ;

il mutuo valorizzato «come ulteriore indice di maggiore reddito» era stato «contratto anche dal coniuge RAGIONE_SOCIALE‘appellante» .

3.8 Così sintetizzato il percorso motivazionale seguìto dai giudici a quibus , va sùbito notato che, in base all’art. 3, comma 2, del d.m. 10 settembre 1992, gli importi relativi a ciascun bene o servizio disponibile,

quali ricavabili dalla tabella allegata allo stesso decreto, sono proporzionalmente ridotti se il contribuente dimostra, fra l’altro, che «detto bene o servizio è utilizzato nell’esercizio di impresa, arti o professioni e tale circostanza risulti da idonea documentazione».

La citata norma prevede una riduzione proporzionale degli importi tabellari per l’ipotesi in cui risulti documentalmente comprovato che determinati beni o servizi vengono utilizzati dal contribuente nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività d’impresa.

Essa, tuttavia, non dispone affatto che di tali beni non debba tenersi conto nella ricostruzione del reddito con metodo sintetico.

3.9 Nell’affermare che « l’immobile non doveva essere considerato ai fini RAGIONE_SOCIALEa presunzione di maggior reddito» , in quanto «destinato all’attività imprenditoriale», la Commissione RAGIONE_SOCIALE ha, quindi, erroneamente privato uno degli indici di capacità contributiva addotti dall’Ufficio del valore presuntivo assegnatogli dal legislatore.

3.10 Il RAGIONE_SOCIALE di secondo grado ha, inoltre, negato qualsiasi rilevanza alle spese sostenute dalla contribuente per la costituzione di una nuova società, perchè di importo inferiore a quello accertato dall’Ufficio, e così pure alle spese per l’accensione di un mutuo, in quanto «contratto anche dal coniuge RAGIONE_SOCIALE‘appellante» .

3.11 Le surriferite motivazioni non valgono, però, a giustificare, sul piano giuridico, la completa svalutazione dei suindicati elementi ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento fiscale.

La CTR ha, dunque, falsamente applicato la normativa in tema di redditometro, nell’interpretazione offertane dalla giurisprudenza di questa Corte, con specifico riferimento al contenuto RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio posto a carico del contribuente.

4.1 Per le ragioni illustrate, va disposta, ai sensi degli artt. 383, primo comma, e 384, secondo comma, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza, nei limiti

RAGIONE_SOCIALEa censura accolta, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, già CTR, RAGIONE_SOCIALEa Calabria, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

4.2 Al giudice del rinvio viene demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, respinti il primo e il secondo; cassa l’impugnata sentenza, in relazione alla censura accolta, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Calabria, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Tributaria RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, in data 9 gennaio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.