Redditometro nullo per scostamento non biennale

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento fiscale basato sul redditometro è nullo se non viene provato uno scostamento significativo tra reddito dichiarato e spesa presunta per almeno due periodi d’imposta consecutivi. Nel caso di specie, l’annullamento dell’accertamento per il primo dei due anni contestati ha reso illegittima anche la pretesa per l’anno successivo, confermando così la decisione dei giudici di merito a favore del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro Nullo: La Cassazione Conferma la Necessità dello Scostamento Biennale

L’accertamento sintetico tramite redditometro nullo se non sussiste la condizione dello scostamento per due periodi d’imposta consecutivi. Questo è il principio chiave ribadito dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che mette un punto fermo su uno dei requisiti fondamentali per la legittimità di questo strumento di accertamento fiscale. La decisione chiarisce che l’annullamento in sede giudiziale della pretesa per uno dei due anni in contestazione fa crollare l’intero impianto accusatorio del Fisco, rendendo illegittimo anche l’accertamento sull’annualità residua.

I fatti di causa

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di accertamento basato sul cosiddetto ‘redditometro’ per gli anni di imposta 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava un reddito superiore a quello dichiarato, presumendolo dalla disponibilità di alcuni beni-indice: un immobile adibito a residenza, due autoveicoli, una motocicletta e un natante a vela. Il contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo in primo grado un parziale accoglimento con una rimodulazione del reddito accertato. Insoddisfatte, entrambe le parti hanno proposto appello. La Commissione Tributaria Regionale ha dato piena ragione al contribuente, annullando integralmente la pretesa tributaria. L’Amministrazione finanziaria ha quindi deciso di ricorrere per Cassazione.

I motivi del ricorso e il potenziale redditometro nullo

L’Agenzia delle Entrate ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, contestando la sentenza di secondo grado per violazione di legge. In sintesi, l’erario lamentava che i giudici d’appello avessero:
1. Depotenziato ingiustamente il valore probatorio dei beni-indice, che per legge costituiscono una presunzione di maggiore capacità di reddito.
2. Errato nel non considerare il calcolo a ritroso del reddito per l’acquisto dei beni, secondo le normative vigenti.
3. Ritenuto erroneamente che l’annullamento parziale della pretesa per il primo anno potesse invalidare l’accertamento anche per il secondo anno, contestando il venir meno del requisito dello scostamento biennale.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la sentenza d’appello e la nullità dell’accertamento.

I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha chiarito che non è suo compito riesaminare nel merito le prove e le valutazioni già effettuate dai giudici dei gradi precedenti. La valutazione dell’apporto probatorio delle parti è di competenza esclusiva dei giudici di merito, e la loro decisione, se correttamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Il cuore della decisione risiede però nell’analisi del terzo motivo, che è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento sintetico da redditometro, secondo la normativa applicabile al caso (art. 38, comma 4, D.P.R. 600/1973), è legittimo solo se lo scostamento tra il reddito dichiarato e quello presunto si verifica per almeno due periodi d’imposta consecutivi. Questo requisito non è un mero dettaglio formale, ma una condizione di legittimità dell’azione accertatrice.

Nel momento in cui, nel corso del giudizio, l’accertamento relativo a uno dei due anni viene annullato, viene meno la ‘continuità’ richiesta dalla norma. Di conseguenza, l’accertamento per l’anno residuo perde il suo presupposto legale e diventa illegittimo. L’avviso di accertamento cristallizza la pretesa, ma la sua validità è soggetta alla verifica giudiziale. Se tale verifica fa cadere uno dei pilastri su cui si fonda l’accertamento (in questo caso, la contestazione sul primo anno), crolla l’intera struttura.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante tutela al contribuente contro un uso non corretto del redditometro. La decisione sottolinea che i requisiti previsti dalla legge per l’accertamento sintetico devono essere rigorosamente rispettati non solo al momento dell’emissione dell’atto, ma devono ‘resistere’ anche alla prova del contenzioso. L’annullamento della pretesa per un anno ha un effetto a catena, invalidando anche quella per l’anno successivo e rendendo di fatto l’intero redditometro nullo. Per i contribuenti, ciò significa che una difesa efficace su una singola annualità può essere decisiva per far cadere l’intera pretesa fiscale basata su questo specifico strumento presuntivo.

Quando un accertamento basato sul redditometro è considerato nullo?
Secondo la Corte, l’accertamento con redditometro (nella versione applicabile al caso) è nullo se non sussiste uno scostamento significativo tra reddito dichiarato e quello accertato sinteticamente per almeno due periodi d’imposta consecutivi.

Cosa succede se l’accertamento per uno dei due anni contestati viene annullato in giudizio?
Se l’accertamento per uno dei due anni viene annullato con pronuncia passata in giudicato, viene meno il requisito della continuità biennale. Di conseguenza, anche l’accertamento per l’anno residuo diventa illegittimo e deve essere annullato.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove valutate dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e le argomentazioni valutate dai giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non rifare il processo (giudizio di merito).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2377 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2377 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 321/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TRIESTE n. 135/2017 depositata il 08/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era destinatario di avviso di accertamento ricostruito mediante il cosiddetto redditometro, ai sensi dell’art. 38 DPR n. 600/1973 sugli anni di imposta 2007 e 2008 in ragione della disponibilità di beni-indice di maggior reddito imponibile.

Nello specifico si trattava di immobile adibito a residenza, due autoveicoli, un natante a vela, una motocicletta.

Reagiva il contribuente avanti il giudice di prossimità trovando parziale accertamento con rimodulazione del dovuto in ordine a diversa valutazione relativamente alla barca. Donde proponevano appello, ciascuno per i capi di sentenza di propria soccombenza, tanto la parte privata quanto la parte pubblica.

La sentenza di secondo grado accoglieva le ragioni del contribuente, rigettando l’appello incidentale erariale, così annullando in toto la pretesa tributaria.

Avverso questa sentenza propone ricorso per Cassazione il Patrono erariale affidandosi a tre strumenti di impugnazione, cui replica la parte privata con tempestivo controricorso e proponendo, altresì, ricorso incidentale condizionato.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura i sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 38, commi 4, 5 e 6, del DPR numero 600 del 1973 e dell’articolo 2697 del codice civile, nonché dei decreti ministeriali 10 settembre 1992 e 19 novembre 1992, nonché dell’articolo 22 del decreto-legge numero 78 del 2010.

Nella sostanza si lamenta che il giudice di secondo grado abbia depotenziato il valore indiziario dei beni indice, procedendo ad una loro diversa qualificazione in contrasto con la forza probatoria che è riconosciuta loro dalla legge.

Con il secondo motivo si profila ancora censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 38 del DPR numero 600 del 1973, dell’articolo 22 del decreto-legge numero 78 del 2010.

Nello specifico si contesta la sentenza impugnata circa il calcolo a ritroso dell’accertamento sintetico, riguardo alle annualità pregresse a quelle accertate per le quali si ritiene presunto l’acquisto del bene con introiti maturati nell’anno accertato e nei quattro anni precedenti.

Con il terzo motivo si profila ancora censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 38, commi quarto e seguenti, del DPR numero 600 del 1973 e dell’articolo 2697 del codice civile.

Nella sostanza si contesta che il giudice di secondo grado abbia ritenuto insussistente lo scostamento per un biennio dopo aver annullato e rimodulato la ripresa tassazione per il primo dei due anni in contestazione, di talché il secondo non poteva più essere oggetto di accertamento in forma sintetica con la modalità del cosiddetto redditometro.

Il primo motivo non può essere accolto, traducendosi in una inammissibile richiesta di valutazione del merito, in ordine all’apporto probatorio fornito dalle parti e richiedendo un risultato opposto a quello a cui è giunta la commissione di secondo grado.

Questa Corte ha già chiarito che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi delle persone fisiche, l’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 prevede che gli uffici finanziari possano determinare sinteticamente il reddito complessivo netto del contribuente, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali

del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, e tale metodo di accertamento dispensa l’Amministrazione finanziaria da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su di essi e resta a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. n. 16912 del 10/8/2016; Cass. n. 17793 del 19/7/2017; Cass. n. 27811 del 31/10/2018, Cass. n. 17534 del 28/06/2019).
Coerentemente con questo principio, al paragrafo 2.3 di pagina quattro della sentenza in scrutinio, risultano esposti gli argomenti offerti dalla parte contribuente circa la rilevanza del natante ai fini della determinazione del reddito e apprezzati dai collegi di merito, con argomentazione che esula dal perimetro di cognizione di questa Suprema Corte di legittimità.

Il motivo è pertanto inammissibile.

Con il secondo motivo si contesta il criterio presuntivo delle somme necessarie per l’acquisto del bene-indice, calcolate sull’anno di accertamento e sui quattro anni precedenti. Si ritiene nello specifico che la commissione regionale non potesse attribuire rilievo alle spese per incrementi patrimoniali sostenute successivamente al 2009, per effetto della novella di cui all’articolo 22 del decreto-legge numero 78 del 2010.

Il motivo non può essere accolto.

Il collegio d’appello richiama il precedente di questa Suprema Corte di legittimità n. 7147/2016 in tema di periodo di accertamento secondo l’orientamento in allora (2018) prevalente, cui aggiunge una seconda ratio decidendi non intercettata dal ricorso erariale, laddove al paragrafo 2.5.1.3, afferma che -anche seguendo la tesi erarialele somme accertante non superano ¼ dell’importo dichiarato.

Anche il secondo motivo è dunque inammissibile.

Il terzo motivo è infondato.

Vi si contesta che lo scostamento biennale debba sussistere all’inizio dell’accertamento, irrilevante ogni sua caducazione una volta emesso l’atto impositivo.

L’avviso di accertamento cristallizza la pretesa impositiva e i suoi fondamenti, ma, come ricordato sopra, la determinazione effettiva avviene in sede di cognizione piena giurisdizionale. Questa Suprema Corte di legittimità ha già stabilito che la caducazione, in giudizio, dello scostamento per uno dei due anni in contestazione produce l’illegittimità del metodo sintetico anche per l’anno superstite (cfr. Cass. V, n. 21995/2015), precisando che lo scostamento per almeno due periodi di imposta, previsto dall’ultima parte del comma 4 dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, vigente ratione temporis , integra un requisito di legittimità dell’accertamento cd. redditometrico; esso non sussiste ove, nel separato giudizio avente ad oggetto l’avviso emesso proprio con riferimento all’anno di imposta integrativo, l’accertamento sia annullato con pronuncia passata in giudicato (cfr. Cass. T., n. 35813/2023).
Pertanto, il ricorso principale è infondato e dev’essere rigettato.

Il rigetto del ricorso principale comporta l’inammissibilità del ricorso incidentale condizionato.

Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.quattromila/00 per compensi, oltre alle

spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Così deciso in Roma, il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.