Redditometro: niente contraddittorio per il 2007

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5659/2024, ha respinto il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro per l’anno 2007. La Corte ha chiarito che l’obbligo di contraddittorio preventivo, introdotto nel 2010, non ha efficacia retroattiva e non si applica ai periodi d’imposta precedenti al 2009. È stato inoltre ribadito che per vincere la presunzione del redditometro, il contribuente deve fornire prova rigorosa della provenienza non imponibile delle somme utilizzate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Contraddittorio: la Cassazione nega la Retroattività

L’utilizzo del redditometro da parte dell’Agenzia delle Entrate è da sempre un tema delicato, che bilancia l’esigenza di contrastare l’evasione con la tutela dei diritti del contribuente. Con l’ordinanza n. 5659 del 4 marzo 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso emblematico, chiarendo un aspetto cruciale riguardante il contraddittorio preventivo per gli accertamenti fiscali relativi a periodi d’imposta antecedenti al 2009. La pronuncia ribadisce la non retroattività delle garanzie procedurali introdotte nel 2010, confermando la legittimità di un accertamento sintetico per l’anno 2007, anche in assenza di un confronto preliminare con il Fisco.

I Fatti del Caso: un Accertamento Fiscale basato sul Redditometro

Una contribuente si vedeva notificare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2007. L’Ufficio, utilizzando il redditometro, aveva riscontrato una discrepanza tra il reddito dichiarato e la capacità di spesa manifestata attraverso il possesso di immobili, un’autovettura, un collaboratore familiare e polizze assicurative. Sulla base di questi elementi, il Fisco aveva rideterminato sinteticamente un maggior reddito imponibile di oltre 21.000 euro.

La contribuente decideva di impugnare l’atto, dando il via a un lungo iter giudiziario.

Il Percorso Giudiziario: dall’Annullamento alla Conferma

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente, annullando l’avviso di accertamento. La motivazione dei giudici di primo grado si fondava su un vizio procedurale: il mancato svolgimento del contraddittorio preventivo, ritenuto causa di invalidità dell’atto.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Ufficio. A questo punto, la contribuente portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il suo ricorso in quattro motivi, incentrati principalmente sulla violazione delle norme sul redditometro e sull’obbligo del contraddittorio preventivo.

La Prova Contraria nel Redditometro: Un Onere Rigoroso per il Contribuente

Uno dei punti centrali della difesa della contribuente riguardava la prova contraria. Secondo i suoi legali, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel non considerare le prove fornite circa la disponibilità di somme non derivanti da reddito imponibile (come rimborsi assicurativi). La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto questi motivi inammissibili, in quanto miravano a un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: per superare la presunzione legale del redditometro, non è sufficiente dimostrare la generica disponibilità di somme. Il contribuente ha l’onere di fornire una prova documentale specifica che dimostri che le spese contestate sono state sostenute con redditi esenti, già soggetti a ritenuta alla fonte, o con somme di natura patrimoniale. Un onere probatorio stringente che non era stato, secondo i giudici di merito, pienamente soddisfatto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

L’Irretroattività dell’Obbligo di Contraddittorio Preventivo

Il primo e più rilevante motivo di ricorso, quello sulla necessità del contraddittorio preventivo, è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che l’obbligo di instaurare un contraddittorio prima di emettere un accertamento sintetico con redditometro è stato introdotto dall’articolo 22 del D.L. n. 78/2010. Questa stessa norma, tuttavia, ne ha limitato l’efficacia temporale, specificando che essa si applica “per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non è ancora scaduto alla data di entrata in vigore del presente decreto”.

Di conseguenza, tale obbligo procedurale vale solo per i periodi d’imposta dal 2009 in poi. Poiché il caso in esame riguardava l’anno 2007, l’Agenzia delle Entrate non era tenuta ad alcuna discussione preliminare con la contribuente, e l’accertamento non poteva essere considerato invalido per questo motivo. La Corte ha richiamato la sua precedente giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite del 2015, che avevano già stabilito l’irretroattività di tale disciplina.

L’Inammissibilità dei Motivi sul Merito della Prova

Gli altri motivi di ricorso, con cui la contribuente lamentava una cattiva valutazione delle prove fornite a sua discolpa, sono stati dichiarati inammissibili. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di un controllo sulla corretta applicazione del diritto (giudizio di legittimità). Le censure sollevate dalla ricorrente, pur presentate come violazioni di legge, presupponevano in realtà una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa alla Suprema Corte. I giudici di merito avevano già concluso, con motivazione ritenuta adeguata, che le prove offerte non erano sufficienti a superare la presunzione del redditometro.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, condannandola al pagamento delle spese processuali. La decisione consolida due principi importanti in materia di accertamento tributario. In primo luogo, stabilisce in modo definitivo che la garanzia del contraddittorio preventivo per il redditometro non si applica retroattivamente ai periodi d’imposta anteriori al 2009. In secondo luogo, riafferma la natura rigorosa dell’onere della prova a carico del contribuente, che deve dimostrare in modo documentale e specifico l’origine non imponibile delle risorse finanziarie utilizzate per sostenere le spese che hanno attivato l’accertamento sintetico.

L’Agenzia delle Entrate era obbligata a un contraddittorio preventivo per un accertamento con redditometro relativo al 2007?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di contraddittorio preventivo per il redditometro, introdotto da una norma del 2010, non è retroattivo e si applica solo a partire dal periodo d’imposta 2009. Per l’anno 2007, tale obbligo non sussisteva.

Cosa deve dimostrare il contribuente per superare la presunzione del redditometro?
Il contribuente deve fornire la prova documentale che le somme utilizzate per le spese o per gli incrementi patrimoniali contestati derivano da redditi esenti, da redditi già soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o da somme di natura patrimoniale. Non è sufficiente dimostrare una generica disponibilità economica.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate nei precedenti gradi di giudizio?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, i motivi di ricorso che presuppongono un riesame della valutazione delle prove, già operata dai giudici dei gradi inferiori, sono considerati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5659 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5659 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7516/2016 R.G. proposto da:

DI THIENE NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Milano presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, sito in INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LOMBARDIA n. 3882/34/2015, depositata in data 15 settembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE direzione provinciale II Milano -dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta

Avv. Acc. IRPEF 2007

La contribuente, per l’anno di imposta oggetto di contestazione, risultava possedere beni indice di capacità contributiva non dichiarati, ossia immobili, autovettura, collaboratore familiare e polizze assicurative; pertanto, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a seguito della verifica operata ex art. 38, comma 4, 5, 6 del d.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 600, rideterminava sinteticamente il reddito dichiarato in € 21.296,00.

Avverso l’avviso di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Milano; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Milano, con sentenza n. 2057/22/2014, accoglieva le ragioni della contribuente sul presupposto che il mancato contraddittorio preventivo fosse causa di invalidità dell’atto impugnato.

Contro la sentenza proponeva appello l’ufficio finanziario dinanzi la C.t.r. della Lombardia; resisteva la contribuente con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 3882/34/2015, depositata in data 15 settembre 2015, accoglieva il gravame condannando parte soccombente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 dicembre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 38, comma quarto, quinto e sesto, d.P.R. n. 600 del 1973 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha negato la necessità RAGIONE_SOCIALE svolgimento di un contraddittorio preventivo rispetto alla notifica dell’avviso di

accertamento come acclarato dalla giurisprudenza di legittimità a Sezioni Unite.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma sesto, d.P.R. n. 600 del 1973 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha falsamente applicato le disposizioni di legge in relazione alla mancata considerazione e valutazione giuridica della prova contraria, ampiamente fornita in sede di giudizio.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 38, comma quarto, quinto e sesto, d.P.R. n. 600 del 1973 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto la necessità dell’esistenza di un nesso eziologico tra spese e disponibilità, normativamente non previsto, assunto che in tema di redditometro il contribuente, diversamente da quanto affermato dai giudici, non deve fornire nessuna prova circa l’effettiva destinazione della disponibilità economica all’incremento patrimoniale, dovendo solo dimostrare l’esistenza della stessa.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di statuire in relazione alla fattispecie dei rimborsi assicurativi e RAGIONE_SOCIALE ulteriori disponibilità di cui la contribuente ha dato piena dimostrazione ed alla natura di redditi esenti dei medesimi, nonostante espressa richiesta di pronuncia formulata negli atti processuali.
Il primo motivo di ricorso, con cui la contribuente si duole del mancato contraddittorio preventivo, è infondato.

A tal proposito, la giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di ribadire, a far data dalla nota pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, sent. n. 24823 del 2015, l’irretroattività della disciplina contenuta nell’art. 22, comma primo, del d.l. 31 maggio 2010, n. 78, oltre che l’inesistenza di un RAGIONE_SOCIALE principio di contraddittorio endo -procedimentale nel procedimento tributario.

Difatti «allo stato attuale della legislazione non sussiste, nell’ordinamento tributario nazionale, una clausola RAGIONE_SOCIALE di contraddittorio endo-procedimentale (…) un argomento asseverante a contrario risiede proprio nel dato normativo dell’art. 22, comma primo, d.l. n. 78/2010, convertito nella legge n. 122 del 2010 che ha introdotto l’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale in tema di accertamento sintetico “con effetto per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non è ancora scaduto alla data di entrata in vigore del presente decreto”. In ordine poi all’applicabilit à retroattiva della novella è sufficiente richiamare l’orientamento di questa Corte, nella specifica materia, secondo cui “la questione su quale sia la norma applicabile è questione di diritto intertemporale che, appunto, va a identificare, nella successione fra pi ù norme, quella da dover applicare; ma il diritto intertemporale necessariamente recede a fronte di esplicita previsione di diritto transitorio, che esso stesso identifica la norma applicabile. E nel nostro caso, con disposizione di diritto transitorio, il D.L. n. 78 del 2010, art. 22, comma 1, statuisce che le modifiche apportate al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, producono effetti “per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non è ancora scaduto alla data di entrata in vigore del presente decreto”, ossia per l’accertamento del reddito relativo a periodi d’imposta successivi al 2009 (cfr. Cass n.21041/2014; ribadita da Cass.n.22746/2015)» (Cass., Sez. VI, ord. n. 3885 del 2016).
Il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso, da trattarsi congiuntamente in quanto strettamente connessi l’uno con l’altro, sono inammissibili oltre che infondati.

In primo luogo, i motivi di ricorso sono inammissibili perché, seppur denunciando un error in iudicando , e dunque, una violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., presuppongono tutti un riesame meritale relativo alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove già operata nei precedenti gradi di giudizio, inammissibile in sede di legittimità.

3.1. Di poi, il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o
esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori di capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335).
3.2. La RAGIONE_SOCIALEt.rRAGIONE_SOCIALE, con una motivazione sintetica ma esaustiva, si è pronunciata sui profili di merito censurati dalla contribuente affermando che l’Ufficio ha agito correttamente in base alle informazioni fornite dalla stessa contribuente nonché all’analisi della documentazione bancaria, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE cedole e dei dividendi non soggetti a dichiarazioni dei quali ha riconosciuto la disponibilità.Vieppiù che la contribuente non aveva fornito alcuna giustificazione in merito alle spese per assicurazioni, collaboratori domestici e quant’altro richiesto dall’Ufficio ritenendo che dovesse andare esente dall’accertamento sintetico avendo, a suo dire, provato di avere la disponibilità di certe somme; senonché non è questo il punto nodale della prova contraria che grava sul contribuente occorrendo, si ripete, ai sensi dell’art. 38 cit., che si dimostri che il reddito sinteticamente accertato è costituito da redditi esenti, da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta, da somma di natura patrimoniale.
4. In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.