Redditometro mutuo: la Cassazione chiarisce il calcolo

Un contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale basato sul ‘redditometro mutuo’ per il possesso di immobili. L’Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un tribunale inferiore che aveva calcolato il reddito presunto basandosi solo sulle rate del mutuo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’Agenzia, stabilendo che, secondo la normativa applicabile (D.M. 10/09/1992), la rata annuale del mutuo deve essere sommata al valore catastale dell’immobile e solo successivamente il totale deve essere moltiplicato per il coefficiente previsto dalla legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e Mutuo: Come si Calcola il Reddito Presunto? La Cassazione Fa Chiarezza

L’accertamento fiscale tramite redditometro rappresenta da sempre un tema delicato nel rapporto tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 3032/2024, interviene su un aspetto cruciale: il corretto metodo di calcolo del redditometro mutuo per gli anni d’imposta regolati dalla vecchia normativa (D.M. 10 settembre 1992). La Corte ha chiarito che le rate del mutuo non vanno considerate isolatamente, ma sommate al valore base dell’immobile prima di applicare i coefficienti moltiplicativi.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale Contestato

Il caso ha origine da tre avvisi di accertamento notificati a un contribuente per gli anni d’imposta 2006, 2007 e 2008. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il metodo sintetico del redditometro, aveva rilevato una significativa discrepanza tra il reddito dichiarato e la capacità di spesa manifestata dal possesso di alcuni beni, tra cui una residenza principale di 140 mq e una secondaria di 50 mq, per le quali era stato acceso un mutuo con rata annuale di 22.800,00 euro.

Il contribuente ha impugnato gli avvisi e la Commissione Tributaria Provinciale ha parzialmente accolto il ricorso, riducendo il reddito accertato. Questa decisione è stata poi confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha ritenuto corretto considerare, ai fini del calcolo, unicamente l’importo delle rate di mutuo pagate annualmente, senza applicare i coefficienti moltiplicativi previsti dalla normativa.

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Calcolo del Redditometro Mutuo Secondo la Cassazione

Il cuore della controversia riguarda l’interpretazione del Decreto Ministeriale del 10 settembre 1992, applicabile ratione temporis ai fatti di causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, affermando un principio di diritto netto e inequivocabile.

Secondo la Suprema Corte, la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un error in iudicando nel limitare la capacità contributiva alla sola spesa sostenuta per il pagamento delle rate del mutuo. Il meccanismo del vecchio redditometro, infatti, non si basava sulla spesa sostenuta, ma sulla disponibilità di determinati beni e servizi, considerata come indice di capacità contributiva.

Il D.M. del 1992 stabiliva espressamente che, per le residenze in proprietà acquistate con mutuo, gli importi base (calcolati in euro/mq) dovevano essere “aumentati delle rate di ammortamento degli eventuali mutui”. La procedura corretta, quindi, è la seguente:

1. Si determina il valore base della disponibilità dell’immobile (es. € 25,97/mq per la Lombardia).
2. A questo valore si somma l’importo annuale delle rate del mutuo.
3. La somma così ottenuta viene moltiplicata per il coefficiente previsto dalla tabella (nel caso di specie, 5).

Questo approccio, a differenza di quello adottato dai giudici di merito, è vincolato alla metodologia statistico-matematica stabilita dalla legge, che lega a un determinato bene un valore presuntivo di reddito.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ribadito che il redditometro introduce una presunzione legale relativa. Una volta che l’Ufficio ha provato l’esistenza dei fatti-indice (la disponibilità degli immobili), scatta automaticamente la presunzione di un reddito adeguato a mantenerli. Il giudice tributario non ha il potere di modificare o disapplicare i coefficienti previsti dalla legge, ma deve limitarsi a valutare la prova contraria fornita dal contribuente.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che i giudici di merito, escludendo l’applicazione del coefficiente moltiplicatore alle rate del mutuo, hanno di fatto modificato la capacità presuntiva attribuita dalla legge al possesso di quel bene. Hanno trasformato un sistema basato sulla disponibilità del bene in uno basato sulla spesa, contravvenendo alla logica della normativa allora vigente.

Spetta al contribuente, e non al giudice, l’onere di superare questa presunzione, dimostrando con prove documentali che il maggior reddito presunto non esiste, o esiste in misura inferiore, perché la capacità di spesa è stata sostenuta con redditi esenti, già tassati alla fonte o comunque non imponibili.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per gli accertamenti fiscali basati sul vecchio redditometro. Per i contribuenti con immobili acquistati tramite mutuo, la rata annuale non è un semplice costo, ma un elemento che incrementa la base di calcolo del reddito presunto. Questo significa che la rata viene sommata al valore dell’immobile e l’intero importo viene poi moltiplicato per il coefficiente di legge. La decisione chiarisce che il giudice non può ricalcolare il quantum secondo criteri di equità, ma deve attenersi scrupolosamente alla metodologia normativa, lasciando al contribuente la piena responsabilità di fornire la prova contraria. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il giudizio alla Corte di Giustizia di secondo grado della Lombardia per una nuova valutazione basata su questi principi.

Come si calcola il reddito presunto con il redditometro in caso di acquisto di un immobile con mutuo, secondo la normativa del 1992?
Secondo la Corte, le rate di ammortamento annuali del mutuo devono essere prima addizionate all’importo indicato nelle tabelle ministeriali per quel tipo di residenza. Solo successivamente, la somma ottenuta deve essere moltiplicata per il coefficiente previsto dalla stessa tabella.

Il giudice tributario può decidere di non applicare i coefficienti moltiplicativi previsti dal redditometro?
No. La Corte ha stabilito che l’attività degli Uffici e dei giudici è vincolata all’applicazione degli indici e dei coefficienti previsti dai decreti attuativi. Una volta accertata l’esistenza del bene (l’immobile), il giudice non ha il potere di privarlo del valore presuntivo connesso dalla legge, ma può solo valutare la prova contraria offerta dal contribuente.

Quale prova deve fornire il contribuente per contestare un accertamento basato sul redditometro?
Il contribuente ha l’onere di dimostrare, con idonea documentazione, che il maggior reddito determinato sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta. In generale, deve provare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore, dimostrando l’origine non imponibile delle somme usate per sostenere le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3032 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3032 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

Avv. Acc. IRPEF 2006-07-08

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14432/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LOMBARDIA n. 6991/06/2014, depositata in data 18 dicembre 2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE provinciale RAGIONE_SOCIALE Como -degli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, relativi ad

IRPEF ed altro per gli anni di imposta 2006, 2007 e 2008. La rettifica rilevava l’esistenza di beni indice di capacità contributiva riferibili al ricorrente, ossia: il possesso di un motociclo, un premio assicurativo per €75,00, una residenza principale di mq. 140, con rata annuale di mutuo di € 22.800,00, una residenza secondaria di mq. 50. Previo invio di questionario volto al contraddittorio preventivo, l’Ufficio notificava i detti avvisi di accertamento ex art. 38, comma 4 ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. In particolare, rispetto ad un reddito dichiarato di € 19.235,00 per l’anno 2006, di € 3.587,00 per l’anno 2007 e € 897,00 per l’anno 2008, l’Ufficio accertava un reddito, rispettivamente di € 110.123,00, € 110.123,00 ed € 111.169,00.
Avverso gli avvisi di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Como e resisteva l’ Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Como, con sentenza n. 72/04/2013, depositata in data 22 maggio 2013, accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo il maggior reddito accertato per le dette annualità ad € 41.723,05 per gli anni 2006 e 2007 e ad € 42.769,77 per l’anno 2008.

Contro la sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. della Lombardia e resisteva il contribuente con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 6991/06/2014, depositata in data 18 dicembre 2014, rigettava il gravame, confermando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Lombardia, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 15 novembre 2023.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 38, comma quarto e ss., d.P.R. n. 600 del

1973, Decreto Ministeriale 10/09/1992, Provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE del 14 febbraio 2007, ai sensi de ll’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che il mutuo, ai fini reddituali, rileva solo per gli importi corrispondenti alle rate annuali versate, senza che, agli stessi fini, detti importi possano essere incrementati in applicazione dei c.d. coefficienti moltiplicativi previsti dai Decreti Ministeriali attuativi dell’accertamento da redditometro di cui all’art. 38, comma quarto ss. d.P.R. n. 600 del 1973, nella formulazione normativa vigente ratione temporis (ante d.l. 31 maggio 2010, n. 78).
Preliminarmente, va rilevata l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità del ricorso erariale invocata dal ricorrente in quanto, asserisce, la richiesta avanzata sarebbe indeterminata ed il motivo di ricorso non intellegibile ed esauriente. Vero è, invece, che attraverso la censura di cui al n. 3 dell’art. 360 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE si è doluta espressamente della violazione dei criteri previsti dai Decreti Ministeriali attuativi dell’accertamento da redditometro di cui all’art. 38, comma 4 e ss. del d.P.R. n. 600/1973.
Va premesso che in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema
del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza
non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere›› .
(Cass. 28/12/2022, 37985Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).

L’unico motivo di ricorso è fondato.

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico quello secondo cui in caso di accertamento del reddito attribuibile al contribuente con metodo sintetico (c.d. redditometro), le rate di ammortamento del mutuo (ed i canoni di locazione) RAGIONE_SOCIALE residenze principali e secondarie, ove sia applicabile “ratione temporis” il D.M. 10 settembre 1992, devono essere prima addizionate all’importo indicato nella allegata tabella relativo a tali residenze e, ottenuta tale somma, moltiplicate per il coefficiente riportato nella medesima tabella, ridotto di una unità; ciò in quanto tale meccanismo – a differenza del nuovo redditometro di cui ai D.M. 24 dicembre 2012 e 16 settembre 2015, fondati viceversa sulla spesa sostenuta dal contribuente per l’acquisizione dei beni e servizi e per il relativo mantenimento – considerava la disponibilità di beni e servizi indicativa di capacità contributiva, la quale era valutata, con uno strumento statistico-matematico, correlando a ciascun bene e servizio un importo e un coefficiente (cfr. per tutte: Cass. 29/06/2022, n. 28040; Cass. 25/01/2021, n. 1454).
3.1. Dal punto di vista normativo l’art. 3 del D.M. 10 settembre 1992 stabilisce che: a) la disponibilità dei suddetti beni e servizi, per il relativo periodo d’imposta, è indicativa di un valore (comma 1); b) tale valore si ottiene nel modo che segue: b.1) anzitutto, si considerano gli importi relativi a ciascun bene o servizio disponibile, quali si ricavano dalla tabella (comma 2); b.2) si procede successivamente alla moltiplicazione di ciascun importo per il rispettivo coefficiente indicato nella tabella (comma 3); b.3) i valori così ottenuti sono sommati secondo il criterio indicato nel comma 4; b.4) la somma così ottenuta costituisce il valore di cui al comma 1» (comma 6); b.5) a tale valore devono essere aggiunti l’eventuale quota relativa ad incrementi patrimoniali determinata ai sensi del quinto comma dell’art. 38 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, anche con riguardo all’acquisto dei beni di cui al comma 1 (comma 7); con riguardo, in
particolare, al «valore» della disponibilità del bene «residenze principali in proprietà», la tabella allegata al D.M. 10 settembre 1992 stabiliva: a) l’«importo» di € 25,97/mq per la Lombardia con coefficiente moltiplicatore 5; b) nel caso di acquisto accendendo un mutuo, per le residenze in proprietà, gli importi sono aumentati RAGIONE_SOCIALE rate di ammortamento degli eventuali mutui ad esse relativi.

3.2. Quindi, in presenza di uno o più beni o servizi compresi nelle specifiche tabelle, l’attività degli Uffici resta vincolata all’applicazione degli indici e dei coefficienti moltiplicatori previsti dai D.M. attuativi. Si tratta, dunque, di una metodologia che valorizza gli indici esteriori che esprimono il tenore di vita del soggetto le cui spese rappresentano lo strumento tecnico attraverso cui la ricchezza presuntivamente occultata all’Erario affiora e si concretizza. Conseguentemente si è in presenza di una presunzione legale relativa per cui, accertata l’esistenza di tali elementi e circostanze, spetta al contribuente fornire la prova dell’inesistenza della capacità reddituale ritenuta dall’Ufficio erariale.
3.3. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha fatto malgoverno dei superiori principi allorquando ha ritenuto sussistere la necessità di rapportare la capacità contributiva con la spesa sostenuta per il pagamento RAGIONE_SOCIALE rate di mutuo con riguardo a ciascuna annualità senza l’applicazione dei coefficienti di moltiplicazione e conseguentemente ha argomentato come condivisibile la rideterminazione del quantum del maggior reddito così come operato dalla C.t.p. Infatti, così ritenendo ha modificato la capacità presuntiva contribuiva attribuita al possesso dei beni in questione quale considerato ex lege e dalla legge medesima correlato ad una determinata capacità contributiva.
In conclusione, il motivo di ricorso è fondato, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi alla Corte di Giustizia di secondo grado della Lombardia, affinché, in diversa

composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia di secondo grado della Lombardia, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 15 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.