Redditometro: legittimo anche senza dichiarazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di due avvisi di accertamento IRPEF emessi tramite Redditometro nei confronti di una contribuente che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi. La ricorrente sosteneva di essere esonerata dall’obbligo dichiarativo e che, pertanto, il fisco non potesse procedere con l’accertamento sintetico. I giudici hanno chiarito che l’omessa dichiarazione non costituisce uno scudo, ma anzi rappresenta il presupposto ideale per l’utilizzo del Redditometro, volto a far emergere redditi non dichiarati a fronte del possesso di beni significativi come immobili e autovetture.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro: legittimo l’accertamento anche senza dichiarazione

Il tema del Redditometro torna al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Molti contribuenti ritengono erroneamente che la mancata presentazione della dichiarazione dei redditi possa in qualche modo inibire i poteri di controllo dell’Agenzia delle Entrate. Al contrario, la giurisprudenza di legittimità ha ribadito che proprio l’assenza di una dichiarazione formale legittima l’amministrazione finanziaria a ricostruire il reddito in via sintetica.

Il caso: beni di lusso e omessa dichiarazione

La vicenda trae origine da un controllo effettuato su una contribuente che, pur non avendo presentato alcuna dichiarazione dei redditi per due annualità consecutive, risultava titolare di un immobile e di due autovetture. L’ufficio finanziario, rilevando una palese sproporzione tra il reddito dichiarato (pari a zero) e la capacità di spesa manifestata dal possesso di tali beni, ha emesso avvisi di accertamento basati sul Redditometro.

La difesa della contribuente si è basata principalmente sulla presunta violazione delle norme che regolano l’esonero dalla dichiarazione. Secondo questa tesi, se un soggetto non è obbligato a presentare la dichiarazione, il fisco non potrebbe utilizzare strumenti di accertamento sintetico. Tuttavia, sia i giudici di merito che la Suprema Corte hanno respinto questa interpretazione.

Redditometro e prova contraria

L’accertamento sintetico si fonda su una presunzione legale: chi possiede determinati beni deve avere un reddito sufficiente a mantenerli. In questo contesto, il Redditometro funge da misuratore oggettivo. Il contribuente ha sempre la possibilità di fornire la prova contraria, dimostrando ad esempio che l’acquisto o il mantenimento dei beni è avvenuto tramite redditi esenti, soggetti a ritenuta alla fonte o grazie a disponibilità patrimoniali pregresse.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’art. 38 del d.P.R. 600/1973 prevede espressamente la possibilità di determinare sinteticamente il reddito complessivo in caso di omessa dichiarazione. Non esiste alcun automatismo tra l’esonero formale dall’obbligo di dichiarazione e l’immunità dai controlli sostanziali. Se il possesso di beni indice rivela una capacità contributiva non giustificata, l’ufficio è obbligato a intervenire.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato l’inammissibilità di alcuni motivi di ricorso legati al vizio di motivazione. Quando le sentenze di primo e secondo grado concordano sulle ragioni di fatto (cosiddetta doppia conforme), il sindacato in Cassazione è estremamente limitato. La ricorrente non è stata in grado di dimostrare l’esistenza di fatti decisivi che i giudici di merito avrebbero ignorato.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso: il Redditometro è uno strumento flessibile e potente nelle mani del fisco. La strategia difensiva non può limitarsi a contestare il potere di accertamento in sé, ma deve concentrarsi sulla documentazione analitica delle fonti di reddito. Possedere immobili o veicoli senza dichiarare entrate coerenti espone inevitabilmente al rischio di accertamenti sintetici, indipendentemente dal fatto che si sia o meno presentata la dichiarazione annuale.

Il fisco può usare il redditometro se non ho presentato la dichiarazione?
Sì, la legge prevede che in caso di omessa dichiarazione l’ufficio possa determinare il reddito sinteticamente basandosi su elementi indicativi di ricchezza come auto e immobili.

Cosa succede se possiedo beni di valore ma dichiaro redditi bassi?
L’Agenzia delle Entrate può presumere che tu abbia redditi non dichiarati e spetta a te dimostrare che quei beni sono stati acquistati con somme regolarmente tassate o esenti.

È possibile contestare un accertamento sintetico in Cassazione?
Sì, ma solo per violazioni di legge o vizi motivazionali gravissimi, specialmente se i primi due gradi di giudizio hanno già confermato la tesi del fisco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6752 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6752 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2026

Oggetto : Redditometro – Art 38, commi 4 e 5, d.P.R. 600/1973 – IRPEF 2006 e 2007 – Esonero dalla presentazione della dichiarazione dei redditi – Art. 1, comma 4, lett. bbis ) d.P.R. 600/1973 -Condizioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9504/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso , dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura generale dello Stato;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Puglia, n. 2357/13/2016, depositata in data 12 ottobre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, emetteva due avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO-720/NUMERO_DOCUMENTO, con cui recuperava ad imposizione, ai fini IRPEF , ai sensi dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, maggior reddito della ricorrente per gli anni di imposta 2006 e 2007 (a fronte dell’omessa dichiarazione

dei redditi), in base al possesso di beni indice di capacità contributiva (un immobile e due autovetture).

La contribuente proponeva due distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, deducendo di essere esonerata dalla presentazione della dichiarazione dei redditi ex art. 1, d.P.R. n. 600/1973; pertanto, l’Ufficio non avrebbe potuto procedere all’accertamento ex artt. 41 e 38 d.P.R. n. 600/1973.

La CTP, riuniti i ricorsi, li rigettava evidenziando che la ricorrente non aveva prodotto alcuna documentazione a supporto RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

La contribuente spiegava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Puglia, che confermava la decisione di prime cure.

Avverso la decisione della CTR propone ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi a quattro motivi. L’Ufficio resiste con controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 20 febbraio 2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c., la «nullità della sentenza per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti», ovvero il contratto di comodato RAGIONE_SOCIALE autovetture stipulato dalla contribuente.

1.1. La doglianza è inammissibile.

1.2 . L’art. 360, comma primo, c.p.c., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione,

dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo.

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, pu rché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 7/4/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. 08/05/2019, n. 12111).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso, che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).
1.3. Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. 13/04/2017, n.

9637, secondo cui non integra un fatto la supposta erroneità giuridica della pronunzia di tardività di un’eccezione).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base RAGIONE_SOCIALE prove acquisite nel corso del relativo giudizio (Cass. 31/03/2022, n. 10525).
Pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. 20/06/2024, n. 17005).

Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/06/2016 n. 13366, in materia di idoneità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
1.4. Infine, il vizio in esame non è denunciabile qualora le sentenze di merito siano fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), incombendo al ricorrente in cassazione l’onere di allegare che, di contro, le due decisioni si fondino su ragioni diverse.

1.5. Nella specie, a fronte di due decisioni di merito dello stesso tenore (rigetto del ricorso) e fondate sul medesimo accertamento in

fatto, la contribuente non ha minimamente precisato, al fine di rendere ammissibile il motivo in parte qua , una eventuale diversità RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto poste a base RAGIONE_SOCIALE medesime; di qui la prima ragione di inammissibilità del motivo.

1.6. Inoltre, la ricorrente non ha indicato in quale segmento processuale avrebbe depositato il contratto di comodato, mancanza ancor più rilevante ove si consideri che sia la sentenza della CTR sia il patrono erariale affermano il mancato deposito in iudicio del detto documento. Ciò esclude, quindi, la possibilità di verificare, ai fini dell’ammissibilità del motivo, che il ‘fatto omesso’ sia stato oggetto di discussione tra le parti.

Con il secondo motivo di ricorso la contribuente deduce, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 1, comma 4, lettera b -bis), d.P.R. n. 600/1973, per avere la CTR omesso di considerare che l’istante era esonerata dalla presentazione della dichiarazione dei redditi; anzi la CTR erroneamente h a fatto riferimento a ‘disponibilità finanziarie e reddituali dichiarate’ quando ha ritenuto la maggiore capacità patrimoniale non adeguata a dette disponibilità, mentre la contribuente non aveva presentato alcuna dichiarazione.
Con il terzo motivo lamenta, sempre in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 41 d.P.R. n. 600/1973 poiché, sulla base della detta norma, l’Ufficio non avrebbe potuto procedere ad alcun accertamento d’ufficio, in mancanza dell’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi.

Con il quarto motivo, infine, deduce, ancora in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973, per avere la CTR ritenuto legittimo l’operato dell’Ufficio, ovvero l’accertamento sintetico sulla base del cd. redditometro, che presuppone la dichiarazione dei redditi da parte del contribuente.

5. I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto muovono dal medesimo presupposto di fatto, ovvero l’errore in cui sarebbe incorsa la CTR nel ritenere presentata dalla contribuente una dichiarazione dei redditi, e si fondano sullo stesso presupposto di diritto, ovvero l’es sere la ricorrente esonerata dalla presentazione della dichiarazione dei redditi.

I motivi sono infondati.

5.1. Invero, nonostante effettivamente la CTR abbia ritenuto la maggior capacità patrimoniale e reddituale della contribuente non adeguata alle disponibilità finanziarie e reddituali dichiarate, dando per scontato che una dichiarazione fu quindi presentata, mentre di contro era pacifico che la ricorrente non avesse presentato alcuna dichiarazione dei redditi per gli anni di imposta per cui è giudizio, i tre motivi muovono tutti da un presupposto di diritto non sussistente nella specie, ovvero l’essere la co ntribuente esonerata dalla presentazione della dichiarazione dei redditi.
Il fatto che la ricorrente non abbia presentato alcuna dichiarazione dei redditi non implica, per ciò solo, che la stessa fosse esonerata dal detto adempimento; anzi, proprio la ricostruzione dell’imponibile mediante il cd. redditometro, ad opera dell’ RAGIONE_SOCIALE d’ufficio, ex art. 41 cit., e l’accertamento di un reddito non dichiarato fa venir meno, logicamente prima che giuridicamente, la possibilità di configurare un esonero dall’obbligo della relativa dichiarazione.

Diversamente opinando, l’Ufficio non potrebbe utilizzare il cd. redditometro tutte le volte (invero, diffusissime nella prassi) in cui il contribuente non abbia presentato la dichiarazione dei redditi, essendo, invece, di contro proprio quello dei soggetti non dichiaranti redditi il territorio di elezione dell’emersione di materia imponibile per il tramite del cd. redditometro (cfr. da ultimo Cass. 20/11/2025, n. 30611 in ipotesi di accertamento sintetico a fronte di una dichiarazione dei redditi pari a zero).
5.2. Di qui, l’infondatezza (anche) della doglianza relativa alla impossibilità, in capo all’Ufficio, di procedere ai sensi dell’art. 41

d.P.R. n. 600/1973, che anzi, al comma quinto, prevede espressamente che, in caso di omessa dichiarazione, i redditi possano essere determinati mediante l’accertamento sintetico (cd. redditometro).

Il ricorso va, in definitiva, integralmente rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.400,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.