Redditometro: la prova contraria del contribuente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito la natura della prova che il contribuente deve fornire per contrastare un accertamento sintetico redditometro. Non è sufficiente dimostrare l’esistenza di redditi esenti o già tassati, ma è necessario provare documentalmente anche la loro entità e la durata del possesso, per dimostrare l’effettiva disponibilità delle somme nell’anno d’imposta contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro: Quale Prova per Difendersi? La Cassazione Fa Chiarezza

L’accertamento sintetico redditometro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione genera spesso contenziosi sull’onere della prova a carico del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene per delineare con precisione i confini della prova contraria che il cittadino deve fornire per superare la presunzione di maggior reddito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Ufficio, utilizzando il metodo sintetico da redditometro, contestava un maggior reddito IRPEF sulla base di alcuni indici di capacità contributiva.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) respingeva inizialmente il ricorso della contribuente, ritenendo non assolta la prova necessaria a giustificare la capacità di spesa rispetto al reddito dichiarato. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava la decisione, accogliendo l’appello della contribuente. Secondo i giudici di secondo grado, la normativa vigente all’epoca dei fatti non imponeva una dimostrazione dettagliata dell’impiego delle somme, ma solo la prova dell’esistenza di redditi esenti o a tassazione separata, prova che l’appellante aveva fornito mediante ‘idonea documentazione contabile’. La CTR criticava inoltre l’Ufficio per essersi basato su parametri astratti senza una verifica concreta della realtà dei fatti.

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione.

L’accertamento sintetico redditometro secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR e chiarendo in modo definitivo la ripartizione dell’onere probatorio in materia di accertamento sintetico redditometro. I giudici di legittimità hanno ribadito che il redditometro si basa su una presunzione legale relativa. Questo significa che, una volta che l’Amministrazione Finanziaria dimostra l’esistenza di ‘fatti-indice’ (come il possesso di beni o determinate spese), scatta la presunzione di un reddito superiore a quello dichiarato. A questo punto, l’onere di superare tale presunzione si sposta interamente sul contribuente.

La Prova Contraria: Non Basta l’Esistenza di Altri Redditi

Il punto cruciale della decisione risiede nella definizione della prova contraria. La Cassazione ha stabilito che non è sufficiente per il contribuente dimostrare genericamente di aver percepito redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte (come vincite, donazioni, o somme derivanti da disinvestimenti).

La prova deve essere molto più specifica e documentale. Il contribuente è tenuto a dimostrare non solo l’esistenza di tali somme, ma anche due elementi fondamentali:
1. L’entità: l’importo esatto delle somme a sua disposizione.
2. La durata del possesso: il periodo in cui tali somme sono rimaste nella sua disponibilità.

Questo approccio mira a garantire che i fondi extra-reddituali non siano stati un semplice ‘transito’ sui conti del contribuente, ma fossero effettivamente e durevolmente disponibili per sostenere le spese che hanno fatto scattare l’accertamento.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha sottolineato come la CTR abbia errato nel considerare ‘astratti’ gli indici utilizzati dall’Ufficio, poiché essi sono previsti da decreti ministeriali che integrano la norma primaria (l’art. 38 del d.P.R. 600/73) e costituiscono norme giuridiche a tutti gli effetti. Il giudice tributario non può disapplicarli, ma deve limitarsi a valutare la prova contraria offerta dal contribuente.

La CTR, accettando una generica ‘idonea documentazione contabile’ senza verificare le fonti di prova, né l’entità o la disponibilità effettiva dei redditi ulteriori nell’anno d’imposta in questione, ha violato le regole sul riparto dell’onere probatorio. La prova documentale, chiarisce la Corte, può essere fornita, ad esempio, con estratti di conti correnti bancari, a condizione che questi siano idonei a dimostrare la ‘durata’ del possesso delle somme e non un loro fugace passaggio.

Le conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai seguenti principi di diritto:
1. L’accertamento basato sul redditometro dispensa l’Amministrazione da ulteriori prove sulla capacità contributiva, ponendo a carico del contribuente l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore.
2. La prova contraria, di natura documentale, deve riguardare non solo l’esistenza di eventuali redditi esenti o a tassazione separata, ma anche la loro entità e la durata del possesso con riferimento specifico all’anno d’imposta oggetto di accertamento.

Questa ordinanza consolida un orientamento rigoroso, richiamando i contribuenti alla necessità di conservare una documentazione precisa e puntuale (come estratti conto storici) che possa attestare in modo inequivocabile la disponibilità di fondi necessari a giustificare il proprio tenore di vita, qualora questo appaia incongruo rispetto ai redditi dichiarati.

Che cos’è l’accertamento sintetico redditometro?
È un metodo con cui l’Agenzia delle Entrate determina il reddito di un contribuente non sulla base di quanto dichiarato, ma presumendolo da elementi di spesa o dal possesso di certi beni (es. auto, case), che fungono da indicatori di capacità contributiva.

È sufficiente dimostrare di aver ricevuto una donazione o una vincita per contestare un accertamento da redditometro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non basta provare la mera esistenza di redditi esenti o già tassati. È necessario fornire una prova documentale che attesti anche l’importo preciso (entità) di tali somme e il periodo in cui sono state effettivamente a disposizione del contribuente (durata del possesso) nell’anno contestato.

Quale tipo di documento è considerato una prova valida?
La Corte indica che la prova documentale può essere fornita, ad esempio, tramite estratti dei conti correnti bancari. Tuttavia, questi documenti devono essere idonei a dimostrare che le somme non sono state un semplice ‘transito’, ma sono rimaste nella disponibilità del contribuente per un tempo sufficiente a giustificare le spese contestate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17738 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17738 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11463/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-ricorrente –

CONTRO

NOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in atti, dall’avv. NOME COGNOME del foro di Livorno, unitamente e disgiuntamente dall’avv. NOME COGNOME del foro di Roma, presso il cui studio è elettivamente domiciliata

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1981/10/2016 della Commissione tributaria regionale della Toscana, sez. distaccata di Livorno, depositata in data 10.11.2016, non notificata;

udita la relazione svolta all’udienza camerale dell’8.5.2025 dal consigliere dal Cons. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. T8H01F502214/2012, emesso dall’Agenzia delle Entrate di Livorno, a mezzo del quale l’Ufficio procedeva a recuperare a tassazione,

per l’anno di imposta 2007, il maggior reddito IRPEF accertato sulla base del metodo sintetico da redditometro, tenuto conto degli indici di capacità contributiva analiticamente indicati nel predetto avviso di accertamento.

La CTP di Livorno rigettava il ricorso, ritenendo non assolto l’onere probatorio in ordine alla giustificazione della capacità di spesa, a fronte del reddito dichiarato.

La C.T.R. della Toscana, sez. distaccata di Livorno, accoglieva l’appello della contribuente soccombente, ritenendo che l’art. 38, comma 6, del d.p.r. 600/73, nella versione vigente ratione temporis , non imponeva affatto la dimostrazione dettagliata dell’impiego delle somme per la produzione degli acquisti per le spese di incremento, ma solo la dimostrazione dell’esistenza di redditi esenti o sottoposti a tassazione separata. L’appellante aveva assolto al proprio onere probatorio mediante la produzione di ” idonea documentazione contabile “. L’accertamento dell’Ufficio si era basato esclusivamente su parametri astratti espressi dalle tabelle ministeriali ed aveva del tutto omesso una verifica concreta in ordine alla realtà dei fatti, per cui doveva ritenersi che l’Ufficio non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare il maggior reddito presunto.
Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso l’Agenzia delle Entrate, sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

E’ stata fissata l’udienza camerale dell’8.5.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con primo ed unico motivo di ricorso -rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.p.r. 600/73 e dell’art. 2967 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c ..» l’Agenzia delle Entrate censura l’operato della C.T.R. per aver violato l’art. 38, commi 4 e seguenti, del d.p.r. 600/73, nel testo vigente ratione temporis, sotto molteplici profili, evidenziando come la

giurisprudenza di legittimità abbia costantemente descritto il meccanismo dell’accertamento sintetico da c.d. redditometro secondo lo schema della presunzione legale relativa, a fronte della quale l’Amministrazione finanziaria non è tenuta ad eseguire ulteriori accertamenti in concreto per corroborare l’acclarata disponibilità di beni indice ai sensi della disciplina ministeriale di attuazione dell’art. 38 del d.p.r. 600/73, diversamente da quanto sostenuto del giudice del gravame, che ha finito per svilire la portata presuntiva di detti indici di capacità contributiva asserendo che l’amministrazione finanziaria avrebbe dovuto compiere ulteriori accertamenti per dimostrare la concreta capacità reddituale del contribuente. Inoltre, la C.T.R. non aveva correttamente applicato l’art. 38 cit. nella parte in cui richiede che il contribuente dia prova documentale non solo dell’esistenza di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ma anche che l’entità e la durata del loro possesso risultino da idonea prova documentale, affermando invece che fosse sufficiente dimostrare l’esistenza di tali redditi.
Il motivo è ammissibile e fondato.

2.1. L’Agenzia delle Entrate, contrariamente all’assunto della controricorrente, ha fatto espresso riferimento ai documenti sui quali si fonda il ricorso (l’avviso di accertamento e la documentazione prodotta dalla ricorrente in sede di risposta al questionario n. Q00443/2012 e nel primo grado del giudizio). Inoltre, va escluso che il provvedimento impugnato abbia deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e che l’esame dei motivi non offra elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa, ai sensi dell’art. 360 bis, comma 1, c.p.c..
2.2. Questa Corte ha infatti più volte affermato che l’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la

l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Il contribuente che deduca che le spese effettuate e contestate derivino dalla percezione di ulteriori redditi di cui ha goduto, è onerato della prova contraria sulla loro disponibilità, sull’entità degli stessi e sulla durata del possesso, sicché, sebbene non debba dimostrare l’utilizzo diretto per sostenere le spese contestate, è tenuto a produrre documenti, quali ad esempio gli estratti conto bancari, dai quali emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere (tra le più recenti, Cass. n. 10310/2024, Cass. n. 8274/2025).
Sempre con riferimento ai criteri di ripartizione dell’onere della prova in tema di accertamento a mezzo redditometro, è stato chiarito (v. Cass. 10310/2024 cit.) che non si è in presenza di un contrasto nella giurisprudenza di legittimità, quanto piuttosto di un progressivo percorso di mitigazione del contenuto della prova contraria a carico del contribuente. Inizialmente, si riteneva che quest’ultimo fosse tenuto alla dimostrazione che le risorse di natura non reddituale fossero state effettivamente utilizzate per
l’acquisizione proprio degli incrementi patrimoniali oggetto dell’accertamento sintetico (cfr. Cass.26/11/2014, n. 25104, Cass. 20/03/2009, n. 6813). Rispetto a tale orientamento, altro indirizzo ha, invece, ritenuto sufficiente la prova limitata alla sola disponibilità (Cass. 19/03/2014, n. 6396). La successiva giurisprudenza si è, infine, stabilizzata in termini mediani, ritenendo che, pur non prevedendosi che le ulteriori entrate reddituali) siano state utilizzate proprio per coprire le spese contestate, si chiede, tuttavia, espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere. In tal senso va letto lo specifico riferimento, di cui all’art. 38, sesto comma, d.P.R. n. 600 del 1973, alla prova (risultante da «idonea documentazione») della «entità» di tali eventuali ulteriori redditi e della «durata» del relativo possesso; previsione, questa, che ha la finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva, accertata con metodo sintetico, in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi, escludendo quindi che i suddetti siano stati utilizzati per finalità non considerate ai fini dell’accertamento sintetico (Cass. nn. 11278 e 11279 del 2022 cit.; Cass., 30/07/2019, n. 2047, Cass. 10/07/2018, n. 18097, Cass., 20/01/2017, n. 1510). Questa Corte ha pure chiarito che la prova documentale richiesta dalla norma in esame può essere fornita con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, purché questi siano idonei a dimostrare la «durata» del possesso dei redditi in esame -e quindi non il loro semplice «transito» nella disponibilità del contribuente -ovvero a fornire la prova necessaria a consentire la riferibilità della maggiore capacita contributiva accertata con metodo sintetico proprio a tali ulteriori redditi (Cass. 16/07/2015, n. 14885).
3. La sentenza impugnata è pertanto viziata per violazione e falsa applicazione dell’articolo 38 del d.P.R. 600/73 e del D.M. 19/11/1992 nella parte in ha sostanzialmente disapplicato i parametri del cosiddetto redditometro di cui al citato decreto ministeriale; tali provvedimenti, che stabiliscono i parametri del redditometro, integrano direttamente la generale previsione del citato art. 38 e, pertanto, costituiscono a tutti gli effetti norme giuridiche che il giudice è tenuto ad applicare e non può disapplicare sic et simpliciter. Il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori di capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di togliere a tale elementi la capacità presuntiva contributiva che il legislatore ha connesso alla loro disponibilità, potendo solo valutare la prova che contribuente offre in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile) delle somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalle norme medesime (Cass. 19/12/2011, n. 27545).
In altre parole, la CTR non ha fatto corretta applicazione delle regole di riparto degli oneri probatori scaturenti dall’art. 38 cit., non solo in quanto ha ritenuto astratti gli indici di capacità patrimoniale evidenziati dall’Ufficio, laddove l’accertamento ha invece evidenziato indici concreti di capacità contributiva, ma anche in quanto ha ritenuto raggiunta la prova contraria da parte del contribuente ” mediante la produzione di idonea documentazione contabile ” ossia senza neppure identificare le fonti di prova del suo convincimento, nè verificare se gli (eventuali) ulteriori redditi posseduti, fossero esenti o soggetti ritenuta alla fonte a titolo di imposta e se di essi la contribuente fosse ancora in possesso nell’anno di imposta 2007 ed in quale misura.
4. Va pertanto affermato il seguente principio di diritto: 1) In tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla

base degli indici previsti dai decreti ministeriali, applicabili ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), concernenti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore; 2) La prova contraria, di cui al sesto comma dell’art. 38 del d.p.r. n. 600/73, di natura documentale, non attiene solo all’esistenza di eventuali redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta, ma anche all’entità ed alla durata del possesso degli stessi, con riferimento all’anno di imposta cui si riferisce l’accertamento.
5. La sentenza va pertanto cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, sez. distaccata di Livorno, in diversa composizione, la quale provvederà a nuovo e motivato esame, tenendo conto dei principi di diritto sopra illustrati, oltre alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C.G.T.2 della Toscana, sez. distaccata di Livorno, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.